Joachim Peiper, ¿Héroe o villano?

[ACB, el Mutie]

UlisesII, no se puede afirmar que lo que dices sea cierto, porque no está clara su forma real de actuar. Como ha dicho alejandro_, no lo juzgaron por 1 cosa, sino que se le atribuyeron varias. Que su división reiterara en el las matanzas es un dato importante, al igual que su no presencia durante las masacres.

Se pudieron haber hecho muchas campañas de desprestigio contra otros alemanes que no se hicieron, ¿por qué iba a ser él más especial que personajes con mucha más relevancia?

Saludos

[alejandro_]

Que su división reiterara en el las matanzas es un dato importante, al igual que su no presencia durante las masacres.

Eso por no hablar de la ayuda prestada por la LAAH al Einsatzgruppe D en Rusia. ¿Eso también cuenta como honorable lucha por la patria?

Cierto, esos mismos hombres cometieron otras atrocidades. Y esos mismo hombres tomaron otros cuentos cientos de prisioneros sin matarlos. Por que?

Porque no todos los subordinados son igual. Tampoco era lo mismo para un civil estar en la retaguardia de Von Kleist que en la de Reichenau.

Sin justificarlo, ya que ambos son crimenes de guerra, si creo que deberíamos distinguir entre 1) no dar cuartel ... y 2) una vez hechos los prisioneros, conducirlos en columna hacia un lugar X tranquilamente,

El tema no está en dar cuartel o no, sino en ordenes provenientes del alto mando, ya sean las de eliminar a comisarios bolcheviques, o la de fusilar a americanos para causar pánico. Ambas tienen poco que ver con lo que puede ocurrir inmediatamente después de un combate.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Algún apunte más:

Pero resulta que no era tan singular. Resulta que se dieron nueve diferentes en los seis días siguientes al primero de la ofensiva, del 17 al 22 de diciembre de 1944, y no sólo de prisioneros yanquis (parece mentira qué afán tenían por escaparse) sino también de civiles belgas, en Stavelot y Wanne.

Hay que tener en cuenta que el fusilamiento in situ de prisioneros que se rendían no era -por desgracia- excepcional y ni mucho menos privativo del bando alemán. Frecuentemente se dieron casos de soldados norteamericanos que ejecutaban prisioneros alemanes (como por ejemplo los guardas de Dachau que citaba antes). En cualquier caso, y volviendo al tema de Malmedy, he encontrado una interesante página que estudia con bastante rigor las distintas hipótesis que se barajan al respecto. Me permito traducir unos fragmentos:

Por otra parte, muchos estadounidenses suscriben la teoría de que las órdenes se habían emitido al más alto nivel para que no se tomaran prisioneros, y que la ofensiva debía llevar aparejada una ola de terror. Este último punto es correcto. Hitler utilizó esas palabras en un discurso ante sus comandantes sólo cuatro días antes del ataque. Sin embargo, el hecho de que los hombres de Peiper enviaran a decenas de prisioneros a la retaguardia durante su avance antes del día 17 contradice la teoría de que no se tomaban prisioneros, y los intentos de los americanos para encontrar una prueba escrita de dicha orden para su uso en los juicios de Dachau por crímenes de guerra quedó en nada.

Sobre las causas de la matanza y sobre los posibles responsables de la masacre dice:

Una combinación de todos estos factores: un teniente coronel de de las SS enojado por las prisas, sin hombres disponibles para custodiar a los prisioneros, sin una ruta fácil para conducirlos a la retaguardia y la posibilidad de que tropas de combate estadounidenses llegasen en cualquier momento, debieron crear un escenario de pesadilla para el oficial a cargo. Por tanto, es muy posible que se decidiera a tomar la solución más sencilla y práctica de su dilema, dando orden de disparar contra los prisioneros. Y es muy posible que Peiper diera esa orden antes de seguir adelante. Pero si no fue Peiper, ¿quien podría haber sido? Entre los presentes en Baugnez en el momento de los hechos, existen varias posibilidades: el Mayor Werner Poetschke, comandante del 1er Batallón de Peiper, el teniente Erich Rumpf, comandante de la 9ª compañia panzer SS, el teniente Franz Sievers, comandante de la tercera compañía de ingenieros SS y, en vista de sus declaraciones posteriores sobre los acontecimientos en la encrucijada, no sería prudente excluir al ayudante de Peiper, Gruhle. Hay incluso algunos, como el teniente Friedrich Cristo, comandante de la 2 ª Compañía Panzer SS, y el sargento Beutner de la 3ª de ingenieros SS, que fueron acusados posteriormente por sus propios camaradas de haber dado orden de abrir fuego contra los prisioneros.

Finalmente, la página -que ofrece una reconstrucción bastante objetiva de los hechos- tampoco descarta la posibilidad de que efectivamente los disparos comenzasen cuando algunos prisioneros trataron de escapar:

Pero ¿qué hay de la posibilidad de que los alemanes abrieran fuego contra los prisioneros porque hubiera un intento de fuga? Después de todo, es legal disparar a los prisioneros de guerra que intentan escapar, y hay pruebas que apoyan esta teoría. En octubre de 1945 uno de los supervivientes americanos, en una declaración jurada refrendada por uno de los principales responsables del ministerio público, el teniente Rafael Schumacker, y testimoniada por el sargento Frank Holtham, dijo:

Decidí intentar escapar y me dirigí lentamente hacia el norte, pero al llegar a un camino de tierra o vereda, decidi no cruzarlo sino rodearlo. El Sargento Stabulis, Flack y yo estábamos juntos en esta proposición. Nos dimos la vuelta, poco a poco sobre nuestros pasos (...)

Recorridos cerca de dos tercios del camino hacia la valla no quedaban más hombres entre los que ocultarnos, de modo que cuando llegué a este punto, corrí hacia la valla tan fuerte como pude, me arrastre a través de ella y volví a la derecha y me dirigí hacia el bosque situado al oeste del campo tan rápido como pude. Recibi fuego de ametralladora, pero tuve la suerte de llegar a los bosques sin ser alcanzado (...)

Es decir que hay pruebas más que suficientes para concluir que la masacre de Malmedy no fue un hecho premeditado, y desde luego, hay muy pocas pruebas para siquiera intuir que Peiper hubiese dado órdenes de fusilar a los prisioneros. El que quiera ver la información completa, puede consultar la fuente (en inglés):

http://www.historynet.com/massacre-at-m ... -bulge.htm

Saludos

[Rudolph]

Hay que tener en cuenta que el fusilamiento in situ de prisioneros que se rendían no era -por desgracia- excepcional y ni mucho menos privativo del bando alemán. Frecuentemente se dieron casos de soldados norteamericanos que ejecutaban prisioneros alemanes (como por ejemplo los guardas de Dachau que citaba antes). En cualquier caso, y volviendo al tema de Malmedy, he encontrado una interesante página que estudia con bastante rigor las distintas hipótesis que se barajan al respecto. Me permito traducir unos fragmentos:
[quote]

De acuerdo , fusilamientos y masacres , podríamos abrir encuesta con Curtis LeMay es mucho mas cuestionable y criminal de guerra que Peiper , al menos este ultimo se mostró apenado por lo sucedido.

[tercioidiaquez]

Pues no. Hay bastante diferencia en matar a sangre fría a un prisionero que se ha rendido, con un bombardeo sobre una población civil.
En la época, eso era un objetivo militar, el matar a un prisionero que se ha rendido, nunca lo ha sido.

[Rudolph]

Bueno justamente , lo que está cuestionandose es la"sangre fría" de Peiper

[Rudolph]

un bombardeo a una población civil es un crimen de guerra , y luego jactarse de eso

[tercioidiaquez]

un bombardeo a una población civil es un crimen de guerra , y luego jactarse de eso

¿Lo era en la IIGM?
¿lo era para los nazis, que dieron inicio a ello?

[Gaspacher]

Pues no. Hay bastante diferencia en matar a sangre fría a un prisionero que se ha rendido, con un bombardeo sobre una población civil.
En la época, eso era un objetivo militar, el matar a un prisionero que se ha rendido, nunca lo ha sido.

Tanto como nunca….

…mejor dejémoslo en que no lo fue desde la era de la razón, e incluso entonces obviando el -sin cuartel-.

[alejandro_]

un bombardeo a una población civil es un crimen de guerra , y luego jactarse de eso

Los alemanes comenzaron con Varsovia, Rotterdam y Coventry. Al principio de la guerra a la RAF no se le autorizó a bombardear ciudades para no causar destrozos en la propiedad privada alemana. Aparte de razones de moralidad, la capacidad de bombardeo de la RAF era menor que la Lufwatffe.

Luego cuando se bombardearon esas ciudades se abrió la veda, y nadie puedo impedir que Harris utilizase esas tácticas.

Saludos.

[tercioidiaquez]

Pues no. Hay bastante diferencia en matar a sangre fría a un prisionero que se ha rendido, con un bombardeo sobre una población civil.
En la época, eso era un objetivo militar, el matar a un prisionero que se ha rendido, nunca lo ha sido.

Tanto como nunca….

…mejor dejémoslo en que no lo fue desde la era de la razón, e incluso entonces obviando el -sin cuartel-.

Touchée...

[Gaspacher]

Pero Varsovia y Rotterdam eran ciudades que estaban siendo asaltadas por fuerzas de tierra, y los bombardeos por lo tanto eran objetivos legitimos con el fin de destruir a las fuerzas de tierra, difiriendo solo por el medio empleado de los bombardeos de guerras anteriores. Coventry fue posterior al bombardeo de Londres y de Berlin, siendo además el primero un error.

[Rudolph]

Hiroshima y Nagasaki tampoco eran objetivos estrategicos , y sin embargo...fueron arrasados.
Cuando Japón a muy poco se rendiría...ya que estaba eliminado (¿?)
Es para otro tema...
Hay un libro llamado "War without mercy"habla de todos estos casos

[ACB, el Mutie]

Hiroshima y Nagasaki tampoco eran objetivos estrategicos , y sin embargo...fueron arrasados.
Cuando Japón a muy poco se rendiría...ya que estaba eliminado (¿?)
Es para otro tema...
Hay un libro llamado "War without mercy"habla de todos estos casos

Y la de muertes que ahorraron, tanto a los japoneses como a los americanos. De no haberla soltado, hubieran seguido los bombardeos contra Japón, que mataban a más gente que las bombas (hay registros de más bajas en 1 día que la causa de las bombas atómicas), debido en parte a los materiales empleados en las casas.

De todas formas no se puede hacer una defensa acusando a los otros. Si quieres pensar que debieron ser condenados esos ataques, de acuerdo, pero no va a quitarle o ponerle culpa a Peiper.

Saludos

[Yorktown]

A mi todo esto de los bombardeos a poblaciones civiles en la SGM y la legitimidad de los blancos...Acaso no contribuían al esfuerzo de guerra esas poblaciones? Ni un poquito?. Pues si su bombardeo supone que una sola bala menos vaya al frente, me parece legítimo mandarla al infierno.

Marc Bloch:

Creo no tener un alma insensible a la piedad. Es posible que los espectáculos de dos guerras sucesivas me hayan endurecido algo el alma. Con todo, hay una imagen a la que siento que jamás podré acostumbrarme: la del terror pintado en los rostros de los niños que huyen ante las bombas bajo un cielo plagado de aviones. Ruego a Dios que jamás me vuelva a poner esa imagen ante los ojos en la realidad, y lo menos posible en los sueños. Es atroz que las guerras no puedan perdonar a la infancia, no sólo porque constituye nuestro porvenir, si no porque su tierna debilidad y su irresponsabilidad dirigen una confiada llamada a nuestra protección.

Ante el peligro nacional y los deberes que prescribe, en cambio, todos los adultos son iguales y es un extraño malentendido pretender que algunos de ellos gocen de no sé qué privilegio de inmunidad. Que es, por cierto, un civil, que sentido tiene esa palabra en tiempo de guerra?. Es tan solo un hombre al que la edad, la salud, o la profesión, considerada vital para la defensa, le impiden portar utilmente un arma. Ver como se le impide a uno servir a su país de la manera en que cualquier ciudadano honesto debe desear hacerlo, es una desgracia; pero resulta incomprensible que pueda conferir el derecho a sustraerse al peligro común. Dentro de unos pocos años, no estaré en condiciones de ser movilizado. Mis hijos ocuparán mi lugar. Debere por tanto concluir que mi vida será más preciosa que la suya?.

Bueno, la reflexión es larga, os la iré copiando, pero, y aunque no es el hilo adecuado, lo que vengo a reflejar con ella es que parece que a veces nos olvidamos de que fue la SGM. Una guerra total. Los únicos inocentes, los únicos irresponsables, fueron los niños, y como dice el autor es una pena que las guerras no les perdonen. Ahora tenemos medios para al menos minimizar sus bajas, pero en la SGM, los inocentes muertos, debemos pasarle la factura a quien desata la guerra. Una vez desatada, la guerra era, efectivamente...without mercy.

Un forero lleva una firma que refuerza esta idea, los alemanes desencadenaron la guerra ( y bien que se aprovecharon de ella cuando iba bien) con la idea de que en vez de bombas, las bombas que ellos llevaron al mundo, se les devolerían caramelos. Se equivocaron.

Saludos.