El bombardero pasará: doctrinas aéreas de entreguerra.

[torpedo dw]

hola sergio

Como tú dices la doctrina estratégica de antes de la SGM demostró estar equivocada: unicamente con un ataque nuclear a gran escala se podría ganar con seguridad una guerra sólo desde el aire (incluso hoy en día... y como tú dices si el adversario no puede responder). E incluso ese caso particular dejaría al país agresor al margen del resto del mundo (ejemplo, un ataque nuclear a gran escala de Israel o EEUU contra Irán).

la geurra de kosovo si se gano
en cuanto a una guerra nuclear parece que hay dos posibilidaes principales , una de israel y USA contra Iran, que llevaria a la edad de piedra a Iran , pero posiblemte a aislamiento mas profundo de israel, sobre todo si fuera agresor y terminaria por acabar con el estado judio

Eso, evidentemente, no quiere decir que el poder aéreo no tenga un papel clave en la guerra moderna (creo que ninguno de nosotros lo discute), pero siempre en operaciones combinadas con fuerzas terrestres (y navales, en caso necesario).

efectiwonder , pero ese es el problema , que hay gente que va de azul y tiene estrellas y sigue creyendo que el solo ganara una guerra

Cita:
yo no lo afirmaría tan claro, de hecho hubo un general en 1991 que quería zumbarse Bagdad solo desde el aire y papa bush le paro


Un general, no todos. El plan era bombardear durante unas semanas para destruir a la Fuerza Aérea iraquí, las comunicaciones hacia el Sur y degradar a las tropas terrestres, y luego entrar por tierra. Por algo enviaron mas de 300.000 soldados, ¿no?. Por cierto, ¿que general era?, ¿Horner?.

salia en el libro de Bob Woodward, no recuerdo su nombre pero ese fulano despachaba con papa bush, por suerte no le hicieron caso, y era un bombardeo estilo Bomber Harris

Cita:

Los americanos no han llevado a cabo bombardeos de "todo a tomar por c..." desde Vietnam (lo hicieron en algunos pueblos... una curiosidad: la famosa foto de la niña con el napalm no fue un ataque norteamericano, sino de la SVAF), y mas a gran escala en Corea (y en la SGM, claro).

En las últimas guerras siempre han intentado limitar los daños contra los objetivos civiles, pero como tú dices, si el enemigo se esconde en las ciudades surgen los problemas y hay que elegir entre civiles muertos o soldados propios muertos (e incluso si no se bombardeara y entraran los soldados "a pelo" habría muertos civiles).

A la "gente" la vas a cabrear de todas formas (tanto a los del pais invadido, como a la opinión pública propia e internacional). Y a la hora de la verdad, lo mas importante para un Ejército es no perder soldados, el resto son temas mas de políticos. Si yo fuera un Marine a punto de asaltar Fallujah me importaría un carajo la política... yo quiero apoyo aéreo, y si un francotirador dispara desde una casa, reventar el piso o la casa entera si hace falta.

tacticamente es aceptable, pero estrategicamnete terminas perdiendo la guerra , o las personas que dejas como quisling en el gobierno los dejas , en fin como lo peor de lo peor y asi es imposible ganar una guerra (si es que quieres ganarla)

Por eso digo lo de que hay que pensarse las cosas dos veces antes de invadir países, y saber hasta donde puedes llegar y hasta donde estás dispuesto a llegar.

Ese fue el problema de Vietnam: no se podía invadir el Norte por el riesgo de provocar una guerra... y los ataques aéreos estaban extraordinariamente limitados (había objetivos intocables, moratorias, etc). Toda esa guerra fue un gran error de los norteamericanos: la forma de entrar, la forma de llevarla y la forma de salir.

de acuerdo

Cita:
Es que estas son las guerras del presente y del futuro, nadie mas va a pegar tiros con cañones o tanques contra los americanos, van a esperarles en selvas o edificios y si no quieres perder a la población y la guerra , que es lo que esta pasando en Iraq y Afganistán, tendrás que ir casa por casa, con chivatazos y con M16 y perder muchos hombres y si no quieres eso , no te metas


Hombre, no caigamos en ese error. Puede volver a haber guerras clásicas, y de hecho China está preparándose para una (no digo que la vayan a desencadenar... pero el hardware para ello si lo están desarrollando).

si, cierto China esta como el Kaiser en 1890, afilandose los colmillos, pero si yo fuera un fulano con turbante y quisiera j.. a los americanos , esperaria dentro de las casas a que vengan a por mi, no con los tanques en la frontera y por la noche la juerga padre, ya veras tu que divertido (esoero que Mahmud no me lea )

Cita:
El problema es que en 2012 Iraq será un republica islámica como Iran y toda la guerra no habrá servido para nada


Posible, pero no lo demos por seguro... ¿cuantos agoreros daban por hecho una guerra civil desde hace 5 años?. Y si los iraquies deciden ser una república islámica, pues será problema suyo... pero no por ello tienen que ser un país que desestabilice la región "a la iraní".

yo estoy casi seguro que si es a la irani, van a mejorar en algunos aspectos claves como la seguridad, etc, pero va a poner las cosas muy caras (el petroleo of course) y a los americanos les va a hacer pupa , que les pase los mismo 2 veces en 40 años ú 3 (Afganistan)
eso si olvidate de derechos humanos, bueno ahora es que tampoco tengan muchos, pero yo creo que mejoraran con respecto a Sadam y a la ocupacion (el problema es que si pierde USA, perdemos todos)

Cita:
Y para ellos , que son clanes, matas a uno por error y todo el clan esta contra ti


Eso también puede pasar con tropas de tierra. La mejor manera de evitar muertos civiles (la única) es no iniciar la guerra. Y si no estás dispuesto a llegar hasta el final, es lo que debes hacer.

Sobre lo de ganarse a la gente... a una parte (los que forman parte de la insurgencia) no te los vas a ganar nunca. La clave de esas guerras de estilo "colonial" es la voluntad del ocupante de mantenerse en el terreno 10, 20 o mas años... y eso es de lo que carece EEUU, porque aunque les pese a muchos, es el menos imperial de los "imperios"

es que no matas a 80 de una boda , si vas en un Humvee
y si las ganas de quedarse es lo que favorece mas la paz, que el irse, pero mejor era no meterse

Hombre... yo creo que a Mahan y a Douhet, a pies juntillas, no se los cree nadie ya. Una batalla sólo puede ser decisiva al estilo "mahaniano" si ambas flotas están al completo y si ninguna decide retirarse... hay que tener en cuenta cuando Mahan escribió sus teorías y como cambió la guerra naval desde entonces.

Lo que si hay son batallas a partir de las cuales ya no hay vuelta de hoja (Midway y Marianas... aunque ojo, yo creo que aunque Midway hubiera sido a la inversa los japoneses estaban igualmente "listos de papeles" a la larga).

pues si vas a una academia que van de azulito desde aqui a Manila, ya veras cuantos profesores y alumnos se declaran fieles seguidores de estos dos señores, otra cosa es que cuando se reunen uno de tierra, uno de mar, uno de aire y un politico, la cosa no sale como dice Mahan o Douhet
saludos, perdon por el offtopic

[sergiopl]

Von Kleist, es cierto que se me pasó. En esencia estoy de acuerdo, el poder aéreo por si sólo no puede ganar una guerra en casi ningún caso (en Kosovo también se emplearon tropas de tierra... aunque sólo fuera para ocupar el territorio). Ese caso tiene el condicionante de que el país atacado decidió que no merecía la pena aguantar el castigo... es como si mañana comenzaran a bombardear España, ¿querríamos que ZP se mantuviera firme cual roca mientras destruyen todas nuestras industrias e infraestructuras?.

Pero un par de puntualizaciones sobre Vietnam:

Las campañas aéreas norteamericanas, excepto Linebacker-II, estuvieron extraordinariamente limitadas: en Rolling Thunder (1965-68) las reglas de enfrentamiento prohibían atacar determinados objetivos, fijaban límites a los bombardeos... lo mismo que en Linebacker-I. Sólo en Linebacker-II los B-52 pudieron bombardear el Norte.

Por otra parte, en esa guerra, por circunstancias políticas, los norteamericanos no invadieron Vietnam del Norte (tal vez hubiera desencadenado la TGM) y además la opinión pública dentro de los propios EEUU obligaba a "acabar rápido"... y esas guerras "coloniales" sólo se ganan con 10 soldados por cada guerrillero y con años y años de persistencia.

torpedo dw:

efectiwonder , pero ese es el problema , que hay gente que va de azul y tiene estrellas y sigue creyendo que el solo ganara una guerra

Cada vez son menos, y no se les hace mucho caso (los ejemplos de Afganistán e Irak están demasiado recientes). Pero no descarto que les vuelvan a escuchar dentro de 10 años... entonces dirán que si los UCAV, que si no se que y no se cuanto...

salia en el libro de Bob Woodward, no recuerdo su nombre pero ese fulano despachaba con papa bush, por suerte no le hicieron caso, y era un bombardeo estilo Bomber Harris

Sería un enajenado, la USAF llevaba años pensando en el bombardeo de precisión... como para recuperar el carpet-bombing

tacticamente es aceptable, pero estrategicamnete terminas perdiendo la guerra , o las personas que dejas como quisling en el gobierno los dejas , en fin como lo peor de lo peor y asi es imposible ganar una guerra (si es que quieres ganarla)

Repito... si en la batalla de Fallujah mueren 100 marines o 200 la opinión pública norteamericana, que es la primera que preocupa (normal) se pondría en contra de la guerra. Lo que tú dices también es cierto, pero no se puede estar a las verdes y a las maduras (por eso yo me pensaría las cosas antes de invadir un país).

si, cierto China esta como el Kaiser en 1890, afilandose los colmillos, pero si yo fuera un fulano con turbante y quisiera j.. a los americanos , esperaria dentro de las casas a que vengan a por mi, no con los tanques en la frontera y por la noche la juerga padre, ya veras tu que divertido (esoero que Mahmud no me lea )

Tranquilo... eso ya lo saben ellos muy bien. Y también los americanos. Por eso no habrá nunca una invasión de Irán. Y aquí el poder aéreo si podría cumplir la misión: retrasar el programa nuclear iraní... peeero, con consecuencias económicas gravísimas (cierre de Ormuz, etc), por no hablar de los ataques terroristas.

es que no matas a 80 de una boda , si vas en un Humvee
y si las ganas de quedarse es lo que favorece mas la paz, que el irse, pero mejor era no meterse

No... pero puedes acribillar a una familia en un control (mira Generation Kill), o desmayarte y volarle la cabeza a uno que pasa por allí... (seamos claros, ¿que diría la mayoría de la gente si los americanos cuentan algo así? )

pues si vas a una academia que van de azulito desde aqui a Manila, ya veras cuantos profesores y alumnos se declaran fieles seguidores de estos dos señores, otra cosa es que cuando se reunen uno de tierra, uno de mar, uno de aire y un politico, la cosa no sale como dice Mahan o Douhet

Hombre... no me paseo por las Academias Navales... ¿realmente quedan seguidores de Mahan?, ¿con la guerra naval actual en la que el buque capital es el submarino?, ¿y de Douhet?... vale que en algunos casos puede servir (de hecho para derrotar a un ejército convencional es esesncial el poder aéreo... en casos tipo Kosovo también), pero la realidad es muy cabezona.

PD: Y yo que decía que sólo iba a hablar de la SGM, menuda palabra tengo... ¡han sido ellos Alejandro, que me "provocan"!

[alejandro_]

Para terminar con los británicos, algo de información sobre las primeras operaciones y despliegue en Francia.

A pesar de ser aliados, el Bomber y Figther Command no se hacían muchas ilusiones con los franceses. El Bomber Command envió a Francia los escuadrones de los que podía prescindir, diez escuadrones de Fairey Battle, un bombardero ligero de ataque táctico anticuado para 1939. Además de tener una velocidad máxima 150km/h menor que un Bf-109, sólo tenía una ametralladora de 7.7mm (.303") hacia adelante y otra hacia detrás. Algunas unidades de bristol Blenheim también fueron enviadas a Francia, pero contaban con problemas similares a los Battle. El Mariscal Downing, comandante del Fighter Command, se resistió a enviar unidades de caza desde el primer momento, y las enviadas utilizaban Hurricanes. El grueso de la flota se quedó en el Reino Unido. En general se puede decir que la RAF en Francia, conocida como "Advanced Air Striking Force", al mando de Sir "Ugly" Barrat, andaba muy justa en recursos y doctrina.


Fairey Battle.

Cuando comenzó la guerra, la RAF rápidamente se dio cuenta que era imposible conducir ataques sin superioridad aérea o aviones de escolta. Esto ya lo habían demostrado los Bf-109 en Septiembre de 1939, cuando derribaron 5 de ellos que realizaban una misión de reconocimiento. Los raids realizados contra los puentes del Canal Albert y Sedán fueron auténticas carnicerias. El avance alemán estaba cubierto por cazas y AAA ligera. En un ataque a los pontones en Sedan, 40 de los 71 aviones fueron derribados. Los procentajes de pérdidas en otras misiones no fueron menores, y los alemanes rápidamente se hicieron con el control del cielo.

Teniendo en cuenta que en Septiembre de 1939, la disponibilidad media del Bomber Command era de 280 aviones de 349 (77 Wellingtons, 61 Whitleys, 71 Hampdens y 140 blenheim), esos niveles de pérdidas suponen todo un desafio. ¿Cómo mantener una campaña de bombardeo diurna cuando 40 aparatos pueden ser derribados en un solo día? durante los 2 siguientes años, el Bomber Command lanzaría operaciones diurnas contra instalaciones en la Europa ocupada, y raids nocturnos contra Alemania, intentando afectar la producción alemana. Ambas campañas serían un fracaso.

Saludos.

[sergiopl]

Sobre la Batalla de Francia encontré navegando por la red un libro con una cantidad abrumadora de datos (incluso listados de aviones perdidos con matrícula incluida y nombres de los pilotos ): The Battle of France, Then and Now, de Peter D. Cornwell.

[alejandro_]

Estados Unidos

La nación americana siempre fue un modelo peculiar a la hora de crear doctrinas, y la del bombardero estratégico no iba a ser diferente. El arma aérea se ajustaba muy bien a algunos problemas surgidos en la Primera Guerra Mundial. Los requerimientos humanos y las bajas eran mucho menores que la infanteria, y se mostraba como un arma muy flexible, ya que podía actuar en cualquier teatro/batalla, al contrario que la US Navy o Army. Frente a la carniceria de la PGM, el bombardero estratégico era una arma relativamente barata, rápida y potente. "Billy" Mitchell utilizaría este argumento para mantener fondos para el cuerpo aéreo (USAAC), que todavía pertenecía al ejército, y cuya doctrina de ataque estratégico carecía de la bendición del Departamento de Guerra.

La doctrina de los años 20 era algo diferente a la británica. El laboratorio donde se ideaban las formulas era el "Air Corps Tactical School" (ACTC), donde se probaron e idearon las doctrinas de la futura USAAF. Al contrario de la RAF, Mitchell y sus colegas no veían el bombardeo estratégico como un asalto aéreo. Se pensaba que un pequeño número de bombarderos podría destruir puntos vitales en la industria enemiga, creando pánico y paralizando el país. Tampoco se marginaba a los cazas, o aviones "pursuit", como eran conocidos en la época. Viendo las pérdidas causadas por los cazas a bombarderos y aviones de observación, se creía que la primera tarea era destruir la fuerza aérea enemiga. Los aviones pursuit eran como la infanteria, sin ellos, el aplicar otras armas era imposible.

En su primer libro, Mitchell afirmó que el radio de aviones debía ser 60% pursuit, 20% bombarderos y 20% aviones de observación. Los cazas enemigos eran considerados como la primera amenaza, a pesar de que se tenía fé en el armamento defensivo de los bombarderos.

---
William Lendrum "Billy" Mitchell

Sin emabargo, con la llegada de los 30, la influencia de Douhet sería cada vez más notable. Mitchell siguió defendiendo los aviones de caza, pero solía utilizar el bombardero como reclamo publicitario. A esto se unía la llegada de bombarderos más potentes y con más carga útil, y se empezó a sugerir el uso del bombardero de manera independiente. Los manuales de entrenamiento de 1923 afirmaban que un bombardeo "tendrá un efecto directo, aunque no inmediato mediante el ataque a la industria enemiga." Esto condenaría a la aviación enemiga. El papel del avión de escolta sólo se consideraría en caso de ser necesario.

La última línea evidentemente fue un error, pero a mediados de los 30 el bombardero todavía tenía ventaja debido a su velocidad, techo y carencia de radares. Claro que todo esto iba a cambiar. La doctrina americana de la época hacía hincapie en los siguientes puntos:

1) El objetivo nacional en una guerra es romper la resistencia del enemigo y forzarlo a nuestra voluntad.
2) El cumplimiento de este objetivo requiere una guerra ofensiva.
3) Las misiones militares se hacen de mejor manera si hay cooperación entre unidades aéreas, terrestres y navales.
4) La misión en el aire es atacar la estructura enemiga de manera completa, dislocando actividades industriales, económicas, políticas, militares y sociales.
5) La guerra moderna pone el acento en factores materiales que pueden afectar al enemigo, interrumpiendo su red industrial, que sólo es vulnerable a la rama aérea. La dislocacin del tejido industrial es el verdadero objetivo, ya que un colapso de éste causará un bajón en moral suficiente para causar una rendición.
6) Las guerras futuras comenzarán con acciones aéreas. Debemos tener una fuerza aérea adecuada para asegurar la defensa y comenzar inmediatamente operaciones aéreas ofensivas. El bombardeo del enemigo debe comenzar tan pronto como posible.

La llegada del archiconocido B-17 con su mira Norden a mediados de los 30 pareca dar al USAAC el arma perfecta para su doctrina. Armado con 12 ametralladoras de .50, una carga de 5.000-6.000 libras, y excelentes prestaciones a gran altura, era un avión imponente. En 1936 se asumió que los B-17 podrían llegar en formación hasta su objetivo sin ser descubiertos, realizar el bombardeo, y rechazar cualquier ataque de interceptores. A fin de cuentas, los cazas de la época montaban armamento de menor calibre. El diseño de un caza de escolta se consideró inviable, porque se asumía que los interceptores atacarían sobre el objetivo, y un caza de escolta no tendría el alcance necesario, y en caso de lograr, sería tan grande que no podría combatir contra los mucho más pequeños cazas.


B-17B en Pearl Harbour

La mira Norden daba gran precisión para la época. Desde 12.000 pies podía alcanzar un objetivo con una bomba de 250 libras. Esto hizo que se sobreestimase la capacidad de bombardeo, ya que estos ejercicios se realizaban en el suroeste de EEUU. En Europa el tiempo era mucho peor, muy a menudo nublado, y cambiaba 6 veces más rápido.

El final de los 30 iba a poner muchas de estas ideas en entredicho. La aparición del radar -totalmente desconocido por los americanos- supuso toda una revolución. En cualquier caso, la USAAF fue mucho más flexible que la RAF, que en más de una ocasión estuvo a punto de desangrarse. Desde el principio de la guerra, el gobierno americano dio prioridad a la producción de aviones. El esfuerzo industrial destinó un 40% del esfuerzo de la guerra a su producción. El ejército fue limitado a 100 divisiones para poder dotar con material humano a la altura de los requerimientos. Con los recursos y personal se hubiesen podido organizar 25 divisiones blindadas.

En Septiembre de 1939 el Air Corps estableció un objetivo de 24 grupos operacionales para el 30 de Junio de 1941. El Mayo de 1940 el programa de expansión estableció un requerimiento de 7.000 pilotos por año y 41 grupos. El día que cayó Francia se hicieron ordenes por 14.000 aviones. Dos meses después, la cifra subió a 12.000 pilotos y 54 grupos. El 8 de Agosto, los planes contaban con 21.470 aviones y 119.000 personal. El 17 de Diciembre de 1940 un nuevo programa alcanzaba la cifra de 30.000 pilotos al año. La capacidad industrial americana iba a ser vital en el conflicto.

Saludos.

[sergiopl]

Resulta curioso como los norteamericanos (de la mano de Mitchell) tenían tal vez la doctrina de guerra aérea mas inteligente en los años 20... pero ésta fue contaminada con las ideas procedentes del Viejo Continente (y con el convencimiento de los propios norteamericanos de que el B-17 era verdaderamente una "Fortaleza Volante").

Asumir que era imposible diseñar un caza de largo alcance capaz de combatir con otros cazas fue temerario: el P-38 (en servicio desde el principio de la guerra) y el P-51 (en sus primeras versiones ya tenía largo alcance, el motor Merlin le dio las prestaciones a alta cota) prueban que mientras algunos generales sostenían lo contrario, si era posible.

También se puede decir que en el caso de Alemania, los norteamericanos fallaron a la hora de determinar el cuello de botella de la industria alemana: las refinerías de petroleo eran la clave (aunque es cierto que un ataque con medios adecuados contra las factorías de rodamientos hubiera causado graves problemas en 1943).

PD: alejandro, no sé si conoces éste sitio:

http://www.airforcehistory.hq.af.mil/Pu ... eindex.htm

Si no es así, creo que te resultará interesante

[Thomas Pullings]

Vaya, sergiopl, la página es impresionante... realmente rebosa información, harían falta meses para leerla toda. En cuanto a la doctrina americana de preguerra, totalmente de acuerdo. Los americanos empezaron bien, con la primacía de los cazas, algo que probaría ser totalmente correcto, y posteriormente por influencias del viejo continente adoptaron algunos malos hábitos.

La ventaja que tuvieron es que al entrar de modo efectivo en la guerra en 1942, ya sabían que algunos de esos conceptos no eran efectivos.

Un saludo

[sergiopl]

Vaya, sergiopl, la página es impresionante... realmente rebosa información, harían falta meses para leerla toda.

Cuando la descubrí casi sufro un colapso nervioso... sólo he leido uno y ojeado unos pocos mas... tal vez si renuncio a todos mis compromisos y obligaciones lo lea todo algún día

[alejandro_]

La doctrina aérea alemana es diferente a la británica. Probablemente se deba al hecho de que ellos fueron los que perdieron la primera guerra mundial, por lo que estudiaron las lecciones de la gran guerra. Una de las mayores críticas vertidas al fue Luftstreitkräfte fue el que se limitase a esperar al enemigo en sus propias líneas, como en la Batalla de Verdún. Esto permitía al enemigo tener la iniciativa y concentrar sus recursos. Precisamente este fue un punto fuerte de la campaña de bombardeo con Zeppelins, mediante el uso de estos dirigibles, el enemigo tuvo que hacer un esfuerzo sin precedentes, llegando al extremo de trasladar unidades desde Flandes al sur de Inglaterra.

La doctrina alemana, diseñada por el capaz Walther Wever, no confiaba plenamente en los arumentos de Douhet. La aviación podía tener un efecto decisivo sobre la industria enemiga, pero también existía el riesgo de que tardase demasiado en llegar. Por ejemplo, en varios "juegos de guerra" donde se simuló un ataque aéreo estratégico, el resultado fue que los primeros ataques no bastaban para destruir la fuerza aérea enemiga, y que se necesitaban cazas y artillería AA.


Walther Wever (www.bundesarchiv.de

En cualquier caso, la Luftwaffe daba mucha importancia al bombardeo de centros de comunicaciones y transporte, objetivos que pueden clasificarse como estratégicos. La Luftwaffe utilizaría el término “operacional” para referirse a ella. Unos extractos del manual de la Luftwaffe sobre la conducta de batalla aérea:

9) El objetivo final de la guerra es derrotar a las FFAA enemigas.
10) La misión de la fuerza aérea es trabajar en este objetivo mediante la conducta de una guerra aérea en el contexto de la guerra en sí.
El combate aéreo contra la fuerza aérea enemiga debilita la fuerza aérea enemiga y simultaneamente protege nuestras FFAA, espacio aéreo, pueblo y hogar.
Mediante la intervención en operaciones terrestres y navales, la fuerza aérea apoya al ejército y marina.
Mediante el ataque a los recursos que alimentan al enemigo y la interdicción de suministros, la fuerza aérea busca someter las FFAA enemigas.
11) Sólo en el contexto de la guerra en general se puede establecer como conseguir el máximo efecto en el curso de la guerra, y que misiones deben tener la máxima prioridad.
Los objetivos más importantes deben ser considerados según consideraciones militares, políticas y económicas. La estructura del país, asi como el carácter de su pueblo, y nuestras propias capacidades, deben tenerse en cuenta en estas decisiones. El potencial y límite de la Luftwaffe debe también tenerse en cuenta.

En un discurso de 1935 Wever estableció las misiones de la Luftwaffe:

1) Destruir la fuerza aérea enemiga mediante ataques con bombarderos en su país, destruyendo bases y fábricas, mientras las formaciones enemigas enviadas a atacar Alemania son destruidas por fuerzas aéreas y terrestres.
2) Impedir el movimiento de grandes fuerzas enemigas a puntos decisivios mediante ataques a nudos ferroviarios y carreteras (particularmente puentes, túneles etc), indispensables para el movimiento y suministro de estas fuerzas.
3) Apoyar el movimiento de formaciones terrestres independientemente de vías ferreas, por ejemplo, fuerzas acorazadas, impidiendo el avance enemigo y participando directamente en las operaciones terrestres.
Creemos que si estas fuerzas son concetradas conveinientemente en una situación decisiva, la fuerza aérea permitirá un Tannenberg moderno manteniendo las reservas enemigas –incluso ejércitos- lejos del campo de batalla.
4) Apoyar nuestas operaciones navales.
5) Paralizar al enemigo destruyendo la producción de armamento.

A pesar de todo, compartía con Douhet la necesidad de un bombardero de gran alcance que pudiese atacar objetivos a más distancia, pero tras su muerte estos proyectos (Ju-89 y Do-19) se cancelaron. Su sustituto, el General Hans Jeschonek, jefe de estado mayor de la Luftwaffe entre 1937 y 1943 tenía una opinión diferente:

“… era un firme defensor de la idea de que los bombarderos medios y ligeros debían formal la espina dorsal de la Luftwaffe. Esta visión era compartido por Goering, comandante en jefe, y Udet, director de desarrollo y adquisición.”

El General Werner Baumbach resumió los argumentos en los que se apoyaba esta visión:

1) Alemania, debido a carencias de meterias primas y límites en la producción, no se podía permitir grandes flotas de bombarderos multimotor.
2) El bombardeo de área era poco económico, y la Luftwaffe se debería concentrar en el bombardeo en picado.
3) Lo más importante. Hitler, muy al contrario de Wever, estaba convencido de que podía limitar la guerra al continente europeo, y que no tendría que luchar frente al Reino Unido.

Teniendo en cuenta la situación de Alemania, no es de extrañar esta opinión. A finales de los 30 la Luftwaffe estaba pasando a una generación de aviones más modernos, representados por el Do-17, He-111 y Ju-88. Estos modelos necesitaban tiempo para ser absorvidos en las unidades. El 1 de Agosto de 1938 la Luftwaffe tenía una disponibilidad media de sólo el 57% (49% para los bombarderos). Estos datos sólo se mejoraron a base de reducir las horas de entrenamiento, que tampoco sobraba. Sólo se disponía de 2/3 de las tripulaciones necesarias y un 40% no eran completamente operacionales.


He-111 sobre España (www.airspacemag.com)

La producción no daba para más y Alemania no tenía las materias primas o financiación como para desplegar una fuerza de bombarderos estratégicos. En 1938 el presupuesto asignado al ministerio del aire era de 6.1 billones de marcos, pero se tuvo que reducir a 4.5. La ocupación de otros paises -sobre todo Austria y Checoslovaquia- ayudó mucho a solucionar los problemas financiertos, pero nunca se contempló la creación de una gran flota de bombarderos estratégicos.

Las lecciones de la Legión Condor en España fueron muy útiles para probar muchas tácticas de apoyo. Al mando de Von Richthofen, la unidad tuvo mucho éxito apoyando el avance de las tropas nacionales. La efectividad de los ataques estratégicos no se pudo probar debido a la falta de objetivos, pero otras muchas conclusiones (navegación, punteria) abrieron los ojos de oficiales y altos mandos.

Al inicio de la guerra los bombarderos representaban en la Luftwaffe un 60% de los aviones, mientras los cazas sólo llegaban al 30%. En los primeros años de la guerra la doctrina alemana se mostró netamente superior a la de los aliados, sobre todo en coordinación con tropas terrestres. Los alemanes fueron los primeros en desplegar "Flotas aéreas", que apoyaban el avance de unidades terrestres.

En el aspecto negativo, merece la pena resaltar que las campañas estratégicas en Rusia y Reino Unido fueron sendos fracasos. En cualquier caso, sólo la llegada del caza de escolta hizo viable esta doctrina.

Saludos.

[Torobianco]

Creo recordar que durante la 2GM se requerían cientos de misiones de los B-17 y un número muy considerable de toneladas de bombas para eliminar un centro de comando y control.

Durante la guerra de Vietnam, para alcanzar el mismo objetivo, se requerían algo más de 90 ataques de los F-105.

En la guerra del golfo sólo se requirió de 1 misión de un F-117 para destruir un centro de comando y control.

La evolución ha sido vertiginosa y, por ahora, entiendo que los desarrollos avanzan de la mano del los aviones no tripulados. Es decir, la robótica, los sistemas de información, la conectividad, la precisión, y la eficiencia son las claves de nuestro tiempo.

[faust]

Buenas Sergiopl

Creo que se pasó por alto una respuesta mia a un mensaje anterior tuyo, ya que publicaste un post al mismo tiempo que yo lo hacia:

Bueno... el bombardeo de Hanoi en Diciembre de 1972 algún efecto si tuvo...

Precisamente el desarrollo de la Guerra de Vietnam es el mejor ejemplo de lo poco atinado de las teorias de Douhet. En ese conflicto EEUU desató una intensa campaña de bombardeos, haciendo un uso extensivo del abrumador poder destructivo de los superbombarderos B-52. Y aun así, se vió imposibilitado para derrotar, pese a la miles de toneladas de bombas arrojadas, a un pais como Vietnam del Norte, que prácticamente no tenia fuerza aerea que oponer a la USAAF.

¿Sirvieron los bombardeos de Hanoi para algo?. Según Nixon obligaron al Vietcong a retomar las negociaciones, pero estratégicamente su repercusión fue escasa. El US Army tuvo que salir de Vietnam del sur con el rabo entre las piernas, los comunistas se hicieron con el control de todo el país, y EEUU sufrió la primera derrota militar de su historia.

Lo dicho, el poder aereo y el bombardeo estratégico por sí mismos no son suficientes para ganar una guerra. Yo creo que tanto la II GM como los conflictos posteriores han demostrado sobradamente que Douhet se equivocaba.

Saludos

si matizas dohuet... no está tanto equivocado...

por que en Japon y Alemania no hubo insurgencia como si lo hubo en francia, vietnam, irak y afganistan

que diferencia esas campañas de las otras?

que si machacas a la poblacion y la obstinas de la guerra, la conviertes en mansas

te apuesto que se vuelven a las tacticas carniceras y se comienza bombardear indiscriminadamente barrios en irak, al final de tiempo conseguiras el efecto de paz a cualquier costo

y eso no es un efecto solo de la aviacion, sino de otras maneras de lucha u opresión.

[alejandro_]

si matizas dohuet... no está tanto equivocado...

En realidad sí que lo estaba porque Douhet contemplaba la desaparición de los cazas. Sin los aviones de escolta el bombardeo de Alemania no hubiese sido posible.

En Vietnam también había una buena cantidad de aviones de carácter táctico, lo mismo que en la guerra del Golfo. Quizás Japón sea un mejor ejemplo, pero cuando comenzaron los bombardeos masivos la USN ya había destruido una enorme parte de la fuerza aérea.

Saludos.

[sergiopl]

Quizás Japón sea un mejor ejemplo, pero cuando comenzaron los bombardeos masivos la USN ya había destruido una enorme parte de la fuerza aérea.

Aparte de eso los B-29 eran muy difíciles de derribar para los cazas de los que disponían los japoneses... y después de unas primeras experiencias negativas en el bombardeo de precisión desde alta cota (debido a la corriente jet) los norteamericanos, de la mano de LeMay, se pasaron principalmente a los bombardeos de área nocturnos empleando bombas incendiarias (que eran además mas adecuados contra las ciudades japonesas, muy inflamables y con la industria principalmente distribuida en pequeñas factorías dentro de las propias ciudades, que contra Alemania).

Y tras la conquista de Iwo Jima, se basaron allí dos grupos de Mustang.