gracias por el comentario, pero sinceramente, tengo el problema de que hoy en dia los libros de la segunda guerra mundial, vienen ya como con...palabras que ya deberiamos saber...y ahi es donde me pierdo.
me he leido ya bastantes y sobre todo los de la editorial Osprey, me parecen muy interesantes, pero me queda todo lo basico por aprender y no llego a disfrutar mucho por ello de la guerra.
en este post de dudas creo que podriais ayudarme un poco a disfrutar y obre todo a disfrutar de gente que este como yo, que somos bastantes x cierto.
a ver si alguno se anima a contestarme y darme su punto de vista como algo educativo en base a la asegunda guera mundial
Dudas de todo tipo
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5198
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
raul2424,
Sobre lo de los británicos: las divisiones que tenían en todo el Imperio no eran suficientes para atacar Francia. Aparte del hecho de que las necesitaban allí.
En el Norte de África la situación era muy apurada luchando contra los italianos y el Afrika Korps, las divisiones de la India no estaban allí por casualidad... si las retiraban todas igual había un levantamiento y se quedaban sin la propia India
... aparte de que los japoneses ya estaban poniéndose un poco gallitos en el verano de 1941 y no era cuestión de dejarles el campo libre (aunque tal y como defendieron Singapur... casi daba igual )
Para lanzar un ataque con garantías de éxito se necesitarían muchas cosas que el Reino Unido no tenía en 1941, ni en 1942...
1º Al menos 60 divisiones completamente equipadas. Los alemanes no tuvieron nunca menos de 20 divisiones en Francia... e indudablemente hubieran redesplegado muchas fuerzas en caso de una invasión... posiblemente hicieran falta mas divisiones, los aliados emplearon mas de 60 en la campaña europea.
2º El dominio del aire era por lo menos dudoso: la Luftwaffe aún no había sido derrotada (ni mucho menos) y hubiera sido muy difícil apoyar a las tropas del mismo modo que se hizo durante la batalla de Normandía (fue una de las claves de la victoria aliada).
3º Pese a la superioridad de la Royal Navy, que hubiera controlado el mar sin duda, es posible que no pudiera desplegar el número de buques suficientes como para apoyar convenientemente la invasión. Y el apoyo de la artillería naval fue otra de las claves de los primeros momentos de Overlord.
Bueno, al menos esa es mi opinión
Sobre el número de divisiones alemanas que atacaron la URSS, en Julio de 1941 y los meses siguientes el número rondaba las 145: http://www.axishistory.com/index.php?id=7288
A ellas habría que sumar las de sus aliados. Según la Wikipedia la fuerza total fue de 181 divisiones al inicio de "Barbarroja".
Después de Stalingrado (Marzo de 1943) había incluso mas (185) pero hay que tener en cuenta que una vez iniciados los combates raramente las divisiones estaban al 100% de su fuerza nominal (divisiones panzer practicamente sin tanques, divisiones de infantería sin apenas hombres para formar un regimiento... eran cosas comunes, sobre todo al final de la guerra).
Lo que hizo que los alemanes no tomaran Moscú, mas que el número de divisiones, fue su decisión de girar hacia el sur para tratar de aniquilar al mayor número de fuerzas soviéticas posibles.
¿Fue un error?... millones de personas con muchos mas conocimientos que yo se lo han preguntado, así que no puedo darte la respuesta
Tal vez Moscú se hubiera convertido en un Stalingrado o en un Leningrado... o tal vez hubiera caído, ¡quien sabe!
Sobre las divisiones soviéticas, siempre según la Wikipedia (ojo con eso que si me da la gana yo puedo editar y decir que son 5.000 ) al comienzo de la guerra eran 303 (mas unas cuantas brigadas), de ellas 166 en la zona occidental de la URSS.
En Agosto, apenas un par de meses después de la invasión, el número de divisiones era de 401 (otras 46 se habían perdido en combate). Hacia el final de la guerra, el Ejército Rojo contaba con 500 divisiones de infantería y 50 divisiones de tanques...
Hay que tener en cuenta el número de hombres de cada división (que no era el mismo para una división alemana, para una inglesa, para una rusa... vamos, un lio
).
PD: El libro "La Guerra Que Había Que Ganar" de Murray y Millet o el otro que nombra Shrike, aunque son bastante generales, pueden servirte para comprender mejor muchas cosas... y leer todos los hilos de la SGM del foro también. Aquí hay gente que abruma la cantidad de conocimientos que tienen.
Sobre lo de los británicos: las divisiones que tenían en todo el Imperio no eran suficientes para atacar Francia. Aparte del hecho de que las necesitaban allí.
En el Norte de África la situación era muy apurada luchando contra los italianos y el Afrika Korps, las divisiones de la India no estaban allí por casualidad... si las retiraban todas igual había un levantamiento y se quedaban sin la propia India
... aparte de que los japoneses ya estaban poniéndose un poco gallitos en el verano de 1941 y no era cuestión de dejarles el campo libre (aunque tal y como defendieron Singapur... casi daba igual )
Para lanzar un ataque con garantías de éxito se necesitarían muchas cosas que el Reino Unido no tenía en 1941, ni en 1942...
1º Al menos 60 divisiones completamente equipadas. Los alemanes no tuvieron nunca menos de 20 divisiones en Francia... e indudablemente hubieran redesplegado muchas fuerzas en caso de una invasión... posiblemente hicieran falta mas divisiones, los aliados emplearon mas de 60 en la campaña europea.
2º El dominio del aire era por lo menos dudoso: la Luftwaffe aún no había sido derrotada (ni mucho menos) y hubiera sido muy difícil apoyar a las tropas del mismo modo que se hizo durante la batalla de Normandía (fue una de las claves de la victoria aliada).
3º Pese a la superioridad de la Royal Navy, que hubiera controlado el mar sin duda, es posible que no pudiera desplegar el número de buques suficientes como para apoyar convenientemente la invasión. Y el apoyo de la artillería naval fue otra de las claves de los primeros momentos de Overlord.
Bueno, al menos esa es mi opinión
Sobre el número de divisiones alemanas que atacaron la URSS, en Julio de 1941 y los meses siguientes el número rondaba las 145: http://www.axishistory.com/index.php?id=7288
A ellas habría que sumar las de sus aliados. Según la Wikipedia la fuerza total fue de 181 divisiones al inicio de "Barbarroja".
Después de Stalingrado (Marzo de 1943) había incluso mas (185) pero hay que tener en cuenta que una vez iniciados los combates raramente las divisiones estaban al 100% de su fuerza nominal (divisiones panzer practicamente sin tanques, divisiones de infantería sin apenas hombres para formar un regimiento... eran cosas comunes, sobre todo al final de la guerra).
Lo que hizo que los alemanes no tomaran Moscú, mas que el número de divisiones, fue su decisión de girar hacia el sur para tratar de aniquilar al mayor número de fuerzas soviéticas posibles.
¿Fue un error?... millones de personas con muchos mas conocimientos que yo se lo han preguntado, así que no puedo darte la respuesta
Tal vez Moscú se hubiera convertido en un Stalingrado o en un Leningrado... o tal vez hubiera caído, ¡quien sabe!
Sobre las divisiones soviéticas, siempre según la Wikipedia (ojo con eso que si me da la gana yo puedo editar y decir que son 5.000
) al comienzo de la guerra eran 303 (mas unas cuantas brigadas), de ellas 166 en la zona occidental de la URSS.
En Agosto, apenas un par de meses después de la invasión, el número de divisiones era de 401 (otras 46 se habían perdido en combate). Hacia el final de la guerra, el Ejército Rojo contaba con 500 divisiones de infantería y 50 divisiones de tanques...
Hay que tener en cuenta el número de hombres de cada división (que no era el mismo para una división alemana, para una inglesa, para una rusa... vamos, un lio
).
PD: El libro "La Guerra Que Había Que Ganar" de Murray y Millet o el otro que nombra Shrike, aunque son bastante generales, pueden servirte para comprender mejor muchas cosas... y leer todos los hilos de la SGM del foro también. Aquí hay gente que abruma la cantidad de conocimientos que tienen.
-
injomanuel
- Recluta
- Mensajes: 21
- Registrado: 08 Ago 2009, 23:13
- Ubicación: España
Hola, mi duda es la siguiente. Ya me he leido obras de caracter general como las de Gilbert y Murray. Me gustaría algo con lo que profundizar muchísimo más. Imagino que ya tendría que pasar a una enciclopedia o una colección. ¿Qué me recomiendan para un conocimiento más exaustivo y completo de toda la campaña?¿Donde podría conseguirlo? Gracias de antemano.
Saludos
Saludos
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3404
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola raul
vamos a responderte algunas preguntas:
deberias leer ¿Por que ganaron la guerra los aliados? o La Guerra que habia que hganar que son amenos,instructivos y explican "cosas" que deberias conocer
lo cual es un pequeña burrada
1º las fuerzas armadas Iraquies, iranies,turcas,afganas,Indias,Transjordanas,Britanicas coloniales y Francesas coloniales son fuerzas de 2º o 3º diviision no por el valor de su tropa , sino por que tecnologicamente eran inferiores a la Europeas ademas de numero, fuerza y organizacion, son divsiones sobre el papel pero logisticamete o tacticamente no son comparable siquiera a una division polaca o belga
esto no quita que tengan excelentes unidades de infanteria o caballeria de tamaño regimiento o batallon pero desde luego en Artilleria,carros,señales,antiaereos,anticarros,logistica,sanidad y operatividad no son rivales de una diviosion alemana o belga
2º los oficiales no suelen ser los mas preparados sino los mas leales , es decir los primos de "alguien" que a su vez es primo del cacique y a su vez pariente lejano de un fulano de la corte o del presidente , (es una medida anti golpe de estado y aun asi los daban los "primos")
3º Iraq,Iran,Egipto,Palestina,Transjordania ,Arabia Saudi estaban hasta el "moño" de los ingleses, asi que excepto en Transjordania (el estado mas artificial sobre la tierra) que estaba bien anclado en el Imperio y el emir era particularmente leal a los perfidos , el resto de los paises se habrian puesto de parte alemana o italiana nada mas ver un soldado del eje en su frontera
de los sirios y libaneses idem excepto que en el libano los cristianos son extraordinariamente francofilos
asi que si Alemania hubier puesto el pie en Alepo en 5' tenian la zona para ellos
el problema es Turquia que quiso y pudo ser neutral (jugaban a 2 bandos) y sin apoyo turco esta jugada era del todo imposible
con apoyo turco con 20 divisiones habrian derrotado a las Tropas Francesas libres de Sirialibano,las Inglesas de iraq, Iran, transjordania, palestina etc y habraina llegadop por detras del canal haciendo pinza con los de Libia
el problema vuelve a ser Turquia y una invasion por mar de palestina o egipto es absurda e imposible, ademas que la guerra del Afrika Korps es la guerra mas cara de los alemanes por que gastaron mucho para nada
(logisticamente es imposible)
en cuanto a orbat y TO&e
http://niehorster.orbat.com/000_admin/000oob.htm
de todas formas el imperio estaba moribundo desde 1919 que tuvieron que darle la independencia a Irlanda,Egipto e Iraq y al os indios casi el poder
en cuanto que una sola division Alemana habria ganado una guerra, pues a muchos paises pero ninguno europeos excepto Irlanda,Albania y Luxemburgo
saludos
vamos a responderte algunas preguntas:
hola todos voy a hacer una serie de preguntas que me gustaria saber sobre el frente de la urss y alemania en la guerra y que seguramente me cambie o me de mas conocimiento sobre si alemania deberia haber atacado la URSS o bien no habria debido hacerlo.
deberias leer ¿Por que ganaron la guerra los aliados? o La Guerra que habia que hganar que son amenos,instructivos y explican "cosas" que deberias conocer
lee, lee, lee y compara y relacionaTorpedo dw me ha dado una serie de datos que me gustaria saber si alguno me podriais responder, para cult8urizarme mas en esto de la segunda guerra mundial.
la verdad es que ando deseoso de aprender.
hombre es que tu pusiste que con los alemanes en egipto, los rusos atacarian po polonia que estaria desguarnecidatorpedo dw exclamaba que con 20 divisiones alemanas serian suficientes para llegar hasta iran
¿porque?,
¿que poder tiene una sola division alemana?
¿a que ejercito seria capaz de eliminar una sola?
lo cual es un pequeña burrada
1º las fuerzas armadas Iraquies, iranies,turcas,afganas,Indias,Transjordanas,Britanicas coloniales y Francesas coloniales son fuerzas de 2º o 3º diviision no por el valor de su tropa , sino por que tecnologicamente eran inferiores a la Europeas ademas de numero, fuerza y organizacion, son divsiones sobre el papel pero logisticamete o tacticamente no son comparable siquiera a una division polaca o belga
esto no quita que tengan excelentes unidades de infanteria o caballeria de tamaño regimiento o batallon pero desde luego en Artilleria,carros,señales,antiaereos,anticarros,logistica,sanidad y operatividad no son rivales de una diviosion alemana o belga
2º los oficiales no suelen ser los mas preparados sino los mas leales , es decir los primos de "alguien" que a su vez es primo del cacique y a su vez pariente lejano de un fulano de la corte o del presidente , (es una medida anti golpe de estado y aun asi los daban los "primos")
3º Iraq,Iran,Egipto,Palestina,Transjordania ,Arabia Saudi estaban hasta el "moño" de los ingleses, asi que excepto en Transjordania (el estado mas artificial sobre la tierra) que estaba bien anclado en el Imperio y el emir era particularmente leal a los perfidos , el resto de los paises se habrian puesto de parte alemana o italiana nada mas ver un soldado del eje en su frontera
de los sirios y libaneses idem excepto que en el libano los cristianos son extraordinariamente francofilos
asi que si Alemania hubier puesto el pie en Alepo en 5' tenian la zona para ellos
el problema es Turquia que quiso y pudo ser neutral (jugaban a 2 bandos) y sin apoyo turco esta jugada era del todo imposible
con apoyo turco con 20 divisiones habrian derrotado a las Tropas Francesas libres de Sirialibano,las Inglesas de iraq, Iran, transjordania, palestina etc y habraina llegadop por detras del canal haciendo pinza con los de Libia
el problema vuelve a ser Turquia y una invasion por mar de palestina o egipto es absurda e imposible, ademas que la guerra del Afrika Korps es la guerra mas cara de los alemanes por que gastaron mucho para nada
(logisticamente es imposible)
en cuanto a orbat y TO&e
http://niehorster.orbat.com/000_admin/000oob.htm
si las trajo , pero las empleo en Egipto e Italia y liego en Normandia y Holanda, el imperio britanico era finito, tenia muchas cargas politicas , policiales y militares , tenia que verselas con tres potencias considerables, que no se sublevase las colonias (ej la India) que Iraq,Iran o Egipto les diesen la puñalada por la espalda, defender Inglaterra, que los Japoneses no conquistasen la India, y encima mantener el trafico mercante mundial y abastecer a todo el mundo , se necesita una cantida inmensa de recursos para hacer eso y de hombres el imperio no dio para mas , de hecho en cuanto se termino la guerra se disolvio como un azucarillo primero los dominios prefirieron a los Americanos, luego la India ,en Birmania ,Malasia etc la opcion mejor era irse, solo los africanos aguantaron algo mas por que basicamente no estaban preparadosinglaterra porque nunca ataco alemania, cuando alemania se adentro hasta moscu? porque nunca trajo divisiones desde la india, egipto y resto del mundo, para formar un ejercito y atacar¿?
cuantas divisiones inglesas habrian sido necesarias para ello? lo habrian conseguido?
de todas formas el imperio estaba moribundo desde 1919 que tuvieron que darle la independencia a Irlanda,Egipto e Iraq y al os indios casi el poder
en cuanto que una sola division Alemana habria ganado una guerra, pues a muchos paises pero ninguno europeos excepto Irlanda,Albania y Luxemburgo
saludos
-
raul2424
- Recluta
- Mensajes: 18
- Registrado: 14 Dic 2009, 01:11
me gustaria haceros una pregunta a todos en este hilo.
me gustaria saber vuestras opiniones al respecto, con todos los datos que sabeis y con todo lo que habeis leido.
1-donde estaba el limite de aguante de la URSS????
2- la conquista de los territorios adyacientes a leningrado , que los habrian desprovisto de cualquier tipo de ayuda sovietica habrian hecho finalizar la guerra?
3- ¿porque la conquista de ucrania a la URSS, hablamos del granero de la urss, donde el 80% de los alimentos les llegaban de alli, no hizo caer a la URSS?
4-creeis que la caida de stalingrado, y con ello practicamente no poder llevar el 50 % de los suministrs petroliferos de baku al resto de la URSS, habrian hecho terminar la guerra?
5- creeis que la conquista de baku, habria hecho terminar la guerra por parte de la URSS
6- la conquista alemana de moscu, con su poblacion y sus fabricas habrian hecho terminar la guerra?
una ultima pregunta final: creeis que una batalla en baku, habria sido mas sanguinaria y mas demoledora que la de stalingrado????'
7- habria hecho falta llegar a conquistar hasta los urales debido a la movilzacion de fabricas acia siberia?creeis que incluso este hecho habria hecho no rendirse aun a la URSS?
espero ansioso alguna respuesta
me gustaria saber vuestras opiniones al respecto, con todos los datos que sabeis y con todo lo que habeis leido.
1-donde estaba el limite de aguante de la URSS????
2- la conquista de los territorios adyacientes a leningrado , que los habrian desprovisto de cualquier tipo de ayuda sovietica habrian hecho finalizar la guerra?
3- ¿porque la conquista de ucrania a la URSS, hablamos del granero de la urss, donde el 80% de los alimentos les llegaban de alli, no hizo caer a la URSS?
4-creeis que la caida de stalingrado, y con ello practicamente no poder llevar el 50 % de los suministrs petroliferos de baku al resto de la URSS, habrian hecho terminar la guerra?
5- creeis que la conquista de baku, habria hecho terminar la guerra por parte de la URSS
6- la conquista alemana de moscu, con su poblacion y sus fabricas habrian hecho terminar la guerra?
una ultima pregunta final: creeis que una batalla en baku, habria sido mas sanguinaria y mas demoledora que la de stalingrado????'
7- habria hecho falta llegar a conquistar hasta los urales debido a la movilzacion de fabricas acia siberia?creeis que incluso este hecho habria hecho no rendirse aun a la URSS?
espero ansioso alguna respuesta
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
-
Thomas Pullings
- Cabo Primero
- Mensajes: 179
- Registrado: 27 Oct 2009, 17:22
- Ubicación: Santiago D.C.
Puff, ahí si que me has matado... nunca me lo había planteado de esa forma, la verdad... tiene mucho sentido... sin embargo, se me ocurre que dejar Holanda en el aire dejaría un hueco en el flanco derecho del ataque alemán, y por otro lado, al no atraer al cuerpo expedicionario y al ejército francés hacia Holandapara contrarrestar el ataque alemán, una de las premisas del plan B fallaría, ya que el principal cuerpo aliado estaría mucho más cerca de la irrupción por las ardenas y podría atacar rápidamente el flanco del avance sobre el mosa...
Pero vamos, que es lo primero que se me ha venido a la cabeza... porque la pregunta tiene su miga... estás muy seguro de que las simpatías holandesas decantarían la balanza por alemania? porque en caso contrario, si dejan que los ejércitos francobritánicos se internen en Holanda, los alemanes podrían tener un problema... no sé, me ha dejado de piedra, uno piensa que tiene todas las piezas encajadas después de leer lo mismo una y otra vez durante veinte años, y nunca lo había visto de ese modo...
estoy deseando ver que te contestan, sinceramente.
Un saludo
Pero vamos, que es lo primero que se me ha venido a la cabeza... porque la pregunta tiene su miga... estás muy seguro de que las simpatías holandesas decantarían la balanza por alemania? porque en caso contrario, si dejan que los ejércitos francobritánicos se internen en Holanda, los alemanes podrían tener un problema... no sé, me ha dejado de piedra, uno piensa que tiene todas las piezas encajadas después de leer lo mismo una y otra vez durante veinte años, y nunca lo había visto de ese modo...
estoy deseando ver que te contestan, sinceramente.
Un saludo
efemeridesnavales.blogspot.com
-
Gammenon
- Cabo Primero
- Mensajes: 166
- Registrado: 07 Ago 2004, 20:51
Una duda que me ronda es:
Por que los alemanes crearon 2 carros diferentes, el Panzer III y el IV, cuando con un solo chasis (el del III o el del IV) podrian haber tenido el carro antitanque (con el cañon de 37 o 50 mm) y el de apoyo a la infanteria (con el cañon corto de 75mm)? El panzer III llevo todos estos cañones, obviamente luego tendrian problemas para ponerle el cañon largo de 75 mm, pero durante su concepcion y al principio de la guerra podria haber sido el chasis para las dos funciones.
Otra vez los intereses industriales llevaron al traste una buena ocasion de estandarizacion y todo tipo de ventajas logisticas?
Por que los alemanes crearon 2 carros diferentes, el Panzer III y el IV, cuando con un solo chasis (el del III o el del IV) podrian haber tenido el carro antitanque (con el cañon de 37 o 50 mm) y el de apoyo a la infanteria (con el cañon corto de 75mm)? El panzer III llevo todos estos cañones, obviamente luego tendrian problemas para ponerle el cañon largo de 75 mm, pero durante su concepcion y al principio de la guerra podria haber sido el chasis para las dos funciones.
Otra vez los intereses industriales llevaron al traste una buena ocasion de estandarizacion y todo tipo de ventajas logisticas?
-
Thomas Pullings
- Cabo Primero
- Mensajes: 179
- Registrado: 27 Oct 2009, 17:22
- Ubicación: Santiago D.C.
No me suena que el panzer III llegase a llevar nunca el 75 mm, ni siquiera el corto. creo que lo máximo que llegò a llevar fue el 50 mm largo. De todas formas hay un hilo excelente de japa al respecto que seguro que ya conoces, a mi me ha abierto un mundo nuevo...
Saludos
Saludos
efemeridesnavales.blogspot.com
-
Gammenon
- Cabo Primero
- Mensajes: 166
- Registrado: 07 Ago 2004, 20:51
Thomas Pullings escribió:No me suena que el panzer III llegase a llevar nunca el 75 mm, ni siquiera el corto. creo que lo máximo que llegò a llevar fue el 50 mm largo. De todas formas hay un hilo excelente de japa al respecto que seguro que ya conoces, a mi me ha abierto un mundo nuevo...
Saludos
A la serie N (y algunos Panzer III que pasaban por las fabricas para reparaciones) le pusieron el mismo cañon corto de 75mm que uso el Panzer IV en sus inicios
Pongo 3 fotos porque no hay muchas fotos de Panzer III con el cañon de 75 mm
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15525
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Jose, este hilo es para dudas sobre la Segunda Guerra Mundial.
Pregunta aquí:
http://www.militar.org.ua/foro/dudas-so ... 29549.html
Saludos.
Pregunta aquí:
http://www.militar.org.ua/foro/dudas-so ... 29549.html
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
Thomas Pullings
- Cabo Primero
- Mensajes: 179
- Registrado: 27 Oct 2009, 17:22
- Ubicación: Santiago D.C.
Bueno, como siempre me parece que he perdido una oportunidad de oro para quedame callado... siempre había considerado que el Panzer III tenía una torre demasiado angosta para el 75mm, pero resulta evidente que eso sólo es cierto respecto al 75 mm largo. Como excelentemente me ha corregido Gammenon, la serie N llevaba el cañón corto de los primeros Pzkw IV, al estar concebido como tanque de apoyo a la infantería, y se produjo al parecer entre finales de 1942 y 1943, reconvirtiendo muchas unidades de las series precedentes.
Nunca es tarde para aprender, y tampoco lo es para pedir disculpas por la propia ignorancia. Gracias Gammenon.
Un saludo.
Nunca es tarde para aprender, y tampoco lo es para pedir disculpas por la propia ignorancia. Gracias Gammenon.
Un saludo.
-
ivasam
- Sargento
- Mensajes: 236
- Registrado: 02 Mar 2004, 18:12
Shrike escribió:raul2424, creo que te resultará más provechoso leerte alguna obra de historia general de la Segunda Guerra Mundial que sea más o menos decente. Ahí hallarás el 95% de tus respuestas.
Los libros de Martin Gilbert y de Williamson Murray -por citar dos traducidos al castellano, aún sin ser muy de mi gusto- te pueden resultar útiles y son fáciles de encontrar en librerías y bibliotecas.
Un saludo,
No esta preguntando que libros leer sino una serie de respuestas, para eso es este foro, en los libros mencionados encontrara hechos, y no respuestas, por ejemplo a la pregunta de cuantos divisiones se necesitan para ganar la guerra a la URSS según los expertos militares se dice que un minimo de el doble de las que tenian los alemanes y el cuatruple de aviones.
Saludos
-
Shrike
- Teniente
- Mensajes: 975
- Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
- Ubicación: Barcelona
No esta preguntando que libros leer sino una serie de respuestas, para eso es este foro, en los libros mencionados encontrara hechos, y no respuestas, por ejemplo a la pregunta de cuantos divisiones se necesitan para ganar la guerra a la URSS según los expertos militares se dice que un minimo de el doble de las que tenian los alemanes y el cuatruple de aviones.
Como ya dije hace más de un año, le aconsejé lo que, a mi modo de ver, le resultaría más provechoso. Si le convenció, pues tomó mi consejo y muy bien; y si no lo hizo, pues ídem
Por cierto, ¿quiénes son esos "expertos militares"? Tengo sincera curiosidad
Un saludo,
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15525
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Ayer leí que antes del desembarco de Normandía, los yankees temían que los alemanes usaran gases. Primera noticia.
Por ello, suministraron a las tropas de Omaha un producto para impregnar los uniformes y así que los químicos no se adhieresen a las ropas. Mientras, a las de Utah les dieron un sobretodo que luego se podrían retirar facilmente.
Los imperiales tomaron alguna medida parecida o no dieron crédito a esa posibilidad?. Se sabe de donde pudo partir esa suposición? Sabemos si influyo de alguna manera en el desempeño de las tropas?
Ah, también tuve la primera noticia de que los tommys estrenaron casco durante Overlord, el Mk III. Bajaba más por atrás, no era el típico plato sopero o palangana característica de las tropas de Su Graciosa durante 30 años.
Saludos.
Por ello, suministraron a las tropas de Omaha un producto para impregnar los uniformes y así que los químicos no se adhieresen a las ropas. Mientras, a las de Utah les dieron un sobretodo que luego se podrían retirar facilmente.
Los imperiales tomaron alguna medida parecida o no dieron crédito a esa posibilidad?. Se sabe de donde pudo partir esa suposición? Sabemos si influyo de alguna manera en el desempeño de las tropas?
Ah, también tuve la primera noticia de que los tommys estrenaron casco durante Overlord, el Mk III. Bajaba más por atrás, no era el típico plato sopero o palangana característica de las tropas de Su Graciosa durante 30 años.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado