Bueno, con mucho retraso, vamos a ver si puedo contestar a algo de lo que me dejó Eriol pendiente!
Bueno, repito que las cubiertas del Bismarck estaban pensadas para que las bombas, perforantes o no, estallasen al contactar con la 1ª cubierta dejando a salvo lo que había que proteger, que en teoria estaba todo debajo de la 2ª y más gorda.
Más o menos de acuerdo. Ahora, en el caso de las AP que impactaron al Bart, estas no penetraron a areas de pañoles y municiones tampoco, o de lo contrario a ese buque no lo vuelves a ver, tal como les ocurrió a los desgraciados del Arizona. Ninguna bomba AP penetró la cubierta blindada principal del acorazado francés tampoco si la memoria no me falla, aunque deformasen sus planchas con las consecuencias que mencionas. Al buque incompleto (Y por tanto con condiciones de control de daños simplemente ridículas) lo hundieron en puerto impactandolo por zonas desprotegidas...
Al Tirpitz si no me falla la memoria también le causaron daños en zonas vitales atacandole con bombas AP portadas por Barracudas, que fueron de consideración, causandole al buque una inundacion de 2000 toneladas de agua, inutilizandole también una de sus turbinas e incendios serios. Y esto fue en solo dos oleadas de aviones del NAS.
Sobre los tortazos que se llevó de parte de la artillería pesada, creo que fueron 5 impactos de 406 mm del USS Massachussets. Un par de ellos son totalmente clasificables como críticos pero no atribuibles a un blindaje todo o nada: Uno consiguió atascar indirectamente la única torre operativa del buque, y otro atravesó un pañol de municiones de 6" que estaba totalmente vacío al estar el buque incompleto (Los franceses se dieron cuenta de esta falla de proteccion e intentaron atajarla). El resto si mal no recuerdo fueron proyectiles que atravesaron el casco sin armarse (Aquí no tengo fuentes más que la Wiki).
El caso es que era un buque incompleto y en una operatividad muy restringida fue asediado por ataques aereos continuos durante días y también ataques artilleros. No se puede comparar al episodio de la batalla final del Bismarck.
¿Seguro que la protección a proa/popa del Bismarck hubiera activado las espoletas de los proyectiles "gordos"? Por que yo no estoy tan seguro, por lo que estoy leyendo últimamente.
¿No le pasó eso mismo en el epilogo de la batalla del Estrecho de Dinamarca? Los tres impactos del PoW en retirada, que se armaron al impacto y estallaron le causaron una inundación importante, escora y contaminación de tanques de combustible a proa y la inutilización de una dinamo. Quizá de no estar protegidas esas zonas los proyectiles (Especialmente los dos que fueron decisivos para el devenir del acorazado aleman al causar esos problemas) podrian haberlas atravesado sin perder su cubierta AP, y por tanto sin activar espoletas. La via de agua te la llevas igual, pero la diferencia en el boquete resultante y los daños sufridos puede ser importante.
Claro que esto no deja de ser especulación, pero se dieron casos así.
¿qué 3 cubiertas blindadas tenía un KGV?
Las que describo más arriba, refiriendome específicamente a la zona de pañoles. Por compararlo con el Tirpitz en la misma región, son estas.
http://s8.postimg.org/6iq5g6k85/kgvtirpitzfor.jpgY creo que deberiamos empezar a considerar lo que es corta y larga distancia por en las zonas de combate pensadas inicialmente para el Bismarck , el tiempo es tirando a malo la mayor parte del año lo que va en contra de las distancias largas de combate. Bien ,a lo que iba, según estudios de Norman Friedman los impactos se producirían así según la distancia:
Entre 0 y 17.000 m: mayoría de impactos en la cintura.
Entre 17.000 y 21.000 m: paridad entre cintura y cubierta.
Por encima de 21.000 m: mayoría de impactos en la cubierta.
Ahora con esos datos invito a la gente a que busque cuantos combates se produjeron a distancias grandes por que a mi ,de memoria, no me salen muchos. De hecho me salen más que, por un motivo u otro, fueron por debajo de los 17 km. Así es que: ¿cuantos combates se produjeron a una distancia en la que la mayoría de los impactos se fuesen a producir sobre la cubierta? Y de esos ¿cuantos fueron en teatros de operaciones viables para los navíos alemanes? Que no veo yo al Bismarck en el Pacífico...
Que a 17000 metros la mayoria de impactos se producirian en cinturones me parece bastante aventurado teniendo en cuenta los ángulos de incidencia de los proyectiles a esas distancias, aunque si la barrera está en los 17000 metros supongo que ya para entonces se irá alcanzando la paridad entre impactos en una y otra (50% cubierta, 50% cinturones). No obstante no vamos a discutirlo porque en todo caso y como vimos tampoco el blindaje vertical de la clase Bismarck era de mayor espesor que muchos de sus rivales a la hora de proteger areas vitales. Lo relevante es que los todo o nada protegían mejor en terminos generales -No sólo en proteccion horizontal- sus areas vitales.
Los KGV Britanicos y Richelieus franceses lo superaban en ese aspecto (Por distribución!) aunque renunciasen a protecciones completas, mientras otra vez disponían de una proteccion de cubiertas más pesada en esas areas vitales si es que el combate se daba a mayores distancias, cosa que cada vez tenía visos de ser más frecuente. Nuestro "Canarias" en la Guerra Civil logró impactos en combate naval a 20 kilómetros ya, y en la Segunda Guerra Mundial también se lograron impactos a más de 20 kilómetros repetidas veces, y todo ello con las dificultades que lograr esos impactos suponian a gran distancia. A futuro, no era sino previsible que esos impactos a grandes distancias no fuesen sino a multiplicarse. Los radares centimétricos ya daban capacidades de tiro a ciegas (Discriminacion piquetes-blancos), y aunque en su uso operativo en la guerra tampoco se emplearon satisfactoriamente a distancias mayores a esos 17000 metros porque estaban aún poco pulidos, pronto la Navy iba a estimar en ejercicios que a largas distancias ofrecían tasas de acierto unas 4 veces superiores a direcciones de tiro ópticas. Resumiendo: El futuro del acorazado seguía estando en salvar peso para poder ofrecerselo a espesores de cubierta, todo ello sin que cinturones principales perdiesen importancia. Otra cosa es que por la aparicion de un arma completamente nueva como era la aviación embarcada o los submarinos (Y especialmente ya en la postguerra los nucleares) el acorazado tuviese cada vez menos futuro como un buque demasiado caro para lo que podía ofrecer.
Si de 31 acorazados construidos entre 1922 y 1945 solo 7 (Bismarcks, Scharnhorsts, Littorios) conservaban una disposición de blinadaje por incrementos, a los que si queremos podemos añadir a los en construccion aunque jamás terminados y lejos de hacerlo Sovetski Soiuz (Por esta regla de tres tambien pueden entrar buques como los Montana), todos ellos de marinas con unas circunstancias politicas específicas (Gabinetes de diseño bajo enormes presiones, en casos como el soviético sometidos a las purgas de los años 30), todos ellos con un papel de sus acorazados secundarios, todos ellos sin un historial especialmente brillante (Aunque el Bismarck consiguiese acabar con un BC de 1919 de proteccion con incrementos con mucha suerte y los Scharnhorst consiguiesen cepillarse al indefenso Glorious y dar cuenta de unos cuantos mercantes) lo que los datos parecen indicar es que los diseñadores en circunstancias normales solian preferir sistemas todo o nada para proteger cuanto más mejor las areas vitales, considerando las areas no vitales como secundarias. A estas la nueva amenaza de la aviación, aun insuficientemente ponderada en los años 30, podía hacerlas trizas, es verdad, pero ¿No lo hubiera hecho igual con buques de proteccion con incrementos? Al Roma una sola Fritz X lo mandó al fondo.
De hecho TODOS LOS ACORAZADOS hundidos al cañon en la historia han sido de blindaje por incrementos. All or Nothing no se ha perdido ni uno. La aviación los ha hundido de uno y otro tipo por igual.
Bueno pero lo suyo es comparar los buques que navegaron en épocas parejas. Por que los Lion hubieran salido al mar en el 44 o en el 45.
Hombre...Los empezaron a construir bastante despues que los alemanes empezaran a construir sus Bismarck con 7000 toneladas más que los suyos.
Los años son menos trascendentes para comprobar la calidad de un diseño que el desplazamiento, porque los buques eran más o menos de la misma generación. Por eso tambien incluimos a los Iowa o a los Yamato en comparatorias. Un G3 británico diseñado en 1921 podía haber sido mejor buque que muchos habiendo salido al mar mucho antes, y teniendo un desplazamiento similar (No podemos saberlo porque no se construyó, pero se entiende por donde voy). Un South Dakota en calidad/desplazamiento es mejor que un enorme Iowa aunque no tenga su velocidad alucinante y esté marginalmente peor armado y protegido, por ejemplo.
El Bismarck era resistente (no solo por blindaje sino por que era grande lo que aumentaba la capacidad de encajar daño y por el excelente blindaje), más rápido que casi todos los acorazados aliados (Iowas y Littorios creo son los únicos que le superaban) y no tenía mala pegada (destacaban sus telemetro y seguridad en propelentes, lección aprendida en la Batalla del Dogger Bank) y más autonomía que ningún otro buque. ¿Que había muchos buques que pesaban menos y eran rival? Si, pero es lo que había y cuando se enfrentan 2 buques no se mira cual pesa más y menos sino cual hunde y cual se hunde.
Habia muchos buques que pesando menos, obtenian capacidades de combate comparables. Al Bismarck un buque de 7000 toneladas menos, recien salido del astillero, con multiples fallas, con tripulaciones totalmente bisoñas y multitud de tecnicos civiles a bordo le causó daños criticos mientras salía por patas de un combate en el que habia visto perder al mayor buque de guerra con el que Gran Bretaña contaba por entonces.
Al Bismarck, en un combate sentenciado por encontrarse ya ingobernable -Gracias a un sólo torpedo aerolanzado disparado por un Swordfish de los que no tiró ni 1- un sólo impacto de artillería (En su combate contra dos rivales otra vez menores en tamaño, Rodney y KGV) le dejó el 50% de su artillería principal KO en 10 minutos de combate por tener escasa redundancia en sistemas para paliar sus problemas de peso. Caso único, e incomparable con el caso del Jean Bart (Que fue asediado por aviones con bombas AP pesadas ademas de artillería pesada cuando tan sólo estaba completo en un 70% si mal no recuerdo, aunque sin duda la disposicion de sus torretas ayudase a que su encasquillamiento fuese tan crítico). Pocos minutos más adelante el Bismarck estaba completamente silenciado. Comparese esto como se quiera al ejemplar desempeño de la Hochseeflotte en batallas navales como la de Jutlandia y a su manera de absorver impactos constantemente sin perder capacidades de combate. Porque no solo se trata de flotar, sino de combatir hasta el fin. Y en este sentido ese es un rendimiento muy mediocre para un pedazo de buque de 52000 toneladas.
Desde luego el Bismarck se mostró capaz de hundir buques, haciendolo con el legendario Hood, que no dejaba de ser ya un buque fatigado tras 22 años de intensisimo servicio, con escasa proteccion de cubiertas y tambien de blindaje por incrementos -cuestiones que seguramente tuvieron mucho que decir en su fin-. Era un buque bien armado, con una autonomía excelente, bien construido, optica sobresaliente, y con un blindaje de alta calidad -La distribución es otra cosa-. Pero fue también un buque lleno de errores de diseño, que de haber estado mejor diseñado hubiera invertido mucho mejor su desplazamiento mayor por miles de toneladas a sus principales rivales en el Atlántico y que hubiera sido aún más peligroso.
Un placer igualmente
Ahora, a seguiros leyendo con respecto a lo de los hidros :)
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
