Mactínez tu post es muy bueno, pero a mi parecer no entras en una cuestión importante, fué una decisión política o militar?. Ike gracias a Overlord ganó muchos puntos en las esferas políticas estadounidense, quizás por su manejo político con unidades de diferentes naciones. A partir de aquí se puede especular, pero Ike fué elegido presidente años después, dato a tener en cuenta. Seguiremos si te parece con este interesante tema.
Urquhart totalmente de acuerdo, muy interesante este párrafo. Lástima que después Ike por medio de Bradley desvirtuara la acción de Patton hasta el punto de que le quitaron el mando. Si Monty se metió en un buen berenjenal en el Este de Sicilia por que quería llegar a Messina antes que nadie por amor propio fué, mas que nada, por que ni sabía en como salir del atolladero ni su doctrina táctica estaba a la altura de Patton. A Patton lo descalificaron, pero Monty tubo que tragarse su orgullo.
El californiano (Patton) hubiera preferido ser fiel a su concepto de batalla, y en lugar de buscar km2 o vías de internamiento en el frente, hubiera ido a una operación con vistas a destrozar las fuerzas enemigas; como propuso para acabar con el saliente de las Ardenas; nada desde el vértice hasta la base, dando oportunidad a los alemanes de retirarse para combatir otro día, directamente a cortar la base....Ya realizó su primer intento en El Guetar, pero le faltó un poco para acorralar a las fuerzas italo alemans que se retiraban de mAreth, tras la finta de Monty (nada mal esta operación)... en Sicilia demostró su capacidad de improvisación, dislocando su fuerza en dos CE, que el eprmititría ocupar Palermo y dirigirse hacia Messina, en previsión que los italo alemanes se le escapasen por el estrecho.... Patton buscaba destruir la fuerza enemiga, no localidades, salvo mejor opinión.
Zeuxis escribió:Gracias por la respuesta!
No se merecen Zeuxis, al contrario es un placer.
Saludos.
Bueno todo es "politca". En este caso el objetivo político,por decirlo de alguna manera es la consecución de la derrota de Alemania esa era la política de UK y los USA. y por lo tanto todas las decisiones estratégicas son decisiones políticas caso de la campaña del Mediterráneo,recordar que Winston y su fijación con atacar "el vientre del cerdo" y llegar antes que los rusos a centro Europa(en eso el señor del puro,tubo bien claro por donde discurriría la posguerra). Pues en ese caso los Americanos por su "Política" se negaron en redondo.Ya que creyeron ver en la actitud de Winston,(puede que en parte con razón) Intereses del Imperio.Y su política era de Acabar el cabo Bohemio lo primero de todo.
Me voy a retrotraer un poco hasta Overlord,os pido perdón de ante mano por que escribo de memoria y me puedo haber equivocado en algunas de mis apreciaciones:
La estrategia aliada desde el día D estaba clara por eso se eligió Normandia,o mejor dicho el norte de Francia.Atacar por la ruta más corta el corazón de Alemania y acabar la guerra lo antes posible.En esto los americanos tenían prisa ,querían centrarse en Japón( que ya era una cuestión de orgullo Nacional). Por lo tanto su "política" era acabar cuanto antes en Europa.
Cuando le ofrecieron MG al SHAEF se le vendió en el contexto de que los alemanes se derrumbaban más rápido que los Aliados esperaban en sus previsiones y la opción de acabar para navidad la guerra era una idea que tenían todos en la cabeza
Otra cosa es la ejecución "la Tactica",que fue un cúmulo de despropósitos en mi opinión,como ya he comentado en mis primeros post.Una operación que tendría que haberse planificado con la misma seriedad que Overlord,se planifico en "dos tardes".
"¡Tenemos los hombres;tenemos los pertrechos;y allá vamos:andrajosos,descompuestos o borrachos!"
Mactinez escribió:Bueno todo es "politca". En este caso el objetivo político,por decirlo de alguna manera es la consecución de la derrota de Alemania esa era la política de UK y los USA. y por lo tanto todas las decisiones estratégicas son decisiones políticas caso de la campaña del Mediterráneo,recordar que Winston y su fijación con atacar "el vientre del cerdo" y llegar antes que los rusos a centro Europa(en eso el señor del puro,tubo bien claro por donde discurriría la posguerra). Pues en ese caso los Americanos por su "Política" se negaron en redondo.Ya que creyeron ver en la actitud de Winston,(puede que en parte con razón) Intereses del Imperio.Y su política era de Acabar el cabo Bohemio lo primero de todo.
Exacto, tu lo has dicho, Churchill que era un magnífico estratega "lo vió venir" y observando Europa Occidental de forma global y dada su repulsa por los Soviets, tenía que clavar el cuchillo en "el vientre del cerdo" y razón no le faltaba por sus ideales y que le dió la razón la Guerra Fría. Por ello prevaleció la idea americana y que recayó erroneamente en Ike. Otro gallo hubiera cantado si Mcarthur hubiese pillado el frente europeo. En Grecia estaban los alemanes en retirada, en Yugoslavia acosados y en el sur de Francia sin resistencia. Fijémosnos que 3 puentes de desembarco para paralizar, junto a la Fuerza Aérea desde Gran Bretaña en el norte, todo el sur de Europa incluyendo copar las divisiones alemanas en el norte.
En mi opinión desde hace años, es que en efecto, los americanos presionaron con su idea politico-militar de dar a Stalin un 2º Frente que ni necesitaba y que le importaba un bledo, pues tenía muy claras sus prioridades. Y doy cifras para reafirmar lo que digo:
Solo en el año 43, EEUU dió el siguiente armamento a Rusia,
7.000 Aviones.
3.500 Carros de Combate.
195.000 vehículos (camiones sobre todo muy apreciados por los rusos).
5 Millones de botas para el Invierno, mas Plantas químicas completas, Locomotoras y un largo etc.
En definitiva y de ahí mi opinión de que Ike era un estratega incompetente, quería una victoria rápida y esa fué para Rusia.
De todas formas ninguna unidad del teatro europeo, que yo recuerde participó contra Japón.
no es tan fácil como convertir a Eisenhower en el chivo expiatorio de las causas de la Guerra Fría.
Podemos recordar que en 1936, cuando Francia solicitó ayuda a Gran Bretaña para parale los pies a Hitler, étsa recomendoó a Francia que acudiera a la Sociedad de Naciones, de la que Alemania se había retirado. Un año entes, Londres y Berlín habían firmado el pacto NAval, que de facto rompía las clausulas militares del Tratado de Versalles. Y así, hasta agosto de 1939, que la desgraciada politítica de apaciguamiento permitiría que las dos grandes bestias del continente hicieran un pacto, y Alemania con las espaldas cubiertas, se lanzaría sobre Europa Occidental.
Llegaría 1941, y tras el ataque japonés, una importante masa de ciudadanos estadounienses deseaba en primer lugar vengarse d elos japoneses, en vez de la Política del Germany First. Sin olvidar, que los EE.UU. decidió en aquellos momentos movilizar un Ejército de 90 divisiones, entre el Army y la Guardia Nacional. Mientras los rusos, movilizaban ingentes fuerzas terrestres, pero con unos servicios que obligaban practicamente a las fuerzas del ER a vivaquear del terreno. Los EE.UU. acompañaron a sus ferzas de combate de ingentes fuerzas de segundo y tercer escalón, como unidades de enterradores completamente mecanizadas (tumbas individuales para los GI caidos, en lugar de fosass comunes o incineración de otros contendientes), o un servicio postal, que durante la Campaña de las Ardenas de 1944, tardaba menos un paquete postal entre el Medio Oeste estadounidense y las fuerzas en primera línea, que una carta entre Renania y un volksgrenadier a escasos kilómetros de su localidad (un dato que un sagaz soldado alemán le indicó como que la Guerra estaba perdida). Recordemos que los estadounidenses enviaban a casa a los tripulantes de bombarderos que habían realizado 25 misiones sobre el enemigo, o que mientras un ciudadano británico contaba con 3 hojas de papel higiénico al día, los servicios logísticos estadounidenses enviaban a Gran Bretaña a razón de un rollo del mismo*uniformado*día....
Las otras fuerzas presentes en Europa Occidental eran, las británicas, que en 1944 disolvían unidades para completar otras, y poder mantener los batallones y brigadas en estado operativo; los canadienses, que solo enviaban fuerzas voluntarias (no querían experiencias como en 1914-18), los polacos, que su recluta era la que era, los neozelandeses, un pigmeo demográfico; y los franceses, que formarían su jército a aprtir de las fuerzas gaullistas y de Africa del Norte, y con la leva a medida que liberaban el país, llegando a formar un Ejército (Estasburgo, Colmar, Ulm...) y las fuerzas que asediaban las pôches atlantiques... no había más. De ahí su lentitud.
Respecto a Segundo Frente, claro que era necesario, en la medida que Alemania también había llegado al límite de sus posibilidades demográficas, y con la defección de sus Aliados principales, cualquier penetración de las Potencias Democráticas suponía un menoscabo de las pocas reservas operacionales a disposición de la WH.
En este sentido, con la tarnquilidad que da el tiempo transcurrido se empieza a poner en tela de juicio el resultado de Citadelle, victoria soviética, argumentando que en el momento de estancamiento de ésta, Hitler decide finiquitar la operación en vistas a repeler el asalto angloestadounidense de Sicilia. No olvdemos, que si en el Alemein el Eje pierde 50.000 hombres, la caida de Túnez en mayo de 1943 (los italianos se rindieron con posterioridad a los LAemanes, ahí queda eso) supuso unas pérdidas de 250.000 hombres, tantos como Stalingrado, que se considera el punto de inflexión de la contienda. La sola amenenaza de un asalto a Noruega, immovilizaba a 500.000 alemanes todavía en 1944... en Mayo de 1945 sumaban unos 350.000 efectivos. El segundo frente era necesario, salvo mejor opinión.
En efecto urquhart, el 2º Frente era necesario e imprescindible después del finiquito del Afrika Korps. Pero hay que matizar esto.
Un desembarco desde Inglaterra en Francia era un objetivo muy complicado, de hecho lo fué. Churchill recibía constantes presiones y desaires de Stalin desde que comenzó la invasión de Rusia en el 41.
Los Aliados sabían que era imposible un desembarco antes de 1.944, por lo cual y para calmar a Stalin decidieron, ya que el Ejército estaba ahí, la conquista de Sicilia y posteriormente Italia en el 43.
Gran error, pues con Sicilia en sus manos, la defensa de esta era sencilla y con pocas divisiones. Por lo cual y ante la amenaza de entrar en Italia por los Aliados, los alemanes deberían estar alerta, pero los Aliados deberían haber escuchado a Churchill y establecer 3 sencillas cabezas de playa ( y es que el mar Mediterráneo no es el Atlántico) que ya he mencionado, con ello y concretamente en el Sur de Francia le hubieran "quitado el bozal" a Patton y este desde el Sur, con la ayuda de Hodges en el Sur-Oeste, hubiera progresado hacia Alemania como una flecha.
Pero eligieron la, para mi, peor opción, es decir Overlord.
los Aliados Occientales no tuvieron grandes derrotas desde Gazala, en mayo de 1942. Ocasiones perdidas, unas cuantas, como Caen, Falaise, Anzio... y operaciones llevadas con cierta negligencia, también... Montecassino, no ajustar los tiempos políticos y militares en Italia en septiembre de 1943, la reducción del entrante del Bulge, el Bosque de Huertgen.... pero basicamente derrotas, Casserine, y de aquella manera... los soviéticos, contra las cuerdas, contra las cuerdas, solo la reacción de Manstein en Jarkov, y según la nueva bibliografía en Zitadelle de no haberse impacientado el Führer y de ser contemporánea a Husky.
Efectivamente, los aliados no tuvieron grandes derrotas. Solo matizar el caso de Caen. Monty que nunca ha sido mi santo de devoción, dicho en castizo, no podía con la 21 PanzerDivisión, atrincherada de modo defensivo. Pero en honor a la verdad hay que decir que cuando se inició la "Operación Cobra", las unidades alemanas de Caen estaban completamente desgastadas por obra de el. Por ello el avance posterior fué espectacular.
No entiendo como Monty, que era muy precavido, se lanzo en esa aventura de ir a Arhem. Quizás algún día y con la desclasificación de documentos se pueda saber quién fue el cerebro de montar ese fiasco.
Estoy plenamente convencido que el no fué. Aunque lo recibiera con satisfacción para "fastidiar" a Patton.
Hay que observar un dato curioso y que fué la Conferencia "Octagon" que se celebró en Quebec entre el 14 y 17 de Septiembre y que reunió a los jefes de Estado Mayor de británicos y estadounidense, se publicó que los dos temas principales eran, la estratégia en la guerra del Pacífico y la política de ocupación que había que aplicar en Alemania cuando se hubiera ganado la guerra.
Lo curioso del caso es que el 14 de Septiembre, Monty da intrucciones para la ofensiva del II Ejército británico en dirección al Rin y al Mosa (Marquet Garden) y mucho mas curioso y contrastado fué que el 10 de Septiembre Ike ordena que se detenga la operación planeada para liberar el puerto de Amberes y se dice "a propuesta de Montgomery Jefe del XXI Grupo de Ejércitos se decide emprender la Operación Market-Garden".
Y yo opino que quizás esto no fuera cierto del todo, ¿se prepara una Operación de esa envergadura en tan pocos días?, quizás si, no lo se.
