Guderian: el ilustre insubordinado

[alejandro_]

A mi eso me suena a Albert Speer.

Sí, eso mismo pensé.

Gracias Gammenon por el comentario. Respecto a la continuación de la campaña de 1941 tras la victoria de Kiev, opino que sí. Lo lógico era, una vez aniquiladas las fuerzas del flanco sur ruso dar una continuidad operativa coherente y lanzarse hacia el sur, a por las fuentes enérgeticas del Caucáso

Esto yo no lo hubiese tenido tan claro en ese momento. El avance hacia el Caucaso era más complicado porque había varios ríos de por medio, y estaba Crimea, que probablemente habría que ocupar. Las batallas hasta ese momento habían causado un buen desgaste, por lo que me parece complicado que la Wehrmacht pudiese haber sostenido un avance hacia el Caucaso con el invierno a las puertas.

Me quedo con la decisión de Reichenau, que consolidó sus posiciones en el rio Mius y de esa manera se pudo empezar la campaña de 1942 en una posición excelente. Todos los juegos de guerra realizados por los alemanes mostraron que era necesario una fase de consolidación y suministro, pero Halder decidió ignorarlo completamente.

El hecho es que, muy probablemente, de haberse parado en el Mosa, la campaña se habría estancado, pero por suerte para los alemanes, Guderian impuso su criterio, y bajo el eufemismo "reconocimiento activo" se le permitió seguir avanzando hacia el Canal de la Mancha. Fue otro momento crítico en el que los alemanes estuvieron cerca de la paralización, y que solo la intervención personal (y unilateral) de Guderian logró evitar.

Yo creo que la superioridad alemana en el aire hubiese permitido seguir un avance, aunque gracias a Guderian la campaña se decidió en unas semanas.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas

Algunas citas más del historiador Brian Fugate sobre Guderian, que me han parecido interesantes. Por ejemplo, la omisión interesada en sus memorias acerca de la valoración que hizo sobre el potencial blindado del ER:

La creencia de que la Wehrmacht era superior al Ejército Rojo era casi universal en los círculos militares alemanes. Esta convicción no era nada más que un repertorio de la propaganda nazi pero se le dio amplia validez por los más serios pensadores militares alemanes. Tomándola en el contexto del momento, la estimación de Brauchitsch de que sólo alrededor de la mitad de las divisiones soviéticas tenían capacidad de combate no era inusual; esta opinión había sido reforzada por informes del General Kostring, el agregado militar en Moscú, y del Coronel Rossing en Helsinki. Un informe de Guderian sobre sus experiencias con el Ejército Rojo en septiembre y octubre de 1939 en Brest Litovsk fue también mantenido en gran consideración, especialmente por Hitler.

Guderian caracterizó a los armamentos soviéticos, particularmente los tanques, como "viejos y anticuados; en particular el equipo de comunicaciones es muy obsoleto". Guderian, sin embargo, descuidó mencionar este informe en sus memorias, donde habla bien de la calidad de los tanques soviéticos. A este aspecto, ciertamente, Hitler no puede ser culpado de creer en lo que sus propios expertos, incluyendo Halder y Guderian, le decían

Sobre la enemistad de Guderian y Kluge, además de los imnumerables "dimes y diretes" en el seno del alto mando alemán, me parece interesante el siguiente párrafo:

[el ejército del general] General von Weich, que se suponía que tenía que ser mantenido en reserva en Posen hasta después de que el Grupo de Ejércitos Centro hubiera alcanzado Smolensk, y dándole el mando sobre la mayor parte de las unidades de infantería del Cuarto Ejército de von Kluge, entonces operando en el lado sur de la bolsa de Bialystok. Cuando esta orden fue dada el 25 de junio, al mismo tiempo los 2 y 3 Grupos Panzer eran colocados directamente bajo el mando del Cuarto Ejército de von Kluge junto con dos cuerpos de infantería. Poner a los grupos panzer bajo un comandante de artillería de la vieja guardia como von Kluge irritó gravemente a Guderian, pero el arreglo ofreció al OKH varias ventajas.

Guderian estaba tan contrariado por esta acción que envió al Mayor von Below, el oficial de enlace del estado mayor destinado al 2 Grupo Panzer, de vuelta al Mauerwald en Prusia Oriental para decirle a Halder que prefería ser relevado de su mando antes que servir bajo von Kluge. Halder no estaba inclinado a escuchar, sin embargo, porque esperaba que Hitler aceptaría esta acción como prueba de que el OKH estaba intentando de enfriar la sangre de Guderian debilitando el control de von Bock sobre él, pues era bien sabido que von Bock, junto con Guderian y Hoth, eran los defensores más fuertes de un avance directo sobre Moscú.

[Von Kleist]

Hola alejandro

Esto yo no lo hubiese tenido tan claro en ese momento. El avance hacia el Caucaso era más complicado porque había varios ríos de por medio, y estaba Crimea, que probablemente habría que ocupar. Las batallas hasta ese momento habían causado un buen desgaste, por lo que me parece complicado que la Wehrmacht pudiese haber sostenido un avance hacia el Caucaso con el invierno a las puertas.

Bueno, cuando concluyó la batalla de Kiev a finales de Septiembre todavia quedaban unas 6 semanas de buen clima, por lo que al menos podría haberse asegurado establecer el flanco protector sobre el Don y los accesos al Caúcaso. Sobre todo porque no había oposicion virtual después de la aniquilación de los ejércitos de Budyenni en Kiev. La STAVKA no podía improvisar ningún tipo de defensa a corto plazo, por lo que entiendo que la coherencia operativa requería seguir adelante con el avance en el flanco abierto que había quedado enfrente del GE Sur.

Me quedo con la decisión de Reichenau, que consolidó sus posiciones en el rio Mius y de esa manera se pudo empezar la campaña de 1942 en una posición excelente. Todos los juegos de guerra realizados por los alemanes mostraron que era necesario una fase de consolidación y suministro, pero Halder decidió ignorarlo completamente.

Reichenau tuvo que consolidar sus posiciones en el Mius porque Von Rundsted tuvo que ordenar el abandono de Rostov cuando un contraataque ruso expulsó a la debil avanzada alemana de la ciudad (decisión que le costó el puesto al anciano mariscal, pero que Reichenau no tuvo otro remedio que ratificar). En otras palabras, el que se adoptara la linea del Mius no fue tanto una decisión táctica como una necesidad para los alemanes. Sí que estoy de acuerdo con la segunda parte de tu argumento. Halder no tuvo suficientemente en cuenta el factor logístico en la campaña de 1941.

Saludos

[samurayito]

Permitidme tres breves apuntes desde mi ignorancia:

-Es obvio que el Heer no tuvo en cuenta los problemas logisticos de la Operacion Barbarroja, ni estaba preparado para asumirlos.

-El principal problema, sin embargo, fue la indefinicion en el objetivo principal (Moscu?) y el aspecto de cierta improvisacion que ofrece toda la campaña.

-Puestos a improvisar y marchar hacia un sitio o hacia otro con todo un Grupo Panzer, la prioridad no debia ser conquistar territorio, como indicais, invadiendo el Caucaso, sino la destruccion de las fuerzas enemigas. Luego despues de las victorias en Ucrania, donde ya habian destruido el grueso de las fuerzas enemigas en el Sur, lo logico era volverse hacia el Centro, para 'terminar el trabajo' alli.

Avanzar hacia el Caucaso solo hubiese expuesto un largo flanco sur, con larguisimas lineas de suministros, y tal ves se hubiese vivido algo parecido a Urano pero en Enero de 1942. De hecho esto ya sucedio, se avanzo demasiado en el Sur, y sin embargo se quedo demasiado lejos del petroleo del Caucaso.

Volviendo al Centro se aspiraba a destruir el resto del Ejercito Ruso y llegar a Moscu. Y aqui surje un problema mayor que el famoso frio o la mala logistica y que debilita todo argumento: el Ejercito Rojo aun tenia decenas y decenas de divisiones alistadas para combatir, luego ni opcion Sur ni opcion Centro: opcion fracaso.

A lo sumo yendo hacia el Sur, y no avanzando en el Centro, las contraofensivas sovieticas de Invierno de 1942 hubiesen podido llegar hasta Bielorrusia.

Sin embargo desde el punto de vista aleman la opcion valida (ignorando el potencial sovietico aun existente) era atacar el Centro, para destruir el grueso de las fuerzas rusas, como ya he dicho, y sobre todo, para intentar tomar Moscu, cuyo valor politico valia el precio militar. Y asi lo hicieron.

Curiosamente, los alemanes ya habian pasado por esta experiencia anteriormente, falta de concrecion, rivalidad entre mandos y dudas en la direccion estrategica de una campaña, se llamo Batalla del Marne (1914), no se tomo Paris y posiblemente les costo la derrota en la PGM.

Ya sabeis, la historia se repite.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas Samurayito,

Interesantes reflexiones, algún apunte al respecto:

El principal problema, sin embargo, fue la indefinicion en el objetivo principal (Moscu?) y el aspecto de cierta improvisacion que ofrece toda la campaña.

El principal problema -a mi modo de ver- no era tanto la indefinición del objetivo de Barbarroja (al fin y al cabo, la destrucción del ER al oeste de Los Urales y alcanzar una linea Arkangel - Astrakán) sino las distintas visiones que existían en el OKW (Hitler) y el OKH (Halder). El primero no tenía a Moscú como objetivo principal, mientras que para el segundo, la capital rusa era la llave de la campaña. Y las visiones divergentes de ambos organismos y personajes se tradujeron en una serie de tensiones y decisiones contradictorias que terminaron por arruinar la campaña. De todos modos, dados los medios de que disponía la WH en 1941, resulta más que dudoso que aun perseverando en una direccion u otra, se hubiese logrado un triunfo estratégico. Lo que nos lleva al siguiente punto...

Puestos a improvisar y marchar hacia un sitio o hacia otro con todo un Grupo Panzer, la prioridad no debia ser conquistar territorio, como indicais, invadiendo el Caucaso, sino la destruccion de las fuerzas enemigas

Exacto. Pero, tras la victoria de Kiev (una auténtica batalla de aniquilamiento) y una vez que estaba claro que lanzarse a por Moscú suponia meterse en una campaña de invierno, lo prudente habría sido consolidar las posiciones de cara a la campaña de 1942, e intentar explotar al máximo el avance en el flanco sur, privando al enemigo de unas fuentes valiosas de materias primas y recursos de todo tipo, además de amenazar sus fuentes pretolíferas.

Volviendo al Centro se aspiraba a destruir el resto del Ejercito Ruso y llegar a Moscu. Y aqui surje un problema mayor que el famoso frio o la mala logistica y que debilita todo argumento: el Ejercito Rojo aun tenia decenas y decenas de divisiones alistadas para combatir, luego ni opcion Sur ni opcion Centro: opcion fracaso.

A ese problema hacía mención más arriba. Por eso, me reafirmo, habría sido más prudente detenerse en todo el frente salvo en el sur, avanzando de cara a lograr una mejor base de partida para la campaña de 1942, no lanzarse a por Moscú.

Saludos

[samurayito]

Si los alemanes se detenian y se dedicaban a reforzar sus posiciones, como propones, estaban reconociendo el frasaso de la Blitzkrieg, con sus consecuencias politicas, y de Barbarrosa al completo, y cediendo la iniciativa a los rusos. Estos hubiesen podido llevar a cabo las mismas ofensivas que emprendieron, con sus fuerzas menos desgastadas, al no haber tenido que resistir las ultimas ofensivas alemanas, y con la linea del frente mas lejos de Moscu, es decir mas libertad estrategica para decidir donde atacar.

En estas circunstacias los rusos podian haber puesto a los alemanes en los mismos aprietos en que los pusieron, y gozando de mayor iniciativa.

Que ganaban los alemanes a cambio? unas lineas de abastecimiento mas cortas y poco mas. Como dijo "aquel": "Hasta donde quiere retroceder, hasta Polonia? hace el mismo frio ahi que 100km mas al oeste" (cita muy libre). ;)

Posiblemente el mayor error aleman fue no lanzar la totalidad de sus fuerzas en el centro, durante las ultimas semanas antes del frio, en Octubre y Noviembre, renunciando al asalto a Leningrado y a extenderse mas alla del Don o entrar en Crimea, y aniquilar cuantas mas divisiones rusas fuese posible en el frente de Moscu.

Despues, solo despues, detenerse para consolidar sus fuerzas, y usar una defensa elastica para absorver las contraofensivas de invierno rusas.

Yendo a la polemica Guderian-Von Kluge, este ultimo señor nunca me ha parecido un gran mariscal; junto con Von Leeb y alguno mas los tengo en mi lista de los menos "adecuados", especialmente entre los mariscales de "primera generacion". Parece como si nunca hubiese tenido agallas y se hubiese dejado llevar por los acontecimientos, tanto en Rusia como en Normandia. A Guderian se porque admirarlo y porque criticarlo, a Von "clag", pues no.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas Samurayito

Si los alemanes se detenian y se dedicaban a reforzar sus posiciones, como propones, estaban reconociendo el frasaso de la Blitzkrieg, con sus consecuencias politicas, y de Barbarrosa al completo,

Pero realmente habia poca alternativa. Con las lineas de suministro estiradas al límite, las fuerzas panzer muy desgastadas y necesitadas de un periodo de recuperación, amén de unas divisiones de infanteria también mermadas, lo razonable era prepararse para una campaña de invierno pasiva. Y hacerlo en las mejores posiciones posibles para 1942. Respecto al fracaso de Barbarroja, este era un hecho no consumado, pero casi evidente después de Kiev, porque la URSS pese a la gravedad de las derrotas no se había rendido. Por eso concuerdo en lo que apuntaba antes: la reanudación del avance sobre Moscú tenía mucho más de jugada de riesgo que de plan operativo calculado.

Saludos

[Nemo]

Efectivamente, tras la aplastante victoria de Kiev, la aviación de reconocimiento alemana señaló que había grandes "huecos" en Ucrania, es decir, zonas no cubiertas por el Ejército Rojo. Por tanto, lo más sensato hubiera sido continuar el avance en Ucrania y amenazar, por tanto, el petróleo del Cáucaso. Volver a envíar el grupo blindado de Guderian al centro para reemprender la ofensiva sobre Moscú signifcó perder en tiempo precioso que dio tiempo a los rusos a rehacer sus líneas. En caso de haber seguido avanzando por el sur no se hubiera llegado al Cáucaso en 1941, pero se hubiera estado en mejores condiciones de reemprender la ofensiva en la primavera de 1942 puesto que ésta se hubiera iniciado desde posiciones más avanzadas de lo que se inició Blau.

No obstante, tampoco hubiera sido segura la victoria alemana en 1942 porque es de suponer que los rusos no se hubieran quedado de brazos cruzados. Si los alemanes hubieran seguido avanzado en Ucrania tras su victoria de Kiev, los rusos tenían dos opciones. Trasladar sus tropas siberianas a la zona centro y lanzar un contraataque contra el Grupo Centro alemán, lo que hubiera obligado a los alemanes a trasladar tropas desde otros frentes para rechazar la ofensiva rusa y tal vez hubiera retrasado su ofensiva en el sur (algo parecido a lo que hizo el ejército republicano durante la guerra civil española al lanzar la ofensiva de Brunete para retrasar el avance nacional en el norte). O directamente mandar sus tropas siberianas a Ucrania y el Cáucaso para retrasar el avance alemán en estas zonas.

Otro aspecto a considerar en caso de que los alemanes hubieran seguido avanzando por el sur tras la batalla de Kiev es el siguiente: La Whermach hubiera tenido mejores posiciones de partida para lanzarse a la conquista del Cáucaso en 1942 que cuando lanzó Blau. Pero aunque lo hubiera conseguido, probablemente hubiera necesitado emplear todo el verano de 1942 dada la pobreza de las vías de comunicación y el abrupto terreno de la zona del Cáucaso (más las previsibles operaciones de distracción que el ER hubiera lanzado en otros frentes). Es decir, que hubiera llegado el invierno de 1942 y Moscú hubiera seguido sin conquistar. Y por otro lado, tampoco creo que los alemanes hubieran podido utilizar de forma inmediata el petróleo del Cáucaso, porque los rusos hubieran saboteado sus pozos petrolíferos antes de entregarlos a los alemanes (de hecho sabotearon algunos pozos en 1942 y los mismos rusos tardaron varios años tras la guerra en ponerlos en funcionamento). Es decir, que hubiéramos tenido a los alemanes ante un segundo invierno en Rusia (el de 1942), con Moscú sin conquistar y con unos pozos de petróleo que no podían utilizar de forma inmediata. Lo cual hubiera hecho alargar la campaña hasta 1943 para lanzar el asalto cotra Moscú, pero con los EEUU ya en la guerra. Y aunque los alemanes hubieran conquistado Moscú en 1943 tampoco es seguro que se hubieran rendidoporque la entrada de los EEUU en la guerra les hubiera dado un balón de oxígeno para seguir resistiendo.

[Nemo]

Hay otro aspecto sobre la campaña de Rusia sobre el que se ha reflexionado poco: me refiero a la implicación de los países beligerantes en la guerra. Se suele considerar que el potencial humano de la URSS era inagotable dada su enorme población y que eso fue lo que le ayudó a resistir las ofensivas alemanas (Barbarroja en el 41 y Blau en el 42) pero yo hago la siguiente reflexión:
La población de la URSS a principios de los años 40 era de unos 190 millones de personas. La de Alemania de unos 85 millones. Es decir, algo menos de la mitad. Pero es que los alemanes no invadieron solos la URSS. Además, mandaron tropas países como Italia (unos 45 millones de habitantes en aquella época, pero sólo envió tres divisiones) Rumanía, Hungría, Finlandia, Eslovaquia y alguno mas. Sumando las poblaciones superaban los 190 millones de habitantes de la URSS. Luego la conclusión es evidente: los países que atacaron la URSS no se implicaron en igual manera que ésta en la guerra.