Rompehielos. Elementos de juicio para un debate inconcluso

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 983
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Shrike »

Von Kleist escribió:Está claro que la publicación de la obra de Suvorov supuso un impacto en el panorama de la historiografia, puesto que la tesis del autor chocaba frontalmente con la teoría largamente aceptada, de que la URSS fue sorprendida por el ataque alemán.


Al contrario, la obra de Suvorov-Rezun apareció ha aparecido por un campo abonado para difundirse en Occidente, especialmente entre la extrema derecha y neonazis de diverso pelaje, y habiendo sido vista con buenos ojos por las corrientes historiográficas más conservadoras.

Lo que sí suscitó fue una respuesta que refutó totalmente sus tesis, empujando a un buen número de historiadores a investigar con profundidad esta cuestión, viéndose favorecidos por la nueva coyuntura que supuso la mayor y mejor accesibilidad a los archivos documentales de la extinta URSS.

Ciertamente, las pruebas documentales que avalan la tesis de Suvorov no son abrumadoras, pero ello no es de extrañar dada la opacidad de los archivos soviéticos hasta fechas relativamente recientes, y sobre todo teniendo en cuenta las décadas de manipulación y ocultación de los archivos militares soviéticos a manos del Régimen Comunista, muy poco inclinado, por razones obvias, a arrojar luz sobre las verdaderas intenciones que se escondían detrás de las decisiones de Stalin entre 1939 y 1941. De hecho, algunos comentarios de autores rusos sobre la obra de Suvorov señalan que tampoco hay evidencias documentales de las operaciones militares que se prepararon contra Finlandia en 1940, y es evidente que dichas operaciones no solo se produjeron, sino que además fueron planificadas de antemano.


Extraño argumento, aunque si a tí te convence... :wink:

A mi no me convence porque:

a. No es aceptable desde el punto de vista histórico escudarse en la supuesta existencia de unos documentos desconocidos por todo el mundo, imposibilitando así la posibilidad de ser contrastados y someterse a crítica, para defender a continuación la tesis tal o cual.

b. La escasa evidencia que Suvorov expuso en su primera obra es excesivamente dispersa para sostener sus tesis.

c. Sus conclusiones parten de una aplicación de una interpretación reduccionista a los escasos testimonios y evidencias que esgrime, resumiéndose esta: Si no se ciñe a lo que yo considero "Defensa", entonces debe tratarse de "Ofensiva" por narices.

Mi opinión sería una postura intermedia entre Suvorov y sus críticos. Desde luego no creo que el ER se preparara para atacar Alemania en 1941, ni que Hitler invadiera la URSS en el marco de una guerra preventiva. Más bien opino que Hitler simplemente se adelantó a Stalin, y que este no hubiera dudado en atacar Alemania en 1942 o 1943. En 1941 era imposible porque el ER estaba aun muy lejos de estar listo para una vasta campaña de conquista, en lo tocante a equipo y mucho menos, en cuanto a adiestramiento.


Creo que tienes una idea errónea de las coordenadas del debate historiográfico alrededor de las tesis defendidas por Suvorov en Icebreaker. Difícilmente te puedas situar en un punto intermedio entre los defensores de las tesis de Suvorov y sus críticos, cuando actualmente ningún autor medianamente serio de los segundos -permíteme incluirme entre ellos :D - descarta la posibilidad que tú defiendes. Pero claro, sólo es eso, una posibilidad, un "What If..."

Sin embargo otras teorías (con las cuales me alineo) sostienen una postura intermedia. Así, por ejemplo el famoso historiador militar Martin Van Creveld sostiene que aunque es prácticamente imposible que Stalin planeara atacar Alemania en 1941, dado el tamaño y el despliegue del ER en 1941 resulta ilusorio pensar que Stalin no intentara golpear por la espalda a Alemania a la menor oportunidad en un momento posterior. De hecho, el despliegue del ER en 1941 era tan adelantado e inadecuado para la defensa que llegó a inducir a pensar al profesor Brian Fugate (cuya obra comentaba algunos post atrás) que todo había sido una gigantesca maniobra de Stalin para engañar a Hitler y hacer que este atacara la URSS. En realidad una explicación más lógica llevaría a concluir que el ER simplemente estaba iniciando un despliegue escalonado con fines ofensivos, en ningún caso inminentes, pero sí a medio plazo.


Esa es la interpretación que tú haces, perfectamente respetable, aunque me temo que quizás estés dejando de lado otras interpretaciones que también son perfectamente válidas y que sí se sostienen sobre una base documental sólida.

Con todo lo que no puede negarse es que aun hay muchos puntos oscuros acerca de las verdaderas intenciones bélicas de Stalin en la II GM. Quizás en los próximos años, cuando vayan viendo la luz nuevos materiales desclasificados de los archivos militares rusos tengamos más elementos de juicio para saber si realmente las tesis de Icebreaker han sido una mera quimera histórica o por si el contratrio, la obra ha sido pionera a la hora de poner de relieve los entresijos de la política exterior de Stalin en la II GM.


Insisto, de "pionera" tuvo realmente muy poco el Iceabreaker de Suvorov. Otra cosa es que haya sido el más difundido sobre esta cuestión, en marco del ardid -en manos de la extrema derecha y neonazis varios- para luego sentirse autorizados a afirmar: ¿Véis? ¡Hasta hay rusos que reconocen que Hitler tenía razón en invadir la URSS!

Pero en fin, espero poder seguir exponiendo en este hilo los diversos testimonios documentales y puntos de vista sobre esta cuestión que aún me faltan por exponer y que, a mi juicio, resultan especialmente relevantes. Al igual que has hecho tú y -espero- sigas haciendo tú y otros :D

Un saludo,


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas Shrike

Von Kleist escribió:Ciertamente, las pruebas documentales que avalan la tesis de Suvorov no son abrumadoras, pero ello no es de extrañar dada la opacidad de los archivos soviéticos hasta fechas relativamente recientes, y sobre todo teniendo en cuenta las décadas de manipulación y ocultación de los archivos militares soviéticos a manos del Régimen Comunista, muy poco inclinado, por razones obvias, a arrojar luz sobre las verdaderas intenciones que se escondían detrás de las decisiones de Stalin entre 1939 y 1941. De hecho, algunos comentarios de autores rusos sobre la obra de Suvorov señalan que tampoco hay evidencias documentales de las operaciones militares que se prepararon contra Finlandia en 1940, y es evidente que dichas operaciones no solo se produjeron, sino que además fueron planificadas de antemano.



Shrike escribió:Extraño argumento, aunque si a tí te convence...

A mi no me convence porque:

a. No es aceptable desde el punto de vista histórico escudarse en la supuesta existencia de unos documentos desconocidos por todo el mundo, imposibilitando así la posibilidad de ser contrastados y someterse a crítica, para defender a continuación la tesis tal o cual.


No iba por ahi mi razonamiento. Lo que venia a decir es que el hecho de la poca evidencia documental que hay respecto a las intenciones militares agresivas de Stalin no significa necesariamente (y más tratandose de un régimen que literalmente borraba de las fotos oficiales a determinados personajes cuando interesaba) que dichas intenciones no existieran. Y el ejemplo de Finlandia lo citaba un autor ruso (no sé si de extrema derecha) al exponer su respaldo a la tesis de Suvorov: Boris Sokolov. En cualquier caso, a falta de priebas documentales sólidas, hay indicios abrumadores: los discrusos de Stalin de Agosto de 1939 y Mayo de 1941; el incremento acelerado de efectivos del ER, el despliegue en Europa de unidades traidas de Asia y Extremo Oriente....etc, etc. Y no son indicios aislados, sino que hay bastantes.

Creo que tienes una idea errónea de las coordenadas del debate historiográfico alrededor de las tesis defendidas por Suvorov en Icebreaker. Difícilmente te puedas situar en un punto intermedio entre los defensores de las tesis de Suvorov y sus críticos,


¿Por que razón no puedo?. El profesor Martin Van Creveld (al cual considero un autor bastante "serio") lo hace. Además creo que en un tema como el debate histórico es precisamente donde más puede uno aceptar determinadas teorías con matices. Si dices que no puedo, es como decir que solo existe el blanco y el negro, cuando en realidad las cosas que se debaten en temas históricos suelen tener muchas tonalidades grises... :D

cuando actualmente ningún autor medianamente serio de los segundos -permíteme incluirme entre ellos - descarta la posibilidad que tú defiendes. Pero claro, sólo es eso, una posibilidad, un "What If..."


No conozco tan profundamente la obra de los críticos de Suvorov como para opinar en profundidad, pero en alguna reseña he leido que se tildaban las tesis de Suvorov como "un cuento de hadas", por lo que creo que alguno que otro sí que ha descartado la posibilidad...

Esa es la interpretación que tú haces, perfectamente respetable, aunque me temo que quizás estés dejando de lado otras interpretaciones que también son perfectamente válidas y que sí se sostienen sobre una base documental sólida.


Nada está más lejos de mi intención que dejar de lado esas interpretaciones que mencionas, las cuales estaré encantado de analizar, debatir y por supuesto, discutir. Si en algún momento no lo he hecho, pido mil discupas por mi torpeza... :oops:

Insisto, de "pionera" tuvo realmente muy poco el Iceabreaker de Suvorov. Otra cosa es que haya sido el más difundido sobre esta cuestión, en marco del ardid -en manos de la extrema derecha y neonazis varios- para luego sentirse autorizados a afirmar: ¿Véis? ¡Hasta hay rusos que reconocen que Hitler tenía razón en invadir la URSS!


Que conste que a mi tanto el nazismo como el comunismo stalinista me parecen los dos regímenes más abyectos y despreciables de la historia de la humanidad. Y no comparto para nada el concepto de "guerra preventiva" hitleriana. Ahora bien, eran dos regimenes antagónicos y destructores, por lo que el choque entre ambos hubiera sido inevitable.

Pero en fin, espero poder seguir exponiendo en este hilo los diversos testimonios documentales y puntos de vista sobre esta cuestión que aún me faltan por exponer y que, a mi juicio, resultan especialmente relevantes. Al igual que has hecho tú y -espero- sigas haciendo tú y otros


Eso por supuesto. Y es más, te ruego encarecidamente que postees nuevos datos y que podamos retomar estos muy estimulantes debates, que son de lo mejorcito del foro... :cool:

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados