La Campaña de Noruega (1940)

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
huarlot
Capitán
Capitán
Mensajes: 1408
Registrado: 22 Mar 2007, 14:17
Ubicación: En Tobruk esperando a Rommel

Mensaje por huarlot »

urquhart escribió:Hola a todos:

Desde la ciudad de Narvik hasta la frontera sueca hay 6 km, por cierto con gran pendiente.

Imagen

El problema de Narvik es que se encuentra por encima del Círculo Polar Ártico, y si bien el puerto no se hiela, causa de la creación de Victoriahavn en 1887 para exportar el hierro de Gällivare; su temperatura media entre finales de octubre y mayo está por debajo de cero... pocas unidades franco británicas estaban preparadas para esas condiciones.
.


Creo que se retiraron pronto de Narvik, es cierto que una vez capitulado Francia las tropas Britanicas se quedan solas en la ciudad con las tropas Noruegas, al menos dominas el mar y pueden llegar suministros amen como dices que la froontera sueca esta a 6 Km en caso de extrema necesidad puedes salir con alli no creo que Suecia te ponga impedimentos.

Cierto es que las unidades britanicas no estaban en condiciones de aguntar el invierno, pero creo yo que con ayuda los noruegos tal vez apaliarian esos problemas, el hecho esta o seria un What it? Cuanto tiempo podrian haber aguntado en Narvik? y que posible reacion tendrian los Alemanes?


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

huarlot escribió:En mi modesta opinion y por lo que he podido leer sobre el tema creo que el bando aliado tomo una mala decision de abandonar Narvik tan precipitadamente, creo que si a pesar de las derrora de francia hubieran aguntado narvik hubiera sido un grano en el cul* a los alemanes a demas de mantener esa ciudad y al gobierno Noruego,


En apariencia puede dar la impresión de que abandonar Narvik fue erroneo para los aliados, pero en realidad era casi obligado. Con el sur del país firmemente en manos alemanas, la acción incesante de la LW y el derrumbe del Frente Occidental, la posición en Noruega era insostenible.

torpedo dw escribió:no leo muy bien el ingles pero me parece que habla de:
1º traicion
2º desmovilizacion general


El amigo Yorktown ha hecho una traducción perfecta. Básicamente dice que con el ejército noruego sin movilizar y el mal funcionamiento de la cadena de mando (el golpe de estado de Quisling también ayudó en esto), se explica la falta de reacción noruega a la invasión alemana. No hubo "traición" militar, sino más bien falta de preparación y, sobre todo, de alerta ante lo que se avecinaba.

Saludos


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Analisis y conclusiones (II): El aspecto estrategico

Vista desde un plano estratégico, la campaña de Noruega se saldó con un rotundo éxito para las armas alemanas. Recordemos que la campaña había sido encomendada por Hitler a Von Falkenhorst con el fin de lograr 3 objetivos básicos:

:arrow: Asegurar el suministro de mineral de hierro sueco.

:arrow: Controlar la costa noruega de cara a ulteriores acciones navales en el Atlántico y establecer bases para la Kriegsmarine.

:arrow: Asegurar el flanco norte defensivo del Reich frente a posibles intervenciones aliadas en el continente europeo.

Queda claro que, tras la capitulación de Noruego, los tres objetivos quedaron sobradamente cumplidos, mientras que los aliados, por su parte, no consiguieron ninguno de los propuestos por sus estados mayores. Para Francia, la campaña noruega no sirvió para distraer fuerzas alemanas ni retrasar el inicio de la ofensiva en Occidente. Y para Gran Bretaña, la derrota en Noruega significó un rotundo fracaso al no poder interferir las exportaciones suecas y, además, supuso la apertura de un nuevo y peligroso frente naval a cubrir por la Royal Navy. Eso sin mencionar que la derrota (primero diplomática y después, militar) provocó una crisis política que les costó el puesto a los primeros ministros de ambas potencias aliadas.

Lo peor para la Werhmacht, fueron sin duda, las severas pérdidas sufridas por la Kriegsmarine en el curso de la campaña. Dichas pérdidas incluyendo un crucero pesado (el Blücher), dos cruceros ligeros, diez destructores, y seis submarinos. Sin embargo la disponibilidad de la costa noruega para las bases navales y de submarinos iba a ser muy valiosa para la Kriegsmarine. En el periodo de 1941-42 los U-Boote con base en Noruega iban a convertirse en una auténtica pesadilla para los convoyes mercantes aliados que atravesaban el Ártico en dirección a Murmansk. Por tanto, el éxito del Ejercicio Weser fue bastante valioso desde el punto de vista estratégico y operacional también para la marina de guerra alemana.

Además, el costo en bajas humanas de la campaña de Noruega fue relativamente bajo para el Heer. Los alemanes pudieron dominar el pais a costa solo de unas 2.700 bajas, frente a las 1.300 de los noruegos, 4.400 de los británicos y 500 de los franceses. Queda claro, por tanto, que desde el punto de vista estratégico, las ganancias de la campaña noruega superaron con creces el coste de la misma. No es exagerado afirmar que fue una de las campañas más exitosas de la Werhmacht en toda la guerra.


Avatar de Usuario
torpedo dw
Coronel
Coronel
Mensajes: 3437
Registrado: 20 Ago 2005, 23:27

Mensaje por torpedo dw »

como dijo el gran york
Habla de que, primero y principal, el ejercito nunca estuvo en condiciones de movilizarse adecuadamente. Por culpa no solo del gobierno y los mandos, si no por la propia naturaleza del sistema de movilización.


1º fallo la "desmovilizacion" que tenian
yo habria movilizado el ejercito el 1-9-1939, y como mas tardar el 30-11-1939(ataque a Finlandia) pero es que desde febrero ya sabian que algo venia.podrian haber hecho algo
Que los rumores de traicion se agravaron por los hombres que tuvieron que servir con oficiales con los que no estaban familiarizados, y que despues de la guerra, las cortes pertinentes no encontraron culpable de traición a ningun oficial noruego en relacion a la campaña del 40, a excepcion de Quinsling

me parece increible que no encontraran culpables excepto a Quisling
1º Se Rinden Fortalezas dificeles de tomar si estan activas
2º que se negocia entre los Cañoneros en Narvik y los Destructores?
que cuando tomamos café? si eso no es traicion
Otro factor adicional que daño seriamente la voluntad noruega de resistir fue la desorganización e inefectividad de las fuerzas aliadas que intentaron intervenir ya que la estrategia de Ruge desde el principio estaba encaminada meramente a retrasar la invasión hasta que llegaran suficientes refuerzos aliados para cambiar la marea.


este factor es ajeno a los noruegos, pero yo recuerdo que el oficial que mandaba la fortaleza de oscarborg o que mandaba alguna pieza era Nazi y sin embargo cumplio con sudeber

gracias york por tu traduccion :lol:


Avatar de Usuario
torpedo dw
Coronel
Coronel
Mensajes: 3437
Registrado: 20 Ago 2005, 23:27

Mensaje por torpedo dw »

Hola sir roy
Hola a todos:

por otro lado teniendo el control el mar y el apoyo del ejercito noruego habria hecho una maginot en muy poco espacio (me parece que el punto mas estrecho es de 6 km) y atrincherarme.


Desde la ciudad de Narvik hasta la frontera sueca hay 6 km, por cierto con gran pendiente.

El problema de Narvik es que se encuentra por encima del Círculo Polar Ártico, y si bien el puerto no se hiela, causa de la creación de Victoriahavn en 1887 para exportar el hierro de Gällivare; su temperatura media entre finales de octubre y mayo está por debajo de cero... pocas unidades franco británicas estaban preparadas para esas condiciones.



hombre no poniendo la linea esos 6 km exactamente , pero si buscar una linea defendible, con tropas noruegas y suministros aliados(y sobre todo armamento, por que el que tenian los noruegos daba pena)


huarlot
Capitán
Capitán
Mensajes: 1408
Registrado: 22 Mar 2007, 14:17
Ubicación: En Tobruk esperando a Rommel

Mensaje por huarlot »

torpedo dw escribió: me parece increible que no encontraran culpables excepto a Quisling
1º Se Rinden Fortalezas dificeles de tomar si estan activas
2º que se negocia entre los Cañoneros en Narvik y los Destructores?
que cuando tomamos café? si eso no es traicion


Mas bien creo que el gobierno noruego no quiso buscar culpables a excepto a Quisling por lo que hizo y tan abiertamente, el resto lo han pasado de puntillas como quitando responsabilidades, recordemos que parte de la poblacion digamos que veia con buenos ojos al regimen nazi, digamos que quisieron pasar pagina en la historia y olvidarlo.


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4480
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

En el periodo de 1941-42 los U-Boote con base en Noruega iban a convertirse en una auténtica pesadilla para los convoyes mercantes aliados que atravesaban el Ártico en dirección a Murmansk.


A las bases navales hay que añadir las aéreas. En la Batalla de Inglaterra la Luftwaffe posicionó unidades secundarias, pero sirvieron de distracción frente a la RAF.

Recordemos que la campaña había sido encomendada por Hitler a Von Falkenhorst con el fin de lograr 3 objetivos básicos:


Curiosamente el OKW organizó y coordinó la invasión. Esta sería la única vez, ya que en adelante sería el OKH el encargado.

El amigo Yorktown ha hecho una traducción perfecta. Básicamente dice que con el ejército noruego sin movilizar y el mal funcionamiento de la cadena de mando (el golpe de estado de Quisling también ayudó en esto), se explica la falta de reacción noruega a la invasión alemana.


A ésto hay que añadir que los noruegos no tenían mucha tradición militar, y muchos de ellos ni siquiera veían a los alemanes como ocupantes. De hecho este periodo pasó bastante desapercibido en la sociedad.

Dietl aceptó la orden y se aprestó a resistir el inminente ataque aliado.


Se dice que el hecho de que lograse resistir empujo a Hitler más adelante a que prohibiese retiradas, ordenando que se aguantase hasta la última bala.

Saludos.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

torpedodw escribió:1º fallo la "desmovilizacion" que tenian
yo habria movilizado el ejercito el 1-9-1939, y como mas tardar el 30-11-1939(ataque a Finlandia) pero es que desde febrero ya sabian que algo venia.podrian haber hecho algo


A la misma conclusión llegaron los militares noruegos después de la guerra. De hecho, concluida la contienda, el EM noruego revisó todos sus planes militares acuñando un lema "Nunca más un 9 de abril [de 1940]".

alejandro escribió:Curiosamente el OKW organizó y coordinó la invasión. Esta sería la única vez, ya que en adelante sería el OKH el encargado.


Bueno, el organizador real fue Von Falkenhorst, aunque es verdad que el OKW realizó labores de coordinación (ya que la intervención de la KM era esencial). Por cierto, fue una de las escasas ocasiones en que el OKW cumplió su función como Estado Mayor de las FFAA.

Se dice que el hecho de que lograse resistir empujo a Hitler más adelante a que prohibiese retiradas, ordenando que se aguantase hasta la última bala.


Bueno, eso no el de todo exacto, comentaré ese punto en el proximo posteo del hilo.

Saludos


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Análisis y conclusiones (III): consideraciones generales

Desde el punto de vista puramente militar, la campaña noruega supuso un serio toque de atención para los aliados. Primero, porque la operación fue un auténtico desastre de planificación y organizativo. Las tropas fueron desembarcadas sin contar apenas con equipo de invierno, fallaron las comunicaciones, y sobre todo, la cobertura aérea a las fuerzas de tierra fue nulo. Frente a ellos, la unidades alemanas, sin apenas blindados y extraidas de divisiones de segunda clase sin experiencia en combate, exceptuando las tropas de montaña o Gebirgsjäger que eran unidades muy bien entrenadas para el tipo de lucha que se dio en Noruega. También es destacable la muy importante intervención de las unidades de Fallschirmjäger o paracaidistas, cuyo empleo táctico, en el que los alemanes eran pioneros se demostró especialmente útil para dar golpes de mano en sitios estratégicos. Gracias al empleo de unidades aerotransportadas los alemanes pudieron reponerse al fracaso de la fuerza naval destinada a Oslo y hacerse rápidamente con el control de la capital noruega, en uno de los momentos más decisivos de la campaña.

También es digna de comentarse la actitud de Hitler como comandante supremo durante esta campaña. A estas alturas de la guerra, Hitler apenas se inmiscuia en detalles operativos y dejaba la planificación a sus generales. En ese sentido actuaba de una manera mucho más racional y equilibrada que periodos posteriores. Incluso estaba dispuesto a ordenar directamente retiradas cuando era necesario, como en el caso de la crisis sufrida por el general Dietl en Narvik. Pero dicha decisión también dejó entrever el carácter inestable del Fuhrer. Al parecer cuando tuvo noticias de la crítica situación en Narvik, Hitler perdió los nervios delante del Estado Mayor del OKW, reacción histérica que recordaría uno de los testigos, el general Warlimont, años más tarde, como "Sumamente inquietante en el jefe supremo de las Fuerzas Armadas".

Por último, hacer mención también al heroe alemán de la campaña, el general Eduard Dietl, que supo mantenerse en Narvik frente a fuerzas aliadas abrumadoramente superioes en números. Este general, semidesconocido, puede considerarse la contraparte "norteña" de Rommel (yo de hecho, lo considero una especie de "Zorro del Ártico") por su destacadísima actuación en Noruega, y más tarde, por su lucha en el Frente Oriental liderando en Finlandia a las unidades de montaña alemanas que combatían en el extremo norte de la URSS. Por su actuación en Narvik, Dietl se convirtió en el primer receptor de las hojas de roble para la cruz de caballero.


klippstein
Recluta
Recluta
Mensajes: 24
Registrado: 12 May 2009, 02:31

Mensaje por klippstein »

Excelente hilo Von Kleist.

He recordado leyendote, que cuando era un crio me contaron que Dietl y un oficial francés que participó en la campaña de Noruego eran excelentes amigos y que incluso llegaron a competir en unas Olimpiados de invierno antes de que empezase la guerra. He buscado en la wiki sin encontrar referencias de esta anecdota. ¿sabes algo de esto?

SDS


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15642
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Béthouart , al que ascendieron a general de la Brigada de Alta Montaña para la ocasión. Creo que fue en un curso de ski en Noruega precisamente, lo de los JJOO de Invierno ya no lo sé...ni siquiera se si existían los JJOO de invierno por aquel entonces!

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

He recordado leyendote, que cuando era un crio me contaron que Dietl y un oficial francés que participó en la campaña de Noruego eran excelentes amigos y que incluso llegaron a competir en unas Olimpiados de invierno antes de que empezase la guerra.


Puede ser, de hecho aunque no conozco el dato directamente, sí que he visto alguna foto del general Dietl luciendo la medalla olímpica de 1936, por lo que no me extrañaría que hubiera conocido al francés en alguna competición deportiva de las Olimpiadas berlinesas.

Saludos


klippstein
Recluta
Recluta
Mensajes: 24
Registrado: 12 May 2009, 02:31

Mensaje por klippstein »

Cracias a los dos :D


Avatar de Usuario
torpedo dw
Coronel
Coronel
Mensajes: 3437
Registrado: 20 Ago 2005, 23:27

Mensaje por torpedo dw »

hola
me he leido las biografias de dietl y bethouard y no pone nada de olimpiadas y medallas
saludos

pd hay olimpaidas de invierno desde 1924


Avatar de Usuario
torpedo dw
Coronel
Coronel
Mensajes: 3437
Registrado: 20 Ago 2005, 23:27

Mensaje por torpedo dw »

hola estimado ewald
Además, el costo en bajas humanas de la campaña de Noruega fue relativamente bajo para el Heer. Los alemanes pudieron dominar el pais a costa solo de unas 2.700 bajas, frente a las 1.300 de los noruegos, 4.400 de los británicos y 500 de los franceses. Queda claro, por tanto, que desde el punto de vista estratégico, las ganancias de la campaña noruega superaron con creces el coste de la misma. No es exagerado afirmar que fue una de las campañas más exitosas de la Werhmacht en toda la guerra.

disiento en que es una de las campañas mas exitosas, yo creo que es un Churro de la Wehrmacht por:
1ºperdida de la flota de alta mar
2º perdidas gravisimas en Narvik , solo salvadas por un general como Dietl y la incompetencia aliada
3ºsalvados por la campana de Francia, si Francia hubiera sido un empate la campaña de narvik habria sido exitosa para los aliados y habria sido un empate en Noruega central ,con lo que los objetivos de bases de submarinos, bases para la luftwaffe mas alla de trondheim y la ruta del Hierro de Narvik cortada
4º suerte de que los Noruegos fueran tan imprvisores y "traidores"
5º suerte que lo anglofrancesespolacos iban mas a un picnic que a una batalla
para mi es como el partido final de la copa davis de 2008 entre argentina y españa en que Verdasco era malo , pero acasuso era peor
saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados