Armada Japonesa

[huarlot]

Un detallito, creo que te has liado con Togo y Yamamoto.

Cierto Señor peque de memoria en vez de apuntes, tendre que empezar a tomar pastillas para el riego

[torpedo dw]

Buenas torpedo

un gran placer el hablar contigo,

Cita:
1º no mezclar peras y manzanas


No se trata de mezclar, sino de establecer anaogías entre la situación de la Panzerwaffe alemana y la RK japonesa. Ambas eran las punta de lanza, y la élite en definitiva, de unas Fuerzas Armadas que tenían por otra parte graves defectos estructurales aparte del problema de la centralización del mando. Pero no cabe duda que ambas fueron el eje sobre el que la Werhmacht y el Ejército Imperial nipón cimentaron su serie de victorias relámpago en la primera fase de la guerra. Y eso no podría haberse conseguido si no se hubiera contado con unas unidades altamente entrenadas, bien equipadas, y con unos combatientes de primera.

1º es que yo creo que sus analogias principales son Togo,Nelson y Gengis Khan
2º la analogia con la Pazarwaffe debe hacerse solo con la Aviacion naval no con el total de la flota, por que si no seria Ejercito Aleman versus Marina Japonesa y solo admito que una parte de un todo se impone al todo en su Estrategia general porque posee una Tactica novedosa que muy pocos poseen ,pero que que enseguida encuentra la horma de su zapato y de esto hay muchisimos ejemplos

Cita:
2º la Marina Japonesa nace y se desarrolla en el espejo Britanico .no en el aleman.


Pero es que aqui no estamos hablando de la correlación entre la Kriegsmarine y la Rengo Kentai. Se trata de poner de manifiesto que la Flota Combinada japonesa desarrolló en el Pacífico el mismo papel que la Panzerwaffe alemana en Europa. Ambas partían de unos conceptos operativos relativamente novedosos, y los pusieron en práctica con una eficacia arrolladora en la fase inicial del conflicto.

posiblemente cuando mira Hacia alemania y no al Reino Unido(por que asi lo exige Estados Unidos en 1922 en Washington) Japon camina hacia el abisnmo

Cita:
1 que no dura mas de 6 meses la expansion(o sea que pilla a los aliados en Desgracia y no preparados)


En eso estamos de acuerdo. Pero el que Japón llegara hasta la puerta de la Costa Oeste norteamericana en el norte, y casi hasta la costa Norte australiana en unos pocos meses indica que la labor de la RK fue titánica. Otra cosa es que Japón no estuviera en condiciones de mantener las ganancias territoriales a largo plazo, pero los logros operativos nipones ahi están

1 es un espacio vacio, por tanto facil de rellenar
2 pilla descolocado a casi todo el mundo, excepto a ls americanos y cuando estos son capaces de echarse a la mar, los japoneses fracasan

[torpedo dw]

Hola a todos

1- En este caso los paralelismos entre Alemania y Japon existen los dos tubieron exitos con sus respectivas fuerzas de elite, unidades panzer para alemania y la marina para la Japonesa como a explicado Von y alguno otro forista, asi que se puede sacar una comparacion de los dos paises de la guerra mismo paralelismo provecho al inicio de la guerra, una expasion desproporcionada y una caida similar.

.

misma contestacion que a von kleist

.

5- El ataque a Pearl Harbour nace un año antes cuando los Britanicos logran atacar de noche con 10 torperderos la base de Tatanto muy similar a Pearl, lo unico mientras que unos lo hiziron a pequeña escala y maximizando el riesgo, los Japoneses pusieron la carne en el asador y buscaron la destruccion de la flota americana, con el consiguienteriesgo que conllebaba.

la estrategia de Pearl harbour se basa en Port Arthur y Copenhague, es decir atacar sin declaracion de guerra a la flota enemiga para conseguir una ventaja decisiva
lo de la tactica te lo dejo en Tarento

6- No estoy de acuerdo es cierto que Togo buscaba una batalla decisiba pero no inspirado en Nelson si no por las circustancias, Togo sabia que el potencial Industrial americano era muy superior al Japones y si la guerra duraba mas de 2 años sabia que estaba perdida de antemano lo que trataba Togo era destruir la flota americana en el pacifico para forzar a los americanos a sentarse y llegar a una solucion ya que llebaban 1 año con un bloqueo comercial debido a la guerra con china.

.

sera Yamamoto, pero a Togo en 1904 le salio bien la jugada, por que no en 1941-42? penso .pero las cosas fueron diferentes

7- Se puede compara las marinas Jasponesa con la marina que quiera,.

con la Portuguesa ó la Polaca pues no , e incluso con la Francesa tampoco
ha de hacerse con las dos mas parecidas ,o sea Reino Unido y Estados Unidos y la del Reino Unido es el espejo en que se mira Japon, ademas de ser la Mayor armada en 1939 en casi todos los aspectos(fallaba un poco en aviacion Naval y Submarinos)

[urquhart]

Hola Torpedo:

quería contestar con mayor prontitud, pero entre un pito y una faluta, estaba por otros derroteros.

Bien es cierto que los aviones que hundieron a la Force Z eran de la Marina Imperial, pero no pertenecían a ninguna unidad embarcada. Me refería en este caso a que la victoria no fue conseguida por las Aguilas Marinas, por aviones embarcados. Este era el sentido estricto del mensaje. Aun en las Salomón, los pilotos navales embarcados nipones conseguirían por un tiempo mantener a raya a los estadounidenses, muchos de los cuales eran novatos.... También debe tenerse en cuenta que los pilotos navales estadounidenses mantuvieron los esquemas de entrenamiento de la preguerra, mejorados por la experiencia de los combates de los primeros momentos; mientras que las pérdidas en MAr del Coral, Midway y las Salomón, obligaron a los Imperiales a acelerar el entrenamiento de las nuevas promociones, con el resultado de las Marianas. Pero mientras los embarcados reducían su calidad, los navales con base en tierra mantuvieron un alto grado de pericia, hasta que las máquinas estadounidenses superaron a las niponas, y los pilotos experimentados se vieron en la obligación de cubrir a los novatos kamikazes, pagando un alto precio.

Los tripulantes de los Aerosiluranti italianos ¿pueden considerarse pilotos navales? Bien es cierto que pertenecían a la Regia Aeronautica, pero su grado de especialización, como demostraron en Alejandría o HAifa, podría pues hacerle merecedores del epiteto de navales.

Saludos.

[torpedo dw]

Los tripulantes de los Aerosiluranti italianos ¿pueden considerarse pilotos navales? Bien es cierto que pertenecían a la Regia Aeronautica, pero su grado de especialización, como demostraron en Alejandría o HAifa, podría pues hacerle merecedores del epiteto de navales.

estimado sir Roy
yo si los considero en mi estudio publicado en los Blogs
Razones para considerar aviacion Naval:
1º pertenecer a la Marina(o sea muy pocas marinas)
2º estar encuadrados en Unidades de las fuerzas aereas con:
A Doctrina Naval
B Estrategia Conjunta con La Marina
C entrenamiento Naval
D Reconocimiento Naval
E Comunicacion directa con las Marina
F Aparatos diseñados o Reacondicionados para la Lucha maritima
Evidentemente una unidad de Bombarderos de RAF Coastal comand es Aviacion Naval, un Bombardero del Bomberd Comand que un Vuelo a poca altura, se encuentra un navio enemigo y lo ataca no lo es
ejemplo mas famoso Ruddell que hundio varios navios sovieticos(y estoy seguro que no distinguia entre la trainera de la Marinera(la de mi pueblo) y El Acorazado Marat.

[torpedo dw]

Aviaciones Navales en 1939
1 Argentina
2 Brasil
3 Reino Unido
4 Dinamarca
5 Francia
6 Japon
7 Yugoeslavia
8 Paises Bajos
9 Indias Orientales Neerlandesas
10 Noruega
11 Portugal
12 Union Sovietica?
13 Estados Unidos(Navy,Marines & Coast Guard)

Grupos Navales
1 Chile
2 Finlandia
3 Grecia
4 Italia
5 Letonia
6 Peru
7 Rumania
8 Suecia
9 España
10 Alemania
11 Canada
12 Australia
13 Nueva Zelanda

[torpedo dw]

hola
he leido un libro que se llama el "petroleo y la guerra" de Goralski y con respecto a la marina japonesa dice
1º el ataque a las indias orientales se debia a que no habia suficiente peetroleo para sobrevivir mas de 2 años sin el petroleo americano que estaba enbargado por la actuacion japonesa en la guerra de china
2º los submarinos japoneses solo atcaban navios de guerra por que eran
A mas prestigioso hundir barcos de guerra
B los barcos mercantes eran mas faciles de reponer y mas baratos de construir asi que no les parecia bien gastarse un torpedo en hundirlos
3º los alemanes cuando descrubieron esto se horrorizaron e intentaron por todos los medios hacerles cambiar de actitud sin conseguirlo
4º Japon tenia pocas cisternas y no fue capaz de construir muchos mas durante la guera y los que construian los americanos los hundian
5ºhubo un torpedeamiento al principio de la guerra en la que vmurieron los 800 mejores expertos japoneses sobre petroleo que se dirigian a las indias orientales holandesas
6º no se dedicaron a producir petroleo sintetico por que ó no sabian ó les parecia muy mal resultado
7º la flota estaba casi siempre en el sur por que asi no tenia que transportar el gasoil hasta el japon
8º sus tecnicas antisubmarinas durante toda la guerra fueron muy deficientes y lo pagaron cuando para 1945 ya no tenian reserva de nada

[samurayito]

lo que me llamo la atencion de la armada japonesa son los acorazados
me gusta el diseño del Yamato y el Kirishima, el de el Fuso ya es bastante exagerado, y al principio la guerra con los EEUU tenian un poder aeronaval impresionante, aunque claro la pena se la llevaron en Midway, el mar de las filipinas y en el Golfo de Leyte

Tanto los Fuso/Yamashiro como los Hiei/Kirishima eran cruceros de batalla de la PGM, reformados despues, y bastante mediocres. Bien artillados, pero mal protegidos, con una deficiente defensa AA, carencia de radar y una habitabilidad pesima.

El Yamato esta en otra liga, la de los acorazados contruidos en los años 30 y 40, un buque soberbio, pero que nunca combatio para lo que estaba diseñado, salvo en el mar de Filipinas, y aun asi, el dominio pertenecia a la avicion naval y su momento ya habia pasado.

Saludos.