Mejor Estrategia de la Segunda Guerra Mundial

[kinai]

Asombroso, como se atevería a hacer tal estupidez.

Es cierto que el tener superioridad númerica es una buena idea, pero ¿no pensais que es mejor general aquel que con inferioridad numerica consigue ganar las batallas?

Respecto a Market Garden, ¿que me decis del general aleman al mando que detuvo la operación con lo que casi no era un ejercito?

Por empezar el gran error de Hitler y compania fue pensar en que podian someter a la URSS, asi que esa campaña, en mi opinion, fue un despilfarro de recursos, materiales y humanos.

Es que es un tema que no está del todo claro. Por una parte, hay un cierto expansionismo comunista por Europa y eso a Alemania le inquietaba mucho.

Mientras es un tema que no esta del todo claro, en mi opinión, no es tanto el expansionismo comunista por Europa que el de Alemania por el Este. Por otra parte Hitler ya había indicado en Mein Kampf cual eran sus objetivos y fue publicado entre 1925 y 1928.

Por otra parte la URSS, lease Stalin, estaba más preocupada en mejorar su ejercito a un nivel de las potencias europeas por miedo a posibles invasiones. Recordemos también que fue Trotsky el que defendia expandir la revolución mientras Stalin abogaba por la revolución en un solo pais.

Temían que los rojos se estuvieran rearmando e industrializando para luego arrebatarles todo a ellos y decidieron hacer una "guerra preventiva" basándose en que incumplieron el pacto y habían invadido sus fronteras.

No hay fundamento para indicar esto. Mientras esta claro que el pacto para Alemania suponía el asegurarse que la URSS no atacaría mientras estubieran ocupados con Francia y Gran Bretaña, la URSS solo estaba buscando tiempo para acabar la modernización de su ejercito. ¿Habría atacado la URSS en 1943 sin una agresión Alemana? Es muy dificil saberlo, aunque personalmente creo que Hitler habría atacado la URSS antes o despues ya que, por ideologia, tenía que eliminar a los comunistas.

Hay cosas incompletas en esto:

- La URSS podía estar planeando atacar a Alemania y era un peligro.
- Estaba anexionándose países europeos poco a poco.
- Se temía una gran reorganización militar y aumento de efectivos.
- Entraron en Polonia sorprendiendo a los Alemanes que pensaban quedársela toda aun a pesar de que en el pacto entraba la URSS.
- No hay indicios suficientes para consolidar y afirmar que la URSS fuera a romper el pacto de no-agresión.
- Se desconocía el poder de la URSS, pero se estimaba débil después de la guerra de Finlandia y los errores en Polonia (falta de planificación, combustible, etc).

Como ya he indicado antes Stalin estaba más preocupado en la defensa que en la ofensiva, aunque tanto Stalin como Hitler veian claro que acabaría habiendo una confrontación armada.
Lo de Polonia no pudo sorprender mucho a los Alemanes cuando estaba firmado en los protocolos secretos del tratado que firmaron.
En la decada de 1930 se consideraba que el ejercito de Polonia era mejor que el de la URSS.

Tenemos también:
- Para destruir Gran bretaña había que aumentar los efectivos aéreos y hacer una gran inversión, dejando desprovistas las tropas terrestres para una guerra a gran escala, es decir, quedar indefensos y poder ser atacados por la URSS en un momento de "flojera".
- Si eliminaban a la URSS tendrían una buena fuente de recursos disponibles y la total libertad para acabar con Gran Bretaña.
- Los éxitos iniciales supusieron que podían repetirlo en la URSS.

Etc, etc.

Saludos

Igualmente los generales alemanes indicaron que si Francia hubiera atacado mientras sus fuerzas estaban en Polonia, los aliados habrían podido ganar la guerra entonces.
De todas formas los aviones son más faciles de transportar que las tropas terrestres, ¿no? Y el que se encuentren en la otra punta del continente suponen que no sería tan facil que fueran destruidos en un ataque sorpresa.
Cierto que la URSS hubiera sido una gran fuente de suministros, pero si Alemania no podía acabar con Gran Bretaña, un enemigo con el que ya estaba en guerra, no era una buena idea empezar con un nuevo enemigo que en ese momento no era beligerante.

Kinai.

[ACB, el Mutie]

Mientras es un tema que no esta del todo claro, en mi opinión, no es tanto el expansionismo comunista por Europa que el de Alemania por el Este.

Claro que Alemania había adquirido más pastel que la URSS, pero es que a Hitler no le gustaba nada ese expansionismo comunista, que es a lo que me refería en el anterior post.

No hay fundamento para indicar esto. Mientras esta claro que el pacto para Alemania suponía el asegurarse que la URSS no atacaría mientras estubieran ocupados con Francia y Gran Bretaña, la URSS solo estaba buscando tiempo para acabar la modernización de su ejercito. ¿Habría atacado la URSS en 1943 sin una agresión Alemana? Es muy dificil saberlo, aunque personalmente creo que Hitler habría atacado la URSS antes o despues ya que, por ideologia, tenía que eliminar a los comunistas.

¿Fundamentos para qué? Es cierto que el acabar con la URSS hubiera supuesto un duro golpe para Gran Bretaña, pues eliminando a la URSS, desaparecía el posible ataque soviético que imposibilitaba León Marino.

Como ya he indicado antes Stalin estaba más preocupado en la defensa que en la ofensiva, aunque tanto Stalin como Hitler veian claro que acabaría habiendo una confrontación armada.

Pues ya me dirás como explicas que en los 2 primeros días de guerra, los alemanes destruyeran unos 2700 aviones soviéticos, la mayoría en tierra ¿Eso es parte de la defensa? Más bien es tener efectivos disponibles para atacar desde la frontera.

Cierto que la URSS hubiera sido una gran fuente de suministros, pero si Alemania no podía acabar con Gran Bretaña, un enemigo con el que ya estaba en guerra, no era una buena idea empezar con un nuevo enemigo que en ese momento no era beligerante.

Se consideraba factible invadir la URSS y vencerla. Los desastres en la Guerra de Invierno contra Finlandia fueron bastante influyentes en la decisión, dejándose ver un ejército "débil". La falta de información hizo mella en el asunto, pues Heinz Guderian había indicado que los soviéticos debían tener unos 10.000 tanques (menos de la mitad de los que tenían) y fue duramente criticado por "exager".

Saludos

[jmfer]

Es cierto que el tener superioridad númerica es una buena idea, pero ¿no pensais que es mejor general aquel que con inferioridad numerica consigue ganar las batallas?

El general siempre debe buscar la situación mas ventajosa, acumular tropas en determinados puntos para sobrepasar a las del rival. Si el rival te supera en número, tu o alguien no ha hecho bien su trabajo.

Yo no considero mejor general al que vence en inferioridad de condiciones, mas que nada porque alguien que llega muchas veces a esa situación siempre será derrotado.

[kinai]

Aunque nos estamos saliendo un poco del tema me gustaría comentar lo siguiente:

Claro que Alemania había adquirido más pastel que la URSS, pero es que a Hitler no le gustaba nada ese expansionismo comunista, que es a lo que me refería en el anterior post.

Lo que quiero decir es que a Hitler no le importaba el expansionismo comunista, su ataque a la URSS se baso en su odio a la ideologia comunista y que veía esas tierras como el espacio vital que necesitaba Alemania. Y así lo dejo escrito en su libro Meinz Kampf.

¿Fundamentos para qué? Es cierto que el acabar con la URSS hubiera supuesto un duro golpe para Gran Bretaña, pues eliminando a la URSS, desaparecía el posible ataque soviético que imposibilitaba León Marino.

Fundamentos para creer que el ataque de Hitler a la URSS fue un ataque preventivo contra un ataque de la propia URSS contra Alemania.

Es cierto que eliminar a la URSS supondría eliminar la posibilidad de un ataque soviético, pero no creo que fuera una idea empezar a luchar contra un enemigo que hasta ese punto era no beligerante, por si acaso pudiera ser que atacaba mientras se luchaba contra un enemigo con el que ya se estaba en guerra.
Personalmente no creo que Stalin hubiera atacado a Alemania y, aunque lo hubiera hecho, no antes de que hubiera acabado el rearme y actualización del ejercito ruso en 1943. Tiempo suficiente para derrotar a Gran Bretaña.

Pues ya me dirás como explicas que en los 2 primeros días de guerra, los alemanes destruyeran unos 2700 aviones soviéticos, la mayoría en tierra ¿Eso es parte de la defensa? Más bien es tener efectivos disponibles para atacar desde la frontera.

No entiendo bien tu razonamiento en este punto. ¿Quieres decir que 2700 aviones eran demasiados para ser considerada la postura rusa simplemente defensiva? Ten en cuenta que por los acontecimientos posteriores a la revolución rusa, no sería dificil imaginar que Stalin pensara que era todo el mundo contra la URSS.
Y por lo que se, un historiador Britanico, creo, hizó un estudio concienzudo en el que queda claro que la URSS no estaba en posición de lanzar un ataque (No había reconocimiento en profundidad en territorio aleman, las unidades no estaban concentradas cerca de vias de comunicación para un avance rapido, no se había hecho acopio de material, etc...).

Se consideraba factible invadir la URSS y vencerla. Los desastres en la Guerra de Invierno contra Finlandia fueron bastante influyentes en la decisión, dejándose ver un ejército "débil". La falta de información hizo mella en el asunto, pues Heinz Guderian había indicado que los soviéticos debían tener unos 10.000 tanques (menos de la mitad de los que tenían) y fue duramente criticado por "exager".

Y ese fue su gran error. Las purgas de Stalin, si tuvieron algun punto bueno, este fue que se creyo que el ejercito ruso estaba más debilitado de lo que realmente lo estaba. Pero principalmente una mala inteligencia y, sobre todo, el menosprecio general del ejercito aleman respecto a su contrapartida rusa, fue lo que ocasiono el desastre de Barbaroja en mi opinión.

El general siempre debe buscar la situación mas ventajosa, acumular tropas en determinados puntos para sobrepasar a las del rival. Si el rival te supera en número, tu o alguien no ha hecho bien su trabajo.

Yo no considero mejor general al que vence en inferioridad de condiciones, mas que nada porque alguien que llega muchas veces a esa situación siempre será derrotado.

Estoy completamente de acuerdo contigo en que el general debe buscar la situación más ventajosa. Pero, ¿si es imposible para un general conseguir esa superioridad númerica porque su enemigo es mucho más poderoso que él y con toda su habilidad consigue de todas maneras acumular suficientes tropas para presentar una batalla más ó menos igualada y conseguir ganarla. le hace eso un mal general?

Atentamente.

Kinai.

[ACB, el Mutie]

Aunque nos estamos saliendo un poco del tema me gustaría comentar lo siguiente:

Suele pasar, pero ya volverá a buen puerto.

Lo que quiero decir es que a Hitler no le importaba el expansionismo comunista, su ataque a la URSS se baso en su odio a la ideologia comunista y que veía esas tierras como el espacio vital que necesitaba Alemania. Y así lo dejo escrito en su libro Meinz Kampf.

Valla que no le importaba. Sólo la intervención soviética en Polonia ya le fastidió bastante, a pesar de que estaban en su "derecho" según su pacto de no agresión, pero fue algo que no gustó.

Fundamentos para creer que el ataque de Hitler a la URSS fue un ataque preventivo contra un ataque de la propia URSS contra Alemania.

Ahora no puedo, pero intentaré buscar por el foro lo del ataque preventivo.

Es cierto que eliminar a la URSS supondría eliminar la posibilidad de un ataque soviético, pero no creo que fuera una idea empezar a luchar contra un enemigo que hasta ese punto era no beligerante, por si acaso pudiera ser que atacaba mientras se luchaba contra un enemigo con el que ya se estaba en guerra.

Es que la imposibilidad de eliminar rápido a Gran Bretaña, es un punto muy importante en este asunto. Eliminar a la URSS supondría poder hacer León Marino para conquistar Gran Bretaña, sino no se podía, como decía Von Manstein en sus memorias.

Personalmente no creo que Stalin hubiera atacado a Alemania y, aunque lo hubiera hecho, no antes de que hubiera acabado el rearme y actualización del ejercito ruso en 1943. Tiempo suficiente para derrotar a Gran Bretaña.

Es que estás usando datos que los 2 bandos no conocían a partes iguales. Alemania sabía que la URSS se estaba rearmando, pero "pensaba" que estaban débiles y que les podían zurrar en una batalla como la de Francia, pero algo más larga, siempre terminando en victoria germana. Y Stalin no pensaba que Alemania lo iba a traicionar.

No entiendo bien tu razonamiento en este punto. ¿Quieres decir que 2700 aviones eran demasiados para ser considerada la postura rusa simplemente defensiva?

No, sino que ya me dirás qué país está a la defensiva y tiene aeródromos en su frontera con otros países, para que suceda lo que sucedió, que en 2 días te rebientan a una buen cantidad de efectivos.

Y por lo que se, un historiador Britanico, creo, hizó un estudio concienzudo en el que queda claro que la URSS no estaba en posición de lanzar un ataque (No había reconocimiento en profundidad en territorio aleman, las unidades no estaban concentradas cerca de vias de comunicación para un avance rapido, no se había hecho acopio de material, etc...).

Es que los planes de ataque no estaban previstos para 1941, aunque de lo que no hay duda es de que no se esperaban un ataque, pero que hay indicios de un futuro ataque. El forista Ruben tiene acceso a información y datos en idioma ruso, por lo que nos ha contado que se han descubierto planes de ataque contra Alemania, que no significa que estuvieran listos para hacer el ataque. Lo que nunca se ha encontrado es un plan de defensa contra Alemania.

Y ese fue su gran error. Las purgas de Stalin, si tuvieron algun punto bueno, este fue que se creyo que el ejercito ruso estaba más debilitado de lo que realmente lo estaba. Pero principalmente una mala inteligencia y, sobre todo, el menosprecio general del ejercito aleman respecto a su contrapartida rusa, fue lo que ocasiono el desastre de Barbaroja en mi opinión.

No se hasta que punto los alemanes conocían datos de las purgas, pero el principal factor estuvo en la Guerra de Invierno, donde el ejército rojo fue ridiculizado.

Saludos

[__DiaMoND__]

uan buena estrategia fue el uso de el portaaviones

los britanicos lo usaron por primera vez contra los italianos en la batalla de tarento con un gran resultado.

tactica copiada por los japoneses en pearl harbor con gran exito tambien.

la operacion compass de los britanicos en el norte de africa fue un exito brutal contra italia.

[jmfer]

Estoy completamente de acuerdo contigo en que el general debe buscar la situación más ventajosa. Pero, ¿si es imposible para un general conseguir esa superioridad númerica porque su enemigo es mucho más poderoso que él y con toda su habilidad consigue de todas maneras acumular suficientes tropas para presentar una batalla más ó menos igualada y conseguir ganarla. le hace eso un mal general?

Al final la gente se acuerda de quien gana.

Todo el mundo conoce a Nelson pero pocos a Blas de Lezo. Y lo del guipuzcoano en Cartagena de Indias supera en desproporción a practicamente todos los generales de la historia. Pero como al final, fueron los ingleses los que se quedaron con el dominio del mar ... pues como que se le conoce poco. No obstante, Blas de Lezo no hubiera ganado muchas batallas en esas condiciones (y que no se entienda que la ganó fácilmente, sino todo lo contrario)

Saludos.

P.D. Suerte que tuvieron los ingleses que era de Pasajes, que si llega a ser de Bilbao y estar entero .... toma Londres.

[Shrike]

por lo que nos ha contado que se han descubierto planes de ataque contra Alemania, que no significa que estuvieran listos para hacer el ataque. Lo que nunca se ha encontrado es un plan de defensa contra Alemania.

Error. Existieron planes para emprender una contraofensiva una vez agredidos. Pero lo que no había preparado aún el EMG soviético en la primavera de 1941 era el plan general defensivo adaptado para incluir las nuevas fronteras de 1940, que variaban substancialmente respecto a las de septiembre de 1939.

En cambio, sí existían planes preparados y presentados por algunos Distritos Militares occidentales. El jueves pasado, en el debate que mantuve con Von Kleist, hice referencia al plan presentado el 14-V-1941 por el Distrito Militar Especial del Báltico ante el Comisariado de Defensa.

Así que tu afirmación: Lo que nunca se ha encontrado es un plan de defensa contra Alemania no se corresponde con la realidad. Hay que leer más

Un saludo,

PD: Se me olvidó indicar que el único plan -esbozo, más bien- que preveía la posibilidad de un ataque preventivo soviético no se elaboró hasta la primera mitad de mayo de 1941, siendo la propuesta rechazada de plano por Stalin.

[Capitan Chorizo]

bueno muchas buenas estrategias

una buena que vale la pena mencionar es 2º Kharkov en mayo del 42 20 mil bajas alemanas y mas de 200mil soviéticos

[Yorktown]

Eso no es estrategia, eso es nivel operativo.

Saludos.