He leido relatos de los prisioneros alemanes capturados en Stalingrado y como fueron sus primeros meses de reclusión. Hacinados en barracones sin calefacción, con raciones de 100 gramos de pan duro y muchos que optaban por reciclar los alimentos no digeridos por su estómago para no morir de hambre...
Hola, Kleist.
Tú párrafo me ha traído a la memoria lo expuesto por William Craig y su reconstrucción sobre lo sucedido en Stalingrado. Como mero apunte, habla de canibalismo entre los presos.
...pues he de reconocer que tu inclusión de Hiroshima o Dresde eran algo gratuitas en relación al tema del mismo.
Hola, Shrike
Hiroshima o Dresde están incluidas en la relación de Crímenes de Guerra cometidos por parte de los aliados. Eso es lo que expuse sin entrar en mayores.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADme ... os_AliadosEn anteriores mensajes explicitabas que todo entraba en la misma categoría en lo que a prisioneros de guerra se refiere
Pues, si lo entendiste así, lo entendiste mal. Desde el principio dejé claro que con la eliminación sistemática por razones políticas o étnicas de civiles o militares no se podía relativizar. Fueron conductas exclusivas de Alemania, Japón y la URRS. Al menos, eso es lo que nos consta.
Si se debate seriamente, por supuesto que sí. ¿Tan extraño te parece el rigor y exigirlo en un debate?
Señor Shrike, no confunda lo expuesto seriamente con lo académico y petulante. Para extender una idea basta con hacerlo de forma comprensible y atractiva. El rigor no es consustancial a lo no requerido ni necesario. Sus aportes literarios y referencias son muy interesantes, pero no estrictamente exigida en todos los casos por nadie de este foro (que yo sepa). Se ha ganado usted el mérito de la confianza de todos en que no habla por hablar, ni debate por debatir, al menos, esa es mi opinión. Y desde luego, no seré yo quien le exija pelos y señales de cuanto argumente, salvo que el caso lo requiera.
De todas formas, esto también es opinable; puede hacer sus argumentaciones como le parezca; yo haré lo mismo por mi parte, y si necesita datos que confirmen mis apreciaciones, procuraré proporcionárselos.
Vamos, pasamos del homólogo aliado a un lager nazi a un conjunto de campos de prisioneros concebidos con carácter provisional. Nada que ver.
Señor, Shrike, dije lo que dije, y tal y como aparece descrito en muchas páginas cuando se relata lo sucedido en los Rheinweisenlager al mando de estadounidenses. No he hecho comparaciones ni aludido a ello más que para señalar lo que se ha considerado también un crimen de guerra o una atrocidad achacable a los ejércitos aliados. Nada más.
Para mi, lo fundamental no es si aquel o el otro mató más o no, si no la finalidad que había detrás de esos crímenes.
coñ*, señor Shrike, esa ha sido mi pretensión desde el principio. Lamento que no lo entendiese así. Olvidemos aquella corriente maniquea tras la guerra y centremenos en quién y porqué se produjeron los hechos, sin importar que otros matasen más y mejor, que fuesen alemanes o rusos, ni intentemos justificar unos hechos criminales con otros producidos anteriormente.
¿De verdad te parece lo mismo que un tipo por su propia iniciativa te dé una paliza a que un tercero le instruya, le pague y garantice su inmunidad total en concepto de que apalizarte es parte fundamental de su labor cotidiana?
Srike, esto tiene trampa. ¿De donde se saca lo de "por propia iniciativa"? Es mucho suponer sobre cómo sucedieron los hechos, ¿no le parece?. Y con respecto a la inmunidad, señor Srike, le recuerdo que la tuvieron, no fueron juzgados. Creo que de forma tácita se sabían con ella.
Y no insista, entiendo muy bien la diferencia entre aquellos actos llevados a cabo por consignas desde las alturas, y los que tuvieron lugar por la iniciativa particular de grupos, más o menos, incontrolados.
¿Embarazoso recuerdo para las sociedades occidentales y, especialmente, para los nietos de esos soldados? Cierto. ¿Crímenes fruto de políticas de Estado que buscaban la eliminación de los prisioneros de guerra japoneses? Rotundamente, no.
Eso cabe pensar, efectivamente. Ahora bien, ¿era, por ejemplo, McArthur consciente de ellas? ¿Hay mucha diferencia entre que un Estado no aliente determinadas conductas pero no las persiga ni las impida y otro que abiertamente las reconoce y obliga? ¡Buena propuesta para debatir! Yo no diré nada, salvo que son diferencias que se estrechan más de lo cabría pensar. Y para las víctimas, sus familias y verdugos, no hay diferencia alguna.
Saludos
Un plan que no puede modificarse, no es un buen plan.
