ARMADILLO_313 escribió:Se me olvidaba...
Es facil prepararse bien en pocos años si nadie te bombardea o te amenaza con una invasion no?
Un saludo
Yorktown escribió: potencia de fuego de escuadras de infantería ( al menos USA y URSS),
endrass escribió:Yorktown escribió: potencia de fuego de escuadras de infantería ( al menos USA y URSS),
Tenía entendido que la presencia de MG42´s en las secciones de infantería alemana le daban una ventaja en potencia de fuego sobre las americanas, compensando la inferioridad en armas de fuego personales.
¿Podríamos incluir los transportes blindados entre las armas donde Alemania disfrutó de superioridad cualitativa?. A ver si algún forista puede aclarar este punto.
Un saludo
¿Podríamos incluir los transportes blindados entre las armas donde Alemania disfrutó de superioridad cualitativa?.
ara1675 escribió:Cuando he dado esta respuesta lo he hecho pensando en cada arma como un ente individual, sin atender a el número de ellas que estuvieron disponibles, ya que en ese caso mi respuesta hubiera sido los EE.UU.
Entiendo que Alemania tuvo armas de mayor calidad en todos los campos, pero entiendo tambien que la falta de recursos, la baja disponibilidad de ellas o su entrada en servicio tardía no las hicieran eficaces.
ACB, el Mutie escribió:No hablo de todos los campos porque no se tanto de unos como de otros, pero repito que un tanque que cuesta la mitad que otro, que consuma menos, que sea fácil de reparar, etc, etc, no es peor que uno que está más protegido y con mayor potencia de fuego. Me imagino que en otros campos pasará lo mismo. Si comparas 1 Tiger II delante de un Sherman, obviamente el Tiger II aguantará al Sherman y no al contrario, pero es que 1 Tiger II era más costoso, consumía más, era más lento, lento de producir... entonces ¿era el Tiger II mejor que el Sherman? Pues obviamente no.
ara1675 escribió:ACB, el Mutie escribió:No hablo de todos los campos porque no se tanto de unos como de otros, pero repito que un tanque que cuesta la mitad que otro, que consuma menos, que sea fácil de reparar, etc, etc, no es peor que uno que está más protegido y con mayor potencia de fuego. Me imagino que en otros campos pasará lo mismo. Si comparas 1 Tiger II delante de un Sherman, obviamente el Tiger II aguantará al Sherman y no al contrario, pero es que 1 Tiger II era más costoso, consumía más, era más lento, lento de producir... entonces ¿era el Tiger II mejor que el Sherman? Pues obviamente no.
Es justamente a eso a lo que me refería cuando decía de tratar un arma como un ente individual. Si lo ponemos bajo un ámbito de costes y ratios de producción nada que decir a su acertada observación.
Reciba cordiales saludos
ara1675 escribió:Es justamente a eso a lo que me refería cuando decía de tratar un arma como un ente individual. Si lo ponemos bajo un ámbito de costes y ratios de producción nada que decir a su acertada observación
ACB, el Mutie escribió:ara1675 escribió:Es justamente a eso a lo que me refería cuando decía de tratar un arma como un ente individual. Si lo ponemos bajo un ámbito de costes y ratios de producción nada que decir a su acertada observación
Es que lo que realmente se intenta es definir lo que es mejor y se suelen obviar muchos parámetros por ser "secundarios" en el objeto en sí, pero primarios en cuanto al conjunto y las necesidades de la guerra. Hoy en día podemos analizar mejor que en otra época este tipo de cosas por la cantidad de documentos y libros de los que disponemos, por eso creo que estando en un foro y más concretamente en un hilo con unas cuantas páginas, es hora de extendernos y ser lo más objetivos posibles.
El problema de las comparaciones individuales es que no valen de mucho porque en la práctica no se dan. Imagínate que hago un avión que cuesta 10 veces más que el avión más caro de toda la II Guerra Mundial, con más armamento que ninguno y más rápido. Algunos dirían que era el mejor, pero es que el concepto de mejor no significa "el mejor en el 1 contra 1", sino que mejor es una serie de variables comparativas muy diversas (para qué fue diseñado, costo/eficiencia, etc).
nou_moles, tampoco seamos tan radicales. Por poner uno, las tácticas alemanas fueron superiores a las de sus enemigos hasta 1943, donde luego hubo un cierto equilibrio, no sólo mejora del rendimiento de los soldados y tácticas, sino por la falta de material de unos y el abastecimiento de otros.
Saludos
ACB, el Mutie escribió:Es que lo que realmente se intenta es definir lo que es mejor y se suelen obviar muchos parámetros por ser "secundarios" en el objeto en sí, pero primarios en cuanto al conjunto y las necesidades de la guerra. Hoy en día podemos analizar mejor que en otra época este tipo de cosas por la cantidad de documentos y libros de los que disponemos, por eso creo que estando en un foro y más concretamente en un hilo con unas cuantas páginas, es hora de extendernos y ser lo más objetivos posibles.
El problema de las comparaciones individuales es que no valen de mucho porque en la práctica no se dan. Imagínate que hago un avión que cuesta 10 veces más que el avión más caro de toda la II Guerra Mundial, con más armamento que ninguno y más rápido. Algunos dirían que era el mejor, pero es que el concepto de mejor no significa "el mejor en el 1 contra 1", sino que mejor es una serie de variables comparativas muy diversas (para qué fue diseñado, costo/eficiencia, etc).
nou_moles, tampoco seamos tan radicales. Por poner uno, las tácticas alemanas fueron superiores a las de sus enemigos hasta 1943, donde luego hubo un cierto equilibrio, no sólo mejora del rendimiento de los soldados y tácticas, sino por la falta de material de unos y el abastecimiento de otros.
Saludos
ara1675 escribió:ACB, el Mutie escribió:Es que lo que realmente se intenta es definir lo que es mejor y se suelen obviar muchos parámetros por ser "secundarios" en el objeto en sí, pero primarios en cuanto al conjunto y las necesidades de la guerra. Hoy en día podemos analizar mejor que en otra época este tipo de cosas por la cantidad de documentos y libros de los que disponemos, por eso creo que estando en un foro y más concretamente en un hilo con unas cuantas páginas, es hora de extendernos y ser lo más objetivos posibles.
El problema de las comparaciones individuales es que no valen de mucho porque en la práctica no se dan. Imagínate que hago un avión que cuesta 10 veces más que el avión más caro de toda la II Guerra Mundial, con más armamento que ninguno y más rápido. Algunos dirían que era el mejor, pero es que el concepto de mejor no significa "el mejor en el 1 contra 1", sino que mejor es una serie de variables comparativas muy diversas (para qué fue diseñado, costo/eficiencia, etc).
nou_moles, tampoco seamos tan radicales. Por poner uno, las tácticas alemanas fueron superiores a las de sus enemigos hasta 1943, donde luego hubo un cierto equilibrio, no sólo mejora del rendimiento de los soldados y tácticas, sino por la falta de material de unos y el abastecimiento de otros.
Saludos
Estimado ACB, el Mutie,
Como ya le dije en mi mensaje anterior y como bien ha expuesto usted en el segundo párrafo del mensaje citado, en mi respuesta inicial consideraba a cada arma como un ente individual obviando el contexto y es justo ahí donde radicó mi error. No tengo, como ya dije anteriormente nada que objetar a lo expuesto en su mensaje.
Estimado nou_moles,
Estoy convencido que encontraremos casos en que el armamento alemán es superior al aliado en una comparación uno contra uno en otros campos que no sean la guerra submarina o la aviación a reacción. Como ya le he dicho a ACB, el Mutie mi respuesta inicial se basaba en una comparación uno a uno sin contemplar los demás factores del entorno, ahora bien, también se debe contemplar el marco temporal y en ese marco cuanto más se avanza, más se inclina la balanza en favor de los aliados. Al inicio de la contienda un BF109 era superior a un Warhawk pero las evoluciones posteriores de ese modelo alemán no alcanzaron el nivel de modelos aliados posteriores como el Mustang. Realizar este ejercicio arma a arma podría ser agotador y como ya he dicho con el enfoque expuesto por ACB, el Mutie mi respuesta hubiera sido otra.
Reciban saludos cordiales ambos dos.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados