La estrategia equivocada: Roosevelt y el rapto de Europa

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4403
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Semejante dislate, por supuesto, habría equivalido a la libre expansión sin freno de la URSS hasta el Canal de la Mancha. Afortundamente, los consejeros presidenciales lograron aparcar tan desafortunado proyecto.


Supongo que al final de la guerra, y con la llegada de Truman, se darían cuenta de que Alemania sería un aliado muy útil en la lucha contra el comunismo. Los soviéticos pensaban en hacer algo similar, y de paso asegurarse que Alemania sería un país neutral (como Austria). Al final no hubo acuerdo y se formaron 2 Alemanias, mientras que en Austria los soviéticos hicieron las maletas y se retiraron.

Es curioso la politica de los Estados unidos despues de los conflictos que a tenido en el mundo.


Bueno, la URSS tampoco se cubrió de gloria:

- Salió perdiendo del enfrentamiento en Berlín, y se tuvo que construir un muro para evitar la salida de gente de la RDA, lo cual supuso un buen filón de publicidad para los occidentales.

- Corea no cayó completamente en manos comunistas.

- Intervenciones militares en RDA, Hungria, Checoslovaquia y casi Polonia. Derrota en Afganistán.

- Una economia desastrosa, y a finales de los 70 y 80 unas condiciones de higiena pública en caida libre, con bajadas en la esperanza de vida, algo inaudito en un país industrializado.

Caben pocas dudas que esta exigencia de Rendición Incondicional resultó una de las mayores imposturas (y errores políticos) de la historia de las relaciónes internacionales.


A esas alturas no se si se hubiese podido negociar otra paz negociada como en Versalles.

Saludos.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

A esas alturas no se si se hubiese podido negociar otra paz negociada como en Versalles.


Después del anunción público de la exigencia de "Rendición Incondicional" desde luego, ya era casi imposible. Pero fue una decisión tomada por los lideres aliados Occodentales, repito, despojando a la guerra de toda su significación política.

La Paz negociada, desde luego, habría requerido una negociación con un gobierno no nazi, cosa que era posible porque dentro de Alemania existía una importante oposición al régimen, pero los mandatarios aliados nunca tomaron en consideración la opción de apoyarse en ellos.

Se me olvidaba añadir un dato que deja bien claro la ignoracia de Roosevelt sobre la realidad alemana, así como sus prejuicios. Roosevelt señaló en una ocasión que era preciso destruir el militarismo prusiano y la belicosidad del Estado Mayor Central del ejército, que habían sido causa de las dos guerras mundiales. Dejando de lado lo discutible del aserto respecto a la I GM, este era totalmente incierto en lo tocante a la II GM. Gran parte de la aristocracia prusiana era antinazi, y sus miembros habían tolerado a Hitler como una mal menor respecto al comunismo, y precisamente era en las altas esferas del OKH donde se movían los más importantes personajes implicados en la conjura contra Hitler (desde Ludwig Beck hasta el mismo Halder).

Saludos


huarlot
Capitán
Capitán
Mensajes: 1411
Registrado: 22 Mar 2007, 14:17
Ubicación: En Tobruk esperando a Rommel

Mensaje por huarlot »

alejandro_ escribió:
A esas alturas no se si se hubiese podido negociar otra paz negociada como en Versalles.


Hable creo que una paz negociada se habria podido pactar con alemania en cualquiera de las fases del conflicto y mas al final si hubieran sido mas listos los aliados al apoyar el golpe contra hilther y se hubiera acordado una armisticio con los aliados Occidentales, como querian los conspiraciodes.

El problema de Versalles es que no puedes seguir lo mismo que en la IGM, xq eso fue el motivo xq subio Adolfito, amen de que exigir eso podrias dar pie a una revolucion social en alemania y entrar en liza los comunistas y Stalin.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Hola de nuevo

Me parece interesante traer a colación un comentario de un destacado personaje británico, el eminente tratadista militar Liddel Hart, sobre las consecuencias estratégicas de la política de Rooselvelt y Churchill de exigir la rendición incondicional alemana:

Las consecuencias inmediatas de la victoria serán probablemente la ocupación por parte del Ejército Rojo de la totalidad de Europa Central y una gran parte de Alemania. Sólo Rusia tendrá la fuerza para colocar un ejército de ocupación efectivo en esos países. Al mismo tiempo las fuerzas anglo-americanas ocuparán los países del sur de Europa y algunas secciones de Alemania.

Gran Bretaña se hallaría entonces en una difícil posición entre los dos grandes poderes, pero del lado opuesto del Atlántico y demasiado cerca de los soviéticos. El único otro Estado que podía servir de barrera estaba siendo aplastado bajo la política de "rendición incondicional"

La ironía de la situación se encuentra en que el logro de nuestra meta de victoria total conducirá a la destrucción de la única otra fuente de fuerza real
(...).


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Yalta o el segundo Munich

En 1938, Francia y Gran Bretaña consumaron con la firma de los Acuerdos de Munich una de las cesiones diplomáticas más flagrantemente cobardes de la historia moderna al permitir el desmembramiento de Checoslovaquia, claudicando ante la postura de fuerza esgrimida por Hitler y la Alemania nazi. Churchill, clamó entonces desde los bancos de la oposición contra semejante decisión, que no hizo sino alentar el expansionismo alemán.

Poco podía sospechar el primer ministro británico que él mismo iba a protagonizar apenas años después del infame pacto de Munich, pero esta vez con distintos escenarios y personajes, aunque el mismo argumento; cambiando Polonia por Checoslovaquia y a Stalin por Hitler.

Churchill, había dado garantías al gobierno polaco exiliado en Londres desde 1939, que se respetarían tanto la integridad territorial como la voluntad popular de Polonia a la hora de configurar las fronteras de la posguerra. Pese a ello, Churchill cedió al desplazar las fronteras polacas hacia el oeste (a la linea del Oder, que Stalin, de motu propio, fijo en el Oder-Neisse) y reconocer la instauración del gobierno provisional de Lublin, es decir, un gobierno de comunistas dirigidos por Moscú. Eso suponía una clara traición a los principios enunciados en la famosa "Carta del Atlántico", la cual entre sus principios enunciaba claramente no se podría efectuar ningún cambio de fronteras sin el consentimiento previo de los pueblos afectados por los mismos.

Naturalmente, dicha cesión, que convertía a Polonia en un estado marioneta de la URSS no puede achacarse a Churchill, sino a las maniobras de Roosevelt, cada día mas decidido a atraerse a Stalin y a decidir el destino mundial sin la participación (excepto en lo testimonial) de su socio británico. La postura de Roosevelt fue tan cínica como para llegar a responderle a Churchill, cuando este le hizo ver la necesidad de frenar la expansión rusa lo mas al este que fuera posible:

Al menos, estoy convencido de una cosa. Stalin no es un imperialista (...), Winston, usted tiene en la sangre cuatrocientos años de conquistas. No puede admitir la posibilidad de que una nación no se apodere de un territorio si tiene la posibilidad de hacerlo. Pero se está abriendo un nuevo período de la historia del mundo y usted debe adaptarse a él.

Con esa frase, Roosevelt no solo daba por hecha la desaparición de Polonia como estado soberano, sino que ademas, de una manera increíblemente ilógica, iba a abrirle a Stalin las puertas a la expansión sovietica por Extremo Oriente, como comentaré en el siguiente apartado.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

La URSS y la guerra contra Japón

Hasta Yalta Roosevelt y Churchill habían cometido una serie de errores políticos y diplomáticos (como hemos visto) al allanar el camino a la hegemonía continental. Pese a la gravedad de los mismos, al menos podían discuparse en parte ante la política de hechos consumados de la que se servía Stalin. Sin embargo la actuación de Roosevelt en lo tocante a la participación sovietica en la guerra contra Japón roza el esperpento.

En Yalta, Roosevelt procuró por todos los medios obtener de Stalin un compromiso respecto a que la URSS declararía la guerra a Japón en cuanto hubiera sido derrotada la Alemania nazi. La falta de lógica de dicha petición por parte del presidente norteamericano era total, dado que Japón estaba prácticamente derrotado en esas fechas. En Leyte, lo que quedaba de la flota japonesa había sido prácticamente destruido por los americanos, y las pérdidas mercantes japonesas habían dejado a la islas sin suministros pesados y al borde de la inanición. Japón era una fruta madura que solo continuaba la lucha por un motivo: por el temor a las represalias contra el Emperador.

Esta situación, otro efecto indeseable de la torpe declaración de "Rendición Incondicional", hizo que Japón, deseoso de deponer las armas, no lo hiciera. Roosevelt, con total cortedad de miras estratégicas, pensó entonces que implicar a la URSS forzaría a Japón a pedir la paz. Stalin, por supuesto, no dejó de apreciar las enormes ventajas de todo tipo que iba a obtener de una participación prácticamente testimonial, y obtuvo todo un rosario de concesiones a cambio de prácticamente nada.

Concretamente el "precio" de la participación sovietica incluyó:

- La parte meridional deSajalín y de todas las islas vecinas;

- Internacionalización del puerto comercial de Dairen, el restablecimiento de la estratégica base de Port Arthur (perdida en la guerra ruso-japonesa de 1905) en favor de la URSS.

- Explotación en común del ferrocarril del Sur de Manchuria, mediante el establecimiento de una compañía soviético-china.

- Las Islas Kuriles pasarían a estar bajo soberanía soviética.

Después de haberle dado a Stalin las llaves de toda Europa Oriental, Roosevelt colmó sobradamente con estas desproporcionadas cesiones todas las ambiciones de Stalin. El resultado de los errores politico-estratégicos consumados en Yalta por la falta de visión del presidente norteamericano iba mostrarse pronto después del final de la contienda, cuando surgieron los bloques, pues durante 40 años el mundo iba a vivir en una precario equilibrio en el filo de una constante tensión bélica.


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4403
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Esta situación, otro efecto indeseable de la torpe declaración de "Rendición Incondicional", hizo que Japón, deseoso de deponer las armas, no lo hiciera. Roosevelt, con total cortedad de miras estratégicas, pensó entonces que implicar a la URSS forzaría a Japón a pedir la paz.


Otro problema era que los analistas pensaban que habría que invadir Japón para conseguir la resistencia. Esto costaría 1 millón de bajas según el Pentagono, una cifra más que respetable si tenemos en cuenta que durante toda la SGM tuvieron unos 400000 muertos. Por otra parte el ejército en China representaba un enemigo a tener en cuenta, aunque sólo sea por su tamaño.

Coincido en que fue una decisión equivocada. La posguerra fue muy dura en EEUU. El ER hizo trizas a los japoneses en menos de 1 mes, lo cual impactó mucho a lo americanos. Si a esto le añades que la bomba soviética se desarrollo con mucha ayuda de espias occidentales, obtienes un cóctel de histeria.

Saludos.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas Alejandro

Sobre el ejército de Manchuria, parece mentira que a esas alturas los norteamericanos no investigasen un poco a través de su servicio de inteligencia sobre el estado del otrora imponente ejército del Kwantung. La mayoria de sus mejores unidades habían sido trasladadas a otros puntos del Pacífico, siendo sustituidas por reservistas de nula experiencia militar; sus cuadros de oficiales estaban desmantelados, y las unidades japonesas destacadas en Manchuria andaban cortas de suministros y con la moral por los suelos. No es de extrañar que el ER las destrozara en menos de un més.

Saludos


huarlot
Capitán
Capitán
Mensajes: 1411
Registrado: 22 Mar 2007, 14:17
Ubicación: En Tobruk esperando a Rommel

Mensaje por huarlot »

Hola

Tambien algunos historiadores dicen que a finales del 1944 y principios del 1945 el Emperador buscaba la paz con los EEUU y para ello busco la mediacion de Stalin, este al enterarse no dijo nada de ello a los americanos.

No se hasta que punto Japon mantuvo conctatos con los Rusos sobre este tema, pero de ser asi no se xq los Japoneses no buscaron otro interlocutor como Suiza o de forma mas directa, aunque entiendo que la forma mas directa no creo que les hubiera servido de mucho.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Hola a todos:

a tenor del comentario de Huarlot, y lamentado de antemano no disponer en este momento la fuente.

1944, Helsinski. Finlandia a dejado de combatir en la SGM, el embajador de Japón, mantiene contactos con el embajador estadounidense (no puedo precisar si ante Finlandia o Suecia; recordemos que los Estados Unidos no estuvieron en Guerra con Finlandia). Algo, o alguien, al servicio de una tercera potencia (soviéticos, británicos :?: ) impiden que estas conversaciones vayan más allá de una primer contacto.

Es evidente, que el Japón mantenía unas exigencias para firmar la Paz más allá de la inviolabilidad de la Persona del Emperador (recordemos que algunos pilotos de la USAAF fueron considerados criminales de guerra por bombardear el Palacio Imperial), como el mantenimiento de los archipiélagos y establecimientos adquiridos en la PGM y en las guerras sino japonesas, vamos poco más o menos que volver a 1937.

Pero en Yalta y Potsdam, en la mente estadounidense y británica (representando es de suponer los intereses de Australia y Nueva Zelanda), estaban los durísimos combates terrestres de Borneo, Nueva Guinea, Iwo Jima, Birmania.... La sensación en RU y EUA, derrotada Alemania era que la guerra estaba ganada (de hecho era así), y que no se podía imponer nuevos sacrificios a las poblaciones como resultado de una campaña para invadir Japón, así que una intervención soviética, practicamente aseguraría el colapso japonés, al impedirle el acceso a las últimas fuentes de alimentos (China y Corea), ya que los subs y las minas habían practicamente aislado a la metrópolo de los restos del "Imperio".

Saludos.


Tempus Fugit
Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Urquhart escribió:Es evidente, que el Japón mantenía unas exigencias para firmar la Paz más allá de la inviolabilidad de la Persona del Emperador


Buenas amigo Urquhart

Puede que las exigencias de paz japonesas fueran como dices en 1944, pero en 1945, los japoneses sabían que no estaban en condiciones de aceptar otra cosa que una rendición total, siempre (claro está) que no se tocara al emperador. De hecho, en Mayo (hablo de memoria) de 1945 pidieron garantías via Moscú acerca de la inviolabilidad del emperador y de sus derechos al trono en caso de rendición. Cualquier estadista más avezado que Rooselvelt hubiese comprendido que garantizando la seguridad de Hiro Hito Japón se hubiese rendido, pues no estaba ya en condiciones materiales de sostener una guerra. Y por supuesto, habría evitado a toda costa la implicación de la URSS, que no había ayudado en el Pacífico para nada, siendo este teatro exclusivamente americano (con alguna ayuda australiana y británica).


Saludos


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Estimado Von Kleist:

es evidente, tal como remarcas que las exigencias japonesas en los términos expresados son de 1944. No hay duda que la redacción del mensaje lleva a confusión.

Este "proyecto de Tratado de PAz", era el esbozado por el embajador del crisantemo en Helsinski en 1944.

Tras el acercamiento, cataloguemoslo de privado o toma de contacto directa, de la capital finesa, los esfuerzos japoneses se dirigieron a la mediación de Stalin ( :crazy: ), que como bien indicabas anteriormente hizo caso omiso y guardo un silencio poco menos que criminal (la SGM en el Pacífico hubiera acabado posiblemente en primavera de 1945). La gran pregunta ¿estaba dispuesto el Presidente Roosevelt y el Congreso ha firmar la paz sin una victoria aclaparadora?

En referencia a los "canguros", creo que si tenemos en cuenta el potencial demográfico de Australia, fue más que una ayuda. Y más teniendo en cuenta que la AIF estuvo en Africa (6ª, 7ª y 9ª D.I.), y posteriormente junto a la 8ª D.I., en Ceilán (guarnición), Java y Sumatra, y Malaisia-Singapur (fuerzas perdidas por la incompetencia de Percival). Mientras los GI se dedicaban al "salto de rana" de atolón en atolón, los aussies luchaban en la jungla de Nueva Guinea, y posteriormente en Borneo.

Si alguien se merecía estar en el Missouri en la Bahía de Tokio, además de Mc Arthur y Nimitz, eran los chinos y los australianos, así como los británicos y holandeses (que hacían allí los franceses, canadienses, :?: )

Douglas MacArthur
Supreme Commander for the Allied Powers

C.W. Nimitz
United States Representative

Hsu Yung-Ch'ang
Republic of China Representative

Bruce Fraser
United Kingdom Representative

Kuzma Derevyanko
Union of Soviet Socialist Republics Representative

Thomas Blamey
Commonwealth of Australia Representative

L. Moore Cosgrave
Dominion of Canada Representative

Jacques Leclerc
Provisional Government of the French Republic Representative

C.E.L. Helfrich
Kingdom of the Netherlands Representative

Leonard M. Isitt
Dominion of New Zealand Representative



Saludos.


Tempus Fugit
japa
General de División
General de División
Mensajes: 7373
Registrado: 21 Ago 2004, 12:50
Ubicación: Madrid

Mensaje por japa »

El problema es que de la experiencia que tuvieron en los asaltos a las islas, los estadounidenses estaban convencidos de que el ejército japonés en el continente sería un hueso duro de roer, y creyeron que el ER se rompería los dientes allí durante unos meses: no prestaron ninguna atención a la campaña del 39 (si es que llegaron a saber de su existencia) y no comprendieron que no es lo mismo que te abandonen en una isla sin posibilidad de retirada y te ordenen luchar hasta la muerte que tirarte unos años tranquilito de guarnición o enfrentándote a guerrillas y confiando en volver a casa de una pieza, que es lo que esperaban los soldados japoneses en Manchuria (amén de que ellos sí tenían por dónde huir)


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4403
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Otra ventaja que tenían los soviéticos es que el terreno era más adecuado para maniobrar, y su extensión impedía a los japoneses crear complejos con galerías y túneles como en las pequeñas islas del Pacífico.

De todas maneras EEUU esperaba una resistencia mucho más fanática en Japón, ya que los japoneses estarían luchando por su suelo. No deja de ser curioso que en Okinawa la resistencia fuese fanática al mismo tiempo que se hacían miles de prisioneros.

Saludos.


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Mensaje por urquhart »

Hola Alejandro:

Las cifras de bajas japonesas en Okinawa son de cerca de 65.000 combatientes fallecidos y desaparecidos; y 17.000 heridos; y de entre 125.000 y 150.000 civiles, entre muertos y desaparecidos, muchos de ellos suicidados. Por contra el número de prisioneros se acercó a los 7.000 hombres. El mayor número de prisioneros hasta ese momento capturados por los Aliados.

Si sumamos KIA, MIA, WIA y PoW, se obtiene una cifra cercana 90.000 combatientes japoneses en Okinawa, si bien se cifra el potencial humano en unos 100.000 hombres.

Los estadounidenses sufrieron 12.500 muertos y cerca de 40.000 heridos, así como más de 30.000 bajas por "stress post traumático".

Si tenemos en cuenta que las fuerzas niponas, de 100.000 hombres, contaba con:

EJERCITO IMPERIAL

24ª D.I.: tres regimientos de infantería y uno de artillería

62ª D.I.: dos brigadas, llegada de China, especializada en guerra antipartisana

44ª Brig. Ind. de Inf., 5.000 hombres

2 batallones independientes de infantería, en base a 5 compañías

Mando de Artillería con 2 regimientos de obuses de 150 mm. y tres regimientos de cañones de 150, 120 y 75 mm.

27º Regimiento de carros, 2 compañías (inútiles en 1945)

77.000 hombres

MARINA IMPERIAL:

10.000 marinos de la base naval.

MILICIAS LOCALES:

10.000 hombres en unidades auxiliares y armadas.

Se esperaba en la Metrópli Japonesa un ejercito de cerca de 2.000.000, lo cuál, en la cuenta del Alto Mando americano, traducido en bajas propias, se cifraban en torno al 1/2 millón. ¿valía la pena condenar a la muerte a tantos japoneses, estadounidenses y miembros de la Commonwealth británica? ¿Y sí el ER desfondaba el Ejercito del Crisantemo?

Saludos.


Tempus Fugit

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados