¿Tenia Alemania alguna posibilidad de ganar la SGM?

Los Ejércitos del mundo, sus unidades, campañas y batallas. Los aviones, tanques y buques. Churchill, Roosevelt, Hitler, Stalin y sus generales.
Avatar de Usuario
BLASITO DE LEZO
Alférez
Alférez
Mensajes: 708
Registrado: 25 Feb 2010, 13:49

Mensaje por BLASITO DE LEZO »

torpedo dw escribió:hola
En resumidas cuentas, que los países occidentales, con Estados Unidos, etc, no se quisieron poner a favor de una República de corte comunista, como dijo el primer ministro inglés Chamberlain "...no seré yo quien se queme las manos en esa hoguera".

no, me explico
1º te he dado los materiales que podian haber comprado en 4 paises que no eran potencias de primera linea y que por tanto no tenian intereses estrategico en España
2º que la republica practicamente lo hizo todo mal, desde la descoordinacion,el derroche de dinero en tontas' la compra de material desfasado, comprarselo al que no debe etc
3º Estados Unidos en 1936 no contaba mucho en la escena europea , en parte por su aislamiento, en parte por que no tenia intereses estrategicos en España como los tenian Alemania, Reino Unido o Francia
4º no pienses en Estados Unidos y Reino Unido como los panaceas que todo lo arreglan en 1936-39 etc
5º no pienses solo en armas de las grandes potencias, o mejor no pienses solo en las grandes potencias para entender problemas complejos
6º he de añadir a la lista de ayer Transmisiones Ericson,snorkel, diesel Werkspoor, camiones checos, holandeses y suecos (volvo) , rodamientos a bolas SKF, la industria metalmecanica de estos cuatro paises era muy potentey la de precision suiza la mejor etc


Al margen de que la República podía haber comprado material bélico en varios países, lo que te quiero dar a entender es que no había voluntad política de ayudar a la República, mientras que los golpistas nacionales contaron con la ayuda de dos naciones en pleno proceso de rearme y de innovación tecnológica. La URSS era el único valedor que tuvieron, ¿que se aprovecharon? ¿que el material era obsoleto? ¿que lo vendieron carísimo?. Hay mucho que hablar, pero la verdad no es ni blanca ni negra, es grís. Los alemanes interceptaron varias veces material soviético que "arreglaron" para que produciese fallos, permitiendo que llegase a las tropas republicanas en malas condiciones. A la República le tocó vivir en unos días (aparte de sus propios fallos) en los que todo lo tenía en su contra, era crónica de una muerte anunciada. ¿Que habría pasado si la guerra civil se hubiese producido al mismo tiempo que la II G.M.? Se hacen apuestas............


\\\\"Cuanto Virrey Eslava y tonto el haba, queda todavía por barrer en este país\\\\".
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5194
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

BLASITO DE LEZO escribió:¿Que habría pasado si la guerra civil se hubiese producido al mismo tiempo que la II G.M.? Se hacen apuestas............


Pues que después de Francia hubiera caido España en las garras alemanas porque Gran Bretaña no tenía posibilidad alguna de ayudar...

Ello creo que hubiera llevado a que España jugara el papel de Italia en la guerra (los aliados hubieran desembarcado aquí primero y luego en Francia).


Avatar de Usuario
BLASITO DE LEZO
Alférez
Alférez
Mensajes: 708
Registrado: 25 Feb 2010, 13:49

Mensaje por BLASITO DE LEZO »

sergiopl escribió:
BLASITO DE LEZO escribió:¿Que habría pasado si la guerra civil se hubiese producido al mismo tiempo que la II G.M.? Se hacen apuestas............


Pues que después de Francia hubiera caido España en las garras alemanas porque Gran Bretaña no tenía posibilidad alguna de ayudar...

Ello creo que hubiera llevado a que España jugara el papel de Italia en la guerra (los aliados hubieran desembarcado aquí primero y luego en Francia).


Ya, y..... que seriamos ahora...... ¿una monarquía? ¿una república?....


\\\\"Cuanto Virrey Eslava y tonto el haba, queda todavía por barrer en este país\\\\".
jose juanbis
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 02 Oct 2009, 16:27

Mensaje por jose juanbis »

Queridos Blas y Brenan,hola!:
Muchas gracias a ambos por vuestras puntualizaciones,estamos para mejorar y con respecto a Brenan,no amigo mío,no me he molestado por tus puntualizaciones,al revés las agradezco porque yo me equivoco mucho y siempre es bueno que alguien te haga ver otros puntos de vista diferentes.

Amigo Blas muchas gracias por tus indicaciones bibliográficas sobre la Marina de Guerra Española de 1936,es honor para mí tener un amigo tan ilustrado y correcto.

Un saludo de vuestro amigo:

Jose Juanbis


La miel no está hecha para la boca del asno
Avatar de Usuario
BLASITO DE LEZO
Alférez
Alférez
Mensajes: 708
Registrado: 25 Feb 2010, 13:49

Mensaje por BLASITO DE LEZO »

jose juanbis escribió:Queridos Blas y Brenan,hola!:
Muchas gracias a ambos por vuestras puntualizaciones,estamos para mejorar y con respecto a Brenan,no amigo mío,no me he molestado por tus puntualizaciones,al revés las agradezco porque yo me equivoco mucho y siempre es bueno que alguien te haga ver otros puntos de vista diferentes.

Amigo Blas muchas gracias por tus indicaciones bibliográficas sobre la Marina de Guerra Española de 1936,es honor para mí tener un amigo tan ilustrado y correcto.

Un saludo de vuestro amigo:

Jose Juanbis


Es un placer. Saludos.


\\\\"Cuanto Virrey Eslava y tonto el haba, queda todavía por barrer en este país\\\\".
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5194
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

BLASITO DE LEZO escribió:Ya, y..... que seriamos ahora...... ¿una monarquía? ¿una república?....


No lo dije antes, pero entiendo que ningún bando habría ganado (la hipótesis de alargar la guerra española hasta que se iniciara la europea, como querían los republicanos), y que los alemanes simplemente entrarían en España para finiquitar a la República y poner al tio Paco en la poltrona. Siendo así:

Opción A) Los británicos se llevan a Juán de Borbón a Londres y lo convierten en el símbolo de la Resistencia española contra Franco y los alemanes.

En ese caso, tras la invasión aliada de España (otoño de 1943 o primavera de 1944, por ejemplo) y la posterior derrota del Eje, se trataría de imponer a Juan de Borbón como monarca.

Opción B) Los británicos se llevan a Londres a unos cuantos representantes de la República (supongo que lo menos rojillos posible :mrgreen: ) y al final de la guerra tratan de imponer (junto a los americanos, claro) un gobierno pro-occidental y republicano.

Yo veo la primera opción mas factible, teniendo en cuenta lo que querrían hacer con España los aliados (por encima de todo que no cayera en la órbita comunista), pero la segunda también sería factible (eligiendo cuidadosamente a los políticos republicanos, claro está).


Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

Me alegro por que no te consideres molesto Jose Juanbis por mis puntualizaciones, a mi tambien me gusta leer puntos de vista diferentes

sergiopl los britanicos sin duda hubiesen preferido la opción A aderezando el tema con ciertos politicos republicanos , no rojeras o solo ligeramente rojeras en apoyo de la tradición monarquica dandole un toque parlamentario muy "british", no olvides que don Juan de Borbón formaba parte de la familia real Inglesa


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5194
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

brenan escribió:sergiopl los britanicos sin duda hubiesen preferido la opción A aderezando el tema con ciertos politicos republicanos , no rojeras o solo ligeramente rojeras en apoyo de la tradición monarquica dandole un toque parlamentario muy "british", no olvides que don Juan de Borbón formaba parte de la familia real Inglesa


Tienes razón, mas factible aún (de hecho era una idea que me habían planteado los "primos" para lo de "El Mundo en Llamas", por si Apónez nos salía "rana" :mrgreen:).

En cuanto a la opción B, pues podría ser un último recurso para el caso de que Juan de Borbón no estuviera dispuesto a ese arreglo.

BLASITO, entonces la respuesta es monarquía parlamentaria al 80% :mrgreen:


Avatar de Usuario
BLASITO DE LEZO
Alférez
Alférez
Mensajes: 708
Registrado: 25 Feb 2010, 13:49

Mensaje por BLASITO DE LEZO »

sergiopl escribió:
brenan escribió:sergiopl los britanicos sin duda hubiesen preferido la opción A aderezando el tema con ciertos politicos republicanos , no rojeras o solo ligeramente rojeras en apoyo de la tradición monarquica dandole un toque parlamentario muy "british", no olvides que don Juan de Borbón formaba parte de la familia real Inglesa


Tienes razón, mas factible aún (de hecho era una idea que me habían planteado los "primos" para lo de "El Mundo en Llamas", por si Apónez nos salía "rana" :mrgreen:).

En cuanto a la opción B, pues podría ser un último recurso para el caso de que Juan de Borbón no estuviera dispuesto a ese arreglo.

BLASITO, entonces la respuesta es monarquía parlamentaria al 80% :mrgreen:


Totalmente de acuerdo con tus razonamientos.


\\\\"Cuanto Virrey Eslava y tonto el haba, queda todavía por barrer en este país\\\\".
jose juanbis
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 02 Oct 2009, 16:27

Sobre la II República Española

Mensaje por jose juanbis »

Hola a todos!:
Ante todo felicidades por vuestros ilustrados y esclarecedores postings sobre una materia tan interesante y que nos afecta a todos porque es nuestra historia y la Guerra Civil Española ha marcado a muchas generaciones de Españoles de una forma u otra.

Hay un aspecto que no se ha tocado con respecto a las relaciones exteriores de la II República y esto pudo haber determinado el resultado de aislamiento que ésta tuvo con respecto a la vital ayuda militar que hubiera podido recibir de Gran Bretaña,Francia,Estados Unidos,Holanda,Suecia o cualquier otro país occidental.La República no cultivó adecuadamente sus relaciones internacionales,pr ejemplo tenía embajadores que apenas hablaban Francés o Inglés,tan sólo lo chaspurreaban un poco nada más,esto aparece en el libro de Manuel Espadas Burgos "Las relaciones internacionales del régimen de Franco".

Con respecto a considerar a la II República una especie de régimen Bolchevique o semi-bolchevique creo que esto está demostrado que es totalmente falso,sí es cierto que había un sector radical en el PSOE que estaba más a la izquierda de lo normal,pero esto es algo que pasa en todos los partidos políticos tanto de izquierda como de derechas,no sólo es un problema del PSOE.Si la II República se acrecó más a la Unión Soviética fue porque ésta estuvo dispuesta a venderle material de guerra eficaz y los cazas Soviéticos lo eran especialmente los biplanos Polikarpov.La II República quizás por la razón que he expuesto de no moverse en diferentes embajadas le impidió acceder a material de guerra de buena calidad como los cazas monoplanos Fokker D-XXI,el biplano Checo Avia 534 o los Boeing P-26,incluso debería haber intentado comprar aviones de caza en Japón,los Mitsubishi A5M,el padre del Zero.

Desgraciadamente sobre España se abatió la pesadilla del Fascismo con toda su potencia y al igual que Etiopía en 1935 la II República fue abandonada a su suerte por las potencias democráticas que no hicieron nada más que ceder terreno a Hitler y Mussolini que se envalentonó con las conquistas realizadas por Hitler.De todas formas la Guerra Civil Española y sus tremendas y sangrientas experiencias inspiraron a hombres como Reginald Mitchell,el ingeniero que diseñó el caza Spitfire que pudo en el terrible verano de 1940 parar los pies a la Luftwaffe y evitar la invasión de Inglaterra,el último bastión de Occidente.


Amigo Torpedo dw siento no poder darte la razón con respecto a la poca eficacia de los militares del ejército de tierra Británico,creo que son los mejores militares y con mucha diferencia con respecto a los miltares profesionales de otras naciones Occidentales incluyendo a los Estados Unidos.Un saludo a todos y hasta otro día:

Jose Juanbis


La miel no está hecha para la boca del asno
Gaspacher
General
General
Mensajes: 23092
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

jose juanbis, si quieres seguir hablando de este tema pasa a http://www.militar.org.ua/foro/dudas-so ... tml#963391
o a otro tema de la guerra civil española.

El problema con los embajadores le ha ocurrido y le sigue ocurriendo a muchos países hoy día. ¿Sabes que hasta la administración de Reagan la mayoría de los embajadores en Iberoamérica no hablaban castellano?

El PSOE participo en un golpe de estado para instaurar una dictadura de izquierdas en el 34 ¿Crees que con esos antecedentes las cancillerías europeas se iban a fiar de él? Sus problemas posiblemente viniesen mas por esto que por un problema que se soluciona con un intérprete.

Con lo de eficacia del ejército británico te refieres a hoy o a la segunda guerra mundial?? Porque durante los 3 primeros años de guerra no hicieron más que fracasar dolorosamente excepto frente a los italianos.


A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Avatar de Usuario
torpedo dw
Coronel
Coronel
Mensajes: 3404
Registrado: 20 Ago 2005, 23:27

Mensaje por torpedo dw »

hola
siguiendo con el tema sgm se me ocurrio unas participaciones o no participaciones de paises en la guerra que podian haber cambiado "algo"
1º que Rumania hubiera sido neutral en la guerra, es decir como Suecia y si esta exportaba hierro, madera, rodamientos, instrumentos de precision, armamento etc
y Rumania cereales y petroleo y la mano de obra que no estuviera movilizada estaria trabajando para alemania en productos industriales no muy complicados
ya se lo que vais a decir que si lo hungaros , los rusos etc pero realmente acortas los frentes, no dedicas tropas a guarecer frentes ociosos y aumenta la produccion,
2º el plan Schlieffen de 1905? preveia atacar Francia atraves de Belgica y Holanda por que esta ultima tenia el apendice de Maastricht por donde pasaban 2 carreteras hacia belgica y Francia, en 1914 Von Moltke cambio el plan para no tener que enfrentarse con los holandeses (y en parte el paln fracaso por que dejaba toda la logistica al sistema viario belga), pero sabiendo en 1940 que el golpe bueno va a ser en sedan , parece que la ocupacion de holanda como "gratuita", ahora bien una holanda neutral en la SGM habria favorecido a alemania como ventana al mundo, como suministrador de maquinaria y tecnologia como suiza y suecia e incluso quien puede prohibir a holanda traer "su" petroleo a "su " pais desde java y sumatra? ademas si holanda es neutral en 1941 , que razon alegan los japoneses en 1942 para atacar java y sumatra, es decir podian haber conseguido el petroleo sin guerra, sin ocupacion, el transporte en barcos holandeses a japon y posiblemente sorteando el embargo americano de petroleo y sin tener que ir a la guerra
3º otro es Turquia, si en abril de 1941 les dicen los alemanes a los turcos que ataquen Iraq e Iran al mismo tiempo que Rommel, habria habido tropas en Oriente Medio para parar la acometida? , ademas el petroleo de Mosul desde el lado turco esta a un telediario, no como la quimera del canal de suez y si seguia con los planes de barbaroja , un ataque por elsur con apoyo de los pueblos turcofonos de asia central podria haber resultado muy peligroso

en cuanto al offtopic
1ºes cierto que la diplomacia española es muy mala , pero siempre hay alguine que se hace entender
2ºlos oficiales ingleses son muy profesionales, muy competentes, pero cuando tienen las cosas claras, en 1936 no las tenian y eso les costo derrota tras derrota hasta 1942, ademas los mejores oficiels ingleses como Hobart o Fuller estaban semiolvidados
saludos


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5194
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

torpedo dw escribió:1º que Rumania hubiera sido neutral en la guerra, es decir como Suecia y si esta exportaba hierro, madera, rodamientos, instrumentos de precision, armamento etc y Rumania cereales y petroleo y la mano de obra que no estuviera movilizada estaria trabajando para alemania en productos industriales no muy complicados ya se lo que vais a decir que si lo hungaros , los rusos etc pero realmente acortas los frentes, no dedicas tropas a guarecer frentes ociosos y aumenta la produccion,


Besarabia fue uno de los puntos de fricción entre nazis y soviéticos... no sé yo si hubiera sido posible que Rumania se mantuviera al margen de la guerra. Desde luego, en cualquier caso los Aliados hubieran bombardeado Ploesti, pues era la principal fuente de petroleo de los nazis.

torpedo dw escribió:2º el plan Schlieffen de 1905? preveia atacar Francia atraves de Belgica y Holanda por que esta ultima tenia el apendice de Maastricht por donde pasaban 2 carreteras hacia belgica y Francia, en 1914 Von Moltke cambio el plan para no tener que enfrentarse con los holandeses (y en parte el paln fracaso por que dejaba toda la logistica al sistema viario belga), pero sabiendo en 1940 que el golpe bueno va a ser en sedan , parece que la ocupacion de holanda como "gratuita", ahora bien una holanda neutral en la SGM habria favorecido a alemania como ventana al mundo, como suministrador de maquinaria y tecnologia como suiza y suecia e incluso quien puede prohibir a holanda traer "su" petroleo a "su " pais desde java y sumatra? ademas si holanda es neutral en 1941 , que razon alegan los japoneses en 1942 para atacar java y sumatra, es decir podian haber conseguido el petroleo sin guerra, sin ocupacion, el transporte en barcos holandeses a japon y posiblemente sorteando el embargo americano de petroleo y sin tener que ir a la guerra


Creo que si Holanda tuviera tratos tan directos con Alemania... Gran Bretaña hubiera reaccionado.

1º Bloqueo naval.
2º Un ataque contra las colonias si Holanda reaccionaba agresivamente al embargo.

torpedo dw escribió:3º otro es Turquia, si en abril de 1941 les dicen los alemanes a los turcos que ataquen Iraq e Iran al mismo tiempo que Rommel, habria habido tropas en Oriente Medio para parar la acometida? , ademas el petroleo de Mosul desde el lado turco esta a un telediario, no como la quimera del canal de suez y si seguia con los planes de barbaroja , un ataque por elsur con apoyo de los pueblos turcofonos de asia central podria haber resultado muy peligroso


Estoy de acuerdo. Los mas probable es que los británicos no hubieran podido contener el ataque en dos frentes (sobre todo si el ataque turco era apoyado por fuerzas terrestres y aéreas alemanas)... pero creo que sería mejor si el ataque se hubiera producido antes (en Abril de 1941 el Ejército indio ya tenía tropas en Irak), pero mi pregunta es: ¿que le hubiera parecido a la URSS que Turquía se posicionara con el Eje de una forma tan clara? :conf:


sergiopl
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5194
Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
Ubicación: España
España

Mensaje por sergiopl »

Contestando a la pregunta del hilo y poniéndome por una vez el uniforme nazi (espero no tener una reacción alérgica), yo diría que la única posibilidad de que Alemania ganara la SGM era que ésta no fuera tan M (Mundial) y un par de detalles mas:

1º Entrada de España en la guerra en el verano de 1940.

2º Retrasar la invasión de la URSS hasta que Gran Bretaña fuera derrotada o se viera obligada a firmar la paz.

3º Neutralidad total de EEUU.

La tercera condición es la mas importante de las tres (haría menos "M" la SGM), y la única posibilidad real de que ello sucediera es que el republicano Willkie hubiera derrotado a FDR en las elecciones de Noviembre de 1940 (y aún así habría que ver si EEUU permanecía TOTALMENTE al margen de la guerra europea). En el caso de que FDR continuara en la Casa Blanca, los pasos que dio a lo largo de 1941 presagiaban que EEUU entraría finalmente en la guerra (incluso sin ataque japonés contra Pearl Harbor) a lo largo de 1942, o como mínimo abastecería a Inglaterra de todo lo necesario para que ésta pudiera resistir indefinidamente.

Si se hubieran cumplido las 3 condiciones, los acontecimientos podrían haberse desarrollado de la siguiente manera (me baso en la ucronía del forero Gaspacher de las páginas 13 a 27 de éste mismo hilo):

En Agosto de 1940 se lanza la operación Felix, que termina con la conquista de Gibraltar por las fuerzas alemanas y durante la cual se destruye por completo a la Fuerza H. El Mediterraneo queda cerrado por su entrada occidental a las fuerzas británicas.

A lo largo del verano la Luftwaffe lanza una ofensiva aérea a gran escala sobre Gran Bretaña (como en la realidad), al mismo tiempo que se realizan aparentes preparativos de invasión, para mantener a los británicos distraidos con una amenaza a las islas... y mientras tanto se envían fuerzas alemanas a Libia para lanzar en el otoño una ofensiva con el objetivo de llegar a Alejandría.

Una vez se alcanzara Alejandría, las dificultades logísticas serían menores y se podría lanzar una nueva ofensiva a través del Canal para ocupar Oriente Próximo y mas adelante adentrarse en Irak e Irán (lo cual cortaría una importante fuente de petroleo para Gran Bretaña).

Al mismo tiempo se lanzaría una campaña con buques corsarios contra el tráfico marítimo británico en el Atlántico Central y Sur, manteniendo durante el otoño de 1940 y el invierno de 1941 una media de cinco grandes buques italianos y alemanes (BB, BC y CA) operando en esas aguas.

En la primavera de 1941 se incrementaría la presencia de buques corsarios en el Atlántico Sur hasta los 10 (se mantendría ese número durante el verano), para forzar a la Royal Navy a enviar fuerzas considerables a esas aguas.

Entretanto, el programa de construcción de submarinos comenzaría a dar sus frutos y un número creciente de U-Boat estarían disponibles para atacar la navegación en el Atlántico Norte en combinación con los Fw-200 (como sucedió en la realidad).

Sin la ayuda americana de la primera mitad de 1941 (Lend&Lease y escolta de los convoyes hasta Islandia) los británicos estarían en una situación mucho mas apurada en la primavera y verano de 1941... y desde el mes de Abril la Luftwaffe lanzaría una ofensiva a gran escala contra Gran Bretaña, centrándose en las estaciones de radar y los aeródromos (ofensiva para la que se habría preparado con un incremento notable de la producción aeronautica, sobre todo cazas, y del adiestramiento de pilotos).

Evidentemente, en caso de verse en peligro de ser aniquilada, la RAF podría retirarse a los aerodromos del Norte (fuera del alcance de la Luftwaffe) y renunciar a combatir sobre el Sur, en cuyo caso deberían iniciarse ataques contra objetivos industriales y las ciudades, tratando de hacer que la RAF regresara al combate.

Si pese a las adversas circunstancias Gran Bretaña no se rindiera, la invasión no debería lanzarse antes de Septiembre de 1941, y en el año anterior deberían haberse construido embarcaciones de desembarco adecuadas para la operación.

Un mes antes del desembarco, y con la Royal Navy extendida al máximo para luchar contra los corsarios y teniendo que mantener al mismo tiempo la Home Fleet en un nivel aceptable para rechazar un intento de invasión, los 2 acorazados clase Bismarck alemanes y los 2 Littorio italianos deberían salir al Atlántico y atacar los convoyes del Atlántico Norte. Ello forzaría a la Royal Navy a actuar, reduciendo las unidades mayores asignadas a la Home Fleet (y también en parte los cruceros y destructores).

Al mismo tiempo, la RM enviaría un considerable número de destructores (no menos de 80) a las rías gallegas, así como todas sus MAS, dispuestos a navegar hacia el Canal para apoyar el cruce de la flota de invasión (junto a todo lo que pudiera reunir la KM en materia de destructores y S-Boot).

Con todo, el cruce del Canal sería MUY complicado y habría muchas bajas para las tropas alemanas, dado que no tendrían el dominio del mar ni el del aire... cosa que si tuvieron los aliados en practicamente todas las operaciones de desembarco de la guerra.

Una vez en tierra las tropas alemanas deberían enfrentarse al Royal Army. La fortaleza del mismo dependería del número de tropas y material que se hubieran despachado a Oriente Medio para frenar la ofensiva del Eje en ese teatro de operaciones. Sería de vital importancia que las tropas alemanas pudieran ser rapidamente reforzadas una vez establecida la cabeza de playa. En Septiembre de 1941 la aviación del Eje ya había mejorado sus capacidades anti-buque (que en ésta linea temporal alternativa deberían ser incluso mas reforzadas), y ello podría haber incrementado su eficacia contra los buques ingleses en las aguas del Canal.

Suponiendo que la fuerza invasora consiguiera finalmente derrotar a las tropas británicas en su suelo, lo ideal sería que la campaña finalizara antes de Diciembre de 1941. Es posible que la Administración Willkie enfocara de otra forma la guerra chino-japonesa... pero sería mejor impedir que Gran Bretaña continuara en la guerra en el momento en el que Japón atacara a EEUU, para poder desentenderse de ese conflicto.

A continuación, Alemania debería prepararse para la guerra contra la URSS... y aquí viene otra dificultad para creer en ésta historia alternativa: ¿sería Stalin tan ciego como para no determinar que el siguiente de la lista era él?. Es posible que los alemanes afirmaran que sus preparativos eran para completar la conquista del Imperio británico con la invasión de la India... pero es mucho suponer. Además, indudablemente el Ejército Rojo se hubiera reorganizado y reequipado a lo largo del año anterior (Stalin nunca confió realmente al 100% en Hitler).

En todo caso, para que la invasión de la URSS diera resultado ésta debería iniciarse tan pronto las condiciones climatológicas fueran favorables y los soviéticos (vamos, Stalin) debería actuar en la primavera del 1942 ficticio como lo hizo en la del 1941 real.

Una vez lanzada la operación "Barbarroja" 2.0, y suponiendo que en ésta ocasión cayera Moscú... llegaríamos al otoño de 1942 en una situación como ésta:

- El Imperio británico ha sido practicamente derrotado... posiblemente seguiría combatiendo en la India o en Oriente Medio (dependiendo del éxito de la ofensiva del Eje), pero indudablemente sin el apoyo material de EEUU las tropas de esos teatros de operaciones pronto sufrirían de una considerable escasez de material, por lo que no creo que fueran un rival a tener en demasiada consideración.

- EEUU estaría o en medio de su oasis de neutralidad o en una guerra contra Japón, pero no contra Alemania. No obstante... ¿cuánto tardarían los americanos en darse cuenta de que una Alemania victoriosa que controlase Europa, una buena parte de Asia y África sería un enemigo potencial extremadamente peligroso?.

- La URSS estaría... ¿vencida?. Los alemanes no podrían llegar mucho mas allá de Moscú en la primera arremetida antes del invierno, ¿serían los rusos capaces de contraatacar sin la ayuda material de los aliados occidentales? (en algunos aspectos críticos, como los camiones, fue vital... pero mas a partir de 1942/43).

La lucha a gran escala continuaría en la primavera de 1943 y el objetivo principal de los alemanes debería ser hacerse con el Caucaso para privar a los soviéticos de su principal fuente de combustible y así forzarlos a firmar la paz o continuar avanzando hacia el Este...

En mi opinión son demasiadas las suposiciones que he tenido que hacer para llegar a éste punto, lo cual me lleva a pensar que Alemania tenía posibilidades de ganar la guerra... pero sólo si sus rivales, en particular la URSS y EEUU, se sentaban a esperar su derrota en el caso de los soviéticos y a ver el conflicto en la distancia (y tal vez a pelear en su propia guerra contra Japón) en el caso de los norteamericanos. Y cuesta mucho pensar que fuera a ser así...

:shock: Menudo ladrillo me ha quedado :mrgreen:


jose juanbis
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 02 Oct 2009, 16:27

Contestación a Gaspacher

Mensaje por jose juanbis »

Hola Gaspacher!:
En primer lugar yo no soy el único que aquí ha hablado de la II República Española durante la Guerra Civil y me extraña mucho que focalices tus críticas en mí con respecto a este tema.

En segundo lugar y a colación con la consideración que has hecho sobre el tema del desconocimiento de la lengua y cultura de los embajadores en los países en los que han sido designados por el ministro de exteriores o por el propio presidente de gobierno tengo que decir que en primer lugar me parece una grave falta de respeto para un país que otro país mande a ese país a un embajador que ni conoce la lengua la lengua ni la historia ni la cultura del país al que va a representar.Aquí en España el embajador Norteamericano que EE.UU. envió al régimen del General Franco en los tiempos de la Segunda Guerra Mundial era el Dr. Carlton Hayes y este señor era Doctor en Historia de España,era un gran conocedor de la historia y de la lengua Española,eso en primer lugar.

Además Gaspacher haces una comparación absurda y casi si me apuras surrealista comparando la angustiosa situación militar de la II República Española con la situación y relación de Estados Unidos con los países de Latinoamérica,EE.UU. no tiene necesidad de comprar armamento a ningún país de Latinoamérca,pero la España Republicana tenía unas necesidades imperiosas de abastecerse de material de guerra moderno para hacer frente a las potentes armas del ejército fascista del General Franco.

Con respecto a lo de la Revolución de Asturias lo que afirmas sobre la teoría del golpe de Estado del PSOE en Octubre de 1934 dudo mucho que eso sea cierta,aunque sí es verdad que el levantamiento de los mineros Asturianos se hizo en la circunscripción del líder Socialista Indalecio Prieto que aparentemente era el líder más moderado del PSOE.No obstante aquello fue una huelga que pedía mejorar las condiciones de vida de los obreros que pagaban sus impuestos y que de esos impuestos se alimentaban los militares que después fueron a masacrar a unos pobres mineros mal armados y casi indefensos.Los mineros no son rivales ni para la Legión,ni tampoco para los Regulares ni ninguna unidad de élite del ejército Español.¿Habría tenido tanto éxito la Legión y los Moros del ejército Español si hubieran tenido enfrente a una unidad bien adiestrada,mandada y armada como por ejemplo los Highlanders (infantería Escocesa) del ejército Británico.

Con respecto a la eficacia del Ejérccito Británico,que sepa yo éste sólo ha perdido dos guerras,una la de los Cien Años en el S. XV,y Francia para derrotarlos tardó 100 años en vencerles,es decir,echarlos de Francia.Y la segunda fue la independencia de los Estados Unidos en 1776,y aquí fueron derrotados porque el ejército Británico no se empleó a fondo que si no a saber.En las demás guerras los Ingleses siempre que han combatido han vencido a sus enemigos sea quienes sean,por algo será,eso no es casualidad.Yo tengo mi explicación personal,Inglaterra es un país culto y allí la población es adicta a leer libros de Historia,etc,es un país de gente cultivada intelectualmente y a la gente culta es decir la gente que invierte su tiempo en leer e ilustrarse suele salir airosa de las cosas de la vida que no tiene nada más que desgracias.

Bueno espero Gaspacher que no te hayas molestado por mi sinceridad.


Jose Juanbis


La miel no está hecha para la boca del asno

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados