¿Cual es vuestro periodo histórico y civilización preferido?

[FrancisHummel]

hola compañeros!, a mi gusto y coincidiendo con la gran mayoria, los periiodos de la historia que mas me gustan son

1-edad antigua : sobretodo Grecia, Macedonia, Persia, Cartago y el Imperio Romano (republica e imperio )

2-edad media : ya que la Fe movió a miles de hombres a la guerra y fué fuente de inspiración para muchísimas personas

3-la conquista de América: que convirtió a España en la 1ª potencia mundial

4- el periodo napoleónico debido a la gran cantidad de batallas y su magnitud en tan breve tiempo

5-la 2ª guerra mundial, en la que queda demostrada la supremacia de EEUU

[xenophon-1983]

Grecia sin dudarlo, incluyendo el periodo helenistico. Creo que han sido los que mas han aportado a la humanidad, y que gracias a los romanos tambien expandieron dicha cultura por el occidente mediterraneo, aunque si Alejandro (el mayor genio militar de la historia y uno de los que mas la han cambiado) no hubiera muerto, si hubiera llevado a cabo una campaña hacia occidente, hablariamos una lengua descendiente del griego.[/quote]

[Txechu]

Quisiera compartir con vosotros, que estáis más versados, este artículo:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/barbaros/elpepusocdmg/20080525elpdmgrep_6/Tes

¿Qué os parece? ¿Está en lo cierto?

Saludos a tod@s

[Lagarto-84]

Me resulta muy dificil elejir uno solo,,,supongo que el periodo del imperio romano,(y no solo por el imperio romano),seria el elejido,,,y es que esa epoca fue fascinante,,,pero hay otras muchas epocas en la historia tan casi tan fascinantes como esa...

[Malak]

Quisiera compartir con vosotros, que estáis más versados, este artículo:
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/barbaros/elpepusocdmg/20080525elpdmgrep_6/Tes

¿Qué os parece? ¿Está en lo cierto?

Saludos a tod@s

Yo no estoy versado lo más mínimo, pero me atrevo a decir que es muy interesante, y expone la perspectiva tan limitada que tenemos de la historia, ya que siempre nos limitamos a las culturas que consideramos "madre" y nos olvidamos de que el mundo antiguo no sólo no acababa en Lidia, sino que tenemos grandes deudas con culturas a las que o ignoramos o caricaturizamos... mismamente Egipto o Persia.

A este respecto yo recomiento un libro que quizás a alguien interese... se llama "La Creación", de Gore Vidal. Es un libro muy filosófico, y aburrido en ocasiones, pero es interesante por presentar el mundo antiguo desde la perspectiva de un aristócrata persa. Y te encuentras con un Temístocles bajito y oliendo a sudor, y con una Atenas chavolista que apesta a cebolla y cuya idea de grandeza arquitectónica es imitar en mármol la tienda de campaña de Jerjes (el Odeón)...

[xenophon-1983]

A este respecto yo recomiento un libro que quizás a alguien interese... se llama "La Creación", de Gore Vidal. Es un libro muy filosófico, y aburrido en ocasiones, pero es interesante por presentar el mundo antiguo desde la perspectiva de un aristócrata persa. Y te encuentras con un Temístocles bajito y oliendo a sudor, y con una Atenas chavolista que apesta a cebolla y cuya idea de grandeza arquitectónica es imitar en mármol la tienda de campaña de Jerjes (el Odeón)...

Creo que eso ya lo sabemos bastantes personas. Ya a los griegos les sorprendio lo enorme y populosas de las ciudades persas. Bien es cierto que vemos la historia desde una perspectiva griega, pero se hubieran molestado ellos en componer su historia. Solo tienes que ver las inscripciones persas sobre sus hechos de armas, son al estilo de Nabucodonosor II o Ramses II, totalmente arcaicas.

Respecto al articulo:

El rasgo privativo de Roma radicaba en el hecho de poseer el primer ejército profesional que haya conocido el mundo. (...)

Los espartanos era un ejercito profesional mucho antes que Roma, al igual que las fuerzas de Filipo II tras sus reformas.

Este articulo esta confundiendo a los barbaros o extranjeros persas o cartagineses con las tribus germanicas o galas.

Lo cierto es que gran parte de lo que entendemos por civilización romana procede del pillaje cultural por el que un buen número de elementos del mundo bárbaro pasaron a manos romanas.

Vuelve a confundir, lo que debe Roma es sobre todo a Grecia, no a los que tenemos en imagen como barbaros, los cuales poco hicieron avanzar a Roma. En materia de equipamiento militar los galos influyeron en los romanos, pero los galos pasaban por ser mucho mas atrasados que los romanos.

Por ejemplo, la descripción que los romanos hicieron de los vándalos nos ha legado la voz vandalismo, y, sin embargo, como veremos, los vándalos tenían un comportamiento altamente moral y no sólo eran cultos, sino que sabían leer y escribir, y a menudo se mostraban mucho más civilizados que los romanos.

Los romanos no solo sabian leer y escribir, sino que realizaban obras de ingenieria que a dichos vandalos les hubieran parecido hechos por gigantes como paso con Cesar en Germania. La superioridad tecnologica en Roma fue aplastante, y el mero hecho de saber leer y escribir no es suficiente para poderlos comparar. Cualquier legionario sabia leer y escribir.

Los diferentes saqueos de Roma que protagonizaron los godos y los vándalos no fueron calamidades destructivas. Los godos no derribaron más que un edificio, y los vándalos, ninguno. (...)

En Grecia han dejado los galos el mayor recuerdo de barbarie que hayan sufrido, y mira que tenian a los pueblos balcanicos.

[jenofonte heckler]

Grecia sin dudarlo, incluyendo el periodo helenistico. Creo que han sido los que mas han aportado a la humanidad, y que gracias a los romanos tambien expandieron dicha cultura por el occidente mediterraneo, aunque si Alejandro (el mayor genio militar de la historia y uno de los que mas la han cambiado) no hubiera muerto, si hubiera llevado a cabo una campaña hacia occidente, hablariamos una lengua descendiente del griego.

[/quote]


No puedo estar más de acuerdo con mi primo .
Firmado Jenofonte en Escilonte, de vacaciones

[Carlos Valenzuela]

Para mí, el periodo comprendido entre los siglos XVI - XVII, en los cuales se produce la denominada Revolución Militar, en el cual, el empleo de armas de fuego - ya sean personales para la infantería o caballería o cañones para la artillería de sitio o de campaña - cambió para todo el panorama de Europa y por tanto, del Mundo.
Coincido en la defensa de la hipótesis que el paso de la época medieval al mundo moderno, vino precedida, acompañada - no está clara la causa - efecto - o producida por la revolución militar.
Me explico:

Infantería vs. Caballería
Anteriormente al empleo de las armas de fuego, los ejércitos se basaban en el potencial de la caballería, con predominio de la caballería pesada, como es el caso de la gendarmería francesa, exponente de ello.
Para mantener el equipo necesario para combatir de ese modo hacia falta unos recursos económicos importantes: a veces era necesario tener hasta cuatro caballos, criados y seleccionados a tal efecto, cuanto más grandes mejor; amén de una pesada, elaborada y cara armadura, juegos de lanzas, auxiliares o escuderos que mantuvieran las armaduras bruñiéndolas y que portasen el equipo, y que ayudasen al caballero a montarse en el caballo...
Movilizar esos recursos era privilegio de "unos pocos" nobles, a los cuales el monarca había de recurrir, cada vez que se le planteaba una nueva guerra.
Durante el siglo XV se demostró que un escuadrón disciplinado de infantería compuesto de picas, podía resistir el embate de un cuerpo de caballería pesada. A principios del siglo XVI, se demostró que los piqueros, en combinación con arcabuceros podían derrotar a la caballería pesada: Ceriñola, Bicoca, Pavía... (infantes españoles contra gendarmes franceses)
Muchísimo más barata que la caballería pesada - y puede incluso que la antigua infantería; hacen falta años para formar un buen arquero, y pocos meses, o incluso semanas para formar un arcabucero - la nueva infantería posibilitó o impulsó la creación de nuevos y mucho más grandes ejércitos.

Fortificaciones
Por otro lado, la artillería hizo necesaria la creación de un nuevo tipo de fortaleza, del tipo abastionada: muros bajos y espesos de material "flexible" (tierra) en formas geométricas zigzagueantes frente a los antiguos altos y delgados muros de piedra dispuestos en forma poligonal sencilla, que ofrecían superfícies de impacto inmerojables y poco o ninguna resistencia frente a un cañonazo. Las nuevas fortificaciones hacen necesario el desarrollo de nuevas y más costosas obras de sitio en las que resulta necesario movilizar gran cantidad de recursos humanos y económicos, lo cual, obliga al crecimiento de los ejércitos. Era necesario disponer de tropas para sitiar villas, para dar socorro a esas villas sitiadas, para guarnicionarlas, y para defender al ejército sitiador frente a las incursiones de los ejércitos de socorro.

Esfuerzo económico, esfuerzo recaudatorio.
Lo cual, pese a la rebaja de costes que suponía pasar de la "cara" caballería pesada, a la "más barata" nueva infantería, hace necesaria una movilización de recursos, que ya no puede descansar en la agrupación de unos pocos centenares de nobles.

Centralización y profesionalización de aparato estatal
Se impone una mayor centralización, al tiempo que se ha de desarrollar un aparato recaudatorio centralizado, lo que hace que la antigua corte haya de evolucionar hacia una burocracia.
Cabe tener en cuenta, que en este periodo, el estado como tal, basaba su existencia en la guerra. Había nacido para hacer la guerra, pues los presupuestos que se hacían, prácticamente no tenían otro fin que el de sustentar ejércitos: se calcula que no menos del 85% del presupuesto real en la Francia de Luis XIV, el rey Sol, se destinaba al mantenimiento de su ejército, por aquel entonces el mayor de Europa. No hacían carreteras, no se hacían hospitales ni escuelas, y prácticamente no se hacían obras públicas, y amén de disponer de algún tipo de flota, no se gastaba el dinero en otra cosa que en el ejército.

Más centralización
Se derivan de esto transformaciones importantes: sólo un estado fuerte, capaz de movilizar esos recursos, en el que la autoridad central no sea discutida, y en el que no haya eslabones débiles por donde sea rota la cadena, permitirá que una nación sobreviva y se imponga:

Ejemplo de lo dicho es la Francia de Richelieu; evolucionando desde una nación fragmentada, donde los nobles gobiernan a su antojo, y donde con excusa de la religión se forman partidos que animan la guerra civil, cada uno para conseguir el predominio sobre los demás, o mantener al menos, su cuota de poder. Se pasa, no sin esfuerzo y penalidades en una larga transición a un estado unificado capaz de intervenir en el extranjero, y "a salvo" de que los extranjeros - como España en el periodo de las Guerras de Religión - intervengan en él.

Ejemplo de lo contrario es el Imperio Germánico: el Emperador carecía de autoridad real, no existía un entrado central fuerte, cada región tenía sus leyes y su señor, y cada crisis dinástica o sucesoria - aliñada o no con el barniz de la disputa religiosa - en alguno de los ducados o principados que lo componían, daba pie a alteraciones interiores, formación de partidos y a intervenciones desde el exterior. También Italia es un buen ejemplo, aunque en este caso, el predominio español sobre la mayoría del territorio aporte mayor estabilidad.

Un ejemplo intermedio, entre ambos, sería el de España: no fue posible una centralización del Estado, porque las diversas regiones que quedaban bajo la corona del monarca español, estaban demasiado dispersas geográficamente, lo que hacía difícil - hasta el punto de ser imposible - el defenderlas y mantenerlas frente a agresiones externas, o frente a rebeliones ayudadas por potencias extranjeras.



Todo lo dicho, hace que para mí - tomando argumentos prestados nada originales - hace que sea el más interesante periodo de la historia militar

[ANDRE]

Vuelve a confundir, lo que debe Roma es sobre todo a Grecia, no a los que tenemos en imagen como barbaros, los cuales poco hicieron avanzar a Roma.

a Cartago le deben bastante, hasta su fuerza naval, tuvierón suerte los Romanos en capturar una unidad cartaginesa y copiar toda la flota para si vencer a la hasta entonces poderosa Cartago.

[xenophon-1983]

a Cartago le deben bastante, hasta su fuerza naval, tuvierón suerte los Romanos en capturar una unidad cartaginesa y copiar toda la flota para si vencer a la hasta entonces poderosa Cartago.

Y Cartago se lo debe a Grecia. Otra vez mas vemos a los romanos deudores de los griegos, tanto directa como indirectamente.

[ANDRE]

a Cartago le deben bastante, hasta su fuerza naval, tuvierón suerte los Romanos en capturar una unidad cartaginesa y copiar toda la flota para si vencer a la hasta entonces poderosa Cartago.

Y Cartago se lo debe a Grecia. Otra vez mas vemos a los romanos deudores de los griegos, tanto directa como indirectamente.

No olvides que los Fenicios tuvierón influencia sobre Cartago, recordar que los fenicios eran "diestros" en el mar......

[xenophon-1983]

No olvides que los Fenicios tuvierón influencia sobre Cartago, recordar que los fenicios eran "diestros" en el mar......

Claro, los fenicios, padres de los cartagineses eran diestros en el mar mucho antes que los griegos, pero el quinquerreme era un invento griego, no fenicio, por eso decia lo anterior.

[jorge ferraro]

Roma. El período de la República tardía.

Un saludo.

[quetzalcoatl]

BUENO REFIRIENDONOS AL PERIODO QUE MAS NOS GUSTARIA CONOCER A FONDO PUES TODO EL IMPERIO ROMANO HASTA SU CAIDA CLARO PERO CUAL NOS INTERESA MAS YO PREFIERO LA EDAD FEUDAL Y EDAD MEDIA (AUNQUE CREO QUE POR AHI SE RELECIONAN NO?) EN CUENTO A LAS CIVILIZACIONES QUE NOS GUSTARIA ESTUDIAR CLARO QUE PREFERIRIA ESTUDIAR AL IMPERI AZTECA PERO TAMBIEN A LOS GRIEGOS Y ROMANOS. ES SOLO UNA OPINION.

[jorge ferraro]

Bastante amplias tus inquietudes, Quetzalcoatl.
No me quedó claro lo de Edad Media y Edad Feudal; en cuanto a cuál es una y otra. ¿Podrías contarme?

Un saludo cordial.