Era mejor Pompeyo que César?

[de guiner]

Mucho me temo que si César se hubiera topado con Sertorio

Estimado Roy, la Ciencia Ficción no cuela.

Este no creo que me lo editen...

Un saludo, guapetón.

[Isocrates]

Yo creo que las comparaciones no son posibles. La unica manera de comparar dos generales de este tamaño es enfrentarlos en el campo de batalla y el que ganara, seria el mejor.


¡Eh! ¡Espera...!




Pompeyo fue un magnifico relacciones publicas y probablemente excelente en casi todo. Sin embargo, palidece frente a los logros de Cesar. Y eso no son "what if", sino hechos. El hecho de que las campañas de Cesar individualmente fueron mas grandes que las de Pompeyo y mas dificiles. El hecho de que Cesar tambien gano su guerra civil, y ademas ¡contra Pompeyo! ¿Que mas quereis?


Y tu callate, Bruto.

Bueno, decir que el "magnífico relaciones públicas" era Pompeyo cuando no conocemos su versión de ninguno de los grandes acontecimientos de la época que le toco vivir es, cuando menos, un poco exagerado. En particular, no sabemos prácticamente nada de la campaña contra los piratas, que denota una capacidad estratégica y logística difícilmente parangonable en su generación; pero incluso sus campañas en oriente es complicado decir que palideciesen ante nada de lo que hizo César. De hecho, parece que el hechizo de César nos hace olvidar que damos por bueno prácticamente todo lo que él dijo a través de su propio servicio de relaciones públicas. ¡¡Así quisiera cualquiera que le juzgase la historia!!

[urquhart]

Hola a todos,

salvo mejor opinión, Pompeyo no se enfrentó a ningún poder establecido, más allá de una serie de satrapías de Asia Menor, los restos de la aventura mitidriática (destrozada por Sila y Lúculo) y a los piratas... En Hispania se enfrentó a Sertorio y sus hispanos romanizados (militarmente), pero la Campaña de Metelo privó a Sertorio del fértil mediodía, sin olvidarnos de la evidentemente satisfactoia presencia de Pompeyo hibernando en Tiermes, Uxama y Atauta negando el cereal del valle del Duero a Sertorio, y étse enemistado con los vascones presentes en el Alto Ebro... y como no, la volatil lealtad de Marco Perpenna.

En cuanto a la Guerra Civil, finalmente sería César quien vencería. Poco más se puede decir. Es, y no me gusta la comparación, como si alguien pudiera en estos momentos decirnos el subcampeón de la Liga 98-99... Quien vence, se lleva todos los laureles.

Saludos.

[capricornio]

Creo que Urquhart y Valerio lo han resumido muy bien. Cuando llegó el momento de la verdad Pompeyo fue peor que César. Mientras que su éxito de Dirraquio apenas desgastó a su rival, su derrota de Farsalia fue total, con la aniquilación completa de su ejército. Aparte de las cuestiones sobre las que he lanzado las preguntas, que creo que en todo caso dejan en poco lucido el papel de Pompeyo.
Un saludo

[Roy]

Pompeyo fue un magnifico relacciones publicas y probablemente excelente en casi todo.

Bueno, decir que el "magnífico relaciones públicas" era Pompeyo cuando no conocemos su versión de ninguno de los grandes acontecimientos de la época que le toco vivir es, cuando menos, un poco exagerado.

Es más, Pompeyo era absolutamente nulo políticamente; no solo era un mal orador, sino que se negaba en rotundo a hacer las mismas campañas públicas que sus colegas del cursus honorum hacían (como era regla y tradición). Se vendía bien dentro del ámbito bélico, pero más allá de eso, sus dotes "políticas" estaban muy por debajo de lo habitual.

Mientras que su éxito de Dirraquio apenas desgastó a su rival, su derrota de Farsalia fue total, con la aniquilación completa de su ejército.

Bueno, el ejército de César estaba al borde del desastre. No fue una derrota marginal como la que sufriera en Gergovia: su ejército estaba desmoralizado, mal abastecido, las legiones más incompletas que nunca y repletas de heridos... Como dicen en la serie Roma de HBO, los cesarianos luchaban por su vida, mientras que los pompeyanos tenían otro abanico de posibilidades.

En cualquier caso, Pompeyo llevaba prácticamente catorce años sin emprender acciones militares de envergadura (pues desde su regreso de Asia sus mayores empeños se dedicaron a la organización de los envíos de trigo a la Urbe así como a sofocar los altercados sociales promovidos por los grupos políticos de presión -los collegia-); así que nos encontramos a un César en su máximo momento de esplendor y a un Pompeyo -perdón por la expresión- desengrasado, que aún a pesar de su distancia temporal con los campos de batalla supo ejecutar una campaña impecable.

Pompeyo no se enfrentó a ningún poder establecido

Al igual que César. Pero aún así, podemos determinar una mayor experiencia militar por parte de Pompeyo (a pesar de que las campañas de César en la Galia no habían tenido parangón en toda la conquista romana -prueba de ello son los quince días de celebraciones públicas, igualando si no mal recuerdo el máximo día concedidos hasta entonces, que correspondían a Pompeyo, por cierto-).

[Isocrates]

en realidad, la campaña de Farsalia es un buen ejemplo de la superioridad pompeyana en estrategia y organización y de la cesariana en táctica de combate. El estrecho margen de un año Pompeyo fue capaz de poner en pie y organizar un ejército que podía hacer frente a las regiones veteranas de César; por otra parte la situación estratégica durante prácticamente toda la campaña de Grecia le fue claramente favorable. Para entender el resultado final no puede olvidarse que Pompeyo no tenían control total sobre las decisiones militares de su bando, de haber dependido exclusivamente de él todo parece indicar que no se hubiera producido ninguna batalla Farsalia y que la situación de César hubiera corrido el riesgo de ir degenerándose más y más.

Eens difícil hacerse a la idea del coste real que supuso para César toda la campaña. Al fin y al cabo, él es nuestra fuente principal de información y resulta casi escandaloso que queramos tomar sus textos como un relato objetivo de los hechos. Sin embargo, sabemos por palabras del propio César que cuando procedió a la persecución de Pompeyo las dos regiones que le acompañaron sólo sumaban alrededor de 3000 hombres, lo que significa que estaban bastante por debajo del 50% de sus efectivos. Si tenemos en cuenta que lo lógico es que César llevará consigo las regiones estaban en mejores condiciones, sólo podemos concluir que el coste de la campaña de Farsalia fue muy alto para las tropas cesaríanas.

[Rocafort]

Como ya han comentado algunos foristas, al final los hechos acaban dando y quitando razones, y la realidad es que, llegado el momento de enfrentarse ambos bandos cara a cara, el de César llevó siempre la iniciativa y consiguió siempre la victoria, sin reveses realmente importantes, mientras que los pompeyanos fueron derrotados una y otra vez, hasta el fin del propio Pompeyo en Egipto.

Si todo se hubiera decidido en una o dos batallas, se podría aceptar que César hubiera tenido suerte o que tuviera sólo una cierta ventaja en la táctica. Pero tal y como transcurrió la guerra civil, a lo largo de tanto tiempo, en tantos lugares y circunstancias diferentes, la verdad es que no hay argumentos que hagan pensar en que Pompeyo fuese mejor en ningún sentido; ni táctica ni estratégicamente. Creo que es indiscutible.

Quienes afirman que Pompeyo era superior en la estrategia, se basan sólo en apreciaciones subjetivas. Lo cierto de los hechos es que:

- No fue capaz de ganarse suficientemente el favor del pueblo y el senado de Roma para conseguir una resistencia suficiente ya en la propia Italia. César era un aventurero que llevaba años guerreando en las Galias, mientras que él llevaba tiempo ya en Roma dedicado a la política y con todo a favor para poner de su parte los poderes del Estado y presentar a César como un golpista ambicioso. No lo consiguió.
- Fue incapaz de prever el cruce del Rubicón y esperar con tiempo a César con legiones preparadas y bien dispuestas al combate, o incluso tomar él la iniciativa e internarse en terreno de César. ¿Eso es un buen estratega?
- Perdió lamentablemente Hispania, a pesar de que los partidarios de César no contaban con más medios que los pompeyanos, y que, de haber tenido tropas preparadas en otras provincias, podría haber aprovechado la ausencia temporal de César y de muchas de sus fuerzas para recuperar Roma. ¿Eso es un buen estratega?
- Por último, cayó también en Grecia a pesar de que tenía la ventaja de ser superior en número y de poder esperar al contrario en tierra firme y atacarlo mientras iba pasando las tropas desde Italia; o incluso atreverse a acciones más audaces como pasar una parte de su ejército al otro lado y atacarle por la espalda. Siempre estuvo a la defensiva. Vale, aceptemos que César era superior en la táctica, pero ¿hasta ese punto?

En definitiva, el bando pompeyano pasó de tenerlo casi todo a perderlo todo, mientras que César, de ser un rebelde que se presentó en Italia con unas cuantas legiones, pasó a dominarlo todo. Y la ventaja global de los pompeyanos puede comprobarse en el hecho de que, incluso tras la muerte de Pompeyo, Catón y Metelo consiguieron reunir en África un ejército con el que intentar plantar cara a César. Hasta tal punto estaban los romanos dispuestos a luchar por la República, si alguien con capacidad estratégica real los hubiera dirigido. Evidentemente, Pompeyo no era ese hombre, y Catón se encontró ya con la situación muy en contra.

Y si repasamos las acciones globales de cada uno, César no sólo obtuvo éxitos en diversas provincias, como Pompeyo, sino que fue capaz de conquistar todas las Galias partiendo de una pequeña provincia, luchando casi siempre en inferioridad numérica y acabando con el mito del pueblo galo, que era uno de los pueblos a los que los romanos más temían, por sus experiencias pasadas en tiempos de Camilo. En cambio Pompeyo, salvo la lucha contra los piratas, no realizó nada que haya quedado en el recuerdo por parecer superior a las acciones de cualquier otro general romano.

[Roy]

Rocafort, estás confundiendo a Pompeyo con los pompeyanos y estás obviando el contexto en el cual se desarrolló en conflicto que enfrentó a César y Pompeyo, lo que deja a Pompeyo en una injusta inferioridad.

Como ya han comentado algunos foristas, al final los hechos acaban dando y quitando razones, y la realidad es que, llegado el momento de enfrentarse ambos bandos cara a cara, el de César llevó siempre la iniciativa y consiguió siempre la victoria, sin reveses realmente importantes, mientras que los pompeyanos fueron derrotados una y otra vez, hasta el fin del propio Pompeyo en Egipto.

Bueno, pero sólo en Grecia se enfrentó César a Pompeyo. En Hispania sus legados trataron de frenar a César mediante una guerra de posiciones, ya que sabían de su fama en el campo de batalla (evitando el enfrentamiento abierto), hasta que el propio César, tras algunos conatos de encerrona, consiguió doblegarles y encerrarles; aún así, sólo Petreyo era un veterano soldado de Roma (mientras que Afranio era un primerizo en conflictos bélicos).

Pompeyo estaba centrando elaborando su estrategia en Grecia, reclutando y adiestrando legiones, reorganizando sus apoyos en Oriente (donde estaban sus mayores aliados) y estableciendo aliados (con Burebista, por ejemplo). De esa forma, mientras César pacificaba Hispania y la Galia Transalpina, Pompeyo consiguió una posición inmejorable en Grecia, sabiendo que César era la cabeza de la rebelión, por lo que atacar otras posiciones, además de arriesgado era inútil.

No fue capaz de ganarse suficientemente el favor del pueblo y el senado de Roma para conseguir una resistencia suficiente ya en la propia Italia. César era un aventurero que llevaba años guerreando en las Galias, mientras que él llevaba tiempo ya en Roma dedicado a la política y con todo a favor para poner de su parte los poderes del Estado y presentar a César como un golpista ambicioso. No lo consiguió.

El Senado estaba mayoritariamente con Pompeyo, y el Pueblo no es que no estuviera con él, no estaba con nadie. Es decir, el pueblo romano e itálico estaba harto de guerras que habían venido sucediéndose casi ininterrumpidamente durante los últimos cuarenta años, por lo que su posición ante la guerra fue ambivalente. César siempre había sido un político carismático, era tremendamente popular en toda Italia, y sus conquistas en la Galia le habían ganado una posición envidiable. Pompeyo también gozaba de una fama más que incuestionable, pero cuando estaba en Roma sus labores políticas eran prácticamente nulas, por lo que tras quince de años de "parón", su auctoritas estaba probablemente parejo al de César.

Fue incapaz de prever el cruce del Rubicón y esperar con tiempo a César con legiones preparadas y bien dispuestas al combate, o incluso tomar él la iniciativa e internarse en terreno de César. ¿Eso es un buen estratega?

Creo que incluso el propio César fue incapaz de prever el cruce del Rubicón, porque ambos no creían que la guerra fuera a desencadenarse, pero ninguno estaba dispuesto a ceder en su postura. La acción de César fue audaz y temeraria, y cogió a todo el mundo civilizado por sorpresa. Haber llevado a las legiones romanas a la frontera de la jurisdicción de César habría sido una declaración de guerra que ni Pompeyo ni el Senado querían hacer (ante todo, César debía presentarse como el agresor). Eso es ser prudente y no tenerlas todas contigo (pues no todos se adherían a que Pompeyo les encabezase sin paliativos).

Perdió lamentablemente Hispania, a pesar de que los partidarios de César no contaban con más medios que los pompeyanos, y que, de haber tenido tropas preparadas en otras provincias, podría haber aprovechado la ausencia temporal de César y de muchas de sus fuerzas para recuperar Roma. ¿Eso es un buen estratega?

Bueno, Pompeyo no perdió Hispania personalmente (de hecho, nunca había pisado sus provincias desde que fue nombrado procónsul de ellas, dejando el mando a sucesivos subordinados). La movilización de tropas, como ya he dicho, suponía una provocación de durísimas consecuencias. La defensa de Hispania, por lo tanto, correspondía a Lucio Afranio y Marco Petreyo, no a Pompeyo; Petreyo era una general competente y experimentado, contaba con un mayor número de tropas y con ventajas territoriales, por lo que la disposición estratégica que Pompeyo dejó en Hispania fue correcta.

Por último, cayó también en Grecia a pesar de que tenía la ventaja de ser superior en número y de poder esperar al contrario en tierra firme y atacarlo mientras iba pasando las tropas desde Italia; o incluso atreverse a acciones más audaces como pasar una parte de su ejército al otro lado y atacarle por la espalda. Siempre estuvo a la defensiva. Vale, aceptemos que César era superior en la táctica, pero ¿hasta ese punto?

César se había ganado la confianza de las ciudades italianas, por lo que desembarcar a una posición adversa habría inclinado la balanza a favor de César. Pompeyo no disponía del mando absoluto, y mientras acaudillaba a sus legiones, el Senado había concedido el mando de la flota optimate a Marco Bíbulo, por lo que, aparte de aconsejar en la estrategia (planteada a la perfección, en mi opinión), no podía hacer mucho más para impedir el desembarco de César. Con todo, esta estrategia provocó que César llegara con unos efectivos reducidos. Una vez en Grecia, no sólo venció a César en Dyrrachium, sino que lo dejó al borde de la destrucción. ¿En qué medida la decisión de abatir a César en Farsalia correspondió a Pompeyo? Pues vaya usted a saber, pero la posición fuerte no la tenía Pompeyo, a pesar de haber dirigido la campaña, sino el Senado.

Hasta tal punto estaban los romanos dispuestos a luchar por la República, si alguien con capacidad estratégica real los hubiera dirigido. Evidentemente, Pompeyo no era ese hombre, y Catón se encontró ya con la situación muy en contra.

Pompeyo fue con diferencia el mejor general de los "pompeyanos", y una vez muerto, los optimates estaban perdidos (curiosamente, sólo sus hijos estuvieron a punto de acabar con César). Catón por cierto, no sólo no ejerció un papel activo durante la guerra, sino que estuvo ausente en todas las batallas (siempre escurría el bulto encargándose de mandar guarniciones alejadas del campo de batalla).

Y si repasamos las acciones globales de cada uno, César no sólo obtuvo éxitos en diversas provincias, como Pompeyo, sino que fue capaz de conquistar todas las Galias partiendo de una pequeña provincia, luchando casi siempre en inferioridad numérica y acabando con el mito del pueblo galo, que era uno de los pueblos a los que los romanos más temían, por sus experiencias pasadas en tiempos de Camilo. En cambio Pompeyo, salvo la lucha contra los piratas, no realizó nada que haya quedado en el recuerdo por parecer superior a las acciones de cualquier otro general romano.

Bueno, Pompeyo luchó bastante bien en la guerra civil contra los marianos (fue él quien acabó con uno de sus líderes) en África y Sicilia. Tampoco lo hizo mal contra Sertorio (uno de los generales más dotados de la historia de Roma). Su campaña contra los piratas fue impecable en todos los sentidos. No sólo acabó con la resistencia póntica, sino que entró en Armenia y llegó hasta Iberia con sus legiones, para luego descender a deponer al último monarca seleúcida y sofocar a los judíos. El tesoro de la campaña asiática fue el mayor traído hasta entonces (85 millones de denarios... cuando las arcas del Estado Romano tributaba 50 anualmente) y su fama era incomparable (y algunas de sus disposiciones administrativas duraron casi quinientos años).

César no tuvo mandos oficiales hasta su propretorado en Hispania (de lo cual el único indicio de sus campañas es que se le concedió un triunfo por ellas). De ahí partió a la Galia, que fue reconocida como la mayor de las conquistas conseguidas en un período tan escueto.

Aunque fuese el perdedor, no hay que desmerecer a Pompeyo.

[Rocafort]

Roy, en ningún momento pretendo "desmerecer" a Pompeyo. Como reza el dicho, "a César lo que es del César", pues también a Pompeyo lo que es de Pompeyo
Claro que tuvo grandes victorias, pero generales romanos victoriosos hay a patadas. Como Pompeyo ha habido muchos. Como César, no tantos. No digo que Pompeyo no sea "magno", pero puestos a escoger, creo que no hay color. También hay que recordar que César es uno de los más grandes, si no el mejor de todos los generales romanos, así que no es indigno quedar por detrás del mejor. A veces se tiene la mala suerte de nacer en su época.

Poner como mérito el tesoro traído de Asia no me parece un criterio. Sabido es que los reinos asiáticos, más desarrollados y dados al lujo que Europa Occidental, podían aportar más riquezas que, por ejemplo, los galos o los germanos. Pero para nada era más fácil vencer a un ejército asiático que uno galo.

Dices que no se puede confundir a Pompeyo con los pompeyanos, pero pienso yo que lo que tampoco podemos es, cuando vienen mal dadas, pensar que es el bando el que mete la pata, y cuando se hacen las cosas bien, pensar que era Pompeyo. Si consideramos que Pompeyo no es el líder indiscutible de su bando, ¿cómo podemos atribuirle méritos estratégicos? Digo yo que la estrategia la decidirían entre todos. Y si él es el máximo responsable, ¿de verdad hemos de pensar que es un líder válido quien no planta cara hasta que el enemigo ya tiene en su poder Italia e Hispania?

El pueblo romano e itálico estaría harto de guerras, pero mira cómo César se las apañó para ir avanzando, mientras los pompeyanos no hacían más que replegarse. Digo yo que si la gente está harta de guerras, lo está para todos. Constantemente dices que Pompeyo estaba "ocupado" reorganizándose. ¿Cómo es entonces que César no necesitaba tanto tiempo? ¿No es eso también capacidad estratégica? O el mérito de César de atraer a su bando a tantos partidarios, ¿no es también una gran demostración de capacidad diplomática y liderazgo? Luego no es sólo en la táctica de la batalla en la que se muestra superior, sino en muchas otras cosas.

La realidad es que la iniciativa la llevó siempre César, pese a iniciar la guerra con una gran desventaja estratégica, dominando sólo un pequeño territorio (en comparación con el de Pompeyo) y asumiendo muchos riesgos. Sin embargo, los pompeyanos nunca sacaron partido de su ventaja y siempre estuvieron a la defensiva. Podemos excusarles en el primer choque alegando el factor sorpresa y la ventaja de las legiones veteranas de las Galias, pero pasados ya unos meses, habiendo podido reorganizarse y disponiendo de casi todo el imperio, no encuentra ya uno tantas justificaciones.

[Shrike]

La realidad es que la iniciativa la llevó siempre César, pese a iniciar la guerra con una gran desventaja estratégica, dominando sólo un pequeño territorio (en comparación con el de Pompeyo) y asumiendo muchos riesgos. Sin embargo, los pompeyanos nunca sacaron partido de su ventaja y siempre estuvieron a la defensiva.

Jo, a Octavio, hijo adoptivo y heredero de César, ya le hubiese gustado que los "pompeyanos" se hubiesen mantenido siempre a la defensiva

Creo que los árboles están ocultando el bosque y, sobretodo, que se pierde de vista que la mera circunstancia casual del asesinato de Pompeyo en Alejandría impidió que éste reorganizase nuevamente sus fuerzas mucho más rápidamente que lo que podía hacer César - de ahí que éste se diese tanta prisa en su intento para echarle el guante.

Y, por otra parte, me temo que también se obvia el hecho que fué Labieno, con su inepta dirección de la caballería de Pompeyo, quién arruinó el planteamiento de éste en Farsalia.

UN saludo,

[Roy]

Si yo no niego que César estuviera por delante de Pompeyo en muchos aspectos, pero la victoria de César normalmente hace oscurecer las dotes militares de Pompeyo que, lejos de ser corrientes, no tenían precedente en la historia romana. No hubo más que un Pompeyo y sus logros fueron inigualables hasta la llegada de César al poder, y así podemos ver sus triunfos en tres continentes, sus paralelismos establecidos con Alejandro, el cognomen de Magno, etc.; todas estas facultades, junto a las celebraciones de sus victorias (más largas y más lustrosas de lo que jamás Roma había visto), dan buena cuenta de la repercusión que tuvo Pompeyo como general.

Poner como mérito el tesoro traído de Asia no me parece un criterio. Sabido es que los reinos asiáticos, más desarrollados y dados al lujo que Europa Occidental, podían aportar más riquezas que, por ejemplo, los galos o los germanos. Pero para nada era más fácil vencer a un ejército asiático que uno galo.

Por supuesto estoy de acuerdo contigo; pero yo no he pretendido con ese ejemplo establecer una comparación entre César y Pompeyo, sino ejemplificar la profundidad de las acciones pompeyanas. Anteriormente a él ya se habían otorgado grandes desfiles a las victorias contra los reinos helenísticos, y estos triunfos habían sido los más grandes vistos... hasta Pompeyo.

Dices que no se puede confundir a Pompeyo con los pompeyanos, pero pienso yo que lo que tampoco podemos es, cuando vienen mal dadas, pensar que es el bando el que mete la pata, y cuando se hacen las cosas bien, pensar que era Pompeyo. Si consideramos que Pompeyo no es el líder indiscutible de su bando, ¿cómo podemos atribuirle méritos estratégicos? Digo yo que la estrategia la decidirían entre todos. Y si él es el máximo responsable, ¿de verdad hemos de pensar que es un líder válido quien no planta cara hasta que el enemigo ya tiene en su poder Italia e Hispania?

Bueno, me temo que no he entendido enteramente tus preguntas, quizás porque sus respuestas me parezcan tan obvias que no necesiten de explicación, pero voy a intentarlo. Efectivamente, Pompeyo no era el líder absoluto: poseía imperium proconsular, por lo que no podía mandar sobre otros magistrados romanos (como se vio durante el avance de César por Italia), tampoco podía disponer de todas las tropas de los optimates (como las de Metelo, que trajo de Siria tras derrotas a los partos) sino de las que reclutase personalmente. Los méritos que le reconozco a Pompeyo se los reconozco cuando la acción se decide en torno a él, es decir, las decisiones que él toma directamente y que puede materializar.

Los méritos estratégicos correspondían a Pompeyo, pues él era quien elaboraba la estrategia, aunque luego no pudiera tomar control absoluto de ella (por ejemplo, no podía mandar a Bíbulo, por lo que su control del Adriático era indirecto). Las acciones de la batalla de Dyrrachium, de la misma manera, son realizadas directamente por Pompeyo, pues las tropas que mandaba habían sido reclutadas bajo su imperium proconsular (y gracias a sus clientelas) aunque en última instancia fueran tropas del Senado (como las de cualquier general romano). La pérdida de Italia se hizo como precio por la elaboración de su estrategia (de la de Pompeyo): era una pérdida temporal, pues la intención de Pompeyo era derrotar a César en Grecia, acabando con la rebelión (adentrarse en ulteriores acciones es ya especulación).

El pueblo romano e itálico estaría harto de guerras, pero mira cómo César se las apañó para ir avanzando, mientras los pompeyanos no hacían más que replegarse. Digo yo que si la gente está harta de guerras, lo está para todos. Constantemente dices que Pompeyo estaba "ocupado" reorganizándose. ¿Cómo es entonces que César no necesitaba tanto tiempo? ¿No es eso también capacidad estratégica? O el mérito de César de atraer a su bando a tantos partidarios, ¿no es también una gran demostración de capacidad diplomática y liderazgo? Luego no es sólo en la táctica de la batalla en la que se muestra superior, sino en muchas otras cosas.

La mayoría de las ciudades le abrieron las puertas a César y se desentendieron de su decisión; otras fueron claramente partidarias de la rebelión; otras le negaron la entrada a César y pagaron las consecuencias duramente. Pompeyo no tenía legiones disponibles (dos veteranas de la Galia de César que eran nominalmente de su jurisdicción y otras tantas legiones inexpertas) mientras que César contaba con un gran ejército lleno de veteranos (aunque en un primer momento avanzase con la XIII, en unos meses ya contaba con todo su ejército -unos 40.000 hombres si no mal recuerdo- en Italia), por lo que la situación de Pompeyo era engañosamente débil, al contrario que la situación de César. Por supuesto que la actitud a la vez conciliadora y brutal (lo uno para los que no le daban problemas, lo otro para quienes se negaban a colaborar) de César fue una estrategia que le valió la manutención de Italia durante su campaña a la Galia Transalpina y a Hispania, eso es innegable.

La realidad es que la iniciativa la llevó siempre César, pese a iniciar la guerra con una gran desventaja estratégica, dominando sólo un pequeño territorio (en comparación con el de Pompeyo) y asumiendo muchos riesgos. Sin embargo, los pompeyanos nunca sacaron partido de su ventaja y siempre estuvieron a la defensiva. Podemos excusarles en el primer choque alegando el factor sorpresa y la ventaja de las legiones veteranas de las Galias, pero pasados ya unos meses, habiendo podido reorganizarse y disponiendo de casi todo el imperio, no encuentra ya uno tantas justificaciones.

Me parece correcto todo lo que dices, aunque habría que matizar el asunto de la iniciativa, pues cuando César desembarca en Grecia, pierde toda la iniciativa y es Pompeyo quien empieza a cortar el bacalao. Por otra parte, habría que hacer hincapié en que Pompeyo no controlaba una amplísima extensión del imperio, sino a lo sumo, el área que estaba directamente controlada por él (y legalmente no tenía derecho a ello, por lo que este "gobierno" sería susceptible de las decisiones del Senado), a pesar de que otras provincias estuviesen bajo el mando de subordinados o partidarios suyos.

Unos pocos meses no son suficientes para reclutar y adiestrar un ejército apto para derrotar a César, menos aún en una región (Italia) en continuo retroceso de apoyos y terreno. Resolver la rebelión en Italia era materialmente imposible para Pompeyo, por lo que su estrategia griega fue más que acertada, sublime diría yo (recordemos que si no se hubiese producido Farsalia, otro gallo cantaría). Cuando César se apresta en Brindisi para ir a Grecia, la situación está más o menos en igualdad de condiciones para cesarianos y pompeyanos; una vez que César se encuentra atrapado en Grecia, la situación cambia radicalmente en beneficio de los pompeyanos, y cuando en Farsalia Pompeyo es derrotado, la situación vuelve a cambiar, y César pasa a controlar todas las provincias europeas, mientras los optimates se refugian en Asia y África (exceptuando Egipto, partidaria cesariana).

[Roy]

Creo que los árboles están ocultando el bosque y, sobretodo, que se pierde de vista que la mera circunstancia casual del asesinato de Pompeyo en Alejandría impidió que éste reorganizase nuevamente sus fuerzas mucho más rápidamente que lo que podía hacer César - de ahí que éste se diese tanta prisa en su intento para echarle el guante.

Exactamente. César viaja con un contigenten reducidísimo y con pocas naves en pos de Pompeyo inmediatamente para impedir la reorganización de este. Pompeyo, por contra, se había quedado solo, pues ahora era la principal amenaza de César y los optimates podían salir beneficiados de un pulso entre ambos generales mientras ellos formaban nuevos ejércitos por su cuenta, es decir, salían del ojo del huracán. Es curioso, no obstante, la pérdida de fe de los pompeyanos o el tremendo respeto que infundía César, pues camino de Egipto, César se topó con una flota pompeyana abrumadoramente superior a él, y César ni corto ni perezoso exigió su rendición, lo cual obtuvo sine qua non.

Y, por otra parte, me temo que también se obvia el hecho que fué Labieno, con su inepta dirección de la caballería de Pompeyo, quién arruinó el planteamiento de éste en Farsalia.

Es cierto que hubo un descontrol en la carga de Labieno, pero esto parece ser fruto de la escasa disciplina de la caballería pompeyana más que del mando de Tito Labieno. Me parece absurdo no pensar que Labieno intentase reorganizar la carga o, al menos, impedir la huida masiva de sus hombres del campo de batalla. En cualquier caso, tampoco habría que desdeñar la táctica cesariana (tanto la sorpresa impuesta por las cohortes como la casi inspirada decisión de atacar con las pila a los ojos de los jinetes enemigos, aumentando así el pavor de la caballería).

[Isocrates]

Es cierto que hubo un descontrol en la carga de Labieno, pero esto parece ser fruto de la escasa disciplina de la caballería pompeyana más que del mando de Tito Labieno. Me parece absurdo no pensar que Labieno intentase reorganizar la carga o, al menos, impedir la huida masiva de sus hombres del campo de batalla. En cualquier caso, tampoco habría que desdeñar la táctica cesariana (tanto la sorpresa impuesta por las cohortes como la casi inspirada decisión de atacar con las pila a los ojos de los jinetes enemigos, aumentando así el pavor de la caballería).

Que toda la fuerza de caballería estuviera agrupada y parada es un error del mando de Labieno. Que una fuerza de infanteria pesada pueda cargar contra caballería e infantería ligera ¡y alcanzarlos y derrotarlos! solo puede pasar con un mando sumamente inepto. Lo de apuntar con el pila "hacía arriba" es una de esas cosas extrañas que demuestran esa especie de hechizo que César ejerce sobre sus lectores ¿Es que la caballería estaba acostumbrada a que la atacasen con las lanzas apuntando hacia abajo? De hecho, la caballería en oriente lleva varios cientos de años enfrentándose a lanzas o sarissas ¿Y se asustan ante un pila cogido con las manos? No cabe duda que César resulta extrañamente convincente

[capricornio]

Hombre creo que hacéis unos análisis muy poco realistas. Resulta que cuando tenía dos legiones veteranísimas en Italia, a las que había tenido tiempo de fidelizar sus mandos si sospechaba de ellas, la culpa no es de él por huir frente al ataque de la XIII y unas cohortes más (sin contar que su bando ya estaba haciendo reclutamientos en Italia). Cede el tesoro, la sede del poder político y sobre todo Italia, la mayor fuente de reclutamiento que pueda existir de ciudadanos romanos. Y vosotros lo veis como una gran jugada estratégica.

Por otro lado, veis los refuerzos de César desde la Galia, pero no los que podía traer Pompeyo desde sus provincias en el mismo tiempo. Porque el dejar las legiones de Hispania a la espera de la llegada de César y permitirle franquear los Pirineos tampoco me parece de ser un gran estratega. Que menos que amenazar la Galia con ellas para haber impedido o dificultado ese "refuerzo" a los cesarianos en Italia.

Además es muy discutible donde debe estar un general. Si haciendo labores logísticas de reclutamiento u organización o con el grueso de sus tropas. Y las legiones hispanas adolecieron de su presencia.

Resulta también que en Grecia lo hace tan brillantemente, que deja que el inferior ejército de César no sea molestado y pueda además ser reforzado por el de Marco Antonio que para colmo desembarca separado y puede unirse con su jefe no siendo impedido por sus rivales. Además por poco pierde el control de Dirraquio, y en la victoria que obtiene se le escapa casi entero el ejército cesariano. Y por el contrario es aniquilado el suyo en Farsalia, pero la culpa es de Labieno. César parece que le sacó mejor provecho a este general en la Galia. Para ser un inepto lo tuvo bastantes años con una importante tropa a sus órdenes. Se ve que no aprendió.

Hacer especulaciones con que hubiese pasado si Pompeyo no hubiese muerto es gratuito. Mientras estuvo vivo dió las suficientes muestras para demostrar que era inferior a César. Pero pensar que entonces iba a ser mejor que César cuando ya no dominaba ni Hispania, ni la Galia, ni Italia, ni Grecia, es cuando menos optimista. Teniendo Hispania, Grecia e Italia no fue capaz de pararlo, suponerle una capacidad de reclutamiento y financiación superior quedándole sólo África (no entera) y Asia es cuando menos aventurado.

El apodo de Magno creo que lo tenía desde los 22 años, aunque no tengo plena seguridad pues hablo de cabeza (lo mismo lo leí a Colleen McCullough ). Y de ser así, pocos méritos tendría a esa edad para tan pretencioso apodo. El tema de la celebración de los triunfos no deja de ser un gesto político-publicitario y que sin embargo al final no le valió un mayor apoyo popular que a su rival César.

Aunque en su bando hubiera muchos gallos, lo cual es cierto, al final en Farsalia el máximo responsable del ejército es él. Sus tropas ya han derrotado a César en Dirraquio, luego no son esos pobres bisoños que pretendéis ver. Y máxime cuando dos de sus legiones venían de la Galia.

En resumen, creo que sobrevalorais los méritos de Pompeyo y sobre todo, y es el objeto del hilo, se mostró muy inferior a César.

Un saludo

[Roy]

Que toda la fuerza de caballería estuviera agrupada y parada es un error del mando de Labieno. Que una fuerza de infanteria pesada pueda cargar contra caballería e infantería ligera ¡y alcanzarlos y derrotarlos! solo puede pasar con un mando sumamente inepto. Lo de apuntar con el pila "hacía arriba" es una de esas cosas extrañas que demuestran esa especie de hechizo que César ejerce sobre sus lectores ¿Es que la caballería estaba acostumbrada a que la atacasen con las lanzas apuntando hacia abajo? De hecho, la caballería en oriente lleva varios cientos de años enfrentándose a lanzas o sarissas ¿Y se asustan ante un pila cogido con las manos? No cabe duda que César resulta extrañamente convincente

Pues esa acción daría buena cuenta de la poca preparación de la que disponía la caballería pompeyana que estuvo en Farsalia. No creo que Labieno fuera un inepto pues, como dice capricornio, en la Galia siempre fue un comandante eficaz -la mano derecha de César- y poco después en África no dejó de ser el general con mayores capacidades para hacer frente a César. Por cierto que la acción de Labieno en Farsalia (me vas a corregir, no me cabe duda), ¿no se trata de una carga detenida y rechazada por las cohortes escogidas de entre la tercera línea? Parece, Isocrates, que se trate de una carga de las cohortes contra una caballería estática, según me parece extraer de tu comentario.

Resulta que cuando tenía dos legiones veteranísimas en Italia, a las que había tenido tiempo de fidelizar sus mandos si sospechaba de ellas, la culpa no es de él por huir frente al ataque de la XIII y unas cohortes más (sin contar que su bando ya estaba haciendo reclutamientos en Italia). Cede el tesoro, la sede del poder político y sobre todo Italia, la mayor fuente de reclutamiento que pueda existir de ciudadanos romanos.

No hay motivos para desmentir la admiración que sentían los hombres de César por él, por lo que después de varios años (creo que desde el 55 a. C., corregidme si me equivoco) luchando junto a él, aunque los mandos de la legión sean sustituidos (con la consiguiente carencia de operatividad táctica), el grueso de las legiones seguirían siendo potencialmente susceptibles de unirse a César.

El poder político se traslada, en teoría (pues el Senado sólo podía reunirse en Roma) junto con Pompeyo, por propia voluntad, es decir, que no depende de Pompeyo, sino más bien al contrario. En cuanto a la recluta de ciudadanos, ya César había sentado el precedente de reclutar soldados no ciudadanos durante sus campañas, por lo que a ese respecto no habría ningún problema.

Por otro lado, veis los refuerzos de César desde la Galia, pero no los que podía traer Pompeyo desde sus provincias en el mismo tiempo. Porque el dejar las legiones de Hispania a la espera de la llegada de César y permitirle franquear los Pirineos tampoco me parece de ser un gran estratega. Que menos que amenazar la Galia con ellas para haber impedido o dificultado ese "refuerzo" a los cesarianos en Italia.

Hombre, mientras que los refuerzos de César estaban en la Galia Cisalpina, a tiro de piedra de Roma, las tropas de Pompeyo estaban en Hispania (a cargo de la seguridad de la provincia); la organización de aquellas tropas (que en aquel momento no habrían sido tan numerosas como en Ilerda) y su envío se habían retrasado tanto como la salida de Pompeyo de Italia, y a pesar de haber llegado a tiempo, Pompeyo habría seguido en una inferioridad (probablemente no numérica, pero sí de experiencia).

Por otro lado, amenazar la Galia Cisalpina desde Hispania, parece una tarea demasiado venturosa para unos legados cuyas órdenes son permanecer en la provincia, sobre todo cuando el territorio que deben atravesar está bajo la protección y el "mando" (pues la Galia Transalpina había sido otorgada a un pompeyano que no tardaría en morir por causas naturales) de César. En fin, la estrategia de Pompeyo estaba enfocada a un teatro limitado, dirigido únicamente contra César, mientras que la estrategia de César se encontraba más abierta, tanto cuanto debía asegurarse primero la retaguardia.

Resulta también que en Grecia lo hace tan brillantemente, que deja que el inferior ejército de César no sea molestado y pueda además ser reforzado por el de Marco Antonio que para colmo desembarca separado y puede unirse con su jefe no siendo impedido por sus rivales. Además por poco pierde el control de Dirraquio, y en la victoria que obtiene se le escapa casi entero el ejército cesariano. Y por el contrario es aniquilado el suyo en Farsalia, pero la culpa es de Labieno.

Ya he comentado que el mando de la flota no correspondía a Pompeyo, sino a lo sumo, la planificación de la estrategia. Los fallos en el bloqueo del Adriático no cabe duda de que corresponden a Marco Bíbulo. El ejército cesariano que escapa de Dyrrachium se halla sumamente mermado, y de hecho escapa por los pelos (hay que tener en cuenta que la batalla se desarrolla mediante posiciones, circunvalaciones y contravalaciones, por lo que la persecución tampoco se ofrecía de igual forma que en Farsalia).

Sí es un fallo permitir la unión de tropas de Antonio y César, pero en cualquier caso, la jugada de Antonio es audaz y supera los planteamientos de Pompeyo, quien se encuentra ensimismado en impedir que César logre su avituallamiento por Grecia. Aunque la campaña en grecia es impecable por parte de Pompeyo, la batalla de Farsalia es responsabilidad suya por completo (y en ningún momento he pretendido o querido culpar a Labieno de ello).

Hacer especulaciones con que hubiese pasado si Pompeyo no hubiese muerto es gratuito. Mientras estuvo vivo dió las suficientes muestras para demostrar que era inferior a César. Pero pensar que entonces iba a ser mejor que César cuando ya no dominaba ni Hispania, ni la Galia, ni Italia, ni Grecia, es cuando menos optimista. Teniendo Hispania, Grecia e Italia no fue capaz de pararlo, suponerle una capacidad de reclutamiento y financiación superior quedándole sólo África (no entera) y Asia es cuando menos aventurado.

Igual el cansancio me juega malas pasadas, pero creo que nunca he indicado algo semejante.

Sobre el apodo de Magno, Pompeyo se lo gana con unos 25 años, después de sus acciones en África y Sicilia, y aunque en principio es Sila quien se lo concede (con su inconfundible ironía), a posteriori es el pueblo romano quien le proclama "Magnus" (pese a los comentarios de Craso), de forma que él mismo incorpora el epíteto a su nombre. Por algo sería.