Crítica de Bibliografía Histórica (de España)

[Radom]

Si uno investiga un poco las bibliografías históricas anglosajonas por decir una, hay siempre una gran variedad de temas, incluso de temas muy muy minoritarios. Recuerdo uno, acerca del reino chino Min (por el siglo X d.C.), "The Empire of Min" de Edward Schafer. ¿a quién le importa Min? pues a ellos sí, que le dedican un libro. Sí de un reino que el 99 % de los aficionados a la historia sencillamente le importa un pito, le dedican un solo libro, ¿cuántos en España hay de temas así? pues pocos, salvo que vengan acompañados de una película.

En España la bibliografía es abundante en algunos temas y carente o muy carente en otros. Por ejemplo, Segunda Guerra Mundial:

del frente del norteafricano, hay por lo menos 6 libros en esta web. Pero eso sin contar las biografías de Rommel, las campañas navales (hay uno de Sierra)...

http://www.historiamilitar.net/listadol ... +de+Africa

Pero en el frente Oriental, si bien hay un empacho de Stalingrados, de Kursk solo un par ( ¿o solo uno?). Hay Barbarrojas, pero no hay de la gran batalla de Kiev, el enorme cerco de Vyazma, las batallas de Jarkov... (en francés recuerdo bien que hay un par de ellos).

La segunda mitad del año 43 es maldita. No hay nada, salvo un libro cuyo nombre no me acuerdo que rellena ese hueco.

El 44 es un año maldito para el Frente Oriental porque se lo come enterito el coñazo de Normandía (un despliegue de libros desproporcionado en mi opinión). Hay excepciones como el libro de la sublevación de Varsovia de Norman Davies, o uno escueto de Bagration, pero aparte de eso lo tienes que buscar en otros idiomas. La reconquista de Bielorrusia, las campañas contra los países Bálticos, o contra los aliados de Alemania en los Balcanes, la reconquista de Crimea, la invasión de Finlandia del 44...

[zimisces]

Pues siguiendo con las críticas, me centro en dos aspectos de nuestra época dorada:

1. La caballería del XVI y XVII ha sido lamentablemente maltratada por nuestra historiografía. Durante el siglo XVI, la caballería que servía junto a los tercios era potentísima (no necesariamente nativa de la Península), y tenía un protagonismo tremendo en el desarrollo de las batallas y de las campañas en general, como cualquiera puede ver al leer los relatos originales de las acciones militares. Por alguna razón la infantería se ha llevado todo el prestigio, ocultándose también su papel real en los encuentros. Creo que esto se debe a dos razones: la debilidad de la caballería española que luchó junto al Gran Capitán, y su papel en la derrota de Rocroi. Ya es hora de darle a nuestra caballería de la época la atención que merece.

2. Respecto a nuestras fuerzas navales, el trabajo es amplísimo sobre todo en materia de administración y logística. Pero en lo que se refiere a campañas y sus aspectos militares más directos, los trabajos se resienten, y me estoy acordando no sólo de la Armada Invencible sino de la campaña de Azores o de las acciones en la primera fase de la guerra de Flandes. Hay una tendencia nefasta a: A. Copiar directamente lo que han dicho los ingleses; B. Copiar lo que Fernández Duro dijo en sus tiempos. Hay falta de atención a las fuentes originales y los errores y conceptos se repiten mil veces. Por ejemplo un detalle que me suele molestar bastante, se repite hasta la saciedad que los cañones principales de la Armada (en general, no sólo para la jornada de Inglaterra) sólo disparaban una vez, porque los españoles no sabían como recargar y si acaso lo hubieran logrado asomándose por los portillos. Bueno, pues hay un manual de cosas de la mar de 1587 que describe como nuestros artilleros amarraban la pieza más corta de de un lado que del otro, para que al retroceso del disparo la dejase lista para recargarse en el interior. Pues jamás he visto tal cosa citada en nuestra bibliografía, ni en ninguna parte. Se repite que nuestros galeones no tenían artillería suficiente para hundir barcos, pero se obvia que en las Azores la capitana enemiga se vino a pique con una andanada de uno de nuestros galeones; se repite mil veces que en Azores triunfa el modelo de batalla de naval de abordaje, y se obvia algo evidente si se lee el relato de la batalla pues resulta que Álvaro de Bazán estuvo parte de la batalla apoyando a otros barcos sólo con fuego de artillería. En fin, mil cosas que hay que mejorar.

José Luis Casado Soto quizás sea la excepción. Ha introducido muchos conceptos muy útiles para entender la lucha en el mar en aquella época.

[Shrike]

2. Respecto a nuestras fuerzas navales, el trabajo es amplísimo sobre todo en materia de administración y logística. Pero en lo que se refiere a campañas y sus aspectos militares más directos,

Sólo un matiz. En la actualidad - bien, en realidad desde 1945 y seguramente antes incluso- la convención más aceptada - y que yo secundo- es considerar que el campo de estudio que incluye, a título de ejemplo y sin ser exhaustivo, cuestiones como el alistamiento, la vida cotidiana, la administración y la logística se engloba en la subdisciplina de la "Historia Militar". En cambio, lo que sería la narrativa de campañas y guerras se engloba en el concepto de "Historia de la Guerra".

Un saludo,

[Matthias Caracciolo]

Pues siguiendo con las críticas, me centro en dos aspectos de nuestra época dorada: ...

Coincido con tu análisis sobre el tratamiento historiográfico de la armada española y sus múltiples tópicos, especialmente en la manía que tiene un gran número de historiadores de copiar a Fernández Duro sin molestarse en consultar otras fuentes. Sin duda la encomiable labor de este hombre ha sido importantísima en la historiografía naval española, pero a día de hoy es imprescindible complementar cualquier trabajo ambicioso sobre la materia con otras fuentes sin desdeñar autores extranjeros. Así, saldrían a la luz revelaciones importantes como que el famoso Glorioso no hundió al Lark, por ejemplo.

En lo que comentas sobre la caballería española, sin embargo, no estoy de acuerdo. En mi opinión, las críticas están plenamente justificadas. La caballería española dejó de ser una fuerza de combate efectiva hacia la década de 1630. En parte ya arrastraba problemas organizativos desde sus inicios que se agravaron en estos años debido a la falta de oficiales competentes y de entrenamiento de la tropa. El Comisario General de la Caballería, ya sea en Lens, Rocroi o Saint-Omer, fue incapaz, pese a sus esfuerzos, de evitar que la caballería se desbandase y quedara anulada. Su tarea era ciertamente dificultosa, ya que salvo los alemanes, el resto de tropas estaban organizadas en compañías.

Todo esto ya se lo advirtieron Peter Roose y Felipe da Silva al Cardenal Infante Fernando, y este a Olivares, pero el "sabio" estadista hizo oídos sordos. Por fortuna en 1648 se suprimió el cargo de Comisario General de la Caballería y se sustituyó por el de Sargento General de Batalla de Caballería, que reorganizó las compañías en batallones al mando de un maestre de campo de caballería o coronel. No era para menos: en esos años el ratio infantería/caballería había disminuido muchísimo.

[zimisces]

En lo que comentas sobre la caballería española, sin embargo, no estoy de acuerdo. En mi opinión, las críticas están plenamente justificadas. La caballería española dejó de ser una fuerza de combate efectiva hacia la década de 1630. En parte ya arrastraba problemas organizativos desde sus inicios que se agravaron en estos años debido a la falta de oficiales competentes y de entrenamiento de la tropa. El Comisario General de la Caballería, ya sea en Lens, Rocroi o Saint-Omer, fue incapaz, pese a sus esfuerzos, de evitar que la caballería se desbandase y quedara anulada. Su tarea era ciertamente dificultosa, ya que salvo los alemanes, el resto de tropas estaban organizadas en compañías.

Todo esto ya se lo advirtieron Peter Roose y Felipe da Silva al Cardenal Infante Fernando, y este a Olivares, pero el "sabio" estadista hizo oídos sordos. Por fortuna en 1648 se suprimió el cargo de Comisario General de la Caballería y se sustituyó por el de Sargento General de Batalla de Caballería, que reorganizó las compañías en batallones al mando de un maestre de campo de caballería o coronel. No era para menos: en esos años el ratio infantería/caballería había disminuido muchísimo.

¿Por qué están plenamente justificadas si deja de ser efectiva tras 1630? Tienes un siglo de caballería espléndida en los anales militares del XVI, capaz de ganar batallas por sí sóla (Gembloux 1578) y en casi todas las batallas muy lejos del papel secundario que se le atribuye. Precisamente fallamos en ver como esa arma va evolucionando, como asciende hasta una posición clave y como va perdiendo esa posición, quedándose rezagada de las demás caballerías, en una época (siglo XVII) en que no hizo más que crecer y crecer en los demás ejércitos europeos.

[Matthias Caracciolo]

No tan deprisa, Zimisces. He dicho que las críticas a la caballería española están justificadas, no que el tratamiento dado a estas tropas por la historiografía española sea el adecuado. Sí es cierto que tuvieron su momento de esplendor: como sin duda sabrás, la caballería ligera creada por el Duque de Alba fue un instrumento muy eficaz. Pero a partir de Niewpoort fue decayendo lentamente hasta el colapso. No te quito razón en que no estaría de más establecer por qué motivos.