La Batalla de Jyber

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1084
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

Amigo Aqualongo:

Disiento una vez más. Los soldados ingleses son valientes y, si son bien mandados, tan eficaces como cualquiera. El British Army tiene y ha tenido la misma base social que la Royal Navy, es decir, los mismos mimbres. En lo que difiere abismalmente es en los hombres que han ejercido la responsabilidad del mando. Nelson versus Wellington; acceso al mando por méritos o por compra del mismo. Ahí está la diferencia que convierte al brillante marino inglés en mediocre soldado (históricamente hablando).

Ahora donde realmente son únicos es en el marketing. Aún hoy en día, las críticas de la invasión le diluvian a Bush y los USA boys y sólo le chispean a Blair y sus chicos.

Saludos cordiales.


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Amigo Imrahil, mi buen borgoñón...

No disentimos en nada, decimos lo mismo, nunca he considerado ni a los ingleses ni a nadie cobarde "per se".. y coincidimos en que el Army era el pariente pobre, mientras lo mejor y más instruido iba a la Navy... si admitimos que los ingleses tenían ventaja sobre españoles y franceses en el combate naval (sobre todo a partir del XVII), no veo que no podamos admitir que los españoles, franceses, rusos o alemanes llevaban ventaja sobre ellos en el combate terrestre.

Saludos

Y como bien indicas, el problema está en la sobredimensión que el cine, las novelas han dado del ejército británico, como algo temible, invencible.. y la verdad es que ni los españoles de Alba o Moncada, los franceses de Luis XIV o Napoleón, los rusos de Alejandro o Nicolás, los alemanes de Guillermo o Adolfo temían gran cosa de los ingleses en tierra.. unos temían su armada, otros su dinero y los que más sus políticos, pero en principio ninguno de ellos temía al ejército británico y desde luego ninguno de ellos cayó por el ejército británico.


Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 975
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Shrike »

Sobre la segunda guerra de Afganistán tenemos..."El Guateque" con el genial Peter Sellers... hombre, exactamente, exactamente no es de la Guerra pero aparece al principio, eso sí :lol:


Hombre, entonces no hay que dejar de citar esa memorable escena de la Guerra Zulú (lo que viene antes de los espías ingleses disfrazados de tigre) de El Sentido de la Vida de los Monthy Python que, aún siendo una parodia, en algunas cosas no exagera en absoluto :wink:

En cuanto a la Guerra de Crimea la actuación británica fue, literalmente patética... de "vergüenza nacional" se trató el ataque del 18 de junio, cuando los franceses quedaron sorprendido de que "eso" fuera un ejército británico y cuando, para más inri, los ingleses tuvieron que ser sacados de la línea y sustituidos por tropas francesas y turcas...


Y, generalmente, a quién se recuerda más es a lord Raglan pero no a Pélissier :crazy: A pesar de que el segundo tuvo un desempeño en el mando de las tropas expedicionarias en Crimea bastante más efectivo que el primero.

Aún así, hay que tener en cuenta que para el gran asalto del 18-VI-1855 la mayoría de soldados profesionales británicos habían perecido en el Alma o en el "Segundo Inkerman" o durante el duro invierno de 1854, siendo sustituidos por los llamados Johnny Newcomers, soldados novatos que, literalmente, se acobardaron ante el fuego ruso, en agudo contraste a los franceses. Aunque debió serles aún más humillante el asalto definitivo del 8-IX-1855, cuando los franceses se cubrieron de gloria en la toma del Malakhov, mientras que los soldados británicos, mal entrenados y desmoralizados, fracasaron estrepitosamente en su intento de tomar el "Rediente" de Sebastopol.

unos temían su armada, otros su dinero y los que más sus políticos, pero en principio ninguno de ellos temía al ejército británico y desde luego ninguno de ellos cayó por el ejército británico.


Efectivamente, sólo hemos de observar el conocido ejemplo del despliegue diplomático que llevó a cabo Gran Bretaña para mantener alejada a Rusia tanto del Mediterráneo como de la India a lo largo de todo el siglo XIX, ya fuese apoyando la independencia de Grecia, sosteniendo Turquía (e incluso abiertamente, como fué el caso de la Guerra de Crimea) durante más de 70 años, "asesorando" a la Marina Imperial japonesa y dándoles cobertura diplomática y el mantenimiento de ese (exitoso) "colchón" en Afganistán durante muchísimos años, aún teniendo sus pasos en falso (como fué en el caso de la independencia de la Gran Bulgaria).

Ahora bien, militarmente, en tierra no hicieron gran cosa después de 1815 (y tienes razón, me apunto lo de "victoria anglobátavogermana" :wink:). El mismo "Boney" despreciaba al Ejército británico, que exceptuando las sucesivas campañas en España y Portugal (y con muchas luces y sombras, a decir verdad), no tuvo un papel muy lucido que se diga durante las Guerras de la Revolución y del Imperio.

Aún así, considero que las BEF (los Old Contemptibles [1]) que retrasaron el avance alemán en Bélgica durante en agosto-septiembre de 1914 se desempeñaron muy dignamente, aunque fuesen triturados en el curso de esos combates. Lo que jugó, principalmente, en su contra era el escaso volumen de fuerzas desplegado, apenas 100.000 hombres, contra el grueso de los ejércitos alemanes que ejecutaban esa fase del célebre "Plan Schlieffen".

Y eso sí, en ese dramático 1 de Julio de 1916 los británicos recibieron la de pulpo en el Somne, o al menos aquellas formaciones novatas y que nunca antes habían entrado en combate (unos dos tercios del total), que fueron prácticamente aniquiladas ese día sin ganar un palmo de terreno (incluso una brigada fué barrida antes de poder cruzar la primera línea de trincheras británica); fué algo parecido a lo que sucedió al XI Cuerpo empleado en Loos (del 25-IX-1915 al 19-X-1915) [2]. En cambio, otro papel tuvieron las divisiones formadas por veteranos y que gozaron del apoyo artillero francés, que lograron tomar las primeras líneas de trincheras alemanas sin sufrir un número elevado de bajas. El total de bajas británicas ascendió a poco menos de 60.000 (entre muertos y heridos), sólo ese día.

Y por cierto, entre la lista de derrotas británicas en tierra creo que te has dejado la (no muy famosa) expedición a Cádiz de 1625, un auténtico cúmulo de incompetencia y despropósitos :lol: [3]

Un saludo,

[1] Por cierto, el Kaiser Guillermo II negaría posteriormente haberse referido así de los soldados británicos; por algo sería :wink: Curiosamente, los veteranos de esas divisiones de las BEF que sobrevivieron a la PGM adoptarían muy orgullosos dicho "título", empleándolo frecuentemente en los nombres de sus clubs de veteranos y similares.

[2] Véase una breve descripción y análisis de esta batalla en REGAN, Geoffrey. Historia de la incompetencia militar, Crítica, Barcelona (2001), pp. 77 y ss.

[3] Hay una interesante descripción de dicha expedición en REGAN, G. Op. cit., pp. 200 y ss. Resulta especialmente indicativo (aunque muy poco edificante) el llamado "incidente del vino, ID., Op. cit., pp. 217-218.


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas

Dejando los temas genéticos y de valor combativo aparte (que siempre son, per sé, subjetivos), lo que hace a un ejército temible sobre el campo de batalla es su valor y entrenamiento; además de un buen mando. Por poner un ejemplo, los piqueros Suizos eran soldados temibles en el S. XV (y ya sabemos que Suiza no se caracteriza precisamente por su historial bélico) hasta que fueron barridos en Italia por... los Tercios Españoles del Gran Capitán.

Estos basaban su fuerza en su alto nivel de organización y profesionalidad, lo cual los hacía superiores a la mayoría de ejércitos adversarios. El valor por sí solo no explica las derrotas o las victorias, sino la formación profesional de los soldados, ya que el oficio de las armas es una profesión como cualquier otra, en la que la superior organización y dominio de la técnica suele vencer al que no la domina o lo hace en menor grado.

En el caso inglés, su ejército ha sufrido derrotas apabullantes a lo largo de su historia, y contra tropas españolas bastantes: Cartagena de Indias, Cadiz, la derrota de Nelson cuando desembarcó en Tenerife, o cuando Bernardo de Galvez les arrebató Pensacola en la Guerra de Independencia americana... Ello tiene un sustrato común: la tradicional postergación del ejército de tierra respecto a la marina británica. La profesionalización de la Armada ha sido siempre excelente, la del ejército no; y ese es el principal motivo del pobre desempeño en tierra, pero soberbio en los mares, de las armas británicas.

Saludos


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Saludos amigo von Kleist..¡Cuánto tiempo sin intercambiar post contigo! Y cuánto honor poder volver a hacerlo.

Totalmente de acuerdo con tu post, tan argumentado como siempre, qué verdad dices, amigo, es que es así, el ejército británico nunca fue el mejor ejército del mundo en ningún momento de la historia; tanto España, como Francia, Alemania o Rusia poseyeron mejores ejércitos que Inglaterra o Gran Bretaña. Como indicas, los primogénitos y los más capaces iban a la Navy. .servir en la Navy era lo más importante para las élites sociales de Gran Bretaña.. el Army era un secundón, que apoyaba las acciones indirectas de la Navy..

Y, sin embargo, la propaganda ha funcionado de tal modo que parece blasfemia dudar de la invencibilidad británica.. llega el caso que, como dice un norteamericano, "leyendo los relatos ingleses parece que es imposible matar a un soldado inglés.." la HISTORIA REAL muestra que son Mortales, muy, muy mortales... :mrgreen: y que han sufrido ESPANTOSOS Y HUMILLANTES DESASTRES MILITARES... Ni Napoleón I, ni Hitler, ni Guillermo II, ni el Imperio Ruso ni el Español cayeron por Inglaterra, sin embargo, parece, leyendo sus libros, que ellos acabaron con todos esos poderosos imperios gracias a su ejército... nada más alejado de la realidad.

saludos


Avatar de Usuario
Von Kleist
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 18 Dic 2003, 20:01

Mensaje por Von Kleist »

Buenas amigo Aqualongo

Como siempre un placer leerte. Pues sí, la verdad es que el historial del ejército británico no es lo que se dice brillante. La Guerra Boer les obligó a movilizar a la totalidad de sus efectivos y al uso de gran parte de su armada para reducir a los campesinos del Transvaal y Orange y les llevó casi 3 años hacerlo..., en la I GM, si exceptuamos la providencial intervención de la BEF en Mons, tampoco les fue mucho mejor, y en la II GM, las tropas británicas sudaron sangre para expulsar a la reducida fuerza del DAK del Norte de Africa, y reconquistar (con ingentes ayudas materiales y humanas de EEUU) el noroeste de Europa.

Los triunfos británicos han venido dados mas por el aspecto naval, estratégico y diplomático que por su potencial terrestre, que posiblemente si se hiciera un "ranking" histórico en cuanto a la efcetividad de las fuerzas de tierra, el Ejército Británico estaria el 5º o el 6º, de Europa, por detras de naciones como Alemania (Prusia), Francia, España, Rusia... cuyos ejércitos dominaron importantes territorios gracias en exclusiva a su fuerza militar.

Saludos


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Un análisis perfecto, amigo Kleist.. no creo en clasificaciones y en "The best soldier is" que tanto gusta a los anglosajones.. no obstante, todas estas infanterías europeas las considero muy superiores a las británicas, o al menos llegaron a dominar los campos de batalla como jamás lo hicieron los británicos:

Españoles, franceses, alemanes, austriacos, suecos, rusos, turcos.. (sólo por hablar desde la baja edad media en adelante).. Yo pondría a la infantería británica al nivel de la holandesa (otra potencia naval con un ejército terrestre auxiliar y muy combativo).

Saludos


Arapiles
Recluta
Recluta
Mensajes: 4
Registrado: 09 Oct 2020, 19:06

La Batalla de Jyber

Mensaje por Arapiles »

https://postimg.cc/wyPh1n59

Buenas camaradas!!

Alguno podría ayudarme y decirme si esta imagen podría corresponderse o tener relación con la Batalla de Jyber o Somne?

Gracias!!!


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados