La Batalla de Jyber

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
grandi
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 337
Registrado: 13 Abr 2003, 19:10
Ubicación: Ciudad de Aguere

La Batalla de Jyber

Mensaje por grandi »

he leido que una de las pèores derrotas inglesas en el indosran fue la del pason de jyber donde fueron masacrados por los afganos ,que hay de cierto en todo esto


ultrasonido
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 99
Registrado: 21 Ago 2007, 01:06

Mensaje por ultrasonido »

Es lamentable que este hilo este parade desde hace 4 años.

Hay van unas perlas para ilustrar este tema.

El hecho de armas al que se alude es el colofon de una gran huida llamada por la historiografia "La gran partida".

Se trata de un conflicto encubierto (metaforicamente hablando) que se produce entre los servicios de inteligencia rusos e ingleses y cuya fialidad es controlar asia central y occidental.

En 1784 el parlamento ingles promulgo una ley cuya finalidad era evitar la sobreexpasion inglesa en la zona limitrofe con la india. A principios del XIX la compañia de las indias orientales decide expandirse por el Sind, Punjab y Afganistan, por su parte el gobierno ingles en ese momemento estaba luchando contra Persia ya que el Sha habia invadido india unos años antes y no veian mal la expansion propuesta por la Compañia. La compañia tambien se aprovecho de los enfrentamientos entre sijs, shindis, beluchistanies y afganos.
En 1813 se abolio el monopolio de la compañia en la india, pero esta siguio comerciando como agente privado de la corona. Tambien se le permitio el monopolio comercial con china obteniendo beneficios brutales con el opio y algodon. A la preocupacion comercial se sumó el que la mano del zar de rusia se presentia en toda revuelta de la zona.

En Londres un personaje llamado David Urquhart que tenia contactos con Rusia advertia a la compañia de que rusia estaba actuando en la zona de persia y afganistan y que invadirian la region. Por otro lado la embajada rusa en londres se quejaba de que "viajeros" britanicos estaban exaltando a la poblacion contra los rusos, y ellos lo unico que querian era participar de los beneficios por la explotacion de la zona.

Tras una batalla dinastica en afganistan la compañia invade la zona anticipandose a los rusos cuya actividad se habia centrado en enfrentar los ejercitos de las tribus entre ellos. El legitimo Sha de afganistan fue acojido por la compañia en Peshawar. Entre tanto el monarca ilegitimo Dost Muhammad abre sus puertas a los rusos, comenzando estos a actuar abiertamente

En este momento comienzan las maniobras prebelicas con la excusa de proteger intereses economicos. Cientos de agentes britanicos disfrazados llaman la atencion de Kabul que al pedir explicaciones al gobernador de la india responde que la corona no interfiere nunca en los asuntos privados de ninguna nacion.

En febrero de 1839 comienza la invasion de afganistan al avanzar por el paso de Khiber, apoderandose de Kabul. Inesperadamente fallecio Ranjit Singh, un maharaha probritanico del punjab quedandose expuestas las lineas de abastecimiento del ejercito invasor ingles. Por otro lado este maharaha controlaba a lideres independentistas de la zona y al morir, estos comenzaron a situarse directamente frente a los britanicos.
A partir de 1841 las revueltas fueron multiplicandose y en 1842 los britanicos consiguen firmar un salvoconducto para volver a la india.
Fueron 16000 las personas que huyeron, enfrentadose a las tribus alzadas. Murieron todos excepto un personaje que encarnaria el spiritu victoriano ingles: el doctor William Brydon.

Quizas esta contado muy apresuradamente pero creo que puede valer como introduccion.

Un saludo.


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Es lamentable que este hilo este parade desde hace 4 años



La verdad es que las guerras angloafganas (en cierto modo muy parecidas a la del Rif) son poco conocidas en España.

Saludos


Avatar de Usuario
Loïc
General de División
General de División
Mensajes: 7190
Registrado: 13 Mar 2003, 02:45
Ubicación: Riom AUVERGNE Bourbonnais FRANCE

Mensaje por Loïc »

Adua y la Guerra Ruso-Japonesa son considerados como los simbolos que anuncian el fin de la supremacia Europea pero se oculta siempre la retirada del Ejército Britanico de Afghanistan que fue un desastre mayusculo en la Historia Colonial y Militar Europea, el Ejército Britanico fue derrotado de manera humillante frente a una bandas de guerreros afganos, Afghanistan pudo conservar su Independencia y escapar a la colonizacion a diferencia de la gran mayoria de los paises de Asia y de Africa.


"A Moi Auvergne"
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas
agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

En efecto, se dice que Turquía y Afganistán son los dos únicos países musulmanes que jamás han estado sometidos al colonialismo europeo (a diferencia de Persia, ocupada en ambas guerras mundiales por británicos y rusos).

Saludos

Coicido contigo, las guerras angloafganas son un símbolo de la humillación sufrida por el Imperio Británico... aunque justo es reconocer que los ingleses tampoco mostraron un excesivo interés por conquistar el país, para ellos se trataba de un colchón, un "airbag" que protegiera la JOYA del expansionismo ruso.


ultrasonido
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 99
Registrado: 21 Ago 2007, 01:06

Mensaje por ultrasonido »

Totalmente cierto agualongo.

Respecto al tema que propone grandi, para mi es peor la derrota sufrida por el ejercito britanico en la famosa carga de la brigada ligera en la guerra de crimea. Faltó lo principal, inteligencia en el mando y perspectiva de combate.
Otra que me llama la atencion es la toma de Khartum por el ejercito del Mahdi (enviado de Ala) en el entorno del conflicto del Sudan. Otra gran derrota producto de la inoperancia (o lentitud de reflejos) de la metropoli.

Por último, y ya fuera de las "guerras coloniales" tambien considero un fracaso el desembarco en Gallipoli, y a titulo particular el fracaso es producto de una nefasta iniciativa de Churchill.

En ejercito britanico ,como cualquier otro, tiene sus bestias negras. Nosotros tenemos Annual, los alemanes Stalingrado etc.

Saludos imperiales.


Avatar de Usuario
Loïc
General de División
General de División
Mensajes: 7190
Registrado: 13 Mar 2003, 02:45
Ubicación: Riom AUVERGNE Bourbonnais FRANCE

Mensaje por Loïc »

Pienso que la peor derrota del Ejército Britanico fue Singapur en 1942 con la rendicion del "Gibraltar del Extremo Oriente" con 80 000 soldados
pero hubo tambien Yorktown 1781 perdida definitiva de los Estados Unidos
Walcheren 1809, Saint Domingue 1793-1798...


"A Moi Auvergne"
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas
agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Buenos Aires, Cartagena de Indias, Baton Rouge, Nueva Orleans.. Fort de Manchac.... el ejército británico, en contra de la opinión del vulgo, es "generoso" en derrotas :lol:

El Paso del Jyber fue una derrota impresionante (un predecesor de Annual o Fez). Por otra parte no creo que podamos establecer una relación entre las derrotas coloniales y las derrotas ante potencias... efectivamente un Somme, Dunquerque, Gallipoli no podrían darse nunca en un conflicto colonial.
Coincido con Loïc en que Singapur (la toda Malasia) fue un desastre humillante, quizás el mayor de la historia.

Saludos


imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1084
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

fjo-fender escribió: Otra que me llama la atencion es la toma de Khartum por el ejercito del Mahdi (enviado de Ala) en el entorno del conflicto del Sudan. Otra gran derrota producto de la inoperancia (o lentitud de reflejos) de la metropoli.


Bueno, bastante culpa tuvo Gordon que, teóricamente, iba a organizar la retirada y se quedó dentro y pidió refuerzos, pillando al gobierno bastante a contra pie.

Creo que se os ha olvidado la más flagrante Isaldwana, sobre todo teniendo en cuenta que, al día siguiente, se cubrieron de gloria en Rorke's drift.

Saludos cordiales


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Isandhlwana en la guerra zulú, como Majuba Hill, Colenso, Spion Kop y tantas otras en la guerra de los boxers, o como Maidwan, OH, DIOS MÍO, MAIWAND, en la segunda afrenta del Afganistán... o como Cawpore en la rebelión de los Cipayos o como...

Saludos

Si hablásemos del mar, sería mucho más difícil encontrar derrotas de la Royal Navy (no hablo de pequeñas embarcaciones sino de líneas de batalla).. en cambio, en tierra, los ingleses son "generosos" "muy generosos" en cuanto a lista de batallas perdidas


Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 975
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Shrike »

agualongo escribió:Si hablásemos del mar, sería mucho más difícil encontrar derrotas de la Royal Navy (no hablo de pequeñas embarcaciones sino de líneas de batalla).. en cambio, en tierra, los ingleses son "generosos" "muy generosos" en cuanto a lista de batallas perdidas


Coincido plenamente, a pesar de que tenga particular afición al estudio del british army :lol:

En realidad, exceptuando las BEF en 1914 y las tropas veteranas a las órdenes de Wellington en Waterloo, considero que el Ejército británico ha sido bastante mediocre en la inmensa mayoría de conflictos en los que ha participado. Cosa que no debería sorprendernos, dado que hasta 1899 (con la Segunda Guerra Bóer, y fruto de la reacción a las estrepitosas derrotas en Colenso y Spioenkop), el Ejército era considerado un complemento a la acción de la RN; más tarde irían sacando conclusiones al respecto y llevarían a cabo algunas reformas, aunque con dispares de niveles de éxito.

A pesar de ellos, el cine y la literatura han dejado una impresión muy distinta al respecto, al menos en España. Al hablar de la Guerra de Crimea (1853-1856), todo el mundo recuerda (sobretodo) Balaclava (Ay, esa película de Errol Flynn, no sabía si reirme o indignarme mientras la ví recientemente), el Alma y la segunda batalla de Inkerman (aunque estas últimas quizás ya no tanto entre el "gran público"), dejándose de lado que en todas ellas los franceses tuvieron un papel más o menos destacado (quizá menos en Balaclava, eso sí) , por no hablar que se ignora el papel de los turcos a lo largo de toda la guerra (sobretodo en la campaña del Danubio de 1853), o el hecho incontestable que, a partir del penoso invierno de 1854-1855, quién llevó el peso de los combates y de las operaciones en Crimea fueron los franceses, siendo la campaña de 1855 la que dió los resultados más fructíferos (hasta finales de 1854, los aliados apenas habían logrado someter Sebastopol a un bloqueo parcial y rechazar los posteriores ataques rusos).

Un saludo,


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11459
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Mensaje por Apónez »

Es que a quien se le ocurre ver la del Errol Flyn Shrike, y más aun teniendo La Última Carga que ahí hasta te puedes reir y todo :mrgreen:


Shrike
Teniente
Teniente
Mensajes: 975
Registrado: 14 Sep 2006, 21:10
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Shrike »

Apónez, es que para poder denostar y criticar con fundamento, primero hay que conocer :wink:

Personalmente, The Last Charge y Amanecer Zulú son, para mí, de lo mejor que se ha hecho en cine sobre el Ejército británico en el siglo XIX. Y Khartoum no la considero que sea, en propiedad, una "película sobre el Ejército británico" :wink:

Lo que sí desconozco es si alguna vez se ha hecho alguna película sobre los británicos en Afganistán, aunque a saber. Y ya puestos, sobre la "Segunda Guerra Peninsular" (1), a parte de esa absurda del cañón grandote :lol:

Un saludo,

(1) Hace poco supe que hay algún autor anglosajón que considera las campañas de la Guerra de Sucesión española en la Península Ibérica como la First Peninsular War, así que deduzco que la de 1808-1814 debió ser la "Segunda" :lol: Fuera coñas, os dejo la referencia bibliográfica que hayé de dicha obra (y que no he leído, aunque me pique ya la curiosidad): FRANCIS, David. The First Peninsular War, NW Shoals, Londres (1975).


sven
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 349
Registrado: 13 Jul 2004, 12:37

Mensaje por sven »

También se podría incluir la rendición de las fuerzas británicas del general Townshend ante los turcos en Al-Kut, Mesopotamia (actual Iraq), en 1916, durante la Primera Guerra Mundial.


La violencia es el último recurso del incompetente

Isaac Asimov
agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Así es buen Shrike, el papel del superhéroe británico que tienen muchos en España proceden del cine y no de su desarrollo real en combate.. hasta la BEF del 14, el Kaiser denominaba "despreciable pequeño ejército británico"..

Me preguntaba un economista que trabaja en los Mercadona, el porqué los ingleses son tan valientes y tan buenos en la guerra :shock: (la verdad que, si no llego a controlarme, me harto de reir).. y sí, el REY DEL PESCAÍTO FRITO (Errol Flynn) ha hecho más por la historia militar británica que todas las Balaclavas de este mundo..

Sobre la segunda guerra de Afganistán tenemos..."El Guateque" con el genial Peter Sellers... hombre, exactamente, exactamente no es de la Guerra pero aparece al principio, eso sí :lol:

En cuanto a la Guerra de Crimea la actuación británica fue, literalmente patética... de "vergüenza nacional" se trató el ataque del 18 de junio, cuando los franceses quedaron sorprendido de que "eso" fuera un ejército británico y cuando, para más inri, los ingleses tuvieron que ser sacados de la línea y sustituidos por tropas francesas y turcas...

Lo peor no es Kut-el Amara, símbolo de otra derrota inglesa, lo peor, amigo Aponez es que en el frente había 500.000 soldados británicos y Commonwealth contra 40.000 turcos...

Sobre Waterloo destacaría que ni siquiera fue una victoria británica (es curioso la manía (por otro lado comprensible) de atribuirse los ingleses toda victoria en las batallas en que participan, y la manía (nada comprensible) del resto de países de creerlos..).. Waterloo fue una victoria anglobátavogermana (siendo el elemento alemán, con mucho, más importante y decisivo).

Saludos

Inglaterra jamás tuvo poder para enfrentarse en tierra a sus grandes rivales: Francia, España, Alemania y Rusia... por eso su estrategia es siempre la misma.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado