Imperios Europeos.

[urquhart]

Hola a todos:

ahp348, comenta:

El artículo se refiere a operaciones navales en el estrecho y en las aguas de Cuba, no las operaciones terrestres.

Las operaciones terrestres en La Florida y Georgia son consecuencia directa de las acciones navales. Son escenarios en que la actividad naval se hace imprescindible.

Las operaciones terrestre británicas contra San Agustín en 1740 fueron facilitadas por la Royal NAvy, como bien queda expuesto en la puesta en batería de la artillería británica en la Isla de Anastasia. La Flotilla de Pierce es incapaz de interceptar los suministros españoles, permitiendo el posterior levantamiento del sitio.



Este mapa de 1763, muestra la necesidad de actividad naval para bloquear san Agustín

En el nuevo intento de 1742, la aparcición de la fuerza naval española de socorro con 2.000 hombres, de nuevo obliga a la retirada británica, y proporciona fuerza a la Corona para iniciar la invasión de Georgia, así como la toma de la isla de Saint Simmon.

Las operaciones, de socorro españolas, y las de bloqueo británicas, son navales... ¿o son solo acciones navales aquellas con resultado favorable a la Royal Navy?

Fuentes:

www.todoababor.es
www.usahistory.com
www.goergiaencyclopedia.org
www.fortmose.org
www.fortmose.com
www.nps.gov
www.en.wikipedia.org
www.es.wikipedia.org
www.de.wikipedia.org
www.fr.wikipedia.org



Imagen de la Batalla de Fuerte Mosé



Fragata Española remolcando a una captura británica. el pabellón de la Corona ondea sobre el británico.

Saludos.

[huarlot]

Ante todo gracias Kalma por explicar el apresamiento del conboy Britanico a las Americas.

¿ Esto fue una batalla naval ? Cuantos barcos formaban la escuadra combinada.

Bueno a raiz de la informacion que se a puesto admites que es batalla naval o vas a salir por pataneras, como haces y cambias de tema a las primeras de cambio.

La flota combinada jamás encerro en sus puertos a la royal navy, es cierto que se dirigió en su busca pero debido a la epidemias que estaba sufriendo tuvo que volver a Brest.
Relativo al poderosísimo ejercito francés te puedo nombrar algunas batallas en las que los britanicos vencieron al ejercito francés como Dettingen o Warburg, bueno es que en la guerra de los siete años hizo un ridículo espantoso.

Bien aqui hay una disyuntiva, podrias decirme que que te basas para afirmar que la flota combinada jamas encerro en sus puertos a la royal navy?

[agualongo]

No iba a entrar al trapo de las veleidades de cierto separatista, para no dar cancha, aunque no he dejado de leer las excelentes aportaciones de los magos del foro, que si no están todos los que son, si son todos los que están: Kalma, Urqhart, TercioIdíaquez, Rotax, huarlot y tantos otros a los que ruego me perdonen por no nombrarlos a todos...

Pero esto me ha llegado al alma

Inglaterra en la Edad Media era un reino pequeño, pobre y poco poblado. Los reinos hispánicos eras mucho más grandes, pobres comparados con Francia, los estados del Sacro Imperio o Italia, sin las ciudades ni la actividad comercial de estos, y además poco poblados. Pero a diferencia de estos los reyes ingleses a través de alianzas matrimoniales consiguieron dominar gran parte de Francia, el reino más poblado, rico e influyente de toda la cristiandad, eso convierte a los reyes ingleses, franceses y Sacro emperadores romanos en los reyes más influentes y poderosos de Europa, durante el medievo.

Bien, los reyes ingleses no consiguieron dominar parte de Francia con sus alianzas matrimoniales, los REYES INGLESES ERAN FRANCIA, es decir eran parte de Francia y no al reves, no eran ingleses que conquistasen Francia, eran franceses (normandos daneses) que conquistan Inglaterra..

Un pequeño aporte de cultura, nunca viene mal, a un jovencito manipulado y manipulable por las icastolas de esos inventores de un eusconosecuanto...

Los reyes "ingleses" (que de ingleses tenían lo que Tamerlan de argentino) de la época que habla (con sus dominios en Francia) son de la casa de Plantagenet, que dominaron Inglaterra entre 1154 y 1485 (incluida toda la guerra de los cien años).. bien los Plantagenet eran Condes de Anjou y proceden de un normando, Gofredo.. de ahí vinieron los Enrique, los Ricardo, los Eduardo, los Emperadores de Romanos (que no Emperadores de Alemania, no hubo en la historia ningún emperador de Alemania hasta enero de 1871), Reyes de Alemania, de su normando y danés árbol proceden los Lancaster... ni por genética, no por etnia, ni por lengua, ni por cultura eran ingleses... ni siquiera, en muchos casos habían nacido en Inglaterra.

Repito lo fundamental, no eran ingleses que conquitasen Francia por las armas o por la cama, eran franceses que conquistaron Inglaterra (técnicamente normandos, DANESES, también se les puede llamar), proceden todos de Godofredo, Conde de Anjou, Conde de Maine, Duque de Normandia.... ¿Quién ha comentado el cuento chino de que los reyes ingleses eran ingleses?

Saludos

Los Plantagenet son tan ingleses como los Bush son tibetanos...

[ahp348]

Las operaciones terrestres en La Florida y Georgia son consecuencia directa de las acciones navales. Son escenarios en que la actividad naval se hace imprescindible.

Y qué culpa tengo yo que el artículo solo se centre en las operaciones navales.

[ahp348]

Bien aqui hay una disyuntiva, podrias decirme que que te basas para afirmar que la flota combinada jamas encerro en sus puertos a la royal navy?

La flota británcia se encontraba patruyando el canal cerca de la islas Scilly, la formaban unos cuarenta barcos de linea al mando de Sir Charles Hardy, cuando la flota combinada supo de su localizacion se dirigió a su encuentro. Al saberlo la flota británica se dirigió a Portmouth para prepararse para el encuentro. La flota combinada decidió cesar la persecución debido al las enfermedades que estaban sufriendo a bordo.

[ahp348]

Bien, los reyes ingleses no consiguieron dominar parte de Francia con sus alianzas matrimoniales, los REYES INGLESES ERAN FRANCIA, es decir eran parte de Francia y no al reves, no eran ingleses que conquistasen Francia, eran franceses (normandos daneses) que conquistan Inglaterra..

Señor mio los austrias o los borbones por esa misma regla no eran españoles. Si nacieron en inglaterra eran ingleses, aunque fueran de origen francés y hablaran frances. Que yo sepa Enrique V hablaba inglés y consiguió ocupar gran parte de Francia.

Los reyes "ingleses" (que de ingleses tenían lo que Tamerlan de argentino)

Me temo que si nacieron en inglaterra son ingleses, hablen la lengua que hablen o tenga la cultura que tenga, es como decir que en la corte de los zares del siglo XVIII en los que se hablaba francés y alemán no tienen nada que ver con Rusia.

de la época que habla (con sus dominios en Francia) son de la casa de Plantagenet, que dominaron Inglaterra entre 1154 y 1485 (incluida toda la guerra de los cien años)..

A partir de Enrique IV de Brolingbroke, tenemos que hablar de la casa de Lancaster.

bien los Plantagenet eran Condes de Anjou y proceden de un normando, Gofredo.. de ahí vinieron los Enrique, los Ricardo, los Eduardo, los Reyes

Y qué, de donde vienen los borbones y los Habsburgos de Cuenca.

ni por genética, no por etnia, ni por lengua, ni por cultura eran ingleses... ni siquiera, en muchos casos habían nacido en Inglaterra.

[/quote]

Lo de genética me parece ridículo, puesto que los primeros reyes normados tenían sangre sajona, matilda descendía de Alfredo el grande. Lo de cultura y lengua te lo acepto, pero te repito entonces Catalina la Grande no fue una de las monarcas más grandes de Rusia ya que no por genética, ni por lengua o cultura tenía nada que ver con Rusia.

Repito lo fundamental, no eran ingleses que conquitasen Francia por las armas o por la cama, eran franceses que conquistaron Inglaterra (técnicamente normandos, DANESES, también se les puede llamar), proceden todos de Godofredo, Conde de Anjou, Conde de Maine, Duque de Normandia....

Las sucesivas campañas que llevaron a cabo en Francia los reyes ingleses las hicieron con qué dinero y recursos, con que nobles y burgueses.

¿Quién ha comentado el cuento chino de que los reyes ingleses eran ingleses?

Los Plantagenet son tan ingleses como los Bush son tibetanos...

Los Borbones y los Austrias tienen de españoles lo que tú de nacionalista catalán.

[ahp348]

Ah otra cosa Carlos I no tiene nada que ver con España, porque nació en Gante y su lengua y su cultura no tienen nada que ver con España, por esa regla de tres

[Ismael]

Me temo que si nacieron en inglaterra son ingleses, hablen la lengua que hablen o tenga la cultura que tenga, es como decir que ...

¿.... que, como Kipling (por poner un ejemplo) nació en Bombay, India, era indio y no inglés?

[ahp348]

Me temo que si nacieron en inglaterra son ingleses, hablen la lengua que hablen o tenga la cultura que tenga, es como decir que ...

¿.... que, como Kipling (por poner un ejemplo) nació en Bombay, India, era indio y no inglés?

India cuando nació Kipling que yo sepa no era ningún estado independiente sino parte del imperio británico.

Decir que Eduardo I, II, III, Enrique IV o Enrique V eran franceses es lo mismo que decir que Felipe V, Fernando VI, Carlos III o IV también lo eran.

[agualongo]

No, los reyes ingleses eran normandos, usaban la numeración normanda y sus títulos en Francia no lo eran por ser ingleses sino por ser normandos, por ser duques de Normandía o de Aquitania o de Maine o de cualquier otra posesión no inglesa sino normanda.

Sobre el rey de Wessex (un sajón, no un normando) no tenía posesiones en Francia ni los derechos de la casa normanda de Plantagenet tienen nada que ver con él.

Saludos

Los reyes de la Casa de Habsburgo no conquistaron España, los normando conquistaron Inglaterra, los reyes de la casa de Habsburgo adoptaron la numeración española y Carlos I era español por parte de madre y de abuelos, y él mismo acabó adoptando la lengua española, algo que no hicieron los reyes normandos sino hasta muchas generaciones después. Por cierto, el rey normando no tenía ni padres ni abuelos ingleses, así que no compare a Carlos I con Guillermo I o sus sucesores.

Como te han dicho, si los reyes normandos son ingleses, Kipling era indio. Ya que mientras los habsburgo se establecen por herencia, son parte españoles y parte austriacos, los reyes normandos no son en nada ingleses, no llegan por ser hijos de, sino por conquistar el país, establecen su aristocracia normanda (como los ingleses harán en el XIX en la India), sus costumbres normandas, su lengua normanda....

Pon la sangre de Carlos I y yo pondré la de Guillermo I...repito mi frase: CARLOS ERA MÁS ESPAÑOL que GUILLERMO inglés.

Saludos

[Tercio viejo de España]

En el año de nuestro señor 1643, rodeada de enemigos, España todavía domina el mundo.

Excepto el lapsus 1640-1700 España dominó el mundo. El gran problema del imperio fué la leyenda negra.

[Ismael]

¿.... que, como Kipling (por poner un ejemplo) nació en Bombay, India, era indio y no inglés?

India cuando nació Kipling que yo sepa no era ningún estado independiente sino parte del imperio británico.

¿Y qué mas da? India cuando nació Gandhi que yo sepa tampoco era ningún estado independiente sino parte del imperio británico, ¿Gandhi era inglés entonces?.Tampoco Castilla es ningún estado independiente (ni falta que hace), y yo soy castellano.

Decir que Eduardo I, II, III, Enrique IV o Enrique V eran franceses es lo mismo que decir que Felipe V, Fernando VI, Carlos III o IV también lo eran.

Efectivamente, Felipe V era francés. Carlos III no sé, ¿era napolitano cuando reinó en Nápoles y español cuando lo hizo en España?


Y ojo, que yo también creo que los reyes que mencionas ya no eran franceses: por eso terminaron perdiendo la guerra de los cien años, a pesar de sus victorias, porque eran efectivamente un invasor extranjero y jamás pudieron consolidar sus conquistas. Si hubieras hablado de Enrique II, Ricardo I ... sería otra cuestión.

Un saludo

[2demaio]

Hola,


Aqui se pueden sacar algunas dudas, a vezes no nos acordamos de todo.


http://groups.msn.com/RetratosdelaHistoria


Saludos.

[ahp348]

No, los reyes ingleses eran normandos, usaban la numeración normanda y sus títulos en Francia no lo eran por ser ingleses sino por ser normandos, por ser duques de Normandía o de Aquitania o de Maine o de cualquier otra posesión no inglesa sino normanda.

Igual que los reyes de españa eran señores de las distintas provincias de los Países Bajos.

Sobre el rey de Wessex (un sajón, no un normando) no tenía posesiones en Francia ni los derechos de la casa normanda de Plantagenet tienen nada que ver con él.

Por supuesto pero los duques normandos llegaron a ser reyes de inglaterra por su parentesco con los reyes sajones.

Los reyes de la Casa de Habsburgo no conquistaron España, los normando conquistaron Inglaterra, los reyes de la casa de Habsburgo adoptaron la numeración española y Carlos I era español por parte de madre y de abuelos, y él mismo acabó adoptando la lengua española,

Si era por parte de madre a la fuerza tendría que ser por parte de abuelos. También Guillermo el conquistador era sajón por parte de padre.

algo que no hicieron los reyes normandos sino hasta muchas generaciones después. Por cierto, el rey normando no tenía ni padres ni abuelos ingleses, así que no compare a Carlos I con Guillermo I o sus sucesores.

Tienes razón Guillermo no tenía padres ni abuelos ingleses, la madre de Eduardo el confesor era tía de abuela de Guillermo por lo que había unligero parentesco.

Como te han dicho, si los reyes normandos son ingleses, Kipling era indio. Ya que mientras los habsburgo se establecen por herencia, son parte españoles y parte austriacos, los reyes normandos no son en nada ingleses, no llegan por ser hijos de, sino por conquistar el país, establecen su aristocracia normanda (como los ingleses harán en el XIX en la India), sus costumbres normandas, su lengua normanda....

Te recuerdo que yo hablé de reyes de inglaterra, el origen de estos para mí es irrelevante, su influencia en Europa radicaba en sus posesiones tanto en inglaterra como en Francia.

Pon la sangre de Carlos I y yo pondré la de Guillermo I...repito mi frase: CARLOS ERA MÁS ESPAÑOL que GUILLERMO inglés.

Carlos era español solo en sus títulos de rey de Castilla y Aragón.

Por último me tengo que referir a Eduardo III que consiguió que Juan II le cediera Aquitania con plena soberania, tras aplastar al ejercito francés en Poitiers y capturar al rey, por no decir la cesión del trono francés al rey de inglaterra Enrique V.

[ahp348]

En el año de nuestro señor 1643, rodeada de enemigos, España todavía domina el mundo.

Excepto el lapsus 1640-1700 España dominó el mundo. El gran problema del imperio fué la leyenda negra.

España fue la primera potencia europea desde principios del siglo XVI hasta mediados del siglo XVII.