Origen de la guerra de guerrillas y sus maximos exponentes.

[xenophon-1983]

Anda que no os lo pasais bien discutiendo conmigo eh!!!

[Apónez]

Recordemos una cosa Xenophon, antes de hablar de profesionalidad o no profesionalidad, Wellington NO combatía sobre su suelo los nuestros si, lo que defendían los nuestros eran sus casas y sus familias las de los hombres de Wellington estaban en Inglaterra a salvo así que podía permitirse las retiradas que necesitase, en cuanto a las batallas como ves DESPUES de que Wellington tome el mando sigue habiendo victorias y DERROTAS así que no debía ser tan bueno y tanto ANTES como DESPUES de Wellington seguimos teniendo NOSOTROS SOLITOS (habría que preguntarse donde estaban los ingleses) victorias y derrotas contra los franceses.

[Apónez]

Anda que no os lo pasais bien discutiendo conmigo eh!!!

Hombre, no es que no te queramos xenophon, pero al menos yo me lo paso mejor con Alicja

[agualongo]

De este manera, en el curso de la guerra en la Península, los asedios de plazas llegaron a ser casi tan frecuentes como las batallas en campo abierto. Recordemos los de Zaragoza, Gerona, Astorga, Ciudad Rodrigo, Badajoz, Tarragona, Salamanca, castillo de Burgos, Castro Urdiales, San Sebastián, Pamplona y Monzón, por citar los más importantes. Por otro lado, el pueblo español, en su entusiasmo abnegado plasma una concepción nacional a la moderna, aunque en defensa de las ideas tradicionales - el trono y el altar -, e "inventa" la guerrilla, que se manifiesta como el prototipo de la moderna guerra revolucionaria, es decir, aquella que es apoyada por todo el país y que impide la victoria de cualquier poderoso ejército enemigo.

Saludos

[agualongo]

La función estratégica de las guerrillas, no fue vencer al ejército francés al que hicieron, sin embargo, más bajas que sus propios efectivos, sino impedir que actuara como tal ejército, teniendo ocupadas a las tropas francesas lejos de los principales teatros de operaciones. El movimiento guerrillero substituyó al ejército regular en su papel de auxiliar del ejército británico, en la etapa de los años centrales de la guerra, manteniendo vivo el espíritu de combate nacional, con una gran sensibilidad para percibir las mejores coyunturas para actuar en auxilio de los ejércitos regulares aliados. Las acciones de las guerrillas se pueden resumir estudiando sus santuarios y ejes de operaciones. Algunos de los santuarios de las guerrillas más importantes fueron las tierras altas de Navarra, para Mina, las de Soria, para Durán, La Alcarria, en el caso del "Empecinado", el interior de Cataluña, para Eroles y Lacy etc etc

Saludos

[tercioidiaquez]

No Tercio, no me has entendido. Perjudicaron mas al frances, pero el bandolerismo estuvo muy unido, al igual que el abuso de poder entre las guerrillas, sobre todo en Andalucia. Tambien tuvieron problemas con nuestro ejercito, con las Juntas, etc. Aunque fueran un dolor de cabeza para los franceses, tambien lo fueron, aunque en menor medida claro, para nosotros.

Sí lo he entendido,lo que ocurre es que no estoy de acuerdo.
Muchas partidas se formaron en torno a bandoleros y contrabandistas. Los primeros, muchos en Andalucía y los últimos especialmente en Navarra y en las provincias vascas (sí esa tierra de los 3000 años de idioma de otro post).
Esta gente, conocedora del terreno combatió a los franceses aunque obviamente hubo quien buscaba únicamente su provecho. Pero mayoritariamente luchaban contra el francés.
Hay multitud de partes e informaciones en las que se dan cuenta de ataques a los franceses. Sí solo hubieran sido bandoleros, hubieran esquivado y no se hubieran enfrentado a los franceses.

Cita:
Los propios guerrilleros perseguían a los bandoleros.


Eso no dice nada de nada. Los propios bandoleros persiguieron a sus semejantes como Tempranillo, el mas ilustre bandolero. Si perseguian a los bandoleros era por sus semejanzas.

¿no dice nada? a mi sí. Sacas la conclusión que te "conviene". Podrías sacar la conclusión que lo hacen para "impartir" justicia. ¿Porqué no?

El mismo español Viriato derroto a ejercitos enteros de Roma de muy diversas maneras, cosa que nuestra guerrilla ni por asomo hizo. Los hombres de Judas Macabeo tambien derrotaron a ejercitos enteros numerosisimos, tanto en guerrilla como en batalla campal. Arminio contra los romanos, etc. Esas eran guerrillas, la de la GDI apenas tenia capacidad mas que para escaramuzas y operaciones de pequeña envergadura.

Será el lusitano Viriato, para que luego alguno no me acuse de nacionalista en otro hilo...

Viriato al principio (no lo sé pero me lo imagino) combatiría en función de los hombres que disponía. Y cuando pudo formó un ejército, a lo mejor en lugar de guerrillero habría que llamarlo ejército "ligero" o algo similar.

¿Cúanto tiempo tardó Viriato en lograr eso?
¿Cúanto tiempo tardan las guerrillas en pasar al estado final de la lucha guerrillera (la organización en unidades regulares)?

Los franceses con los que no solian hacer presos era con los guerrilleros, por su proverbial crueldad y su fama de no hacer prisioneros:

Perdona pero no. Tras el combate de Miajadas, donde los jinetes españoles se pulen a varios franceses y tras la consiguiente batalla (creo que Medina), los franceses se dedican a rematar a los heridos.
Doscientos años después, aun podemos leer (hace dos años) como se justifica esto con las supuestas atrocidades de los que vencieron en Miajadas, cuando se ha comprobado que no hubo nada de esto.
Hay comentarios de prisioneros ingleses, bien tratados of course, en el que narran como los prisioneros españoles que no podían continuar eran sacados del camino y asesinados, y tratados de aquella manera, bajo la justificación, que eran unos "salvajes que no aceptaban a su Rey (José)".

Y las Juntas como la central y la de Najera. Puedo poner mas ejemplos. No podemos desacreditar la opinion de los soldados sobre la guerrilla, eso noes valido como argumento, y mas cuando mucha gente hablaba de su bandoleria

Yo sí creo que en lugar de desacreditarlas hay que ponerlas en su justa medida. Ya he explicado el porqué de cierto resentimiento hacia los guerrilleros. Pero los hechos demuestran, que se intentan operaciones y se utilizan las fuerzas guerrilleras para compaginarlas (en la medida de lo posible y con los medios de la epoca) con operaciones del ejército.
Sí fueran tan ineficaces y desacreditadas, no se hubieran buscado esas cooperaciones.

Es que por fin hemos superado la historiografia del franquismo, que todavia sigue muy anclada. Puedo poner algunas palabras del gran Ricardo Garcia Carcel sobre la revision de la caduca historiografia franquista y anteriores.

Pero es que yo no me refiero al franquismo. Yo me refiero a la izquierda. Que por motivos que no vienen al caso (aunque son imaginables) y en el origen de estas críticas han vituperado la actuación del ejército regular.
Más interesado estaría el franquismo en realzar la actuacion del ejército, a fin y al cabo Franco era militar y no guerrillero.
y esto viene de alguien que como ya dije, está incluido en la comisión del centenario de la GDI y no es que sea precisamente de derechas la fuente...

Las mismas quejas tienen varios mandos ingleses sobre nosotros. No hay que dar solo credibilidad a nuestro bando.

No puedo darle ninguna credibilidad a los motivos que aduce Willy para retirarse. Básicamente, que los ingleses no tienen suministros y los españoles (Cuesta) no se les quiere dar.
¿Y qué quejas pueden tener los mandos ingleses sobre la lealtad entre aliados?

Es que serian idiotas que viendose en posicion desfavorable, luchen por el orgullo. Eran mandos competentes, que sabian como llevar la guerra. Ya te puse el ejemplo de como Wellington superado en 15000 soldados si mal no recuerdo, retrocedio, llevando a 2 derrotas a Massena. Eso es genio estrategico y tactico, y nada de huir a los barquitos en este magnifico caso, del cual no encontramos ejemplos en nuestros penosos mandos.

No meteremos en la ecuación de competente a Moore ¿no?
Y el amigo Willy ya lo he dicho como deja en la estacada a los españoles cuando la situación era favorable para avanzar hacia Madrid.

Un comentario sobre dichos campos de batalla que, posiblemente, halléis interesantes Very Happy

¿Y os extraña? Después de lo que estos hijos de puta han hecho en Numancia y en otros sitios mucho menos conocidos como en la costa de Málaga es una minucia...

Como es normal si estaban en España deberian tener muchas tropas ejerciendo su poder a los nuestros para subyugarnos.

Hombre, normal en España, en otros países no hizo falta tanta guarnición...

Lo mas importante no es el numero de bajas que causas, sino donde se libra la batalla, en que momento, y que objetivo consigues tras la victoria.

Lo de las bajas es importante pero no decisivo. Lo importante es el objetivo tras la batalla. A fin de cuentas las batallas sirven para imponer o no tu voluntad al enemigo. Y eso es lo que realmente cuenta.
¿De tantas victorias francesas cuantas lograron un resultado neto?
¿Y de las logradas por los españoles/ british-luso-españoles?

[agualongo]

Los principales ejes operativos de la guerrilla fueron los de Fuenterrabía - Ciudad Rodrigo (Mina, Longa, Porlier, Merino, el Charro, el Empecinado), el de Madrid - Sevilla (el Médico, Abad, Montijo), y el de Zaragoza - Valencia (Eroles, Lacy, Llauder, Miláns, Gayán, Renovales y Villacampa).

El mismo general Bigarre, el de los "aduaneros y contrabandistas", escribió aquello de "las guerrillas han causado más pérdidas a los ejércitos franceses que todas las tropas regulares durante la Guerra de la Independencia española"

Y matar sí importa, de hecho hay estrategias montadas para matar, y no para hacer ningún tipo de movimientos, ¿ejemplo? LA BATALLA DE VERDÚN, objetivo: en palabras de von Falkenhayn. MATAR FRANCESES... Desangrar a Francia (de ahí lo de "maquinaria Falkenhayn de triturar carne", por eso se eligió Verdún, por el tratado, había que elegir un punto donde Francia, por prestigio debiera acudir con todo su ejército. ¿objetivo tomar la ciudad? No, objetivo matar franceses.

Las guerrillas españolas, en 1808 - 1814, ya adoptaron ese objetivo 102 años antes que Falkenhayn...¿objetivo? Matar imperiales, de día y de noche, de noche y de día.

Saludos

[Kabe]

Suele decirse que la guerrilla nació en la península ibérica y se hicieron famosos desde Corocota contra el gran César y sus legiones en Cantabria hasta posteriores invasiones en Euopa por parte de Franceses y otros imperios, que no digo solo FRancia.

Pero creo que existe otro tipo de guerra de guerrillas, una nueva guerrilla como la que vemos en territorios como los balcanes o mas duramente aún, en Afghanistán atravesando el Hindu Kush y luchando contra la URSS.

Los dos tipos de guerrilla son admirables pero creo que los dos se han creado por el mismo motivo, la propia defensa de su territorio por parte de ''civiles'', contra ejércitos ''preparados'', utilizando tácticas que les permiten hacer que el armamento más avanzado y los carros de combate y la tecnología no influyan tan duramente en la victoria, y dado que el tiempo ha avanzado, el tipo de guerrilla también lo ha hecho, no?

Un Saludo.

[Yorktown]

Lo mas importante no es el numero de bajas que causas, sino donde se libra la batalla, en que momento, y que objetivo consigues tras la victoria.

Aparte de lo absolutamente acertado que cuenta agualongo sobre Verdun, precisamente en las guerras napoleónicas, es cuando se adopta como primer objetivo, como objetivo primordial, la destrucción del ejercito enemigo por encima de la toma de ciudades, plazas y demás.

Cuando se apartaron o no pudieron cumplir eso...les fue como les fue.

Saludos.

[agualongo]

Así es amigo Yorktown, no se puede infravalorar las bajas que causaron las guerrillas (y, aunque, los franceses en su momento las valoraron en cerca de un millón, cifra abultadísima, la imagino entre unas 130.000 (mínima estimada) y 250.000; personalmente me inclino por unas 150.000 bajas causadas por acciones guerrilleras) y la enorme cantidad de fuerzas que fijaron.

"La intervención en España suponía para Napoleón fundamentalmente dominar las costas y, para ello, ocupar los puertos importantes. Con este fin tenía que asegurar los caminos que llevaban hacia los puertos, siendo Lisboa el objetivo de la guerra.
Por su parte, Inglaterra envió sus barcos a la Península para crear una cabeza de puente del ejército británico. El futuro Lord Wellington dio cumplimiento al plan estratégico de Londres para la Península que se puede resumir en aprovechar el levantamiento español para asegurar la evacuación completa de Portugal y España, aunque siempre insistió en que su misión principal era la seguridad de Portugal. Los ejércitos franceses, que en poco tiempo habían derrotado a todos los ejércitos europeos continentales, se encontraron al entrar en España ante la montaña omnipresente y con la falta de recursos de un país más pobre que los que habían dominado en el centro de Europa. La concepción estratégica tan racional del Emperador iba a chocar con la peculiaridad de la península Ibérica. Para Napoleón el arte de la guerra era "el arte de dispersarse para vivir y de reunirse para pelear". Pero para vivir es necesario buenos caminos y poblaciones ricas. Sus tropas no los encontraron en España y para concentrarse, tuvieron, en cambio, multitud de obstáculos. Esto obligó a una lucha en que las unidades se reducían a menudo a destacamentos y, cada año, a tantas campañas como regiones."

Saludos

La guerra de España presentó unas características de imposible resolución para el ejército francés: si se dispersaba podía subsistir pero era fácil presa de guerrillas y unidades regulares, si se concentraba era poderoso, pero no podía subsistir... Tal planteamiento, que no tuvo lugar en ningún otro lugar de Europa, debilitaría al Alto Mando y acabaría por anularlo.

[agualongo]

Desde el punto de vista de los escenarios estratégicos, basándonos en Vicente Palacio Atard, podemos considerar a lo largo de la Guerra de la Independencia cinco fases:

La 1ª se libró primeramente en el valle del Duero, en donde las tropas españolas intentaron detener el avance de las tropas napoleónicas, luego entre Pamplona y Zaragoza, Figueras y Gerona, Valladolid y Medina de Rioseco, y entre Andújar y Bailén.
En La 2ª, también en el valle del Duero, los franceses pretendieron no dejar enemigos a la derecha de su eje estratégico principal y los españoles insistieron en el bloqueo del avance enemigo hacia Andalucía y Levante.
La 3ª correspondió a la ofensiva general francesa sobre Lisboa - Massena sobre el campo atrincherado de Torres Vedras - y Cádiz - Victor respaldado por Soult - y, en ella se empezó a sentir con fuerza la acción de las guerrillas.
En la 4ª se invierte la situación. Las fuerzas francesas se vieron precisadas a mantenerse a la defensiva y las fuerzas aliadas dominaron el eje estratégico Salamanca - Badajoz - Cádiz. También tuvo lugar la capitulación de Valencia que dificultó el bloqueo aliado del itinerario de enroque Pamplona - Zaragoza - Tortosa, y el avance de Wellington hacia Salamanca que preludió la ofensiva aliada.
Por último, en la 5ª fase, Wellington consiguió el dominio del Valle del Duero.

Saludos

[tercioidiaquez]

Lo mas importante no es el numero de bajas que causas, sino donde se libra la batalla, en que momento, y que objetivo consigues tras la victoria.

Aparte de lo absolutamente acertado que cuenta agualongo sobre Verdun, precisamente en las guerras napoleónicas, es cuando se adopta como primer objetivo, como objetivo primordial, la destrucción del ejercito enemigo por encima de la toma de ciudades, plazas y demás.

Cuando se apartaron o no pudieron cumplir eso...les fue como les fue.

Saludos.

Hay muchos ejemplos en los que el objetivo es destruir al enemigo, pero el fin es el mismo, imponer tu voluntad y negar la del enemigo. El destruir al enemigo es un medio para ello, pero no el único.

Los franceses tenían aquí esa misión. Destruir ganando batallas a los españoles, pero muchos que mataron no pudieron "imponerse".

Suele decirse que la guerrilla nació en la península ibérica y se hicieron famosos desde Corocota contra el gran César y sus legiones en Cantabria hasta posteriores invasiones en Euopa por parte de Franceses y otros imperios, que no digo solo FRancia.

Pues mal dicho. Como ya dije creo que en uno de los primeros mensajes del hilo, las guerrillas nacen de la imposibilidad de enfrentarse a un ejército regular en igualdad de condiciones. Donde se dieran esas condiciones surgiría primero la guerrilla.

Pero creo que existe otro tipo de guerra de guerrillas, una nueva guerrilla como la que vemos en territorios como los balcanes o mas duramente aún, en Afghanistán atravesando el Hindu Kush y luchando contra la URSS.

Los dos tipos de guerrilla son admirables pero creo que los dos se han creado por el mismo motivo, la propia defensa de su territorio por parte de ''civiles'', contra ejércitos ''preparados'', utilizando tácticas que les permiten hacer que el armamento más avanzado y los carros de combate y la tecnología no influyan tan duramente en la victoria, y dado que el tiempo ha avanzado, el tipo de guerrilla también lo ha hecho, no?

Pues personalmente creo que tampoco. Las tácticas guerrilleras son básicamente las mismas que hace siglos. Dispersarse ante un enemigo más fuerte, concentrarse para atacar, y hacerlo solo cuando no hay dudas que vas a vencer. Es/era mejor para la guerrilla matar un enemigo y no perder ninguno de los tuyos, que matar cien enemigos y perder a un hombre.

[xenophon-1983]

Wellington NO combatía sobre su suelo los nuestros si, lo que defendían los nuestros eran sus casas y sus familias las de los hombres de Wellington estaban en Inglaterra a salvo así que podía permitirse las retiradas que necesitase

Nuestras tropas si que se pueden permitir las retiradas que necesitasen si tuvieran sitios donde cobijarse seguros, eso de que debian de proteger las casas de sus familias es una tonteria. Los ejercitos disciplinados y en general todos, luchan por su patria llevando la estrategia que consideraran adecuada. Si dentro de un ejercito de 40000 hombres hay por ejemplo 20000 de Madrid, y esta al ser indefendible deben abandonarla ante el empuje de un ejercito superior, que van a hacer, hacer frente a una batalla perdida y quedarse sin hombres veteranos o profesionales? los ejercitos no funcionan por sentimientos, sino por estrategias. Siempre ha sido asi, y ningun soldado puede decir, jo!! general que me van a destruir la casita, vamos a combatir. Se espera al momento oportuno para el combate. Asi nos paso. Esto fue lo que hizo el tio Willy despues de retirarse de Talavera:

Las Líneas de Torres Vedras
En el norte de Portugal, Wellington ordena la construcción del fuerte de Sao Vicente,
iniciando una cadena de trincheras y reductos para proteger de los franceses el camino
de Leiria a Lisboa, desde el Atlántico hasta la ribera del Tajo, aprovechando una serie
de dos cordilleras coronadas de cerros, a 40 y 20 km de la capital respectivamente, en
cuyas cimas e inmediaciones se construirán defensas hasta septiembre de 1810.
Las fortificaciones serán elaboradas por los portugueses con la supervisión de
ingenieros británicos. Cada reducto estará guarnecido por 200 a 300 soldados con 3 a 6
cañones. Toda la vegetación de la zona será talada para imposibilitar cualquier
cobertura a un posible ataque francés, en incluso los cursos de agua serán desviados y
utilizados para anegar fosos ante las colinas, algunas de cuyas faldas serán excavadas o
voladas para convertirlas en muros que dificulten cualquier intento de escalada.
Guarnecerán esta Línea unos 25.000 soldados portugueses y 2.500 británicos. Tras estas
posiciones, Wellington aguardará con un ejército que crecerá hasta los 60.000 soldados,
adoptando una táctica defensiva que a la vez amenaza el flanco occidental de los
ejércitos franceses en España.

Esto le permitio una base segura. Luego vereis que gran victoria le permitio.

DESPUES de que Wellington tome el mando sigue habiendo victorias y DERROTAS así que no debía ser tan bueno y tanto ANTES como DESPUES de Wellington seguimos teniendo NOSOTROS SOLITOS (habría que preguntarse donde estaban los ingleses) victorias y derrotas contra los franceses.

Que ciega llega a ser la gente cuando no quiere ver las cosas. Fijate en las cifras que me das:

Hasta que toma el mando Wellington nuestros ejercitos obtienen 54 derrotas por tan solo 23 victorias. Despues de Wellington pasamos a 5 derrotas y 5 victorias. Reduce en mas de la mitad nuestra vergonzosa tasa de derrotas. Si no te parece bueno, entonces que te parecen los españoles? eramos de pena, pero de pena. Por cierto se te olvida añadir a nuestras derrotas, la de Juan Carlos Areizaga que es derrotado por 3000 jinetes franceses teniendo el 4000. Cosas de nuestros generales.

Veamos el palmares de Wellington:

Batalla de Vimeiro 1808:
Wellington Delaborde y Junot
20.500 hombres 14000 hombres
18 cañones 23 cañones

720 muertos y heridos del ingles por 2000 muertos y heridos del frances.

Batalla de Oporto y cruce del Duero 1809:

Aunque Wellington tenia 30000 soldados por 24000 de Soult, este no estuvo en inferioridad numerica hasta el atardecer, teniendo 5000 bajas (entre heridos muertos, etc). Una esplendida maniobra tactica.

Batalla de Talavera de la Reina:

21.000 soldados de Willy, 34.000 hombres del general Cuesta, por 46.000 franceses y 80 cañones. Pierden los frnaceses con 760 muertos, 6.390 heridos y 200 desparecidos, además de perder 20 cañones.

Batalla de Busaco:

25.000 soldados británicos y otros 25.000
portugueses al mando de Beresford contra Massena, al mando de Ney, Junot y Reynier, en total 66.000 soldados. Vence el ingles con solo 1500 bajas por 4.500 hombres del frances.

Combate de Sobral:

Es ganado por la construccion mandada a hacer por Willy. Unos 25.000 milicianos portugueses las guarnecen;
asegurando, gracias a sus puestos de señales en las cimas más altas, que un mensaje se
pueda transmitir de un extremo a otro de las líneas en unos 7 minutos.
Los franceses realizan un ataque para tantear las defensas, llegando Massena a la
conclusión de que con sus 36.000 soldados no podrá atravesarlas sin sufrir muchas bajas
y abrirse paso después con los suficientes hombres como para ocupar Lisboa.
Despues de meditarlo durante un mes, Massena ordenará a su ejército replegarse unos
40 km., a una posición entre Santarém y Rio Maior.

Batalla de Santa Engracia o del Gévora:

El general español Mendizábal refuerza la guarnción de Badajoz, y con el resto de su
ejército, 8.000 infantes y 1.200 jinetes, cruza a la ribera opuesta del río Guadiana, cerca
de la confluencia con el río Gévora, emplazándose entre el fuerte de San Cristóbal y las
alturas de Santa Engracia.
El Vizconde de Wellington recomienda a los hispanos cavar trincheras y fortificar sus
posiciones, ante la amenaza de las tropas enviadas por el mariscal Soult, cuyo grueso
asedia Badajoz; Mendizábal desestima el consejo del británico por confiar que para su
defensa basta con las crecidas del río y la propia movilidad de sus tropas.
Los franceses al mando del mariscal Mortier encuentran unos vados, que los nativos
conocían, mas tampoco fortificaron, cruzando por ellos a la ribera este del Guadiana los
6.000 infantes del general Giraud y los 3.000 jinetes del general Maubourg, que
envuelven a los españoles por la izquierda y derecha respectivamente, tomando los
primeros el fuerte de San Cristobal, en el flanco derecho español
En la confusión, toda la caballería española huye. Mendizábal, ordena a la infantería
formar en dos cuadros, repeliendo desde el cerro de la Atalaya las acometidas de los
jinetes franceses, hasta que logran romper sus filas y dispersarlos, desbandándose en
todas direcciones, concluyendo así la lucha tras una hora de acción.
Los españoles sufren 800 bajas entre muertos y heridos, otros 4.000 hombres, entre
ellos el general Virues, son apresados con todo su equipo, junto con 17 cañones, 20
carros de municiones y 5 banderas. Los franceses tienen 400 bajas.
Por la forma en que sucedió, fue una de las peores derrotas españolas de la Guerra de
Independencia. El general Mendizábal buscará su redención alistándose como soldado
raso, y como tal participará en la Batalla de Albuera dentro de 3 meses.

Vamos de listos en vez de hacer caso a los profesionales y nos pegan una de nuestras mayores palizas.

Batalla de Fuentes de Oñoro:

Wellington con 34.500
soldados angloportugueses, 1.500 jinetes y 40 cañones derrota hasta a 28 batallones de Massena que poseia 40.000
infantes y 5.000 jinetes, no perdiendo su posicion. 1500 bajas inglesas/portuguesas por 2200 francesas.

Retirada francesa de Portugal: Massena huye ante los angloportugueses de Portugal, saliendo por patas a marchas forzadas con 45000 soldados.

Reconquista de Ciudad Rodrigo:

En un futuro las Cortes españolas agradecerán a al Vizconde de Wellington la
reconquista de esta importante plaza otorgándole el título de Marqués de Ciudad Rodrigo.

Reconquista de Badajoz:

Con 15000 soldados logra tomar la ciudad a manos de la bien defendida ciudad, con una guarnicion de 5000 franceses.

Batalla de Arapiles:

El ejército aliado lo forman 30.500 ingleses, 18.000 portugueses del general
Beresford, y 3.300 españoles de Carlos de España, entre ellos los lanceros de" El
Charro", sumando unos 47.800 infantes, 3.200 jinetes y 40 cañones.

El ejército francés al mando del Mariscal Marmont está
acantonado Salamanca, con unos 37.000 soldados, recibiendo refuerzos, reciben refuerzos del ejército de Asturias, pasando a sumar los
efectivos del ejército de Portugal unos 47.600 infantes, 3.400 jinetes y 78 cañones.
Los franceses tienen 7.000 bajas, 7.000 más son
apresados, incautándoles 20 cañones. Los aliados sufren 4.700 bajas.
Esta derrota significará para
Soult la retirada de su ejército francés de Andalucía. El mismo rey José, que acudía a
reforzar a Marmont con 10.000 soldados, se repliega a Madrid.


Luego viene la estampida francesa, pero despues el ejército francés de Portugal se reorganiza, y el general Souham
con 40.000 soldados acude en auxilio de los sitiados, mientras el ejército francés del rey
José Bonaparte sale de Valencia marcha hacia el Tajo para reocupar Madrid. Wellington
ordena levantar el cerco el 22 de octubre y replegarse a Portugal, tras haber sufrido en el
frustrado asedio de Burgos unas 2.000 bajas; los franceses tuvieron 600.

Puedo seguir, pero como veis el palmares de Wellington era brillantisimo, algo inalcanzable para los patanes que comandaban nuestras fuerzas.

Suele decirse que la guerrilla nació en la península ibérica

Esto es totalmente erroneo. No se invento aqui para nada. Ya existian guerrillas en la Bactriana, Media, los Macabeos, etc, todos ellos anteriores a las españolas.

[DRA]

Se me ha ocurrido que podriamos poner todos, todos, todos los combates censados en partes de guerra de alguno de los bandos, desde 1808-1814 y contar quién participó en más batallas contra los franceses, si los británicos, los portugueses o los españoles... ¿No sería interesante para sacar el matemático porcentaje de acciones de cada país?

Saludos

Tengo un ennlace, que aunque bastante aproximativo, da una idea, y bastantes numeros acerca de la batallas. Os lo pongo por si os interesa.
http://www.clash-of-steel.co.uk/pages/campaign_details_page2.php?campaign=PENINSULAR01

Y tengo una pregunta: Se puede estimar las perdidas de la guerra para los dos bandos? Hay alguna cifra?

[agualongo]

Gracias por el Link, estimado DRA

se puede estimar las perdidas de la guerra para los dos bandos? Hay alguna cifra?

Sí, se puede estimar, incluso dar una cifra detalladísima, aunque varía mucho según autor y época.

Saludos