¿Quien era mejor la cohorte pretoriana o la falange griega?

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.

mejores:hoplitas pesados o cohorte pretoriana

hoplitas
6
23%
cohorte pretoriana
20
77%
 
Votos totales: 26

ciudadreal13
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1167
Registrado: 17 Nov 2007, 20:11
Ubicación: en un lugar de la Mancha...

¿Quien era mejor la cohorte pretoriana o la falange griega?

Mensaje por ciudadreal13 »

Abro este debate para la siguiente cuestion:¿quien era mejor la cohorte pretoriana romana o los hoplitanos pesados griegos ?Para mi opinion ,en una batalllan con el mismo número de tropas y estrategias,pienso que para defender lugares,ciudadedes,caminos,etc,era mejor la falange griega ya que hacian un muro humano con lanzas de dos a tres metros ,con escudos grandes defendiendo al compañero de al lado.Pero en una batalla en campo abierto pienso que ganan los romanos ,ya que eran mucho mas moviles ,tenian lanzas para arrojar cosa que carecian los hoplitas y pienso que ganararian.AHORA VUESTRA OPINION JEJE.UN SALUDO
Última edición por ciudadreal13 el 13 Ene 2010, 15:57, editado 1 vez en total.


ciudadreal13
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1167
Registrado: 17 Nov 2007, 20:11
Ubicación: en un lugar de la Mancha...

Mensaje por ciudadreal13 »

que exito a tenido este tema jajajajajajajajjaja


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

Bueno, al final la historia nos dio el veredicto. Las legiones romanas vencieron a las falanges....


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Yo creo que la falange hoplítica queda por debajo de las macedónicas..¿No?Y como dice Maximo la historia acabó por determinar cual de los dos era superior.Aunque Pirro de Épiro infligiría varias derrotas a los romanos fijando el frente con falanges,aplastando y desorganizando su linea con elefantes para flanquear por el otro ala con la caballería,fueron victorias logradas con altos precios -que daría pie a la expresión bien conocida sobre éste rey-,frente a una legión aún temprana,previa a la reforma de Mario, que por entonces sólo habia combatido a tribus galas y pueblos itálicos.El área helénica era mucho más cultivada en la guerra y en tácticas,tanto por las guerras contra imperios extranjeros como entre sí.

Las tácticas iniciales de combate romanas eran rudimentarias;Lanzaban jabalinas con las primeras lineas de hastati,en tanto que las siguientes cargaban a espada contra el enemigo;En los flancos,sin embargo,la protección de los legionarios corria a cargo de los vélites,pobremente equipados,o de la caballería,sumamente débil. Con el tiempo la legión fue perfeccionandose,incorporando lecciones aprendidas en la guerra contra Cartago;Tras la derrota en Cannas,la táctica fue profundamente modificada.Las lineas de combate se agruparian en 10 manipulos,separados entre si en un intervalo de 100 a 200 metros.La formacion en masa quedo así deshecha,ya que los manipulos eran independientes unos de otros y,en conjunto,la legion era capaz de articularse con una gran facilidad,por los amplios márgenes de maniobra.La forma de enfrentarse al combate cuando el manipulo cargaba continuaban siendo las mismas;Lanzamiento de venablos,primera carga y segunda carga.Ésto hacia capaces a los soldados romanos de adaptarse a todo terreno y situacion,siendo capaz del combate singular como en grupo,y en el 168 a.C. (Tambien con anterioridad a la reforma de Mario) derrotó a las falanges macedónicas de Perseo en Pydna;Perseo habia tomado la iniciativa ,cruzando el Leucus y atacando el centro romano,pero el terreno era irregular,y el frente del sólido erizo que debía presentar la falange comenzo a curvarse,a hendirse y a dividirse,produciendose brechas en la linea;Los romanos vieron rápido el aprovechamiento de ésa ventaja,y Lucio Paulo Emilio dividió sus cohortes lanzándolas contra estas brechas,atacando a las falanges por sus flancos,allí donde quedaban al descubierto sin la proteccion de sus largas sarissas ni escudos.Quebrantada la unidad,la falange perdia toda su fuerza y eficacia;La causa primaria de la victoria romana fue el haber librado combates aislados en las brechas,no un ataque frontal a la linea macedónica.Parce ser que contaban tambien los romanos con algunos elefantes.

En la época republicana anterior a la reforma,de hecho,la Legión sí poseía unidades que formaban en falanges,los triarii,tercera linea de la legión,equipada con largas lanzas;Por su parte Hastatis y Principes combatían de forma similar a sus equivalentes del futuro,lanzaban sus jabalinas para desgastar al enemigo y cargaban despues con los gladius.Los triarii solo combatían si resultaba estríctamente necesario;La reforma de Mario eliminó estas clases de tropa.La cualidad de las legiones como arma decisiva entro en declive con el uso cada vez mayor que se hacia de proyectiles arrojadizos,lo que fomento una inclinacion al empleo de armas arrojadizas de arqueros y honderos,limitando la legion a un aspecto más defensivo;La caballeria fue creciendo en importancia y sus cargas cada vez más poderosas y eficaces.

Saludos...Y perdon por el ladrillo :oops:


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18288
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Mensaje por reytuerto »

Estimado Máximo:

Sí, las legiones vencieron... pero, la falange de Cinoscéfalos y Pidna, por no mencionar a las de Pirro, eran formaciones mucho más rígidas que la de Filipo y Alejandro, con mucho más énfasis en la sarisa, en desmedro de los hipaspistas, mucho más versátiles en una confrontación con la más versátil formación del mundo antiguo. Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

Es que en realidad no habia tantas diferencias entre las ultimas versiones de la Falange y las legiones romanas. Eran un poco mas primitivas y tenia que ver mas con mentalidad que con capacidades en si. De hecho, la unidad romana se podria decir que no es mas que una evolucion de la falange. El resultado de enfrentar las falanges a los celtas.
La gran virtud de los romanos no fue tanto "lo militar" de sus unidades como "lo organizativo". En eso si que marcaron un antes y un despues. Por mas que las "Falanges evolucionadas" fueran unidades muy profesionalizadas eran practicamente principiantes en esas lides comparadas con las legiones de Roma. Pero, claro, es que comparados con las mulas de carga de Mario todos han sido principiantes hasta hace cuatro dias apenas. Notese que las tropas se llamaban a si mismos "mulas de Carga". Hasta tal punto estaba imbricada en su mentalidad los aspectos logisticos y organizativos. De sus aspectos militares no merece ni la pena hablar.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
CATILINA
Recluta
Recluta
Mensajes: 3
Registrado: 14 Feb 2003, 23:32

Mensaje por CATILINA »

SALVETE COLLEGAE

Las legiones que derrotaron a las falanges macedónicas en Pydna y en "Cabezaperro" eran legiones manipulares en estado puro, todavía falta mucho tiempo para alcanzar las legiones basadas en cohortes como unidades de maniobra. Por otra parte Perseo tuvo muy mala suerte: las legiones a las que se enfrentó estaban constituidas por hombres que acumulaban toda la experiencia aprendida durante la segunda guerra contra Cartago, que no olvidemos que empleaba asimismo formaciones falangitas al estilo helenístico. En ese sentido, los legionarios romanos y muchos de sus mandos eran tan "profesionales" como el mercenario mejor entrenado, en el sentido de que conocían todos los secretos de su "ocupación" , por no decir profesión.

En términos más generales las ventajas de la formación legionaria eran dos, que ya han sido mencionadas más arriba: su flexibilidad de adaptación a las circunstancias del terreno y del combate y el uso integrado de reservas en la propia formación, que permitían explotar las ocasiones creadas por el devenir de la batalla o bien anular con rapidez las oportunidades creadas por el adversario antes de que llegasen a desbaratar el conjunto de la línea. A esto se unía la mayor autonomía de que disponían los mandos intermedios para tomar decisiones trascendentes ( en Cabezaperro fue precisamente un tribuno quien tomó la iniciativa de encabezar una serie de manípulos y redirigirlos contra el flanco y la retaguardia de la parte de la falange macedonia que estaba en aquellos momentos presionando duramente a las legiones del flaco izquierdo romano ). La debilidad del sistema legionario era la protección de los flancos debido a la debilidad de la caballería romana y aliada, y este déficit no se solucionó hasta que hicieron uso regular de unidades de caballería de origen foráneo, bien númidas, bien galas, bien germánicas o hispanas.

En conclusión, aunque el choque entre la legión y la falange se produjo cuando esta última ya daba signos de decadencia, su resultado no deja de ser una demostración de la superioridad táctica de una sobre otra. Queda por saber qué hubiese sucedido de encontrarse frente a las legiones veteranas de Emilio Paulo el ejército exquisitamente equilibrado que comandaba Filipo II o el propio Alejandro, maestros de la maniobra y líderes carismáticos. Pero eso no deja de ser una ucronía abierta a cualquier especulación.

VALETE

LVCIVS SERGIVS L.F. CATILINA


LVCIVS SERGIVS L.F. CATILINA
Juan de Austria
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 506
Registrado: 13 Abr 2003, 10:57

Mensaje por Juan de Austria »

Creo que la falange de Alejandro hubiera ganado a las legiones romanas antes de la reforma de Mario por la simple cuestión de que la caballería macedónica era muy superior a la romana,los romanos nunca dieron un papel muy destacado a la caballería cosa que si hizo Alejandro y su padre, ya que este cuerpo es el cuerpo ha sido el mas móvil,aunque no se adapte a todos los terrenos,hasta el siglo XX.


fromthehallsofmontezuma
Soldado
Soldado
Mensajes: 45
Registrado: 28 Oct 2007, 01:41

Mensaje por fromthehallsofmontezuma »

Me que quedado con la boca abierta con lo mucho que he aprendido con tan pocas líneas. Me ha gustado muchísimo el hilo del post. Alguien me podría recomendar libros sobre este tema, siempre me han gustado los libros de ejércitos antiguos y sus tácticas. Gracias por las respuestas.


Semper fidelis
ciudadreal13
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1167
Registrado: 17 Nov 2007, 20:11
Ubicación: en un lugar de la Mancha...

Mensaje por ciudadreal13 »

fromthehallsofmontezuma escribió:Me que quedado con la boca abierta con lo mucho que he aprendido con tan pocas líneas. Me ha gustado muchísimo el hilo del post. Alguien me podría recomendar libros sobre este tema, siempre me han gustado los libros de ejércitos antiguos y sus tácticas. Gracias por las respuestas.


Muy bien yo tambien he aprendido responder mas! :wink:


Andres22
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 81
Registrado: 27 Nov 2007, 04:52

Mensaje por Andres22 »

eran mejores los guerreros griegos con su formacion de falange aplastaban a los persas que eran inafanteria ligera tambien eran buenos contra la infanteria pesada y la caballeria por sus lanzas


ciudadreal13
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1167
Registrado: 17 Nov 2007, 20:11
Ubicación: en un lugar de la Mancha...

Mensaje por ciudadreal13 »

Andres22 escribió:eran mejores los guerreros griegos con su formacion de falange aplastaban a los persas que eran inafanteria ligera tambien eran buenos contra la infanteria pesada y la caballeria por sus lanzas


Los persas no se podian comparar contra la cohorte pretoriana ,la cohorte estaban mucho mejor equipas (Armadura,espadas,lanzas..)mas un gran entrenamiento que hacia de ellas uan infanteria bastante poderosa,yo tambien soy de la opinion de que es mejor los hoplitas que la cohorte...debatir :wink:


Avatar de Usuario
Fernando Loayza
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 438
Registrado: 20 Dic 2007, 07:01
Ubicación: Lima

Mensaje por Fernando Loayza »

No se puede separar a las unidades de su contexto.
Si pones a las legiones romanas contra la falange de Filipo V, bueno ya sabemos que los romanos ganan, pero por otro lado la falange alejandrina destruiria a las legiones romanas. Por que:

1. La caballeria superior de Alejandro, que puede encausar a las legiones hacia donde el quiera.
2. Frontalmente la falange es mas poderosa que la legion romana y asi se enfrentarian ya que la caballeria macedonia los empujaria hacia alli.
3. Se protegian los flancos con tropas auxiliares ligeras y sumamente flexibles y adaptables, desapareciendo asi la gran debilidad de las falanges.


juank03_war
Recluta
Recluta
Mensajes: 2
Registrado: 18 May 2009, 20:15

Mensaje por juank03_war »

Bueno, yo pienso que cada uno(la cohorte y la falange)tendrian sus mas y sus menos.Yo sinceramente los veo igualados, generalmente hablando.
La falange con flancos cubiertos y en defensa, deberia de ser aplastante, pero no creo que como atacante en campo abierto tuviera posibilidades contra una cohorte, siempre y cuando no tuvieran cubiertos los flancos.
La cohorte podria rodearlos facilmente y atacar por la espalda, pero ¿que pasaria si las tornas cambiasen?es decir, si en vez de atacar defendieran, simplemente tendrian posibilidades mayores que la cohorte, y si en vez de estar en campo abierto tuvieran que defender un porton o un tramo corto, tendrian posibilidades mas que suficientes para ganar.Los ejemplos que he puesto son suponiendo que en e campo de batalla solo estubieses falange y cohorte. Para mi estan igualados, lo cierto es que si Roma o Las polis griegas o Macedonia, hubieran contado tanto con cohorte como con falanges hubieran sido los dueños del mundo, aunque a Roma no le hicieran falta las falanges ara serlo.
Bueno, perdon por el tocho xD y un saludo a todos.


juank03_war
Recluta
Recluta
Mensajes: 2
Registrado: 18 May 2009, 20:15

Mensaje por juank03_war »

Bueno, yo pienso que cada uno(la cohorte y la falange)tendrian sus mas y sus menos.Yo sinceramente los veo igualados, generalmente hablando.
La falange con flancos cubiertos y en defensa, deberia de ser aplastante, pero no creo que como atacante en campo abierto tuviera posibilidades contra una cohorte, siempre y cuando no tuvieran cubiertos los flancos.
La cohorte podria rodearlos facilmente y atacar por la espalda, pero ¿que pasaria si las tornas cambiasen?es decir, si en vez de atacar defendieran, simplemente tendrian posibilidades mayores que la cohorte, y si en vez de estar en campo abierto tuvieran que defender un porton o un tramo corto, tendrian posibilidades mas que suficientes para ganar.Los ejemplos que he puesto son suponiendo que en e campo de batalla solo estubieses falange y cohorte. Para mi estan igualados, lo cierto es que si Roma o Las polis griegas o Macedonia, hubieran contado tanto con cohorte como con falanges hubieran sido los dueños del mundo, aunque a Roma no le hicieran falta las falanges ara serlo.
Bueno, perdon por el tocho xD y un saludo a todos.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado