Estimado aqualongo
Whasinton libero a los esclavos en su testamento, y si no lo hizo antes fue para no separar las familias formadas entre los que podía legalmente liberar y los que no, o so dicen. Pero, en cualquier caso, esclavista es el partidario de la esclavitud y Whasinton no lo era
La verdadera importancia de la interpretación de la Constitución por los jueces es una cuestión que surge con el tiempo. Ni los padres fundadores ni ninguno de los estados podía imaginar que la cuestión de la esclavitud pudiera acabar resuelta por el TS de EEUU -y así tenía que haber sido-. Simplemente, no pensaron que la cuestión fuera a salir del ámbito estatal. Sin embargo se dieron unas leyes que, tarde o temprano, acabarían llevando la cuestión al TS. Y una vez allí, el hecho es que la Constitución no reconoce en ningún lugar el derecho a tener esclavos o la superioridad o inferioridad de unos hombres sobre otros. Es la interpretación sudista la que lo hace, al partir de la superioridad del hombre blanco para interpretar los textos.
Me dices
Por eso los Estados del Sur entraron en la Unión, dejando de modo nítido que la institución de la esclavitud debía ser reconocida como propia e inherente a dichos estados y que la Unión (el gobierno federal) no tenía compentencias en dicha materia.
¿Donde se dice eso en la Constitución? En la Constitución ni tan siquiera se señala o declara el derecho a tener esclavos.
(a partir de aquí copio el resto de tu mensaje, porque parece que nuestra entretenida charla se ha perdido en el cyberespacio)
Por tanto, el asunto de la esclavitud en el TS no era de "imposición" sino de "constitución" para que los Estados del Sur hubieran dado su consentimiento al establecimiento de la Confederación o de la Federación, como le llamaban.
Por supuesto que era de "imposición". Posiblemente sea cierto que los padres fundadores pensaron que la esclavitud quedaría en el marco de cada Estado, pero se equivocaron. Al convertirse en una cuestión de derechos constitucionales ya no está confinada a "cada estado", ahora se trata de dar una interpretación que va a imponerse a todos los Estados. Y el Sur impuso la suya. No era la única, ni la "constitucional". Era la suya.
El Sur siempre se quejó de la mala fe del Norte, de las sociedades abolicionistas que albergaba en su territorio (metiendose en asuntos que no eran de su competencia ni legal ni territorial), de las violaciones continuas a las sentencias del TS y de la Constitución americana (la no entrega de los esclavos fugados, desde un punto de vista legal y constitucional, clama al cielo, es una barbarie jurídica que demuestra el poco respeto que los Estados del Norte mostraban hacia la constitución americana ni a la separación de poderes... vamos que se parecían a cierto partido político español... en cuanto a respeto a las leyes y al cumplimento de las sentencias)
Una vez más, das como un hecho lo que no es más que el punto de vista del Sur. bastante parcial, por cierto.
Quizá en primer lugar haya que recordar que, aunque decías que el Sur no quería imponer nada a nadie, lo cierto es que de hecho quería imponer que en el norte dieran caza a sus esclavos fugitivos. Y no solo que les dieran caza, sino que lo hicieran saltándose todos los derechos constitucionales y garantías que los Estados y la Constitución le otorgaban. Porque estamos hablando de un señor que llega a un sitio y dice "este negro es un esclavo fugado lo detengo y me lo llevo". Pero ¿Cómo demonios demostraba que ese señor era un esclavo fugado? Ni ADN, ni DNI, ni huellas dactilares ni nada ¿Cómo lo demostraba? El Sur quería que se lo llevara, sin mas. Y Los Estados del Norte mantenían que ese señor, aunque fuera negro, tenía derecho al habeas corpus, de ser llevado ante un juez para exponer su caso. "Yo no soy esclavo, porque XXXXXX". Los Estados del Norte lo único que hacían era aplicar la Constitución y su Constitución "Qué usted quiere llevarse a Pedro Pérez, esclavo fugado? Pues demuestreme que este señor es Pedro Pérez". ¿Estaban incumpliendo la Constitución? Solamente en la interpretación de la ley que el Sur tenía y que consiguió imponer en Whasinton durante años. El Sur, lejos de no querer imponer nada a nadie quería obligar a los estados del norte a perseguir y entregar a los negros -si realmente eran esclavos fugados o no tenían forma de saberlo ni comprobarlo- sin ningún tipo de control ni procedimiento. Cuando los Estados del Norte fueron sacando leyes regulando expresamente la necesidad de cumplir el habeas corpus, las quejas del Sur llevaron a la ley de 1.850. En esta nueva regulación unos agentes federales se encargaban de perseguir a los fugitivos y podían exigir colaboración a cualquier ciudadano. Esos mismos agentes examinaban, con la única base de la denuncia y sin permitir que el negro declarase ni se defendiese, la cuestión de la identificación y decidían sin posibilidad de recurso. Pero claro, si decidían que el sujeto era el esclavo fugado, cobraban el doble que si decidían lo contrario. El Norte se veía forzado a incumplir su leyes, a incumplir la Constitución y a participar activamente en la persecución de negros -quizá esclavos, quizá no-, todo ello para cumplir una interpretación de la Constitución favorable al Sur en un párrafo en el que ni tan siquiera se menciona la palabra "esclavo" o "esclavitud". Una institución que no es expresamente reconocida en la Constitución pasaba a estar por encima de valores constitucionales tan profundos como el common law, el habeas corpus y el proceso debido.
Aquí puedes ver la amarga queja del Sur ante la violancio de la Constitución y de la ley por parte de los estados yankies
The Constitution of the United States, in its fourth Article, provides as follows: "No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up, on claim of the party to whom such service or labor may be due."
This stipulation was so material to the compact, that without it that compact would not have been made. The greater number of the contracting parties held slaves, and they had previously evinced their estimate of the value of such a stipulation by making it a condition in the Ordinance for the government of the territory ceded by Virginia, which now composes the States north of the Ohio River.
(Era ESENCIAL para que los Estados del Sur entrasen en la Federación)
Eso último es un poco absurdo. Si los Estados del Sur no hubieran entrado en la Federación hubieran carecido de cualquier forma de reclamar a loa esclavos fugitivos, así que si la fuga de esclavo era grave estando en la Federación, si haber estado hubiera sido peor.
Por lo demás, incluso en la interpretación objetiva mas favorable al Sur, es evidente que para aplicar ese procedimiento debería demostrarse que la persona cuya entrega se pedía era un esclavo fugado. Que el Norte quisiera comprobar por lo menos eso de acuerdo a sus leyes y garantías constitucionales es algo que difícilmente puede reprochársele.
The same article of the Constitution stipulates also for rendition by the several States of fugitives from justice from the other States.
... For many years these laws were executed. But an increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the institution of slavery, has led to a disregard of their obligations, and the laws of the General Government have ceased to effect the objects of the Constitution. The States of Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New York, Pennsylvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin and Iowa, have enacted laws which either nullify the Acts of Congress or render useless any attempt to execute them. In many of these States the fugitive is discharged from service or labor claimed, and in none of them has the State Government complied with the stipulation made in the Constitution. The State of New Jersey, at an early day, passed a law in conformity with her constitutional obligation; but the current of anti-slavery feeling has led her more recently to enact laws which render inoperative the remedies provided by her own law and by the laws of Congress. In the State of New York even the right of transit for a slave has been denied by her tribunals; and the States of Ohio and Iowa have refused to surrender to justice fugitives charged with murder, and with inciting servile insurrection in the State of Virginia. Thus the constituted compact has been deliberately broken and disregarded by the non-slaveholding States, and the consequence follows that South Carolina is released from her obligation.
Como ves, los Estados del Norte violaron conscientemente la Constitución, se pitorreaban del TS y de las leyes que les exigía la devolución de las propiedades fugadas...
...las propiedades fugadas...
Nueva Jersey, Nueva York, Illinois creaban leyes formales para la devolución de esclavos y acto seguido aprobaban decretos para hacer esas entregas inviables....
¡Vamos que la Constitución se la tomaban a pitorreo!
Por el contrario, ellos consideraban que quien se tomaba la Constitución a pitorreo era quien pretendía poder ir a su casa, señalara su vecino y decir "ese, me lo llevo", sin demostrar absolutamente nada de la acusación que había contra él y sin darle ocasión de defenderse. El Sur consideraba que tener que probar la alegación de que ese señor era un esclavo fugado era una forma de hacer inviable la entrega.
¿Por qué los Estados del Sur debían seguir en una Federación que violaba las normas, las leyes, las constituciones básicas y que cercenaba sus derechos reconocidos?
Bueno, eso es precisamente lo que el Sur -y el Gobierno Federal- querían obligar a hacer a los Estados del Norte. Violar sus leyes, violar las Constituciones estatales y la Federal y cercenar los derechos reconocidos de habeas corpus y proceso debido.
Porque, te pregunto, ¿Qué parte de la Constitución violó si te digo que me demuestres que este señor es el esclavo fugado que tu afirmas qué es?
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
