¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Mi muy noble y muy principal don Torpedo

No , pero también es importante y además mira como es la historia los ingleses sacan pecho por la no victoria española de 1588 pero hablar de las victorias holandesas o castellanas, no ni de coña, y vamos nosotros y les hacemos caso y nos la machacamos con 1588. Quien controla la historia controla el pasado el presente y el futuro


Mi entrañable torpedo, hay dos grandes corrientes historiográficas: la del gran relato, cuyo origen primigenio está en las crónicas asturianas y que establece el nacimiento de España en el Reino de España destruido por los musulmanes y que el resto de reinos españoles basarán su legalidad y que aparecerán en la lucha secular de la Reconquista y las corrientes negacionistas de España (cuyo origen está en la generación del 98). Para ésta, España no existe, nunca ha existido, es una especie de invento (Barbero y Virgil pertenecen a esta corriente, que cogió auge a partir de los 70)...

Para mí LA RECONQUISTA es el fenómeno más decisivo y exclusivo de la historia de España, no se compara a nada (como no sea al descubrimiento y conquista de América).. y desde luego viste mayor importancia, para mí, que una más o menos exótica expedición a Inglaterra.
Es poner a las cosas en su sitio, el Alamein es una victoria de una coalición de países bajo mando británico , pero en la que combatieron Australianos Neozelandeses, Canadienses, Sudafricanos , Rhodesianos ,Indios,Estadounidenses, Franceses, Polacos, Checos, Yugoeslavos, Griegos, Holandeses etc. además sin llevar bandera propia Irlandeses y Españoles ( e incluso alemanes de la LEX)


No, no es poner las cosas en su sitio, las tropas borgoñonas o los mercearios ingleses no eran soldados de Borgoña o de Inglaterra, eran tropas auxiliares, pagadas por el Rey de España con dinero procedente de los Dominios de España... del mismo modo que todos dicen que las victorias de Lettow von Vorbeck son victorias alemanas, aunque las tropas eran tanzanas, ruandesas etc etc.

Yo no hablo de Naciones que como dice Carlogratto son artificiales y efímeras, yo hablo de territorios y la población que los ocupa, me gustaría saber como se estudia la historia de Ucrania (supongo que será quien gobierne) o la de moldavia . o mejor para ti la Historia de Estados Unidos es la historia de los padres peregrinos, pero también la de Cabeza de Vaca o la de los Sioux o la de Bering y Cook, es todo o no es historia


La historia de EEUU nace con los padres peregrinos, lo demás será historia de América,pero no de EEUU, ni los Lakotas, ni los españoles, franceses o suecos crearon los EEUU, aunque estuvieran en América del Norte antes de la llegada inglesa.

Pues unos cuantos italianos y flamencos, y Austroalemanes o como los quieras llamar y ademas Portugal no era España compartiamos Rey y aventuras exteriores , nada mas


Otra vez te equivocas, los portugueses SE DENOMINABAN ESPAÑOLES, y lo hicieron hasta mediados del siglo XVIII... Camoens, Magallanes, se denominaron españoles. Sólo desde mediados del siglo XVIII comenzaron a abandonar el concepto de Español.. por lo tanto, YA LO CREO, que los portugueses eran españoles...¿tienes alguna prueba en contra? :shock:

Quiero decir que siempre hay un g….as que dice que nunca esos territorios han sido un estado independiente (se llame como se llame). Hay un Reino que durante X años ocupa los 4 territorios. Es como lo de Guillermo III de Orange y la invasión “holandesa” de 1688, la acallamos por que no nos interesa (en este caso al nacionalismo ingles)


Sí, el reino se llama Castilla...¿O resulta que sí es interesante los 60 años de dominio navarro pero no los MÁS DE MIL AÑOS de pertenencia a Castilla? :roll: ¿Tal vez porque la historia de Guipúzcoa o de Vizcaya se opone frontalmente a las tesis del recién inventado nacionalismo vascongado? :roll: ¿Hernani y Durango han estado más vinculadas a Navarra que a Castilla? :roll: ¿Por qué lo dices tú o el PNV? ¿Contamos los milenios, siglos, años, meses, segundos de pertenencia a Navarra y de pertenencia a Castilla? :noda:

Filiberto de …………..Saboya (provincia de Albacete como todos sabeis Mr. Green Mr. Green ) y el Conde de Egmont es de Salamanca de toda la vida Mr. Green y por cierto además de espñoles , lucharon borgoñones, italianos, alemanes, flamencos, y oh por dios INGLESES Mr. Green Mr. Green Mr. Green (por cierto bajo su bandera)


O sea que los visigodos no son españoles porque tienen territorio extrapeninsular... del mismo modo que los de perpiñán no son catalanes por estar fuera de la Península ¿verdad? ¿o eso sólo vale para los "españoles"?

Es curioso.. porque en seguida dices, AUDAZMENTE, que Filiberto de Saboya no era español, sino italiano o flamenco... :shock: :shock: :shock: :shock:

¿conoces a Filiberto? Filiberto de Saboya nació en Chambery (Saboya), pero territorio extrapeninsular (no era italiano, pues nació fuera de Italia, y según tu concepto, si España no es extrapeninsular, ITALIA tampoco)... por tanto era "saboyano"... del mismo modo que Meade era español...¿consideras a Gettysburg una victoria española? Supongo que sí, ya que pretendes robarle a España su victoria de San Quintin, le robarás a EEUU su victoria de Gettysburg... ¿verdad?

Pero es más, FILIBERTO DE SABOYA, es por parte de padre, BORGOÑÓN, en sus venas corre la sangre de los duques de Borgoña, y por parte de madre es ESPAÑOL, en sus venas corre la sangre de los reyes de España, de los Trastámaras católicos de Aragón y de Castilla... su lengua vernácula era el francés y el español (sus escritos en castellano son perfectos), se educó en la corte española y con la etiqueta borgoñona, su abuelo es el rey Católico Fernando V, su abuela Isabel la Católica, su tío es Carlos I, su primo hermano es Felipe II... ¿Por qué según tú es italiano y flamenco? ¿Es que un centímentro cúbico de sangre borgoñona es más valiosa que un centímetro de sangre española?
¿Por qué llamas italiano a un tipo que hablaba en español y que tenía a su madre y a sus abuelos españoles?

¿Acaso no pretendes ROBAR A ESPAÑA su victoria de San Quintín? ¿No estás diciendo que borgoñones, ingleses, germanos eran más decisivos que los españoles? ¿No dices que fueron ellos y no los ESPAÑOLES, los más decisivos en la batalla?

Me encantaría que me digas tus razones (sin citar al PNV) para saber porqué consideras a Filiberto de Saboya flamenco o italiano y no español.

Para mí, Filiberto de Saboya es un noble, nacido en Saboya (que no Italia) de cultura francesa y española, un HISPANOBORGOÑÓN, un AUSTRIACO, educado en la corte de su tío y de su primo, LOS HABSBURGO, a los que sirve para lograr convertirse en duque efectivo de Saboya...

Por cierto, amigo Torpedo, ¿Afirmas que no hay un sólo documento de FILIBERTO DE SABOYA, donde se nombre, quiera indirectamente, de Español?

Sobre todo quisiera saber porqué dices que no cuenta SU SANGRE ESPAÑOLA, ni SU CULTURA ESPAÑOLA, pero sí cuenta su nacimiento saboyano (en Chambery, hoy en día, Francia) y su cultura borgoñona...

¿Por qué tienes tanto interés en afirmar que España y los españoles no jugaron ningún papel decisivo en San Quintin? ¿Por qué dices que su comandante en jefe, Filiberto, no es español, sino flamenco e italiano?

Saludos

Un placer leerte, amigo Torpedo. Honrado y un poco cabezón, y es que, a pesar de tu buenas intenciones, el nacionalismo vasco te pierde.


Avatar de Usuario
torpedo dw
Coronel
Coronel
Mensajes: 3437
Registrado: 20 Ago 2005, 23:27

Mensaje por torpedo dw »

hola Aqualongo :D :D
eres un poco picaro, me contestas cuando van a dar el partido :mrgreen: :mrgreen:
te contesto despues
saludos :D


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Pardiez mi buen don torpedo, no esperaba que me escribieras antes.

Si te parece bien, dejalo para el fin de semana. Tampoco yo tendré mucho tiempo para contestar a tus siempre razonables y fundamentadas respuestas.

Un saludo amigo


ventura
Capitán
Capitán
Mensajes: 1443
Registrado: 15 Feb 2004, 23:09

Mensaje por ventura »

Para mí LA RECONQUISTA es el fenómeno más decisivo y exclusivo de la historia de España, no se compara a nada (como no sea al descubrimiento y conquista de América).. y desde luego viste mayor importancia, para mí, que una más o menos exótica expedición a Inglaterra


Tanto que es lo que le da forma y raicces y fuerza, no un reino anterior que lo unico que aporta son poco mas que una justificacion y un casi mito.
Pero bueno que me desvio.

Es que no podemos separar la expansion naval de la reconquista o del afianzamiento de los reinos surgidos tras la invasion. Es que explicar que castilla era un reino tan afianzado y fuerte que cuya economia iba tan lejos que su marina tenia que jugarse los cuartos donde fuese, y que esa misma expansion naval no esta reñido con la reconquista es que muchas veces fue parte de ella, como la toma de sevilla. o que con quien se daba de tortas el Rey de castilla alla iban los marinos ( portugal....).
No creo que lo realizado por los marinos castellanos del cantabrico sea algo exotico, exotico es desembarcar en algun lugar perdido de las islas britanicas plantar una cruz y decir una misa para luego irse. eso es exotico.
Pero desde luego un esfuerzo sostenido por comerciar por mantener rutas y ser fuertes en el mar sostenido durante mucho tiempo no es exotico. Y no es algo que sea incompatible con la reconquista, es mas parece a mi humilde entender una parte mas a contar.


ventura
Capitán
Capitán
Mensajes: 1443
Registrado: 15 Feb 2004, 23:09

Mensaje por ventura »

por cierto , me gustaria si alguien me podria aclarar si el otro nombre de la hermandad es correcto o no


agualongo
General
General
Mensajes: 16170
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

¿De qué hermandad hablamos? Ya me he perdido.

Saludos


RMUJICA
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 66
Registrado: 21 May 2015, 18:44

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por RMUJICA »

Creo yo, por el contrario, que mas éxito tuvo la Corona Hispana.

Sólo miremos el norte de América, y observaremos el nulo intercambio cultural, y prácticamente la desaparición de aquellos pueblos. Luego, cuando la Corona quiso resarcir los hechos, fue demasiado tarde, y los colonos imposibilitados de avanzar, quisieron su independencia, para poder tomar y arrebatar tierras, destruyendo sistemáticamente toda comunidad que se encontrase allí. :desacuerdo:


Alejandro Magno
Sargento
Sargento
Mensajes: 265
Registrado: 18 Feb 2009, 14:23
España

Mensaje por Alejandro Magno »

Septimo_de_Linea escribió:
ElCiD escribió: España es la 5ª economia de los 25 paises que conforman la Unión Europea, España es la 8ª economia mundial, es miembro activo de la OTAN, tiene desplegados más de un millar de soldados en Libano y otro número similar en Afganistan, tiene la 3ª armada más poderosa de Europa.

Ahora dime tú que ha sido Chile en la historia y que posición actual tiene en el mundo? :twisted:
Estimado Cid

¿Que pais es mas Corrupto...Chile o España??? :cool:

¿Que pais tiene mayor acceso a las tecnologias de la Informacion...Chile o España??? :mrgreen:

y por ultimo:

¿Que pais ha llegado mas alto en un Campeonato Mundial de Futbol....Chile o España??? :twisted:

saludos
España. :green:


rei peret
Recluta
Recluta
Mensajes: 2
Registrado: 01 Ene 2020, 18:04

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por rei peret »

La Corona Inglesa tuvo un mayor triunfo por la revolución industrial , su estabilidad después de la restauración y su potencial económico
España creo naciones no trasplanto pueblos europeos como hizo Inglaterra en sus 13 colonias de norteamerica , en Canada , Australia o Nueva Zelanda . En sus demas posiciones coloniales exploto a gran escala sus recursos que hicieron crecer su potencial económico.
En el siglo xix el imperio napoleonico primero y los EEUU despues suprimieron a España como Imperio


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18188
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por tercioidiaquez »

Tremendo análisis...


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
Luis M. García
Almirante General
Almirante General
Mensajes: 10048
Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
España

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por Luis M. García »

tercioidiaquez escribió:Tremendo análisis...
Bueno, al menos es conciso... :militar21:


Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
Avatar de Usuario
Radom
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 546
Registrado: 22 Jul 2007, 21:25

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por Radom »

rei peret escribió:La Corona Inglesa tuvo un mayor triunfo por la revolución industrial , su estabilidad después de la restauración y su potencial económico
España creo naciones no trasplanto pueblos europeos como hizo Inglaterra en sus 13 colonias de norteamerica , en Canada , Australia o Nueva Zelanda . En sus demas posiciones coloniales exploto a gran escala sus recursos que hicieron crecer su potencial económico.
En el siglo xix el imperio napoleonico primero y los EEUU despues suprimieron a España como Imperio
¿Entonces si España no trasplantó pueblos y creó naciones cómo es que en Cuba, Puerto Rico, República Dominicana... no queda ni un solo indio ni siquiera en un porcentaje apreciable de descendiente mestizo?


- Un Malo (a quien le importa): ¿Tienes miedo cabrón? haces bien porque este boina verde te va a dejar para los tigres. - Matrix (Chuache): Yo desayuno boinas verdes, ¡y ahora tengo hambre!
miliciano78
Soldado
Soldado
Mensajes: 27
Registrado: 16 Oct 2019, 13:40
España

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por miliciano78 »

Creo que la falta de estabilidad social e institucional que han vivido los 'españoles' de ambos hemisferios los últimos 250 años tiene mucho que ver con ello.


rio-campo
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 312
Registrado: 03 Mar 2010, 12:51
Israel

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por rio-campo »

seamos francos, somos un pàis de chapuceros. Hacemos lo dificil que es conquistar pero luego no sabemos mantener lo conquistado.
En valor seguramente nadie supera a españa, pero en inteligencia nos han superado casi todos, por eso a ellos (me refiero a los del norte de europa) les va mejor que a nosotros.
España siempre ha premiado a los ineptos y castigado a los inteligentes y honrados, luego esta el hecho de haber tenido una monarquia que desde los trastamaras no ha estado a la altura, de verdaderos vividores e ineptos, personalmente me sorprende que no nos haya ido peor.


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10274
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

Mensaje por Kraken »

Ahí, ejemplo vivo de ello.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados