¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

[kaesar]

Perdon, pero creo que chile, aunque teniendo las armas invictas ( lo que es muy respetable), no puede vangloriarse de esto como lo hace, puesto que muchos paises de America hemos tenido guerras, algunas mucho mas importantes que las suyas... y tenemos la delicadeza de tener un poco de modestia. porque en la historia militar no somos nadie.
Y no creo que ganar una Guerra a un pais limitrofe nos convierta en paladines de las armas Americanas e invencibles de la historia..........

y basta de chauvinismos por favor..

[Septimo_de_Linea]

Estimado kaesar, el "Ejercito del Reyno de Chile" due creado en 1603 (ejercito profesional), en Buenos Aires no habia nesesidad de crear un Ejercito profesinal.

saludos

[huarlot]

Bueno para mi entender y por lo que he leido en los post anteriores que alguno ya lo ha mencionado Por que la Corona Inglesa tuvo mas exito que la Hispana, la respuestas para mi son muy sencillas y las espongo en las siguientes lineas:

1- España nunca supo sacar partido de la publicidad de su logros o de los fracasos de sus enemigos, en cambio como es sabido la perfida albion siempre a sabido manejar la historia a su vafor y nunca encontra el hecho esta como han dicho aqui que el mundo esta contado desde la vision del mundo aglosajon y para ellos nosotros eramos la potencia a abatir, es mas fue facil convecer al mundo de que nosotros los españoles eramos los malos ya me toda europa nos odia y temiamos o habiamos tenido problemas con todo el mundo en esa epoca, el ejemplo de control de la historia en el mundo anglosajon fue con la armada invencible que no fue tal derrota al fin de cuentas al año siguentre españa ya habia recureado las naves perdidas es mas las habia doblado.

2- Tambien hay que hachar parte de la culpa a los dirigentes españoles no henos tenido algo muy bueno como han tenido ellos a lo largo de la historia, tambien cabe destacar que los ingleses y franceses han sabido separar la religion de la politica del estado y mirar por sus intereses en cambio españa no supo hacerlo y se metio en guerras que no le han aportado nada y ha perdido hombres y recursos tal vez necesarios en otros conflictos mas importantes.

3- Parte del sostenimiento del imperio español hasta digamos la epoca de 1800 fue gracias a la valia de sus soldados, como el caso de los tercios en flandes sufriendo retrasos en las pagas y viviendo en pesimas condiciones donde otros los perros ingleses no habrian aguantado tanto, respecto al material de guerra siempre se ha tenido un nivel excepcional gracias a la valia de nuestros atesanos a la hora de hacer buques, cañones, mosqutes etc.

[Galaico]

Soy un asiduo lector de este foro, pero no me decidí a resgistrarme hasta hoy. ¿Porqué hoy? Pues porque al leer este tema, la gota ya colmó el vaso.

ALUCINO con los foristas chilenos. ¿Pero que comparaciones pretenden establecer entre su país y España? ¿Pero en que podrán hacer frente a nuestra nación? ¿Historia? ¿Economía? ¿Cultura? ¿Fuerzas armadas?. Es que me da la risa solo de pensarlo. Es increíble lo suelta que tienen la lengua como para comparar su par de escaramuzas guerrilleras del siglo XIX con una nación que dominó el globo terraqueo durante siglos e hizo incar en la tierra la rodilla de las naciones más poderosas en todos los continentes. ES QUE ESTO ES DE PSIQUIATRA.

Y otro tema que me jode soberanamente es el que trata este tema concreto...lo que hace la ignorancia. Si los hubieran colonizado los de la Gran Patraña serían una nación prospera al estilo Canada, Usa u Australia, peeeeero NINGUNO de los que aquí escribís viviríais en ella, porque los hijos de la pérfida albión se habrían encargado de eliminar a cuanto araucano o todo tipo de índigena habite por esos lares. Porque a ver si se mentalizan de que si están en el tercer mundo es por ustedes mismos, por que disponiendo de los recursos de que disponen, siguen y seguirán en la pobreza durante mucho año por su propia culpa. Qué fácil es echar la culpa a los demás...

Eso sí, ya se ve donde estamos los supuestos culpables y donde estáis los increiblemente invencibles araucanos jajajajja

[Kalma_(FIN)]

2º "Guerra contra España" (1865-1866)

Coincidirás conmigo en lo limitado de esta guerra,que involucraba a una escuadra de un pais situado a muchos miles de millas de esas aguas,sin que esa escuadra española tuviese en realidad objetivo político alguno y que redundaria en la declaracion de guerra frente a España de 4 paises latinoamericanos,sin posibilidades de reabastecimiento ni refuerzos de ningún tipo.Ni carbon,ni municion,ni otros viveres de diversos tipos.El bloqueo a Chile no podia obtener grandes resultados debido a que hablamos de una gran extensión de litoral.A eso le unimos la adquisición de los acorazados Huascar y la fragata blindada Independencia para reforzar a la escuadra aliada.Aunque la Numancia tuviera mas cañones que los dos buques juntos,el Huascar resultaba virtualmente invulnerable a la artilleria de 68 libras por entonces embarcada en la Numancia.

En fin,como dijo Caesar,dejemonos TODOS de chauvinismo.

[Septimo_de_Linea]

2º "Guerra contra España" (1865-1866)

Coincidirás conmigo en lo limitado de esta guerra,que involucraba a una escuadra de un pais situado a muchos miles de millas de esas aguas,sin que esa escuadra española tuviese en realidad objetivo político alguno y que redundaria en la declaracion de guerra frente a España de 4 paises latinoamericanos,sin posibilidades de reabastecimiento ni refuerzos de ningún tipo.Ni carbon,ni municion,ni otros viveres de diversos tipos.El bloqueo a Chile no podia obtener grandes resultados debido a que hablamos de una gran extensión de litoral.A eso le unimos la adquisición de los acorazados Huascar y la fragata blindada Independencia para reforzar a la escuadra aliada.Aunque la Numancia tuviera mas cañones que los dos buques juntos,el Huascar resultaba virtualmente invulnerable a la artilleria de 68 libras por entonces embarcada en la Numancia.

En fin,como dijo Caesar,dejemonos TODOS de chauvinismo.

No creo que este mal, pues Chile le declaro formalmente la Guerra a España, y el forista en cuestion pregunto cuantas guerras habia tenido Chile.

Tan guerrita no fue, ya que la paz se firmo solo en 1881 (aunque habia tregua desde 1866)

saludos

pd: Los muertos de la "Virgen de Covadonga" no deben pensar que fue una "guerra limitada"

[basajaun]

Vaaaaale, estimado compañero forista Septimo de Línea, las guerras más importantes de la Historia de la Humanidad las ha tenido (y vencido Chile), para ejemplo tenemos la reciente película "300" donde esa reducida cantidad de indómitos araucanos se enfrentaron con 1 millón de soldados de los Tercios españoles derrotándoles en toda línea lo que hizo que el mundo gozase de la Filosofía y cultura araucana que tanta influencia ha tenido en la Historia Universal.

La increíble Guerra del Pacífico entre dos de las naciones más poderosas de la tierra Perú y Chile, que será recordada durante generaciones por la innovación de sus técnicas; la amplitud de sus frentes y sobre todo lo aguerrido de sus soldados también estudiada en todas las Academias militares del mundo antes que batallitas como las de un tal Alejandro Magno, Julio César...Rommel y algún que otro mediocre general que tuvo la desgracia de no ser chileno.

La Guerra contra España y su batalla naval que hace palidecer a otras menores como Lepanto, Trafalgar, Jutlandia o Guadalcanal, estudiada en las mejores Academias militares del mundo en especial la toma al abordaje de la goleta española que asombró y sigue asombrando al mundo pues jamás en la Historia de las batallas navales (por supuesto menores como Salamina, Actium, Lepanto, Trafalgar...) se produjo semejante acto de heroísmo.

Pido disculpas a los moderadores si este post "se pasa de la ralla" pero como ha dicho el nuevo forista anteriormente me parece que nuestros hermanos del otro lado del charco necesitan una buena dosis de realismo más que de humildad y deben saber que sus batallas, guerras y enfrentamientos no pesan absolutamente NADA en la Historia de la Guerra.

Que España los 2 últimos Siglos haya sido una potencia en decadencia y militarmente hayamos hecho incluso el ridículo (Barranco del Lobo, Annual, Guerra del 98 contra EE.UU...) no quita para que pocas naciones nos puedan dar lecciones de Gloria cuando nuestros antepasados llevan dándose de tortas desde hace bastante más de 2000 años contra griegos, cartagineses, romanos...etc.

Es como comparar a la selección de fútbol de Islas Feroe que habiendo jugado 3 partidos contra rivales de tercer nivel y ganado todos pretenda dar lecciones de fútbol a Italia, Argentina o Alemania campeonas del mundo.

Un saludo

[tercioidiaquez]

me parece que nuestros hermanos del otro lado del charco necesitan una buena dosis de realismo más que de humildad y deben saber que sus batallas, guerras y enfrentamientos no pesan absolutamente NADA en la Historia de la Guerra.

Tampoco son tantos,lo que pasa que como alguno aparece en el foro con tres nicks distintos parecen más de lo que son. Ahora, hay que reconocer que es irreductible, porque da igual que le presentes pruebas, enlaces, testimonios, razonamientos... da igual, los araucanos ganaron a los Tercios, todo lo demás es secundario. Todavía estoy esperando que responda cuantos hombres llevaba Valdivia cuando muere, a lo mejor eso es a lo que llama un Tercio.

No creo que este mal, pues Chile le declaro formalmente la Guerra a España, y el forista en cuestion pregunto cuantas guerras habia tenido Chile.

Tan guerrita no fue, ya que la paz se firmo solo en 1881 (aunque habia tregua desde 1866)

saludos

pd: Los muertos de la "Virgen de Covadonga" no deben pensar que fue una "guerra limitada"

Ni los muertos chilenos, ni ninguno que le toque la "china" pensará que es una "guerrita". Pero quien intente estudiar y debatir la historia, tiene el beneficio del tiempo transcurrido y debe dejar de lado (si quiere estudiar historia de una manera lógica) en la medida de lo posible, los apasionamientos patrióticos. Es perfectamente compatible estar orgulloso de la marina chilena con el desempeño que tuvo en este conflicto para reconocer que fue una "guerra de mi...", porque es lo que fue, y lo digo yo que también me considero muy orgulloso del desempeño de los marinos españoles. Pero las cosas como son, en palabras del embajador americano, el motivo (exagerando aunque no mucho) fue quien debía saludar primero al otro.
Una cosa es el estudio riguroso de la historia y otra el contar batallas. Yo creo que en este foro hay el suficiente nivel (entre todos los foristas de ambos lados del mar) para poder debatir, enorgulleciéndose cada uno de las gestas de sus ejércitos (y del contrario que también es posible) pero hacerlo de una manera realista.
Lo demás son conversaciones de niños.

[FANERO-CHILE]

Los hispanoamericanos nos da risa cuando lemos lo que aqui se escribe como respuestas de nuestros amigos foristas de la Madre Patria en alusion a lo que ellos llaman ''esas guerritas'' que hicieron posible la Independencia de las colonias americanas. Al analizarlas podemos decir que el triunfo americanistas sobre los colonizadores se debio solo al temple y valor de hombres que sin contar con la riqueza ni los recursos necesarios, hicieron posible la independencia y libertad para decidir por si solas el destino de ellas. Nuestros amigos hispanos siempre tratando de minimizar las derrotas y abultar las victorias (a lo Pirro jejeje). Nos llama la atencion que se hubieran demorado tantos siglos en derrotar a los MOROS que tenian MEDIA peninsula. en sus manos. Gracias a ellos hoy dia podemos conocer el ALGEBRA, la aritmetica, la trigonometria, la astronomia y los NUMERALES (para contar) y muchos otros inventos gracias a la sabiduria de ellos. Muchos nos responderan con argumentos irrisorios del por que se demoraron tanto en ''echar'' a los moros de Espana. Bueno habra que aceptarlos porque ellos lo dicen. Cuanto tiempo se demoraron los patriotas americanos en echarlos de America...no mucho. Que nos dejaron....sin oro, plata, y todo lo que seria buen negocio llevarlo a sus tierras...la silfilis...la TBC. y todo lo que ellos traian en su bagaje biologico....aborigenes esclavizados, martirizados,porque eran seres humanos de segunda clase...la iglesia trato de evangelizarlos con la espada sin importarle la cruz. Desgraciadamente este tema se a desviado por llegar a responderles a nuestros amigos castellanos. El Tema es comparemos a la Corona Britanica con la Hispana para llegar a conocer cual ha sido mas grande y poderosa. El unico problema es que los britanicos no pueden defenderse, por el problema del idioma. Esperando que los amigos castellanos se bajen del peral donde se han subido y puedan reconocer que en donde se han metido han sido derrotados. El frances Napoleon Bonaparte, dejo a su hermano como REGENTE en Espana,(1800) donde estaban los Tercios, los Cuartos etc. brillaban por su ausencia. P.D. los castellanos han ganado algo a nivel mundial de copas de futbol.Nos da risa cuando hablan de la ''furia espanola''.

[basajaun]

Si algo ha caracterizado a España y la historia contada por los historiadores españoles ha sido precisamente el ensalzamiento de las derrotas por encima de las victorias.
Si algo parece carcterizar a los chilenos intervinientes en este foro es el intentar convencer al resto del Universo de que por desfilar a lo prusiano, ganar 3 ó 4 guerras menores y últimamente poner nombres anglosajones a sus buques de guerra para quitarse de encima algún complejo de inferioridad es que son una nación "de guerreros" reconocidos por ello en el resto del mundo.
Bajaros del burro queridos y asumir vuestras carencias y vuestra insignificancia histórica.
Quién sabe, quizá en el futuro podrais tener una Historia de la que sentiros verdaderamente orgullosos.
Los españoles la tenemos. Quien se pica...

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

Al analizarlas podemos decir que el triunfo americanistas sobre los colonizadores se debio solo al temple y valor de hombres que sin contar con la riqueza ni los recursos necesarios, hicieron posible la independencia y libertad para decidir por si solas el destino de ellas

Citando a otro forista:

En palabras comprensibles de hoy y con el lenguaje de hoy: la emancipación hispanoamericana se explica como un movimiento ultraconservador con la finalidad de proteger propiedades y privilegios de la mas rancia aristocracia criolla frente al caos de gobierno en la peninsula. Aquí y allí el pueblo era el sujeto sufridor de los actos de gobierno o desgobierno.

Esas patrióticas guerras de independencia fueron en realidad guerras civiles que contaban con nativos en ambos bandos que en realidad luchaban por lealtad a sus líderes.


Continuamos

Nuestros amigos hispanos siempre tratando de minimizar las derrotas y abultar las victorias (a lo Pirro jejeje).

Entonces es que conoces realmente poco de lo que aquí se habla;En realidad,a menudo, Se magnifican las derrotas .En la mayoria de los lugares se habla mas de Trafalgar o de la Invencible(de la que hay mucho que hablar) que de Lepanto, y el español medio conoce mucho más a Nelson que a Gravina o Alvaro de Bazan.Luis de Cordoba o Blas de Lezo,o del Combate de Tolon,perfectos desconocidos para una gran parte de los españoles.Tampoco muchos sabran decirte quien era ni el Gran Capitán o tantos otros generales terrestres.

Y desde luego los sonados desastres militares en Annual o en el Barranco del Lobo, y su impacto en la sociedad,por no hablar de la guerra del 98 no son desconocidos a nadie que conozca al menos superficialmente la historia contemporanea española.

Hay españoles chauvinistas,pero la inmensa mayoria no lo es.

Nos llama la atencion que se hubieran demorado tantos siglos en derrotar a los MOROS que tenian MEDIA peninsula. en sus manos.

Nuevas muestras de tu impresionante conocimiento histórico.Si se tardó 8 siglos en reunificar la peninsula del antiguo reino visigótico(quitando a Portugal) fue porque solo en una fase muy inicial existia un reino cristiano unificado(Asturias).Posteriormente se dividieron estos y cada uno avanzó por su cuenta,peleando entre sí a menudo.

Muchos nos responderan con argumentos irrisorios del por que se demoraron tanto en ''echar'' a los moros de Espana. Bueno habra que aceptarlos porque ellos lo dicen.

Aprende historia,y luego podrás tratar de rebatir algo esos "argumentos irrisorios" con algo mas solido que esa sarta de insensateces de mas arriba.

Cuanto tiempo se demoraron los patriotas americanos en echarlos de America...no mucho. Que nos dejaron....sin oro, plata, y todo lo que seria buen negocio llevarlo a sus tierras...la silfilis...la TBC.

Otro de los cuentos favoritos: "El Yugo Español dejó a America sin recursos naturales".

No te dejes engañar por cuentos infantiles,e informate leyendo cosas objetivas.En 1900 muchas regiones iberoamericanas eran más ricas que la "sifilítica" Madre Patria(otra descalificacion más que te leo,quizás esto manifiesta una grave carestía de argumentos?),y los paises latinoamericanos mucho más ricos en recursos naturales.Si se hundieron fue por su propia corrupción.

este tema se a desviado por llegar a responderles a nuestros amigos castellanos.

Más que una respuesta no ha sido mas que un chiste disfrazado de resumen de historia de un chaval de educación primaria.

y puedan reconocer que en donde se han metido han sido derrotados. El frances Napoleon Bonaparte, dejo a su hermano como REGENTE en Espana,(1800) donde estaban los Tercios, los Cuartos etc. brillaban por su ausencia

Ja ja ja ja. Alucino en colores,la de estupideces que decimos.

"¿La guerra en España? Esa desdichada guerra me perdió; dividió mis fuerzas, multiplicó mis esfuerzos, atacó mi moral"

Sabes de quien es ésa frase,no?

Ahora rebateme los argumentos,que estoy listo para mondarme de risa con ellos.

[FANERO-CHILE]

Amigo Kalma (finlandes). Se te ha quedado en el tintero responder donde estaban los Tercios cuando los MOROS asolaron la Espana por 500 anos o cuando el REGENTE frances la conquisto con un petit ejercito para verguenza de los espanoles. Ni siquiera me he referido a Nelson ni a Trafalgar........ tu lo has mencionado. Por que.... acaso.... siguen con el sindrome ingles. Un saludo.

[Septimo_de_Linea]

'¡¡¡Ni los muertos chilenos, ni ninguno que le toque la "china" pensará que es una "guerrita". Pero quien intente estudiar y debatir la historia, tiene el beneficio del tiempo transcurrido y debe dejar de lado (si quiere estudiar historia de una manera lógica) en la medida de lo posible, los apasionamientos patrióticos. Es perfectamente compatible estar orgulloso de la marina chilena con el desempeño que tuvo en este conflicto para reconocer que fue una "guerra de mi...", porque es lo que fue, y lo digo yo que también me considero muy orgulloso del desempeño de los marinos españoles. Pero las cosas como son, en palabras del embajador americano, el motivo (exagerando aunque no mucho) fue quien debía saludar primero al otro.
Una cosa es el estudio riguroso de la historia y otra el contar batallas. Yo creo que en este foro hay el suficiente nivel (entre todos los foristas de ambos lados del mar) para poder debatir, enorgulleciéndose cada uno de las gestas de sus ejércitos (y del contrario que también es posible) pero hacerlo de una manera realista.
Lo demás son conversaciones de niños.

Perdone mi amigo, pero la "Virgen de Covadonga" no mato a ningun chileno, por la sencilla razon de que se RINDIERON inmediatamente, ya que una vez que les fallo la fuga ARRIARON la bandera y se rindieron.

Ya se que me van a decir que la "Virgen de Covadonga" era un pequeño buque, pero les debo recordar que 13 años despues, ya con el nombre a secas de "Covadonga" y con la gloriasa bandera de Chile, en sus mastiles, durante la GDP, hizo encallar y rindio a la Fragata Blindada Independencia.

Como ven el mismo buque, PERO EN OTRAS MANOS, mas audaces y brillantes, genera resultados asombrosos.

Podria relatarles, una por una la Conquista del Pacifico, por la Escuadra Chilena, al mando de Lord Cochrane, (si el mismo que los humillo, capturando al Gamo, con un buque 3 veces as pequeño) entre 1818 y 1822, BARRIENDO a cuanto buque español encontro desde Magallanes hasta California, incluidas las vergonzosas rendiciones y capturas de las Fragatas Reina Maria Isabel, Esmeralda, Prueba, Venganza y un gran etc.

La diferencia entre la Armada Chilena y Española es que nuestros buques JAMAS se han rendido, ni arriado NUNCA su bandera, a diferencia de sus buques, acostumbrados a ello, pues en Chile se pelea contra el enemigo para "Vencer o Morir", "Si el triunfo es imposible, se sabra al menos morir".

Que buques chilenos tienen nombres de ingleses????

Recopilando la actual flota chilena, solo encuentro al Terror de los Mares, vencedor de Españoles, Franceses, Portugueses, Turcos y estadounidenses, inspirador de la Pelicula "Capitan de Mar y Guerra", el 10º Conde de Dundoland, Marquez de Maranhao y Vicealmirante de Chile, don Lord Thomas Alexander Cochrane.

Fragata Almirante Williams, en honor del Almirante chileno Juan Williams Rebolledo, capturador de la Covadonga en Papudo, y Almirante en Jefe de la Flota Chilena en la GDP.

Fragata Almirante Condell, En Honor de Carlos Condell de la Haza, Capitan de la Covadonga en 1879, durante la GDP y que rindio a la Fragata Blindada Independencia.

Almirante Lynch, En honor del Vicealmirante don Patricio Lynch Zolo de Saldivar, Jefe Politico y Militar del Peru, durante la Ocupacion del Peru, entre 1881 y 1884, tambien conocido como "El Mejor Virrey del Perú".

Ni hablar de las Fragatas Almirante Latorre, Capitan Prat, u Almirante Blanco Encalada, este ultimo capturador de la Flota enviada desde Cadiz en 1818 y que capturo integra, incluida la Fragata Reina Maria Isabel, en la rada de Talcahuano.

Los Mapuche o Araucanos, asi como sus lideres son tan "insignificantes" que las tacticas de Lautaro aun son estudiadas en las Academias de Guerra (Alemania , por ejemplo) pues a "guata pelada" (panza desnuda ) derrotaron y masacraron, no una sino muchas veces a los "poderosos" infantes de España, vestidos de hierro, matando 2 veces a un Capitan General de Chile, don Pedro de Valdivia, muerto por Lautaro en 1557 y Don Martin Garcia Oñez de Loyola, muerto a manos de Pelantaru en 1599.

saludos

[agualongo]

Amigo Kalma, el de ciclópeos conocimientos navales, estoy impresionado por tu respuesta, bien fundamentada.

Señor Fanero, el haber obtenido respuesta del estimado Kalma es más de lo que sin duda merece debido a su no muy vasto conocimiento histórico... no ha dicho nada que tenga un mínimo de lógica, no ya el menor viso de realidad... sólo así, verdad gran TercioIdiaquez, sólo así, sin extensos conocimiento, un forista puede preguntar dónde estaban los tercios durante la Reconquista o dónde durante la guerra de independencia, que es lo mismo que preguntar donde estaban las Panzer durante la invasión romana, dónde durante la toma de Berlín por los suecos...

El mismo hecho (insignificante) de darle la mayor de las importancias a la captura de un navío auxiliar, indica la pobreza de otros de mayor lucimiento, Kalma entre otros podría indicar qué navíos conquistamos los españoles a lo largo de la historia... sólo en Lepanto...

Si conquistar un barquito chiquitito ya es una humillación, indica nuevamente lo pobre (para sorpresa mía, que siempre he considerado a Chile un país serio) de su historia: humillación fueron las invasiones británicas al Plata, a Cartagenas de Indias, la expedición a los Dardanelos que debía conquistar Constantinopla, Annual, Khyber, Diem Bien Phu, Cao Bang, Adua, Bragation... ¿Pero una navecita? Todas las armadas del mundo han perdido navecitas y las que no los han perdido es porque no han combatido (por ejemplo la Armada de Guinea Conakry no ha perdido navecitas ni la de Santo Tomé)

Los Mapuche o Araucanos, asi como sus lideres son tan "insignificantes" que las tacticas de Lautaro aun son estudiadas en las Academias de Guerra (Alemania , por ejemplo) pues a "guata pelada" (panza desnuda ) derrotaron y masacraron, no una sino muchas veces a los "poderosos" infantes de España, vestidos de hierro, matando 2 veces a un Capitan General de Chile, don Pedro de Valdivia, muerto por Lautaro en 1557 y Don Martin Garcia Oñez de Loyola, muerto a manos de Pelantaru en 1599.

¿es un chiste o es serio este cementerio? ¿las guerras del Arauco, las insignificantes guerras del Arauco? ¿O es que alguien se cree que el Rey Catholico perdía el tiempo pensando en un pequeño conflicto en el otro extremo del mundo, en una de sus posesiones más pobres? Por cierto, ¿ponemos listas de Caciques Araucanos muertos por los españoles, empezando por Lautaro? ¿Acaso Pelentaro no fue capturado por los españoles que hubieran podido "trocearlo a cuartos" si hubieran querido?

Saludos

[FANERO-CHILE]

Mi estimado Sr. Aqualongo, agradezco su deferencia al responder por el Sr. Finlandes Kalma. Creo que Uds. y nosotros estamos escribiendo sobre asuntos que no vienen al caso del tema que aqui se trata y que es muy simple, darnos cuenta en forma imparcial y desapasionada: cual de las dos Coronas, la Inglesa o la Castellana, han sido gravitantemente poderosas e importantes para el desarrollo de ellas y de los paises que conquistaron. Diecisiete siglos de historia muestran el esplendor y la caida de estos dos imperios que otrora dominaron el mundo. Lo que para Ud. y su historia son agrandes acontecimientos, puedo decirle que es igual para nosotros los hispanoamericanos veinte decadas de independencia y desarrollo. Ud. no puede olvidar que Espana era en el siglo XX el pais mas pobre y subdesarrollado de Europa Occidental. Esto le esta demostrando que a pesar del esplendor y los siglos de oro de Espana, hoy dia vive de sus recuerdos, con una guerra civil que la destruyo y la dejo sumida en la miseria a la otrora Corona Castellana. Puede decir lo mismo de la Corona Inglesa?. Le rogaria que dejara de lado el chauvinismo y apasionamiento patriotero espanol y analizara en forma imparcial lo que aqui se trata de conversar. Inglaterra protagonista de dos guerras mundiales mantiene el lugar de privilegio que jamas ha perdido desde que fue Imperio hasta estos dias. Su desarrollo en todas las areas del quehacer humano la muestra como un pais desarrollado, social, juridica y humanamente hablando. Manteniendo el primer lugar de desarrollo por sobre Espana y muchos otros paises mayores en superficie y habitantes. Le rogaria a Ud. y los demas foristas que pensaran una sola cosa. Cual es el idioma que se usa para darse a entender entre ciudadanos de diferentes lenguajes? Sera el Italiano o tal vez el Holandes o quizas el Sueco, o el Ruso?. Un saludo.