¿Por qué fue derrotada la Corona Hispana en América?

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
Restaurador
Soldado
Soldado
Mensajes: 41
Registrado: 25 Ene 2007, 19:42

Mensaje por Restaurador »

Cierto Ismael, ejemplo concreto las Malvinas!

Saludos!!


Avatar de Usuario
Ismael
General
General
Mensajes: 19890
Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
Ubicación: Por ahí.
España

Mensaje por Ismael »

Ahí, ahí ... aunque yo pensaba más bien en los sitios grandes: Australia, la India, Canadá, las colonias africanas ....


Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11165
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Mensaje por Kraken »

La verdad es que como "colonias" el imperio español no tuvo muchas, más bien la mayor parte eran territorios que eran parte integrante de el, contando tanto cierto virreino del Perú como el reino de Valencia en derechos y deberes para la corona.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
león
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 365
Registrado: 07 Sep 2006, 18:20

Re: Por que la Corona Hispana fue derrotada en América?

Mensaje por león »

wilsonabott escribió: . En comparacion con los Ingleses ellos han mantenido algunas colonias hasta el siglo XX..


Permítame wilsonabott un apunte didáctico.
Veamos, en el concepto duración hay que tener en cuenta dos premisas: inicio y término.

Bien, una vez teniendo claro esto hagamos las cuentas. Si España inicia las "colonias" a principios del XVI y tiene término en el XIX nos dan 3 siglos.
Si los ingleses las inician mayoritariamente en el XVII-XVIII y las terminan en el XIX (o antes, como EEUU) nos da 2 siglos, o siglo y medio.

Entonces, si es por años, el modelo español ha sido más exitoso :wink: .

Podemos seguir los ejemplo. Si contamos los territorios británicos que se independizan ya a mediados del XX (África, Australia..) resulta que son colonizados en la segunda mitad del XIX. Nos da una media de 70 años.
También entonces contabilizenos Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam, perdidas por España en 1898 (ufff...casi llegamos al XX :D ) ¡Vaya! Si nos salen nada menos que 4 siglos de dominio español.
¿Sahara español?...1975, ¿Guinea española?...1968.

Estimado wilsonabott, si valoramos los modelos coloniales por su duración, como parece que hace usted, la realidad demuestra que el español ha sido bastante más longevo que el británico.

Saludos.


Restaurador
Soldado
Soldado
Mensajes: 41
Registrado: 25 Ene 2007, 19:42

Mensaje por Restaurador »

Estimados Foristas,
Ya fue discutido por que perdio España sus colonias..ahora segun uds...Como hubiera podido España retener sus poseciones ultramarinas??

Saludos a todos!


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19385
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

Mantenerlos no lo sé. Pero si en España tras la guerra de la independencia o durante, hubiera tenido un regimen mas liberal, y no con el tarado de Fernando VII, se hubieran podido hacer otras cosas.
Otra posibilidad fue durante el reinado de Carlos III. El conde de Aranda, que ya avisó que el nacimiento de los EEUU significaría la ruina para las posesiones españolas, promovió la idea de dividir los territorios españoles en América en 3 reinos, y colocar en cada uno de ellos a un príncipe de la casa real. De este modo, se les daría cierta independencia y a la vez, se mantendrían con una relación estrecha con España.
Creo que fue una idea adelantada a su tiempo y que hubiera podido funcionar bien.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
japa
General de División
General de División
Mensajes: 7373
Registrado: 21 Ago 2004, 12:50
Ubicación: Madrid

Mensaje por japa »

Los informes de Malaspina tras su magnífica expedición geográfica y científica eran muy claros al respecto, y ofrecía una solución directa del problema, estableciendo gobiernos independientes pero ligados con tratados de comercio a la Corona, reteniendo España algunas posiciones en la costa para garantizar la protección del tráfico naval. De haberse hecho así, de forma voluntaria, se hubiera evitado tanto el derramaamiento inútil de sangre como la fragmentación de iberoamérica.
Por supuesto Malaspina fue tratado de taridor por Godoy, dio con sus huesos en prisión y tanto sus informes políticos como toda la documentación científica reunida en la mayor expedición de investigación de la historia de España fueron sepultados en los archivos.


galego
Sargento
Sargento
Mensajes: 206
Registrado: 02 Mar 2003, 21:49

Algo olvidado

Mensaje por galego »

Bueno, en primer lugar saludos a todos, que ya hará como cosa de un año que no publico mensajes en el foro.

Con relación a este tema yo solo quisiera precisar un par de puntos.

El primero, que ya ha sido mencionado aquí, es que España no tenía colonias, sino territorios de ultramar en los que regían las leyes de Castilla. Puede ser que un indígena en las minas de Zacatecas tuviera una vida miserable, pero garantizo que la de un minero andaluz de Almadén no era mejor. Era una vida perra para todos, y en la península no se ataban los perros con longanizas. De hecho, la renta per cápita de la América española era bastante superior a la renta per cápita de la España penínsular.

Lo segundo que querría decir, es que las guerras de independencia, no fueron sino episodios de la Primera Guerra Civil Española, que tenía un fuerte trasfondo ideológico más que territorial. Hubo penínsulares que lucharon por la independencia, y hubo americanos que lucharon por el bando realista. Muchos independentistas, concebían el plan de emancipar América para establecer gobiernos liberales en los tres virreinatos, para después, lanzar el ataque sobre la península y establecer un gobierno liberal también aquí. Muchos de los rebeldes siguieron sintiendose españoles incluso cuando alcanzaron la independencia. Es sintomático el episodio del mismísimo General San Martín cuando, exiliado de América, al ser él mismo héroe de la guerra de Independencia contra los franceses, y siéndolo también varios de sus hermanos, que permanecieron leales al bando realista, solicitó permiso de asilo en la propia España. El gobierno español de la época, aceptó concederle el permiso con una condición: si bien había sido héroe de guerra, también había sido traidor; por tanto se lpermitiría residir en España, pero no llevar el uniforme militar español. San Martín, jamás aceptó esta condición, y si no recuerdo mal, murió en Francia, eso sí, vistiendo el uniforme militar español. Es indicativo de lo que pasaba por la cabeza de muchos de aquellos hombres.

Resumiendo, se han apuntado diversas causas, internas y externas, pero yo señalaría las siguientes:


1.- Incapacidad Estratégica de los españoles; nosotros sabíamos que ingleses, franceses y gringos codiciaban la América Española desde hacía siglos y no tomamos ninguna medida legal, militar, política, económica, o diplomática para evitarlo.

2.- Infrarrepresentación de los criollos en las cortes.

3.- Incapacidad para vertebrar un cambio político que permitiera evolucionar hacia un régimen parlamentario de corte liberal sin tener que tirar de espada y mosquetón.

4.- Mala situación económica.

5.- Rey felón.

En resumen, ceguera peninsular contra codicia criolla.


En cuanto a cómo evitarlo, estoy de acuerdo con TercioIdiaquez que con más Arandas, la cosa hubiera sido muy distinta. Creo que desarrollando la Constitución de Cádiz (tercera del mundo tras la norteaméricana y la francesas) se hubiera podido construir una especie de commonwealth hispana.

Saludos,


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18877
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Mensaje por reytuerto »

Estimado Tercio:

Si bien la visión del M. de Aranda era futurista y hubiese sido un parto semejante al brasileño; creo que lo más viable era una reforma liberal al estilo de las Cortes de Cadiz, de hecho, mi paisano Vizcardo y Guzmán lo enunciaba con muchísima claridad... claro, sin tener encima un "deseado" peso muerto como F. VII, su padre o M. Godoy.

Por supuesto que enunciarlo detrás de mi PC y a casi dos siglos es una cosa y estar en Caracas, Guayaquil, Bs. As. o Lima a principios del S. XIX otra. Era una cosa muy compleja, con facciones de conservadores y liberales allende y aquende el Atlantico. De hecho (y según Cotler), en Lima la cosa era tan compleja, que los mismos sectores que apoyaban a los virreyes Abascal y de La Pezuela, se tornaron repentinamente "independentistas" al enterarse de la magnitud y los alcances de la revolución liberal del Gral. Riego. Saludos.


La verdad nos hara libres
Imagen
Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19385
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

Mensaje por tercioidiaquez »

Claro, coincido con Reytuerto. Lo ideal y lo más útil y beneficioso para ambas orillas ( en mi opinión) hubiera sido una constitución y un régimen liberal. Pero es que era imposible con un personaje como Fernando. Pero no solo él. Cuando a finales del reinado, las intentonas golpistas liberales son reprimidas (y lo fueron con dureza) hubo sectores del absolutismo que pedían todavía mas mano dura contra estos intentos. Estos sectores son los que a la muerte de este tarado, forman en gran parte el partido carlista. Con esto quiero decir, que no solo fue culpa de Fernando, sino de todo un amplio sector del país.
Benito Pérez Galdos lo retrata muy bien, cuando en el último Episodio Nacional (de la guerra de la independencia) los dos españoles que representan estos sectores, se dan de tortas.

Creo que me he enrrollado pero lo que quiero decir es que áunque había un importante sector liberal, en esa época el absolutista era muy fuerte para aceptar un gobierno liberal, y ese mismo núcleo no creo que hubiera permitido "liberalizar" las relaciones con los territorios americanos.
Pero por soñar, personalmente creo que hubiera sido la solución, aunque creo que hubiera tenido mas opciones de llevarse a cabo, la división propugnada por Aranda.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Restaurador
Soldado
Soldado
Mensajes: 41
Registrado: 25 Ene 2007, 19:42

Mensaje por Restaurador »

Hola

Quizas la Constitucion Liberal Hubiera podido apaciguar los animos de los criollos, lastima que llego un poco tarde en la Guerra.

Muchos americanos participaron convencidos en la causa del rey y luego fueron jefes de estado de los paises indep´tes!! Caso de Andres Santa Cruz x ejemplo.

el episodio del mismísimo General San Martín cuando, exiliado de América, al ser él mismo héroe de la guerra de Independencia contra los franceses, y siéndolo también varios de sus hermanos, que permanecieron leales al bando realista, solicitó permiso de asilo en la propia España.


Galego, podria corregirte algo?
San Martin nunca busco refugio en España, luego de su exilio de BsAs. partio rumbo a Francia, y tuvo visitas esporadicas a Londres y Bruselas, para despues radicarse definitivamente en Francia y no murio usando el uniforme militar español.

En las provincias del Rio de la Plata se penso en instaurar una monarquia constitucional con un principe europeo que esperaban seria grato a las potencias de Europa

Saludos!!


galego
Sargento
Sargento
Mensajes: 206
Registrado: 02 Mar 2003, 21:49

Mensaje por galego »

Restaurador escribió:Hola

Quizas la Constitucion Liberal Hubiera podido apaciguar los animos de los criollos, lastima que llego un poco tarde en la Guerra.

Muchos americanos participaron convencidos en la causa del rey y luego fueron jefes de estado de los paises indep´tes!! Caso de Andres Santa Cruz x ejemplo.

el episodio del mismísimo General San Martín cuando, exiliado de América, al ser él mismo héroe de la guerra de Independencia contra los franceses, y siéndolo también varios de sus hermanos, que permanecieron leales al bando realista, solicitó permiso de asilo en la propia España.


Galego, podria corregirte algo?
San Martin nunca busco refugio en España, luego de su exilio de BsAs. partio rumbo a Francia, y tuvo visitas esporadicas a Londres y Bruselas, para despues radicarse definitivamente en Francia y no murio usando el uniforme militar español.

En las provincias del Rio de la Plata se penso en instaurar una monarquia constitucional con un principe europeo que esperaban seria grato a las potencias de Europa

Saludos!!


Puedes corregirme cuanto te plazca; es fácil que de San Martín sepas más tú que yo.


No obstante, nota que no digo que San Martín residiera en España, sino que al salir de América, su familia realizó gestiones para que pudiera hacerlo y uno de los motivos por los que el general no aceptó, fue la prohibición del uniforme.

No obstante, repasaré lo leído hace años, porque uno se va haciendo mayor y tampoco descarto que me pueda estar equivocando. De lo que encuentre, daré cuenta aquí.

Saludos.


zimisces
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 419
Registrado: 07 Jun 2004, 17:53
Ubicación: Islas Canarias

Re: Algo olvidado

Mensaje por zimisces »

galego escribió:

1.- Incapacidad Estratégica de los españoles; nosotros sabíamos que ingleses, franceses y gringos codiciaban la América Española desde hacía siglos y no tomamos ninguna medida legal, militar, política, económica, o diplomática para evitarlo.



En este punto no puedo estar de acuerdo, una cosa es que en muchos sentidos la estrategia fuera equivocada otra que no existiera. Existía, acertó en unos aspectos y falló en otros. Vamos por puntos:

Militares: no se puede obviar el gigantesco esfuerzo de fortificación de todos los puntos estratégicos (sin paralelo en otros imperios de la época, y...) Al mismo tiempo, el permanente celo con que se afrontaba la organización naval de la Carrera de Indias y el gasto gigantesco aunque insuficiente y mejorable en mantener el poder naval.

Económica: Relacionado con lo anterior, el sistema de convoyes y monopolios no es más que el intento de la Corona por excluir a los extranjeros; cuando se vio que ya no funcionaba ya en el siglo XVIII, se implementaron mejoras que acrecentaron mucho la participación española en el comercio americano, desde un 10% a un 30-40%

Políticas: De nuevo, la reforma centralizadora y racionalizadora borbónica se inscribe en este marco de recuperación metropolitana y defensa contra los otros europeos.



Claro, se cometieron muchos errores en lo que se refiere al imperio:

Militares: se debió incrementar el gasto naval, renunciar a guerras terrestres en Europa.

Económicas: haber superado el sistema de convoyes y monopolios bastante tiempo antes.

Políticas: haber insistido en la racionalización, pero no en la centralización.


Como ve, se tomaron muchas, muchas medidas y se hicieron increíbles esfuerzos ¡El imperio no se sostuvo 300 años por nada!


Mexwarrior
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 314
Registrado: 19 Jul 2005, 16:44

Mensaje por Mexwarrior »

En el caso de México la Guerra de Independencia fue ganada por los "Realistas" pero por cuestiones de interé$$$$ se resolvió más conveniente pactar la independencia de Nueva España.

Algunos años atrás había leído algo sobre eso pero no de forma tan clara, el rompimiento de México con España NUNCA SE DEBIO HABER DADO, al menos de la forma que se dió; hay que recordar que la "Revolución de Méjico" inició en contra de la España napoleonica jamás contra la de Borbón... al menos esto hasta la era de Jose Mª Morelos quien proponía la independencia de las Américas, siendo su contraparte los hermanos Rayón quienes apesar de ser considerados como insurgentes en todo momento de su lucha se proclamaron a favor de Fernando VII.

Tan gran interrogante que genera el rompimiento de México con España queda claramente entendido en el libro que en otro tema he citado, siendo éste el siguiente:

Francisco Martín Moreno
México Ante Dios
Santillana Ediciones Generales
México, 2006.
ISBN: 9707706511

Sinopsis: http://www.gandhi.com.mx/Gandhi/Libros/ ... dId=289327

Mi recomendasión para todo público en general en especial para los conacionales como hermanos hispanos para que logren entender el por qué mi país en lo particular padeció tan conflictivo surgimeinto y evolución tenieindo de estas causas consecuencias que perduran aún hasta nuestros días.

Saludos :cool:


"...Nuestros enemigos son los primeros soldados del mundo, pero ustedes son los primeros hijos de México..."
Restaurador
Soldado
Soldado
Mensajes: 41
Registrado: 25 Ene 2007, 19:42

Mensaje por Restaurador »

Hola,

Coincido con Mexwarrior, la mayoria de las Juntas que se formaron en Suramerica, fueron hechas en nombre de Fernando "Nardo" VII y en contra de JOSE I, claro, que este pronunciamiento en algunos caso no era mas que una "mascara" para pasar a la Independencia.
Otra, Iturbide era criollo que lucho en el bando realista, para luego ser coronado Emperador del Mexico Independiente.
Venimos hablando del esfuerzo que le supuso a España mandar tropas peninsulares a las colonias , quiero hacer un resumen de estas a ver si coinciden conmigo:

Llegaron tropas a Montevideo con Vigodet
A Peru con Abascal, que luego destino a la reconquista de Chile (entre estas estaba el TALAVERA que habia echo la guerra contra los franceses)
Y luego la expedicion de Morillo que los historiadores americanos dicen que los efectivos no bajaban de 10.000.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados