imrahil escribió:Ciertamente que el ejército enemigo pierda a su comandante en medio del "fregao" es bueno; sobre todo si no tiene una buena cadena de mando. Pero que fuese el propio Alejandro el que una y otra vez fuera el que intentase ponerlo fuera de combate, me vais a perdonar, pero es una insensatez.
Lo es - pero el tío tuvo mucha suerte y ...
imrahil escribió:Más aún, que el comandante en jefe se envuelva en la acción, impide que preste atención al desarrollo general de la batalla. Si, por ejemplo, Memnon hubiera reservado a parte de la infantería ocultándola para acometer con ella por un flanco, ya me diréis cómo se entera Alejandro y cómo puede dar órdenes para corregir la situación. Además, tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe, y Alejandro en una de estas se lleva una herida de campeonato que lo pone al borde de la muerte.
... buenos subalternos - sus "Compañeros" que tenían bajo su mando cada "división" de su ejército. Creo que la figura de Alejandro se ha ensalzado de forma exagerada - ya sabéis el mito del "Héroe" y todo eso. Dudo mucho que sin sus "Compañeros" controlando y presionando al grueso del ejército enemigo - permitiéndole a él flanquear la linea principal - dichas cargas hubiesen tenido el éxito que tuvieron (es decir, que Alejandro sobreviviese).
imrahil escribió:Tercioidiaquez ha aportado un dato esencial, Alejandro se ve como un nuevo Aquiles, y siempre intentará ser el que da el golpe de gracia al Hector de turno.
Muy cierto. Alejandro vivía obsesionado con su propia gloria - sin duda un efecto colateral de haber "mamado" la Ilíada y la Odisea desde niño (esos poemas eran utilizados para formar a los jóvenes en los ideales y los valores "heroicos"). De ahí que siempre buscase la "aristeia" - el combate singular que decide la batalla.
.. buenos subalternos - sus "Compañeros" que tenían bajo su mando cada "división" de su ejército. Creo que la figura de Alejandro se ha ensalzado de forma exagerada - ya sabéis el mito del "Héroe" y todo eso. Dudo mucho que sin sus "Compañeros" controlando y presionando al grueso del ejército enemigo - permitiéndole a él flanquear la linea principal - dichas cargas hubiesen tenido el éxito que tuvieron (es decir, que Alejandro sobreviviese).
No, no, no... y mil veces no . Ese argumento de la figura de Alejandro "sobrevalorado" no se sostiene analizando sus logros. Cierto es que los "Compañeros" era una tropa de élite altamente eficaz en combate. Pero por mucho que fueran excelentes soldados, lo que les hizo conquistar un Imperio que se extendia desde la actual Turquía a la India fue el genio del jefe.
Las batallas ganadas contra los persas se decidieron por la intervención de Alejandro en el momento justo y en el punto crítico, y es un mérito innegable que con fuerzas inferiores numéricamente lograra derrotar siempre a los ejércitos adversarios. Y lo mas importante, nunca tuvo miedo de afrontar la dificultades: las rebeliones internas tras el asesinato de Filipo, el peligro de ser Aislado en Issos, las penalidades del camino hacia el Hidaspes... Alejandro siempre se elevó por encima de las dificultades y simplemente las ressitió y venció. Si eso no es un heroe...
Tras la victória obtenida en el Gránico, Alejandro dedicó varios meses a consolidar su dominio sobre la peninsula de Anatolia y a preparar la próxima campaña contra Dario. Mientras tanto el rey persa, comprendiendo que el macedonio era una amenaza bastante real contra su poder, comenzó a concentrar un poderoso ejército en Babilonia para enfrentársele. Enterado de esto, Alejandro decidió actuar antes que su rival y en la primavera del año 333 levantó sus cuarteles de invierno para marchar hacia el sur por la costa del levante Mediterráneo. El objetivo estratégico de esto era privar a la poderosa flota persa de sus bases, e impedir que los buques persas hostigaran sus lineas de comunicaciones o apoyaran a las tropas terrestres de Dario.
Dejando tras de si un pequeño destacamento que cubriera los pasos de montaña del sur de Anatolia, Alejandro se dirigió hacia el sur, en dirección al Golfo de Issos. Sin embargo, Dario también habia puesto en marcha a su ejército y, tras cruzar por varios pasos de montaña no vigilados, se situó a la retaguardia de Alejandro, al norte del Rio Pinaro, cortando sus líneas de comunicación. Al enterarse de esto, Alejandro hizo dar media vuelta a sus tropas y se dirigió a la orilla sur del Pinaro para enfrentarse a Dario.
Las cifras de efectivos persas (pese a algunas exageraciones que hablan de 200.000 o mas hombres) pueden cifrarse en unos 90.000-100.000 soldados (12.000 jinetes, 30.000-40.000 infantes y unos 50.000 soldados de infantería ligera procedentes de levas masivas) frente a unos 40.000 del ejército macedonio (6000 jinetes y 34.000 infantes). Aun con el recuerdo del Gránico en la cabeza, los generales persas optaron por elegir un campo de batalla con los flancos muy delimitados: una cordillera costera limitaba el campo de batalla por la derecha y el mar lo hacía por la izquierda. Con esto, los persas confiaban en impedir las maniobras de flanqueo de Alejandro.
Los mandos persas deseaban explotar en la batalla su arma más fuerte: la caballería. Para ello, los generales de Dario idearon concentrar al grueso de su caballeria en el flanco derecho, junto al mar. Esta fuerza de jinetes debía cruzar el rio, desbordar el ala izquierda macedónica y caer sobre la retaguardia de la falange, que se situaba en el centro. Para asegurar la sorpresa, parte de las fuerzas de caballeria permanecerían el flanco izquierdo, pasándose a la derecha justo antes del ataque.
Como puede apreciarse esta era una táctica mucho más sofisticada que la empleada en el Gránico, pero aun así, presentaba un grave inconveniente: el reducido espacio que quedaba entre el mar y el flanco izquierdo macedonico no favorecía la maniobra de grandes masas de caballeria. Seguramente esto no pasó inadvertido a los persas, pero aun así decidieron fiarlo todo a ese ataque.
La batalla comenzó con la caballería persa aprestándose al ataque contra el relativamente débil flanco izquierdo macedonico, guarnecido por la caballeria al mando de Parmenio. Alejandro, viendo el trasvase de unidades persas de uno a otro flanco, comprendió el peligro, y envió rápidamente unidades de caballeria adicionales para reforzar a Parmenio. Este debía aguantar la embestida mientras Alejandro daba su golpe decisivo en el punto crítico del frente persa, en el centro de la formación enemiga.
Alejandro, apoyado por la infantería, cruzó el río por un vado y cargó con los Compañeros contra la infantería pesada enemiga (cardaces). La violencia de la carga y el hecho de que los persas cometieran un grave error, al desviar fuerzas de su flanco izquierdo para atacar el flanco derecho macedonio hizo que se abriera una brecha el la formación persa que fue aprovechada por Alejandro para caer sobre la retaguardia del centro enemigo.
Mientras tanto junto al mar, el flanco izquierdo macedonio consiguió resistir, aunque con dificultad, la embestida del grueso de la caballería persa (que no pudo maniobrar adecuadamente) y mantener la línea.
En ese momento la falange comenzó a empujar hacia atrás a la infantería enemiga situada en el centro, mientras Alejandro la hostigaba por la derecha y la infantería ligera macedonica comenzaba a flanquearla por la izquierda. Ante esta fortísima presión el centro de la formación persa comenzó deshacerse y a recular hacia donde se encontraba Dario, seguidos de cerca por la caballeria de Alejandro. El rey persa, viendo la batalla perdida y temiendo verse encajonado entre sus tropas en retirada y la retaguardia emprendió la huida dejando tras de sí su tienda, bagajes y a su propia familia.
Issos posiblemente fue la batalla más difícil ganada por Alejandro (aunque se dispute esa consideración con Gaugamela). Los persas nuevamente cometieron varios errores tácticos, pero sin un genio como Alejandro Magno al frente, es posible que cualquier otro ejército hubiera salido derrotado.
Saludos
Última edición por Von Kleist el 05 Ene 2007, 14:52, editado 1 vez en total.
No coincido contigo esta vez tercioidiaquez. No creo que los persas no tuvieran refinamientos tácticos. Los tenían, lo que pasa es que los macedonios eran superiores. De hecho, los persas iban aprendiendo en cada derrota como muestran los post de Von Kleist, lo que pasa es que Alejandro fue mucho Alejandro y los superó cada vez. Resumiendo la opinión de dos obras sobre este período (Warfare in the classical world de J Warry y La guerra en el mundo antiguo de Barreiro Rubin) Alejandro supo combinar la acción de la caballería pesada con la de la Infantería pesada, mientras que los persas solo disponían de una buena caballería, carros y una mala infantería (si exceptuamos los mercenarios griegos y los kardakes) y unos pésimos mandos
Aun así, yo creo que el principal defecto es que los persas confiaron más en los grandes números que en la táctica (como les pasó a los romanos en Cannas a pesar de que ellos si conocían refinamientos tácticos). Y tampoco los griegos utilizaron refinamientos tácticos del tipo desgaste y fintas. De hecho y tal como se está discutiendo aquí, Alejandro no podía permitirse ese tipo de batalla.
Sobre descontrol y DBM. Uff, personalmente creo que cualquier parecido de DBM con la forma de hacer la guerra en la antigüedad es pura coincidencia (verbigracia, si se reproduce cualquier batalla de Alejandro usando dichas reglas los macedonios no ganan ni por casualidad ) pero discutir sobre reglas de juego creo que es un off-topic bastante interesante que deberiamos emplazar correctamente en "arte militar"
Bueno, Alejandro es un brillante general, admito hasta el calificativo de genio militar, pero a mi juicio atribuirle el título de mejor general de la historia es sobrevalorarlo. Que un comandante en jefe de un ejército se meta en plena pelea por buscar la gloria personal, en todas las batallas en las que participa, es un error de bulto.
En cuanto a Issos, poco que comentar. Los persas se habían "puesto las pilas" y casi le fastidian la fiesta. Son capaces de tomar la iniciativa, ganarle la espalda y forzar el encuentro. Prestan atención a los flancos, preparan un plan más razonable (es casi el mismo que el de Alejandro en Granico) pero, quizás, demasiado difícil de ejecutar para un ejército tan grande formado por piezas tan dispares no acostumbradas a funcionar en conjunto (al menos no tanto como los macedonios), sobre todo, como apunta Von Kleist, en un lugar relativamente estrecho.
Yo personalmente si que considero a Alejandro el mejor general de la historia, pues participo en muchas batallas diferentes e hizo cosas consideradas imposibles por el resto de generales de la época, como ejemplo la toma de Tiro.
El que se metiera de lleno en las batallas también se debe a la mentalidad de la época para los macedonios que su rey se quedara en la retaguardia mientras ellos morían significaba que tenían un rey cobarde.
Tanto Alejandro como su padre Filipo y como todos los altos generales macedonios participaban activamente en la batalla actuar de otra forma para ellos era imposible sin perder el respeto y lealtad de sus tropas.
Eso sí tb reconozco que Alejandro tenía un deseo enorme de acrecentar su gloria personal pero no por ello dejaba de ser muy a menudo un hombre muy práctico, una extraña combinación realmente en un hombre.
Hombre, lo del título "Más grande general de todos los tiempos" creo que es un título que se concede de forma subjetiva. Para mí ese título es para Anibal, pero para otro perfectamente puede ser Alejandro Magno y ese otro seguro que tiene argumentos sobrados para defenderlo. Además, estoy seguro que si hacemos una encuesta sobre los 10 mejores generales de todos los tiempos Alejandro saldrá en el 90% de todas ellas en algun que otro puesto.
Personalmente a mi lo que me produce admiración en el caso de Alejandro no son solo las batallas. Me produce más admiración el manejo de la logística (¿Alguien ha pensado seriamente en lo que significaba mover un ejército como el de Alejandro desde Asia Menor a la India y volver en el 330 AC?)y de que eso lo hiciera con 30 años.
.. buenos subalternos - sus "Compañeros" que tenían bajo su mando cada "división" de su ejército. Creo que la figura de Alejandro se ha ensalzado de forma exagerada - ya sabéis el mito del "Héroe" y todo eso. Dudo mucho que sin sus "Compañeros" controlando y presionando al grueso del ejército enemigo - permitiéndole a él flanquear la linea principal - dichas cargas hubiesen tenido el éxito que tuvieron (es decir, que Alejandro sobreviviese).
No, no, no... y mil veces no . Ese argumento de la figura de Alejandro "sobrevalorado" no se sostiene analizando sus logros. Cierto es que los "Compañeros" era una tropa de élite altamente eficaz en combate. Pero por mucho que fueran excelentes soldados, lo que les hizo conquistar un Imperio que se extendia desde la actual Turquía a la India fue el genio del jefe.
Cuando digo "Compañeros" no me refiero a la unidad de caballería pesada que lo acompañaba en sus cargas, no. Me refiero a sus generales subalternos, sus verdaderos "compañeros": Clito, Filotas, Parmenión, etc.
Muy buena idea la de Vmag la de poner el mapa, clarifica muy bien el post de Von Kleist.
Y ahora un pequeño comentario sobre la actuación persa. Creo que el principal error que cometieron fue el de atacar en su flanco derecho. Si la caballería persa hubiera permanecido tras el río, hubieran sido los macedonios los que deberían haber cruzado. Si tenemos en cuenta que Parmenio se las vio y deseo a la defensiva, ¿cómo se las habría visto atacando?
Además, si Parmenio no cruza, parte de la caballería persa podría haber sido utilizada para reforzar el flanco izquierdo atacado por Alejandro. Ojo, no digo que Alejandro no acabara venciendo en esta batalla en esas condiciones. Lo que digo es que posiblemente le hubiera sido más costoso.
Porque digo esto, porque esta batalla la jugue con unos amigos y yo hacia de Dario e intenté hacer lo que he descrito más arriba. Al final las falanges fueron las que consiguieron romper a la infantería persa pero con cuantiosas bajas. Las caballerías persa y macedonia se aniquilaron mutuamente. De hecho, de los Compañeros solo quedó Alejandro y su guardia y sobrevivieron porque se retiraron. Si ese hubiera sido el resultado histórico de la batalla probablemente Alejandro se habría quedado en el Issos porque hubiera carecido de fuerzas para seguir.
Interesante alternativa amigo Reisman, la de los persas jugando a la defensiva esperando a que Alejandro diera el primer paso. De haber actuado así, es posible que la secuencia de hechos habria sido como apuntas, con victoria macedónica pero a costa de muchas bajas. De todas formas, creo que para Dario esa opción no era políticamente viable ya que la humillación del Gránico exigía una actuación ofensiva persa. Y el mayor problema, nuevamente para los persas fue que la caballeria actuaba como un cuerpo independiente de la infanteria (que era despreciada) frente a un enemigo que actuaba perfectamente coordinado.
Al hilo de estos las claves de esta batalla a mi modo de ver fueron:
Nuevamente los macedonios atacaron como un mecanismo de relojeria perfectamente engranado, frente a un enemigo que no supo coordinar sus fuerzas. Como apuntaba antes, los persas lo fiaron todo a la caballeria sin involucrar a la infanteria, condenada a un papel meramente pasivo, como en el gránico.
Pese a elegir el terreno, los persas no tuvieron suficientemente en cuenta la dificultad de maniobrar en un espacio cerrado que al final les impidió explotar su superioridad numérica en el flanco derecho. En otras palabras, lo que quiso ser aprovechado como una ventaja, acabó siendo una desventaja.
Por supuesto, el superior liderazgo de Alejandro, comprendiendo al instante las intenciones enemigas, tomando contramedidas y actuando nuevamente en el punto decisivo de la batalla. Dario, pese a poseer como reservas de su guardia un importante contigente de caballeria, no les ordenó actuar en los momentos en los que su intervencion pudo haber sido decisiva.
1) Como ya hemos dicho antes, plantear una campaña de desgaste o de tierra quemada.
2) Rehuir el enfrentamiento en batalla campal con Alejandro, tipo Roma vs Anibal y enviar una expedición a Grecia.
3) Esperar a dar batalla a tener un ejercito todavía mas numeroso, pero no a base de levas de campesinos, y hacerlo en terreno abierto, presentando una línea muy amplia o utilizando la táctica "Zulu"
En la batalla
1) Enviar previamente parte de su fuerza en una marcha nocturna para atacar por la retaguardia cuando ya se ha producido el choque.
2) Preparar una defensa en profundidad con lineas fortificadas.
3) Haber pensado la táctica de Anibal en Cannae varios años antes
Pero lo interesante hubiera sido ver que hacía Alejandro entonces
No seáis muy crueles con este pobre estratega de salón.
Yo creo que como en tantos otros conflictos, olvidamos el aspecto político del militar y este muchas veces no puede disociarse.
No conozco la situación exacta del imperio persa, pero si Darío hubiera rehuido la batalla, ¿no hubiera perdido "prestigio" y "poderío" ante sus múltiples y diversos pueblos? ¿No hubiera podido algún sátrapa tener inclinaciones independentistas o algún miembro de las enormes familias reales de la época en intentar ocupar el trono del rey de reyes?
Son unas reflexiones que se me ocurren.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Un punto de vista más. ¿Y el prestigio de Alejandro? Lo digo porque estamos dando por sentado que si no atacaba Dario este perdía prestígio (como sucedio, pero porque fue derrotado, no lo olvidemos) pero ¿Y el prestigio de Alejandro? Si Alejandro perdía, su prestigio de libertador de las ciudades griegas de Asia Menor se vería muy disminuido.
Además, en Isso quien estaba obligado a atacar era Alejandro. Recordad que Darío le había cortado las líneas de suministro (bien es cierto que Alejandro podía confiar en abastecimientos por vía marítima ya que su ejército era pequeño). Y si vemos el plano, el ejército de Dario estaba en una buena posición defensiva (tras un río). Pero se ve que los mandos de caballería persa eran una panda inútiles engreidos de mucho cuidado, como bien describe Von Kleist.
Más que miedo a perder prestigio, pienso que ni Dario ni los persas ni nadie pensó que Alejandro fuese a conquistar Persia. Como mucho, que conseguiría un status de independencia de las ciudades griegas de la costa mediterránea. Además que las estrategias de guerra total, hasta los escritos de Jomini y Clausewitz, solo las adoptaban pueblos que se veían bastante mal. Que el imperio más poderoso del mundo conocido, se planteara una guerra total contra los macedonios era impensable. Al cambio sería como si en USA se decretara la movilización total porque ha desembarcado en Florida un ejército invasor del tamaño del francés.
Recordemos que en la edad antigua, la guerra se interrumpía para atender a las tareas agrícolas. No se pensaba en campañas que durasen años.
Otro apunte. Alejandro derrota a 3 ejércitos persas cada uno mayor o más potente que el anterior, siendo el más pequeño mayor a su vez que el suyo. ¿y si Dario hubiera esperado más atrás, juntando al ejército que perdió en Isso el reclutado para Gaugamela?.
. Ese argumento de la figura de Alejandro "sobrevalorado" no se sostiene analizando sus logros. Cierto es que los "Compañeros" era una tropa de élite altamente eficaz en combate. Pero por mucho que fueran excelentes soldados, lo que les hizo conquistar un Imperio que se extendia desde la actual Turquía a la India fue el genio del jefe.
Nuevamente los macedonios atacaron como un mecanismo de relojeria perfectamente engranado, frente a un enemigo que no supo coordinar sus fuerzas. Como apuntaba antes, los persas lo fiaron todo a la caballeria sin involucrar a la infanteria, condenada a un papel meramente pasivo, como en el gránico.
