Primera Guerra Mundial

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
Ikrion
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1044
Registrado: 03 Oct 2004, 16:44

Mensaje por Ikrion »

En realidad a Estados Unidos le beneficiaba mucho más que sus rivales comerciales e imperiales se estuviesen zumbando mutuamente y debilitándose, al tiempo que suplicaban por su intervención. Estados Unidos vendió enormes cantidades de comida y algunas manufacturas que la industria de los contendientes ya no producía al estar casi totalmente transformada para producir armas y municiones.

Cuestiones políticas aparte, creo que hay que fijarse mucho más en la guerra submarina y en todo lo que trae consigo:

:arrow: El fracaso de la armada imperial alemana en levantar el bloqueo aliado, aquí tenemos algo parecido a las ansias coloniales germanas; Alemania derrepente descubre que necesita una inmensa flota para proteger su pequeño y despoblado imperio, de modo que se lanza alegremente a crear una flota de la nada, con lo que se enemista con Gran Bretaña sin necesidad alguna. Por supuesto esta flota en la que tanto se había invertido se mostró incapaz de derrotar a los británicos, de proteger sus colonias y especialmente de forzar el bloqueo que estaba llevando al pueblo alemán al hambre.

:arrow: El submarino como arma secreta y milagrosa que pondría de rodillas a los enemigos del Reich; en realidad los submarinos de aquella época no eran las máquinas que llegarían a ser en la siguiente contienda y posteriormente. Aquellas máquinas eran barcos muy frágiles que cuando navegaban sumergidos lo hacían totalmente a ciegas y que al navegar en superficie eran demasiado vulnerables. Por supuesto estas armas secretas fueron eficientes en el primer mes de su aparición, después los británicos adoptaron el sistema de convoyes para proteger sus mercantes y los alemanes se encontraron con un nuevo enemigo (Estados Unidos) y sin afectar demasiado a sus enemigos.

En ambos casos, creo que nos encontramos ante una huída de la realidad o de autoengaño por parte de los líderes alemanes que se negaban a aceptar la derrota y en su desesperación optaron por confiar en un arma milagrosa (al igual que las V 1 y V 2 de Hitler) que no solo sirvió para complicar las cosas.

Saludos


Manuel Martínez
Comandante
Comandante
Mensajes: 1634
Registrado: 08 Dic 2004, 15:14

Mensaje por Manuel Martínez »

Cuando Jorge Washington, en 1797, se despide de sus conciudadanos y de la vida pública, después de haber sido por dos períodos constitucionales presidente de los Estados Unidos - y antes comandante en jefe del ejército en la guerra de la independencia - expresa su recomendación de que el país no intervenga en las guerras europeas.Con ello se refería a la sangrienta guerra que asolaba a Europa entre la República Francesa y la coalición liderada por Inglaterra. Esa tradición se rompe cuando Wilson, en 1917, declara la guerra a Alemania.Aquí se trataba de derrotar a la potencia militar mayor del mundo y para ello se iba a requerir un ejército de millones de soldados puesto en Europa.Muchos piensan que la intervención americana fue decisiva para derrotar a Alemania en la primera guerra mundial.Ello con mayor razón si se piensa que la Rusia bolchevique - lo era desde el 7 de noviembre de 1917 - se retiró de la guerra e hizo la paz con el Imperio alemán el 3 de marzo de 1918.Sin los pertrechos y las tropas americanas es dudoso que los anglofranceses, exhaustos luego de 4 años de guerra, hubieran podido vencer.

La guerra submarina ilimitada, declarada por el gobierno imperial alemán el día 1 de febrero de 1917, violaba el derecho internacional, iba contra la libertad del comercio; además Alemania propuso a Mexico una alianza en virtud de la cual esta nación debía ir a la guerra contrra los ee.UU y, luego de la victoria, recuperaría Texas, California y otros territorios perdidos en la guerra de 1846-1848.

Estos factores, y otros que sería largo enumerar, llevaron al presidente Woodrow Wilson a pedir al congreso que aprobara la declaración de guerra contra Alemania. "El derecho es más valioso que la paz". Con ello se acabó la tradición abstencionista en los conflictos europeos que llevaba 150 años.

Luego de la guerra de 1917 EE.UU. se convierte en potencia mundial. Empero, a pesar de todo, en la segunda guerra mundial sólo entró en batalla al ser agredida a traición por los japoneses el 7 de diciembre de 1941 y fue Alemania la que le declaró la guerra a los EE.UU. el 11 de diciembre de 1941. Y una vez más fueron los pertrechos y las tropas americanas los que aseguraron la derrota de alemanes y japoneses. El nazifascismo y sus aliados nipones cayeron derrotados en los campos de batalla en gran parte gracias al maravilloso esfuerzo de la nación norteamericana.

Siempre en la lucha contra los totalitarios, sean ellos pardos, rojos o de la media luna, se verá a la patria de Abraham Lincoln luchando en la primera fila.

Saludos cordiales.


Avatar de Usuario
jugueca
Sargento
Sargento
Mensajes: 209
Registrado: 11 Oct 2006, 23:16

Mensaje por jugueca »

Puedo estar de acuerdo, a pesar de algunas divergencias de forma, con la mayoría de lo expresado por usted.
Pero con lo que si no estoy de acuerdo es con:
Empero, a pesar de todo, en la segunda guerra mundial sólo entró en batalla al ser agredida a traición por los japoneses el 7 de diciembre de 1941 y fue Alemania la que le declaró la guerra a los EE.UU. el 11 de diciembre de 1941. Y una vez más fueron los pertrechos y las tropas americanas los que aseguraron la derrota de alemanes y japoneses. El nazifascismo y sus aliados nipones cayeron derrotados en los campos de batalla en gran parte gracias al maravilloso esfuerzo de la nación norteamericana.


No, no puedo estar de acuerdo con eso, pues es la visión que se ha pretendido imponer a todo el mundo a través de Hollywood, los juegos de pc, los libros, la TV, etc.
Los EE.UU. no cargaron sobre sus espaldas, poderosas sin dudas, el peso de la IIGM, la cargó La URSS, o más explicitamente para no dar pie a malas interpretaciones, lo cargó el pueblo ruso.
Que abrieron un segundo frente, es cierto, pero no le parece a usted sospechoso que no lo hayan hecho hasta 1944, cuando ya era evidente la derrota de Alemania, y con ello la gloria de su vencedor -hasta ahora el ejército rojo mayoritariamente.
Que suministraron pertrechos, pues hombre claro, si eso es lo que mejor hacen, vender-destruir-construir.

Siempre en la lucha contra los totalitarios, sean ellos pardos, rojos o de la media luna, se verá a la patria de Abraham Lincoln luchando en la primera fila.


Esas bellas palabras, y sin que se vaya usted a ofender, no me dicen nada, pues es lo que se repite hasta el cansancio.

Saludos cordiales también,


Frankganga23
Cabo
Cabo
Mensajes: 140
Registrado: 05 Oct 2006, 15:01

Mensaje por Frankganga23 »

Manuel Martínez escribió:

Cuando Jorge Washington, en 1797, se despide de sus conciudadanos y de la vida pública, después de haber sido por dos períodos constitucionales presidente de los Estados Unidos - y antes comandante en jefe del ejército en la guerra de la independencia - expresa su recomendación de que el país no intervenga en las guerras europeas


Estimado amigo Martínez, esa fue sin dudas una sabia recomendación de George Washington; además hubiese sido un suicidio que la joven nación norteamericana se lanzase a ese tipo de aventuras, no tenía entonces ni las fuerzas ni las mañas. Si los que sucedieron a Washington se mantuvieron en su política aislacionista fue precisamente porque no se sentían con las fuerzas suficientes, y porque el oeste norteamericano, despoblado en parte, y poblado en otras por indios fácilmente desplazables y "greassers" mexicanos le daban al capital norteamericano suficiente campo como para andar buscando aventurillas bélicas donde tenía muy poco.. ( :conf: realmente nada) que ganar y sí mucho que perder.

Además, los EE.UU antes de 1917 no fueron ajenos a los conflictos con las distintas potencias europeas desde su independencia, desde España hasta Inglaterra tuvieron sus problemas con la nación norteamericana, hasta la Francia de Napoleón que terminó vendiéndoles por una suma ridícula la Loussiana, que no podía ni quería defender. Que EE.UU no haya combatido en territorio europeo, algo que por demás a mí me resulta difícilmente imaginable en el siglo XIX, por un montón de factores, en territorio de EE.UU y en América Latina si se hicieron sentir sus discrepancias con las viejas potencias de Europa, y eso hasta donde yo sé se llama guerra. EE.UU. en 1917 salió de su aislamiento - que de pacífico no tenía nada, pregúntele a México el pobre, tan lejos de Dios y tan cerca de los EE.UU - porque era el momento oportuno que se le ofrecía, no hubo un antes, y si Alemania ganaba tal vez no hubiese existido un después. La intervención de EE.UU. en la Gran Guerra fue oportunismo político del más inteligente que ha existido, pero eso: oportunismo político.

Sin los pertrechos y las tropas americanas es dudoso que los anglofranceses, exhaustos luego de 4 años de guerra, hubieran podido vencer.


Es mi opinión que ganarían de todas las formas y variables posibles en 1917: Alemania estaba derrotada, se sostenía por un colosal esfuerzo de su ejército magnífico, pero hasta esa resistencia fuera de todo cálculo tenía sus límites. Alemania fue derrotada por una guerra larga y un bloqueo para el cual su industria no estaba preparada y que llevó a una carencia absoluta de casi todo y a sufrimientos múltiples en la población civil, y en buena medida por ese ejército zarista, que aunque se retiraba había hecho lo suyo y lo había hecho bien. Las bienalimentadas, y bien vestidas tropas de los aliados franco- británicos no hubiesen tenido grandes dificultades para vencer luego que la ofensiva alemana, su última esperanza, se estrellara en los márgenes del Marne, aunque es evidente que la intervención de los EE.UU. cayó en los círculos políticos alemanes como un mazaso.

La guerra submarina ilimitada, declarada por el gobierno imperial alemán el día 1 de febrero de 1917, violaba el derecho internacional, iba contra la libertad del comercio; además Alemania propuso a Mexico una alianza en virtud de la cual esta nación debía ir a la guerra contrra los ee.UU y, luego de la victoria, recuperaría Texas, California y otros territorios perdidos en la guerra de 1846-1848.


Lo de entrar en la guerra porque se violaba la libertad de comercio es :mrgreen: Inglaterra estaba violando la libertad de comercio desde el mismo comienzo del conflicto al impedir a los neutrales - mediante control riguroso de sus importaciones que reexportaran hacia Alemania - y a EE.UU. no se le ocurió entrar en guerra con los británicos, porque a Washington le iba bien negociando con la Entente Cordiale, y aunque Berlín se desgañitó en protestas... !!! Y ESA VIOLACION MATABA A SU PUEBLO DE HAMBRE !!! A EE.UU. no se le ocurrió protestar demasiado...
Con respecto al telégrama de Zimmerman es lo más ridículo que he leído, sólo a un subnormal como Guillermo II se le pudo ocurrir algo tan tonto:

En el caso de que ésta política fallara, la nota sugería que el Gobierno mexicano debería unirse a la causa alemana, y tratar de persuadir al Gobierno japonés de unirse a la nueva alianza y atacar a los Estados Unidos. Alemania se comprometía a ofrecer asistencia económica y a devolverle a México los territorios de Texas, Nuevo México y Arizona, que México había perdido en la Guerra México-Estados Unidos debido a los Tratados de Guadalupe-Hidalgo


Esto debe ser hasta apócrifo - aunque he leído en alguna parte que el mismo Zimmerman lo confirmó :crazy: , pues no es posible tanta insensatez... En las altas esferas de EE.UU. podían sencillamente haberse cag... de la risa y no concederle mayor importancia, sino se perseguía crear un estado de opinión que justificara la guerra...

Siempre en la lucha contra los totalitarios, sean ellos pardos, rojos o de la media luna, se verá a la patria de Abraham Lincoln luchando en la primera fila.


Bueno, si tú lo dices...

Atentos Saludos...


Avatar de Usuario
Spencer
Cabo
Cabo
Mensajes: 148
Registrado: 11 Ago 2006, 19:05
Ubicación: en un lugar de cuyo nombre no quiero acordarme

Mensaje por Spencer »

Perdon por el Off-Topic pero:
Que abrieron un segundo frente, es cierto, pero no le parece a usted sospechoso que no lo hayan hecho hasta 1944, cuando ya era evidente la derrota de Alemania


Si no me equivoco los aliados invadieron Italia en julio de 1943 cuando la guerra aun no estaba del todo decidida (en plena batalla de Kursk). Aunque Overlord fuera "el Segundo frente" lo cierto es que ya exixtia otro. Y tambien tengamos en cuenta que una operación como Overlord no puede organizarse de la noche a la mañana, si no mira la batalla de Dieppe en 1942 (Bajas Aliados= UK-555+ Canada=907 muertos, 2340 capturados USA= 4+) (Bajas Alemanas= 311 muertos, 280 desaparecidos) .

En fin perdon por la nota aclaratoria y Gracias.


Regum ultima ratio [Último argumento de los reyes]

Máxima que Luis XIV hizo grabar en sus cañones.
Avatar de Usuario
jugueca
Sargento
Sargento
Mensajes: 209
Registrado: 11 Oct 2006, 23:16

Mensaje por jugueca »

No se equivoca Spencer, la aseveración es correcta, yo me refería directamente al segundo frente que se inicia con la llamada operación overlop. Que es cierto que no puede organizarse de la noche a la mañana, pero francamente tres años me parece demasiado, y sino que le pregunten al ejército rojo.
Saludos,


imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1074
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

Algunos comentarios:

Cuando Wilson declaró la guerra a Alemania expresó "el derecho es más valioso que la paz". Ee.UU. fue a la guerra para defender el derecho violado por Alemania, no por motivos subalternos


Es totalmente cierto. EEUU va a la guerra para defender SU derecho al libre comercio que tantos beneficios económicos le reporta. Lo que ocurre es que el ciudadano medio de EEUU, necesita una causa noble por la que ir a la guerra, en este caso los hundimientos de transatlánticos y las atrocidades alemanas en Bélgica, barcos que, además se dedicaban al contrabando. (el Lusitania llevaba armas y municiones para los aliados).

El que la ciudadanía estadounidense esté a favor de la guerra es fundamental. Véase el ejemplo de Vietnam.

Por otra parte EEUU, en el contexto de 1914, es exactamente igual de pacifista que Alemania o Francia o Inglaterra o Japón. Interviene militarmente si considera que es necesario para proteger sus intereses. Lo hace en Cuba, Filipinas, China...

Saludos cordiales


agualongo
General
General
Mensajes: 16109
Registrado: 23 Ene 2003, 13:19

Mensaje por agualongo »

Estados Unidos fue a la guerra por:

1.- Defender sus intereses, básicamente sus prestamos a Francia e Inglaterra.
2.- Por la descabellada, descabezada y rocambolesca política exterior alemana.
3.- En defensa de "SU" libertad de navegación a Francia e Inglaterra por la primera razón.

A diferencia de lo creado por Washington en las películas y de la general opinión... en 1914 no había un elemento PROALIADO en los Estados Unidos, que eran extrictamente neutrales: en realidad había más simpatía hacia las POTENCIAS CENTRALES que hacia Francia e Inglaterra... pero eso fue en 1914....

Saludos


Manuel Martínez
Comandante
Comandante
Mensajes: 1634
Registrado: 08 Dic 2004, 15:14

Por Inglaterra.

Mensaje por Manuel Martínez »

Tengo la impresión que ya desde 1914 la mayoría, por no decir la inmensa mayoría, de la opinión norteamericana tenía simpatía por la causa de Inglaterra. Ello se debía a los lazos culturales y de todo orden que vinculaban a las dos naciones. En la lucha mortal entre el germanismo e Inglaterra el pueblo americano estuvo desde el primer momento con los británicos. Ello por muy neutral que fuese el gobierno de los Estados Unidos en el conflicto.

Saludos cordiales.


imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1074
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

En realidad EEUU, en 1914, había estado en guerra con dos países europeos: España e Inglaterra, y con éstos últimos 2 veces pese a los "lazos culturales". No entraban en conflicto económico con Alemania y su principal competidor comercial era Inglaterra. En 1914, como comenta Aqualongo, era estrictamente neutral, sin preferencias de ninguna clase. Sólo la política alemana de ocupación, con la brutal represión sobre la población belga (muy aireada por la prensa británica) cambió la orientación de la opinión pública americana.

Saludos cordiales


Ikrion
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1044
Registrado: 03 Oct 2004, 16:44

Mensaje por Ikrion »

imrahil escribió: el Lusitania llevaba armas y municiones para los aliados.


Viejo mito, el lujoso barco no llebaba armas a los aliados. Las últimas expediciones submarinas así lo confirman junto con el informe de carga. Esto me permite enlazar con otro de los mitos que rodean a esta guerra, el que señala que Estados Unidos vendió grandes cantidades de armamento a todos los contendientes de esta guerra.

La realidad es que por una parte el implacable bloqueo británico impedía enviar mercancías por vía marítima a las potencias centrales; la realidad es que tanto Francia como Gran Bretaña transformaron toda su industria (y estamos hablando de las principales potencias industriales) en fábricas de armas y municiones (al igual que Alemania) de modo que eran casi autosuficientes en ese campo.
Hubo, no obstante algunas excepciones, se recurría a las naciones neutrales para cubrir huecos y en el caso que nos ocupa, Estados Unidos consiguió colocar varios ejemplares de su famosa pistola Browing 1911, el arma corta favorita de los oficiales aliados.

En resumen los principales negocios que hizo Estados Unidos y las naciones neutrales, como España, se centraron en la exportación de alimentos y algunas manufacturas que las industrias aliadas no podían producir debido a la conversión forzosa, el comercio de armas permaneció en un plano secundario.

Regresando al Lusitania, nos encontramos con algo parecido a la "conspiración" de Pearl Harbour. Basta con utilizar el sentido común para desmontar el bulo; ¿por qué se enviarían unas armas en la atestada bodega de un barco de lujo que viajaba lleno bajo pabellón británico cuando se podían llevar cargas muy superiores en cargueros relativamente seguros bajo pabellón estadounidense o bajo la bandera de cualquier país neutral?

Saludos


imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1074
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

Ikrion escribió:Viejo mito, el lujoso barco no llebaba armas a los aliados...


Con las reservas adecuadas, fuentes que afirman lo contrario:

Wikipedia
Existían tres manifiestos de la carga, los tres posteriormente encontrados eran diferentes, el que correspondía a la verdad fue el que poseía el presidente estadounidense Franklin Roosevelt. En este manifiesto se apuntan 1.639 lingotes de cobre, 1.248 cajas de granadas, con un peso total de 51 t camufladas con alimentos varios, sumado a 4.927 cajas de balas de fusil y 76 cajas de latón que sumaban 173 t; por tanto el Lusitania llevaba furtivamente contrabando de guerra.


cibernautica
Transportaba también, una partida de municiones de fusil y de cañón, cuya cantidad es estimada diferentemente en fuentes diversas desde 173 toneladas, reconocidas por W. S. Churchill, que en ese momento era primer lord del Almirantazgo; hasta 5.000 toneladas en que es estimada por otros.


http://www.mgar.net/var/lusitania.htm
Por su parte, el rey Jorge V concedió una audiencia al coronel Edward House, enviado especial del presidente Wilson; durante la entrevista, se dice, el rey formuló al coronel esta pregunta: ¿Qué hará América si los alemanes hundieran el Lusitania? Se registraron irregularidades en la presentación de manifiestos a las autoridades de Nueva York. El peligroso contenido de la bodega determinaría la suerte del buque. En la "inocente" declaración de carga no figuraban las más de 4000 cajas de municiones, destinadas a contribuir al esfuerzo de guerra de los aliados. La cantidad transportada de municiones de fusil y de cañón reconocidas por W. S. Churchill eran 173 toneladas.


http://www.lusitania.net/
What was DEFINITELY aboard the ship, in the enlarged forward hold, was a total of 1,248 cases of LIVE 3" shrapnel shells (each case contained four such shells) destined for use by the Royal Artillery, as well as two consignments of unrefrigerated "butter" and "cheese" that together weighed nearly 90 tons and were both destined for the Royal Navy Weapons Testing Establishment in Essex


Se podrá argüir acerca de si 180 Tm son suficientes para merecer un ataque, si es lícito atacar un barco de pasajeros porque lleva material militar (¿y bombardear un puerto?), si se puede considerar al pasaje como "escudos humanos"... En fin lo que Uds. consideren, pero el Lusitania SI llevaba material militar para los aliados.

Saludos cordiales.


Manuel Martínez
Comandante
Comandante
Mensajes: 1634
Registrado: 08 Dic 2004, 15:14

a

Mensaje por Manuel Martínez »

Imagino que las dos guerras con Inglaterra son 1 la de la independencia, que duró hasta 1781- Inglaterra reconoció la independencia en 1783 -y 2. la de 1812 por cuestiones navales en aguas americanas.

La guerra de 1898 fue por Cuba, la última posesión hispana en América.

Pero trasladar millones de soldados americanos a Europa e intervenir decisivamente en una guerra europea ocurrió por vez primera en 1917-1918.


imrahil
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1074
Registrado: 20 Oct 2005, 08:56
Ubicación: Zaragoza, verdadero centro del universo

Mensaje por imrahil »

Correcto; era un apunte acerca del comentario de la supuesta preferencia de los EEUU por la causa aliada dados los lazos culturales con Inglaterra, lazos que no le impidieron independizarse y de declararle la guerra en 1812, exactamente por los mismos motivos por los que se la declara a Alemania 100 años más tarde.

Saludos cordiales.


Manuel Martínez
Comandante
Comandante
Mensajes: 1634
Registrado: 08 Dic 2004, 15:14

1812

Mensaje por Manuel Martínez »

Cuando EE.UU. le declara la guerra a Inglaterra en 1812 por problemas navales muchos en Gran Bretaña pensaron que era una traición yanki en momentos en que Inglaterra enfrentaba una lucha mortal con el imperio napoleónico.

Pero en 1914 ya estos recuerdos de las luchas de la guerra de la independencia y de la de 1812 se habían atenuado mucho y en la lucha entre la Alemania imperial e Inglaterra la mayoría de los americanos apoyaba a esta última.En todo caso la única posibilidad de entrar en batalla para los EE.UU fue al lado de los anglofranceses. Nunca nadie penso jamás en entrar en lucha en favor de Alemania.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados