Estimados,
Mi humilde opinión sobre este tema es el siguiente, y discupas por anticipado si ya se ha tratado en páginas anteriores, no me las he podido leer todas
El colapso del Imperio Romano de Occidente allá por el siglo V vino motivado por varias causas a mi parecer, ya tratados por diversos estudiosos:
- crisis económica endémica que ya venía arrastrando desde el siglo III: las legiones romanas "gracias" a los Severos y su "magnífica" idea de duplicar sueldos constituyen una pesada losa muy difícil de mantener. A eso se le suman factores como la despoblación del imperio por sucesivas epidemias (como la que acabó con el emperador Marco Aurelio), crisis agrícola, ausencia de botines y conquistas y el carísimo mantenimiento de las líneas de fortines y limes en diversas partes del Imperio y tienes el cóctel completo: impuestos agobiantes que provocan una huída masiva de la clase productiva de las ciudades al campo, al abrigo de terratenientes que con sus propias fuerzas de seguridad echan sin contemplaciones a los recaudadores de impuestos que les da por aparecer por allí... para evitar dicha huída, Diocleciano ya en el siglo IV establece la "fijación" obligatoria de los ciudadanos a su lugar de residencia y la heredad de padres a hijos, aparte de la prohibición de que ingresen en las legiones... el germen del Medievo vamos.
- La crisis económica provoca una crisis política (entre otras cosas por la incapacidad de mantener bien pagadas a las legiones) que salvo interregnos de emperadores con carácter muy fuerte provocan guerras civiles constantes, con los gastos y destrucciones que ello conllevan, lo cual no hace más que agravar todo: los emperadores se ven obligados a ir devaluando la moneda hasta perder prácticamente su valor y las ciudades tienen que acabar por fortificarse al desaparecer la confianza en que las legiones las protegerán (la "Pax Romana" famosa), pues la escasez provoca que las legiones tengan que aprovisionarse "sobre el terreno" en muchas ocasiones y estén más ocupadas en guerrear entre sí que contra los bárbaros invasores.
- Luego viene la sempiterna presión constante de los bárbaros, que se multiplica a finales de los siglos IV y principios del V por diversas causas (como la migración de los hunos). Las legiones romanas bajoimperiales siguen siendo perfectamente capaces de enfrentarse a los mismos y derrotarlos, por mucho que dijeran ciertos autores clásicos que eran inferiores en equipamiento y tácticas a las altoimperiales. Siempre y cuando los mandos sean eficaces claro (como Juliano el Apóstata por ejemplo, que derrotó a fuerzas muy superiores en las Galias), cuando esto no ocurre la derrota es segura (caso de Adrianópolis por ejemplo). Simplemente las dificultades de reclutamiento provocan que varíen tácticas y equipamiento para minimizar las pérdidas y eso hacen que sean más conservadoras en el campo de batalla buscando el desgaste del enemigo en lugar del ataque a ultranza: en lugar de un par "pilum" y ataque a espada, utilizan una amplia variedad de elementos arrojadizos para asetear a los bárbros (hondas, flechas, los famosos plumbatae) y animarlos a que ataquen ellos donde les espera un muro de escudos erizado de lanzas pesadas. También se desarrolla la caballería por supuesto, pero sigue teniendo un efecto marginal y de hecho hay batallas que se pierden por su pobre desempeño.
- Todo ello provoca la conocida "barbarización" progresiva del ejército: unas legiones cada vez más caras de mantener y difícil de reemplazar reclutas que sufren pérdidas constantes por las guerras civiles, bárbaros que ante la imposibilidad de echarlos se asientan en las fronteras del Imperio a cambio de proporcionar primero reclutas y luego unidades completas con sus propios jefes pues son más baratas, hasta que llega un punto en que a principios del siglo V una parte muy importante del ejército romano occidental incluyendo sus mandos son bárbaros, los cuales llegan a la parte más alta del escalafón de mando (Estilicón).
- Por último, a principio del siglo V se produce una situación "explosiva" que precipita la caída del Imperio Occidental: por un lado, la presión huna y la coincidencia del traslado de tropas a Italia para contener la enésima penetración goda por un lado y la congelación del Rhin en el 406 por otro hace que haya una migración masiva a las Galias de bárbaros de diversos pueblos. Además, surge el aún más enésimo usurpador en Britania (Constantino III) el cual se traslada a las Galias arrebatando gran parte de su control a Rávena. Por otro lado, el inepto emperador no se le ocurre otra cosa que asesinar a Estilicón, lo cual provoca una rebelión masiva de las tropas bárbaras al servicio de las legiones y su incorporación incluso a los invasores.
Y tenemos el cóctel completo: el Imperio occidental en crisis económica, en ruinas, invadido por todos lados y con el ejército en rebelión abierta... sobrevivió unas pocas décadas más mientras ciertos pueblos bárbaros (los visigodos por ejemplo) se mantuvieron al servicio del emperador en la creencia de que si no lo hacían sacarían de alguna parte legiones para derrotarlos. Cuando esa creencia desapareció, se vieron con tierras que ocupar y explotar (única forma de pago que le quedaba al Imperio) y se dieron cuenta de la pantomina de los emperadores-títere controlados por otros jefes bárbaros como Ricimero, decidieron acabar con la farsa y actuar en consecuencia...
Y esa es mi visión de lo que realmente pasó. Si se ve con perspectiva, ciertamente es sorprendente que aguantara el Imperio Occidental tanto pues por mucho menos otros imperios se vinieron abajo...
Un saludo y perdón por el "ladrillo".
