Ejército Romano

[japa]

De hecho la campaña de las galias tenía un objetivo muy evidente, y los adversarios de César en el senado lo vieron con gran claridad: César necesitaba las Galias para tener una base de poder sólida que le permitiera hacerse con Roma. El botín de sus campañas le permitió ganarse la voluntad del pueblo romano y al mismo tiempo mantener abastecido un ejército que no habría existido de no ser por esa guerra y que era su gran ventaja sobre las fuerzas de Pompeyo. Daba igual cuantas legiones levantara su rival, siempre serían unidades nuevas y sin experiencia, o guarniciones que no habrían participado en una campaña en años. Frente a ellos César dirigía una fuerza veterana,deseosa de luchar y, sobre todo, fiel a su general de un modo que las tropas de Pompeyo no podían ni soñar.
Si uno lee la descripción de la Guerra de las Galias que escribió el propio César se aprecia una constante: siempre un paso más allá de lo necesario. Es decir: dos tribus disputan (me parece que la primera disputa implicó a los Helvecios) y una de ellas acude a César para que le apoya, éste le apoya, pero ya no regresa y sus fuerzas ocupan el territorio de sus "protegidos", después, cuando estos (traicioneramente, explica César) intentan recuperar su independencia, son sometidos y ocupados definitivamente. Luego el proceso se repite un poco más al norte. La campaña final contra Vercingetorix se produce porque éste es capaz de ver el peligro real y unir a todos los pueblos de la Galia para sacarse de encima al "protector" lo que facilita mucho las cosas a César que ahora se apodera de las Galias de un sólo golpe y desbarata cualquier oposición organizada (aparte de la pequeña aldea gala de todos conocida) y, con su fuerza firmemente asentada, puede llevar sus fuerzas hacia Roma. No hay ninguna necesidad real para Roma de esas campañas ya que hasta que César no ocupa la mayor parte de la Galia y fuerza el alzamiento de Vercingétorix la Galia no es más que un entramado de tribus que sólo son capaces de luchar entre sí y para nada amenazan las tierras al sur de los Alpes. Catón acusa a César de "guerra ilegal" y lo es, puesto que sólo responde a sus intereses, no a los de Roma.
Precisamente por eso Octavio y Tiberio se aseguran de que no haya más guerras de conquista, para evitar que alguien pueda hacerse con un poder más allá del que le de el Príncipe y, al igual que César, se situe en la posición de poder desafiar a la autoridad de Roma. Durante el principado sólo habrá una campaña ofensiva, la de Claudio en Bretaña, orientada más a asegurar la Armorica continental (la actual Normandía) que al dominio en sí de la isla, que nunca será completo.

[zimisces]

Bueno Japa, permíteme que discrepe en un punto, durante el Principado no hubo una campaña ofensiva sino múltiples, si contamos de castigo (contra los pictos de la actual Escocia) o puramente por estabilizar la frontera (como la de Domicio Corbulón en Armenia) no podemos contarlas; sí podemos contar las puramente conquistadoras: guerras cántabras e invasión de Germania por Octavio (las más destacadas), conquista de Britania por Agrícola, conquista de la Dacia e invasión de Partia por Trajano, invasión de Partia por Lucio Vero, invasión de Partia por Septimio Severo.

Sin embargo, no cabe duda de que el vagaje conquistador del Principado es menor que el de la República, al fin y al cabo no era esa la intención de los emperadores. Lo cual no significa, como muchos han pretendido, que los ejércitos altoimperiales o el espíritu romano fueran inferiores a los de la República, todo lo contrario, el ejército altoimperial es una máquina mucho más temible que el tardorrepublicano y su cometido salvaguardar la increíble prosperidad del Imperio, objetivo conseguido durante dos siglos, se me hace aún más admirable que los desmanes cometidos en tiempos republicanos.

Más o menos, podría decirse algo parecido de los ejércitos bajoimperiales, muy vilipendiados tradicionalmente, pero recuperados de un tiempo para acá. A ver si un día me animo a abrir un hilo sobre el mismo.

saludos

[Volksjagër]

Más o menos, podría decirse algo parecido de los ejércitos bajoimperiales, muy vilipendiados tradicionalmente, pero recuperados de un tiempo para acá. A ver si un día me animo a abrir un hilo sobre el mismo.

Animate a colocar informacion sobre el ejército bajoimperial, este es el hilo

[japa]

Sin embargo la guerra cántabra, al igual que las campañas en Britania, son campañas de consolidación: se trata de salvaguardar territorios ya conquistados, eliminando la resitencia en lo que podríamos llamar la retaguardia: la conquista de la mitad inferior de Britania asegura la estabilidad en Galia, y la de Cantabria es el remate a las campañas en Iberia (hace poco adquirí "los cantabros y astures y sus guerras con Roma, de Schulten, aburridísimo pero repleto de interesante información). Por contra no se puede hablar de campañas de conquista propiamente dichas en Germania, ya que tras el desastre de Teutoburgo el Rin fue el límite norte real. Las operaciones de Germánico y Tiberio en los últimos años de Octavio Augusto son campañas de represalia, no de ocupación, a fin (una vez más) de garantizar la seguridad de las tierras de la Galia Belga, Hasta Trajano no volveremos a encontar campañas de envergadura cn fines de ocupación.

De todas formas hay otro motivo adicional para que eso fuera así y es que una vez dominadas Hispania, Galia, britania, Libia, Egipto, Grecia, Siria… quedaba ya poco que conquistar en el ámbito de Roma. Partia era un enemigo al que no se podía fragmentar, como a griegos o galos, ni aplastar como a Cartago, así que la frontera Oriental no permitía expansiones hacia las ricas zonas del Tigris y el Éufrates; la zona norte de Britania e Irlanda eran potenciales áreas de expansión, pero la sangrienta guerra de Boudica demostró a los romanos que ya habían llegado hasta el límite de lo razonable en esa zona y aunque fuera posible dominar a pictos e irlandeses, el esfuerzo sería desmesurado y no habría una compensación razonable a ese esfuerzo, no había riquezas naturales, ciudades a saquear, rutas comerciales… era (perdón por el término) el cul* del mundo para Roma; y en cuanto a Germania, la amarga experiencia de Teutoburgo demostraba que una ocupación era demasiado costosa como para que compensase. Roma había llegado a sus límites naturales.

[zimisces]

Error

[zimisces]

...

japa, el hecho de que efectivamente el imperio encontrara sus fronteras naturales (más bien, las buscaba) no significa que no se produjeran campañas de conquista, tú mismo has dicho que hasta Trajano... y Trajano, que como bien sabes emprendió las campañas de conquista de Dacia y Partia a la que se pretendía amputar y sojuzgar (al final esto salió mal, no se pudo, pero se intentó) pertenece al Principado, lo mismo que emperadores sucesivos hasta la difusa frontera con el Dominado. Por contra, acepto las conquistas de Cantabria y Britania como continuaciones lógicas de la política anterior (esta última habría que discutirla realmente), pero no así la de Germania emprendida por Augusto (que yo entiendo, se incluye en el Principado) En suma, que no puedo asentir con la afirmación clásica expresada por ti aquí, que durante el Principado no se conquistó nada o que no hubo afán expansivo, pues eso como demuestran los hechos, no es cierto.

[japa]

Aquí ya entramos en la interpretación personal de las campañas, me temo. Para mí las campañas en Germania no son de expansión, pero eso, lógicamente, es una interpretación. En cambio es indiscutible que las campañas de Trajano son de conquista (no lo he hegado en ningún momento), pero son el último empujón y en gran parte caen en el vacío, ya que su sucesor se retira de todas las zonas que no son defendibles y cuyo sostenimiento sólo hubiera tenido sentido de cara a nuevos avances.
Muy diferente hubiera sido la situación de haberse consolidado la dictadura de César, ya sea como monarquía pura y dura o disimuladamente como en el Principado. César sí tenía clara una política de expansión hacia el Este. Otra cosa es que hubiera o no triunfado donde Craso y Antonio fracasaron (yo creo que sí lo hubiera logrado, pero es historia ficción).

[zimisces]

Aquí ya entramos en la interpretación personal de las campañas, me temo. Para mí las campañas en Germania no son de expansión, pero eso, lógicamente, es una interpretación. En cambio es indiscutible que las campañas de Trajano son de conquista (no lo he hegado en ningún momento), pero son el último empujón y en gran parte caen en el vacío, ya que su sucesor se retira de todas las zonas que no son defendibles y cuyo sostenimiento sólo hubiera tenido sentido de cara a nuevos avances.
Muy diferente hubiera sido la situación de haberse consolidado la dictadura de César, ya sea como monarquía pura y dura o disimuladamente como en el Principado. César sí tenía clara una política de expansión hacia el Este. Otra cosa es que hubiera o no triunfado donde Craso y Antonio fracasaron (yo creo que sí lo hubiera logrado, pero es historia ficción).

Me refiero a la invasiónde Germania comandada por Druso en el año 13 AC

http://www.satrapa1.com/articulos/antig ... uso.htm#44

Descarto las acciones de Tiberio y Agrippa, aunque se enmarcan dentro de la misma impresionante operación. La verdad, si sumamos a esta la conquista de los pueblos celtas del lado meridional del Danubio, más la de Cantabria se nos están quedando bastantes campañas de "consolidación" en el principado de Augusto

Trajano aparte de la de Partia y la de Dacia, emprendió la "conquista" un auténtico paseo militar, de Arabia Nabatea. Adriano abandonó Partia, pero no Dacia, ni Arabia.

Si hubiera que cambiar el esquema, yo preferiría:

Augusto: continuación de la política agresiva anterior.
Resto de Principado: consolidación y defensa activa, con excepciones como Britania, Dacia y Partia.

[japa]

Bueno, ahora entiendo a qué te referías. No me he referido a la campaña de Druso porque fue anterior al desastre de Teutoburgo, que es donde considero que cesa la política expansiva de Augusto en Germania. También anterior a eso tuvo lugar, si mal no recuerdo, una campaña de Tiberio para asegurar el sometimiento de los helvecios orientales que desde luego fue de expansión (por cierto que debió ser una de las etapas más felices de la vida de Tiberio, quizás la última vez que fue libre de presiones y pudo actuar de acuerdo a sus propias decisiones)

[japa]

Se podría decir entonces (afinando aún más tu esquema)

Primera parte del gobierno de Augusto, hasta el año 9 DC (batalla de Teutoburgo), continuación de la expansión
Resto del principado, consolidación y defensa activa, con excepciones

[Dienekes]

Me llama la atención primero el título del post, por lo que pensé que se iba a hablar del ejército romano, y luego veo que lo sitúa en el 450, cuando el ejército romano de occidente no existía como tal, Aecio organizó un ejército para enfrentarse con Atila, del de oriente lo único destacable era su sistema de fortificaciones, no su milicia, ineficaz frente a Atila, y éste no tenía rival (de ahí la coalición de visigodos con Aecio).

[Alonso de Contreras]

También es verdad que el post se extiende a un lapso cronológico mayor.

[Mayoriano]

Saludos a todos

Tengo una serie de preguntas que nunca consigo solventar

1-¿Qué era realmente el Imperio Romano de Occidente en 476 dc?
Me refiero a que potencial tenía el Estado, con que infraestructuras contaba, hasta donde llegaba su autoridad de facto? (ya se que nominalmente seguía siendo igual de grande que en tiempos de Constantino...)
2-¿En ese momento, una orden dada por el Emperador se escuchaba en, por ejemplo, una ciudad como pudiera ser Toledo, o Arles, o Londres?

3- En el momento en el que Odoacro depone a Rómulo Augusto, ¿que aspecto presentarían los guardias o soldados que estarían con el Emperador?

4-¿En ese año, había alguna unidad "romana" regular, o eran todo grupos de mercenarios sin un equipamiento minimamente unificado? ¿de haberlas habido, que pasó con esas unidades regulares al desaparecer el poder imperial?

5- El estado y su estructura, ¿se mantuvieron intactos con Odoacro, o desapareció el Estado y se creó uno nuevo? es decir, ¿heredó Odoacro los restos del Imperio?

6-¿alguien sabe que fue de Romulo Augusto? he leido que a principios del s.VI vivía apaciblemente en una villa de Nápoles...

Saludos

[Alonso de Contreras]

El imperio se colapsó con todas las consecuencias, en cada provincia la ley la imponían los caudillos germanos.

[Volksjagër]

Tengo una serie de preguntas que nunca consigo solventar

1-¿Qué era realmente el Imperio Romano de Occidente en 476 dc?
Me refiero a que potencial tenía el Estado, con que infraestructuras contaba, hasta donde llegaba su autoridad de facto? (ya se que nominalmente seguía siendo igual de grande que en tiempos de Constantino...)
2-¿En ese momento, una orden dada por el Emperador se escuchaba en, por ejemplo, una ciudad como pudiera ser Toledo, o Arles, o Londres?

3- En el momento en el que Odoacro depone a Rómulo Augusto, ¿que aspecto presentarían los guardias o soldados que estarían con el Emperador?

4-¿En ese año, había alguna unidad "romana" regular, o eran todo grupos de mercenarios sin un equipamiento minimamente unificado? ¿de haberlas habido, que pasó con esas unidades regulares al desaparecer el poder imperial?

5- El estado y su estructura, ¿se mantuvieron intactos con Odoacro, o desapareció el Estado y se creó uno nuevo? es decir, ¿heredó Odoacro los restos del Imperio?

6-¿alguien sabe que fue de Romulo Augusto? he leido que a principios del s.VI vivía apaciblemente en una villa de Nápoles...

Ansío yo tambien poder solventar estas dudas algún día

Añadiría yo tambien:
Cual era el aspecto externo de un infante romano en el 476 d.C