Ejército Romano

[Frankganga23]

Bueno, existe una gran diferencia entre el ejército romano en tiempos de Augusto...y en el período de decadencia del Imperio: La primera diferencia y quizás la más importante es que en tiempos de Augusto el ejército estaba formado por romanos, y en el período de decadencia se había barbarizado tremendamente, pues los romanos no querían pelear, por lo cual ya no se puede hablar de un ejército regular, sino de una multitud de uniformes según el pueblo bárbaro que militara dentro de la "Federación" en la que se vino a convertir Roma, aunque algunas unidades de élite si mantuvieron una vestimente medianamente decente...

[Frankganga23]

[b]Con respecto a Cartago, hay poco que decir, su armada estaba compuesta fundamentalmente por tropas mercenarias...Eso la hizo inferior a la Romana y decretó la ruina de la última potencia semita de la antigüedad....[/b]

[David G.]

El empleo de importantes contingentes de mercenarios sí es típico en el sistema militar cartaginés, pero no es un fenómeno que se diese en su armada, entre otras cosas, por la imperiosa necesidad de proteger las rutas comerciales, verdadero sostén de la economía cartaginesa. Aunque las fuentes no son nada explícitas en lo relativo al reclutamiento de la marinería, es más que razonable pensar que parte de la flota estuviese permanente en armas, movilizándose en caso de necesidad el resto de naves.
De hecho, una flota tan eficiente como la que combatió en las primeras fases de la I Guerra Púnica implica un continuo -y onerosísimo- adiestramiento y mantenimiento del material que únicamente podría sostenerse con dinero público. En tiempo de paz, de poca utilidad serían las naves de guerra a alguien que no fuese el Estado.

[Alonso de Contreras]

que me dices de la armada cartagines que puso en jaque a los romanos

Yo creía que la guerra la habían ganado los romanos...

[Tremi]

Buenas,
Las Guerras Púnicas enfrentaron entre los años 264 adC y 146 adC a Roma y Cartago. Romanos y cartagineses (púnicos) se enfrentaron en tres etapas, hasta la destrucción total de estos últimos.

- La Primera Guerra Púnica (264 adC-241 adC) fue una guerra en Sicilia en una primera etapa, para luego convertirse en una guerra eminentemente naval.
- La Segunda Guerra Púnica (218 adC-202 adC) es la más conocida, por producirse durante ella la expedición militar de Aníbal contra Roma cruzando los Alpes. Rendición de Cartago.
- La Tercera Guerra Púnica (149 adC-146 adC) significó la destrucción completa de la ciudad de Cartago.

[El_gordo]

Yo creía que la guerra la habían ganado los romanos...

si asi es, pero si hubieras leido el "terruño" (libro didactico de los primeros cursos de escuela de mi pais), te habrias enterado que en el inicio de la guerra alla por el 200 a.c. la armada cartagines, fue superior a la romana, es por eso que estos desarollaron y potenciaron su infanteria; prueba de este hecho es las escavaciones que se realizaron en las ru¡nas de cartago, en las que se encontraron astilleros totalmente destruidos por el hombre, no por el paso del tiempo

El modelo de la galera, que adopto el ejercito romano era original de cartago. cabe recalcar que esto fue al inicio de la guerra, mucho antes que Anibal y Escipion el Africano nacieran.

[Gomez]

Para mi la diferencia es muy simple, en la época de las conquistas y aún durante los primeros tiempos del imperio el ejército romano era romano, pero ya hacia los finales ¡¡¡no lo era!!!

[El_gordo]

mas que el ser o no de origen romano, es el hecho que la elite gobernante ya no queria o no podia seguir dirigiendo al imperio debido a las guerras y disputas internas de ellos por los espacios de poder.

lo del origen de la infateria en cierta forma es secundario y sin mayor trasendencia, sino solo vean que el ejercito americano en su mayoria de soldados de tropa son latinos y de otras latitudes, pero no pasa nada por que la elite sigue al mando por que ellos no tienen luchas internas de poder que los desgasten y destruyan.

[Aquilifer]

Lo mas importante, para mi, fue el cambio de tacticas y de armas de los romanos.
Mario reorganizo todo el ejercito, haciendolo 100% ofensivo y utilizando tacticas, como la acies triplex, y la utilizacion del pilum y la gladius hispaniensis, hizo que el imperio romano se extendiera por todo el Mediterraneo.
Pero apartir del siglo IV, se sustituyeron las tacticas y las armas romanas por otras barbaras, mucho menos efectivas y esa fue, a mi entender, una de las causas principales de la caida del imperio romano.

[Von Kleist]

Pero apartir del siglo IV, se sustituyeron las tacticas y las armas romanas por otras barbaras, mucho menos efectivas y esa fue, a mi entender, una de las causas principales de la caida del imperio romano.

Buenas

No fue exactamente así. Lo qye ocurrió es que las tropas Limitaenses es decir, las fuerzas de defensa fronterizas fueron sustituyendo a las legiones como nucleo principal del ejército romano. Estas tropas fronterizas eran reclutadas, en su mayor parte, entre la población de las regiones más lejanas del imperio romano, que ya empezaban a contar con mucha población de origen no romano, cuyo adiestramiento y motivación para el combate no podía compararse a los legionarios de los S. I y II D.C.

Por otra parte, la crisis económica del Imperio impedía armar y equipar a las tropas como en las épocas pretéritas de ahi que solo las legiones de la Reserva Central imperial, es decir, las controladas por el emperador, disponían de un armamento adecuado. Además estaba el hecho de que los romanos carecían de los grandes líderes militares de sus mejores tiempos, y de que habían quedado desfasados tácticamente en lo que al uso de la caballeria se refiere. En ese apartado, las tribus bárbaras -los godos especialmente- demostraron sobre el campo de batalla que la época de la primacía de la infanteria legionaria estaba llegando a su fin.

Saludos

[Aquilifer]

tienes razon en los que dices, pero lo que yo digo, esque las legiones habian pasado de ser un arma 100% ofensiva y de movilidad, esencial para vencer a un ejercito mayor, a ser una arma defensiva que a la larga, es peor porque cansa mas defender que atacar (gasta mas recursos, tiempo, dinero...) y hay que recordar que en toda la historia romana se habia practicado la defensa aciva: ir donde los enemigos, pegarles "un palo" y luego o quedarse con sus territorios para que asi no atacasen los tuyos, o volverse a casa. Era una estrategia muy util y mas beneficiosa, ya que asi, conseguian botines, prestigio, esclavos... y todas las conquistas de roma se hicieron a si: las guerras púnicas, por la amenaza de cartago, las guerras de las galias, por las invasiones germanas y galas, las guerras de hispania, al principio para quitarselas a los cartagineses, y luego, al asentarse en el mediterraneo, para protegerse de las tribus galas y asi, un largo etc.
A finales del imperio romano, estas practicas se acabaron, por lo que las legiones pasaron a ser fronterizas (si quitas esas legiones del emperador)
Tambien hay que recordar, que los barbaros de finales del imperio, y los de, por ejemplo, la epoca de Julio Cesar, ean basicamente los mismos, practicamente con las mismas tácticas yentrategias y si acaso, un poco mas romanizados

[japa]

Esas prácticas, Aquilifer, se acabaron con Octavio Augusto, justo al nacer el imperio, y se acabaron porque Octaio no estaba dispuesto a consentir que un general ambicioso ganara fama y fortuna con campañas de conquista (como hizo César en la Galia) como paso previo a la toma del poder (como hizo Cesar tras tener la Galia en su poder)

Las únicas campañas de conquista que tuvieron lugar a partir de ahí fueron la de Britania, llevada a cabo por Claudio para asegurar el dominio sobre los celtas, y las de Trajano, que pese a su gloria fueron recortadas por su sucesor hasta unas dimensiones manejables.

Ni Roma ni ningún imperio cayeron por una derrota militar, ni por pérdida de "espíritu militar", sino porque su estructura se hizo insostenible por razones que tienen mucho más que ver con la economía y la sociedad que surge de ella. Lo asombroso no es que Roma cayera, sino que tardara tanto en hacerlo.

[Aquilifer]

Los imperios no decaen por una sola causa, pero la perdida del espiritu militar fue una causa importante, junto a otras, como la economia, administracion, etc

[Alonso de Contreras]

Los imperios no decaen por una sola causa, pero la perdida del espiritu militar fue una causa importante, junto a otras, como la economia, administracion, etc

Incapacidad para asimilar a los bárbaros dentro del imperio, corrupción sexual, desaparición de la moneda circulante, problemas en las comunicaciones...

[Álvaro de Sande]

y todas las conquistas de roma se hicieron a si: las guerras púnicas, por la amenaza de cartago, las guerras de las galias, por las invasiones germanas y galas, las guerras de hispania, al principio para quitarselas a los cartagineses, y luego, al asentarse en el mediterraneo, para protegerse de las tribus galas y asi, un largo etc.

En tiempos de César los galos habían dejado de ser una amenza para Roma, y los más poderosos de ellos, los eduos, eran clientes y aliados de Roma. Ello no quita para que, en un determinado momento, la situación pudiera cambiar. Pero como se demostró luego, en ningún caso podían aspirar a expulsar a los romanos de la Galia Narbonense.
Y en cuanto a los germanos, quitando la expedición de cimbrios y teutones, no estaban en contacto directo con el territorio romano. Fue precisamente la presencia germana en territorio galo la excusa que César puso para llevar las armas romanas más llá de los límites de la provincia romana. ¿Podía Ariovisto pretender, una vez dominada la Galia, volverse contra el territorio romano? Es posible, pero desde luego no a corto plazo.
En cuanto a la conquista de Hispania, esta no tenía nada que ver con protegerse de los galos. Es más, lo que hizo necesaria la conquista del sur de las Galias fue el asegurarse un paso terrestre entre Italia e Hispania.