La Armada Invencible

[japa]

Teniendo en cuenta que se supone que ni siquiera tenía vagina, estoy esperando que te vuelvas verde...
.

No hay que creerse sin más las historias de ese tipo, y apostaría a que tu fuente es César Vidal (en concreto un par de libros que ha publicado sobre misterios historicos en plan anecdotario)

Antes de la campaña de la Invencible Isabel estuvo en negociaciones de matrimonio con un príncipe francés y como parte de esas negociaciones un médico enviado desde París debía revisar los genitales de la reina (suena un tanto chusco, pero esa era la manera de hacer las cosas) y certificó que la reina era una mujer sana y con las condiciones adecuadas para concebir un heredero. Creo que una ausencia de vagina no le hubiera pasado desapercibida, y no creo que el señor Vidal (ni otros historiadores amigos del escándalo) pueda ofrecer pruebas mejores (vamos, que no dormía debajo de su cama)

Ese es uno de los motivos por los que dejé de leerle: no me gusta que me vendan rumorología de tercera como si fueran certezas documentales y en esos libros el señor César se pasó cien pueblos. Seguro que los libros así se venden como churros (después de todo al público medio lo que le va es el morbo y los temas de conspiraciones y secretos escondidos) pero yo prefiero gastar mis escasos emolumentos de otra manera.

[Alonso de Contreras]

Ejem, las teorias sobre la incapacidad de Isabel para engendrar son expuestas en numerosos libros muy anteriores al buen Don César. Refiriéndonos al tema particular, las deformaciones congenitas en la hija de un sifilitico crónico ( su hermano Arturo apenas sobrevivió a la adolescencia, por ejemplo) no serían extrañas, y el médico francés, seguro que tras certificar la existencia de cavidad vaginal dudo mucho que le hiciese un scaner para certificar la existencia de útero ( perdón por lo de vagina, simplifiqué el tema, la hipotesis manejada es la falta de organos reproductores, o un estrechamiento anormal de la vagina que implicaría oclusión a pocos cm de la entrada) si no que le daría una piedra de ave fénix para compensar sus húmores ( fiémonos de la medicina de la época, que con unos calzoncillos sucios de Carlos II de España pretendía descubrir su capacidad para concebir, o que recetó a Carlos II de Inglaterra "gotas de sesos humanos" en su lecho de muerte).

Quizás el testimonio más claro al respecto sea el de la propia Isabel, al recibir la noticia del alumbramiento del primer hijo de Maria Estuardo, hizo cesar una fiesta con esta afirmación: "No hay motivo de regocijo, la reina de Escocia ha tenido un hijo, yo soy un tronco seco".

Además, antes que Vidal, otros historiadores, como Walsh (un hispanista injustamente olvidado) ya aventuraban la infertilidad o las deformaciones congénitas como justificación de la "virginidad perpetua" de Isabel. Por otra parte no deja de ser cierto que el argumento de las posibles bodas es un tanto inconsistente, también Felipe II, que la pretendió, se casó con su hermana mayor María Tudor, estéril, creyéndo que sería posible engendrar un rey de Inglaterra de la casa de Austria. Por otra parte, fué mujer conocida por el número de sus amantes...y jamás se derivó en bastardía...¿Curioso,no?. Más aún si aceptamos que la falta de descendencia no solo ponía fin al linaje Tudor, si no que suponía el ascenso al trono de Inglaterra de un Estuardo...Si Isabel hubiese podido engendrar hijos, no nos quepa ninguna duda de que lo hubiese hecho.

[japa]

Bueno, da gusto ver que el nivel en el foro es bien alto, Alonso, y que al contrario que demasiada gente hoy en día tú también eres amigo de buscar fuentes variadas. En estos tiempos de "pensamiento único" recibir un muy merecido tirón de orejas como el que me acabas de dar es para mí una bocanada de aire fresco (y lo digo muy en serio). Gracias por la corrección y por la excelente exposición.

Yo personalmente me decanto por otras explicaciones antes que por las de índole médico, ya que ese tipo de argumentos (malformación genital, ausencia de matriz… se suelen aplicar siempre que se trata de una mujer de fuerte caracter, ya sea Isabel I de Inglaterra, Cristina de Suecia o Catalina la Grande (de esta llegaron a decir que murió copulando con un caballo) como si la presencia de una mujer firme al frente de un gobierno obligara a buscar una explicación fisiológica, del tipo de "sí, era una gran gobernanta pero era un monstruo estéril".
Tengo más bien la impresión de que el motivo de Isabel para no casarse y así tener un heredero fue simple y llanamente su real gana. Aunque no como los modernos sí que existían algunos métodos anticonceptivos en la época, burdos pero aceptablemente eficientes (como el de introducir antes del coito una especie de esponja en la vagina hecha con hierbas y vinagre para retener el esperma, por ejemplo, nada saludable pero bastante eficaz) así que Isabel podía estar más o menos en condiciones de evitar un hijo bastardo que nunca hubiera sido aceptado como rey, y el matrimonio hubiera sido un anatema para una mujer decidida a gobernar ella, y que sabía que un rey consorte hubiera sido una peligrosa amenaza a su independencia (los lores hubieran podido apoyarse en un consorte para apartarla del mando, sobre todo con un heredero por medio), así que probablemente su "virginidad" (que tal vez fue real, vaya usted a saber) fue del todo voluntaria.
El argumento de la esterilidad de sus hermanos sólo me parece válido hasta cierto punto. Enrique en efecto era un sifilítico, pero no lo fue toda su vida, ya que los síntomas empezaron a amnifestarse hacia su cuarto matrimonio, lo que apunta a un contagio hacia el final de su matrimonio con Ana Bolena: murió en 1547 y la sífilis no le hubiera permitido vivir más allá de 12 o 13 años (siendo optimistas, en las atroces condiciones medicas de la época 10 años de supervivencia ya era muchísimo), luego su contagio debió tener lugar hacia 1435, más o menos, y Isabel había nacido en 1433. Es posible, pero muy dudoso que hubiera afectado a Isabel. Sí podría haber afectado a su heredero Eduardo, nacido en 1537, que murió adolescente y siempre fue enfermizo, pero no tendría por qué haber traído consecuencias a sus hermanas, y mucho menos a María, ya que ella era bastante mayor (16 años más mayor que Isabel y 20 más que Eduardo, exactamente).

La esterilidad de María en cambio no tiene ningún misterio. Su matrimonio tuvo lugar en 1558, con 38 años de edad. Para los parámetros de la época era una mujer muy mayor, y la atroz juventud que tuvo que vivir la dejaron duras secuelas mentales y físicas. El retrato realizado el año de su coronación por Antonio Moro nos muestra a una mujer avejentada, y dado que era un retrato oficial debía ser muy favorecedor, y los comentarios dejados por su esposo, el futuro Felipe II no dejan dudas sobre lo difícil que se le hacía al pobre príncipe cumplir con sus deberes conyugales, así que lo milagroso hubira sido que tuviera descendencia.

Eso no quita para que sea posible que ambas, Isabel y María, fueran estériles. La crianza de los príncipes en la época (y hasta el siglo XX, en realidad) era todo menos saludable, ya que tenían la desdicha de ser atendidos por los médicos más famosos y eso casi garantizaba sus desdichas; eran comunes ideas como que los bebés no debían ser expuestos al sol y que no debía ventilarse sus habitaciones para evitar corrientes perniciosas, por supuesto no eran amamantados por sus madres luego no recibían ninguna inmunidad, la dieta recomendada excluía las verduras y la fruta, ante cualquier afección les sangraban y les purgaban… no sorprende que el Escorial tenga tantas tumbas de niños. Si le sumamos lo que debió significar ser hijos de dos esposas en desgracia en manos de un monstruo como el rey Enrique, siempre con la amenaza del verdugo a la vuelta de la esquina, no es de extrañar que ambas fueran mujeres duras alas que no temblaba la mano al ordenar una ejecución (María carga con el sambenito de "Bloody" pero Isabel no le fue a la zaga, sobre todo al final de su reinado)

[Alonso de Contreras]

Bueno, la esterilidad de Isabel, ya referida a cuestiones congenitas o voluntarias ( la contra-concepción o la virginidad efectiva) no implica para mí un juicio negativo "per se", es decir, la "jezabel inglesa" cuya muerte autorizó el propio Vaticano (eso si que era una fatwa) seguiría siendo para mí un personaje negativo con independencia de que hubiese engendrado un centenar de principes de la sangre o bastardos, pero reconozco que es un tema, que como has comentado, no será jamás cerrado, ya que jamás se le realizó una exploración adecuada.

En el caso de María ( demasiado joven para Carlos I, demasiado mayor para Felipe II), mi mención a su esterilidad pretendía demostrar la poca fiabilidad de los médicos de la época, no una familia entera de seres estériles, ya que como bien has precisado, es imposible que Enrique fuese sifilitico antes del nacimiento de María, o habría demostrado una resistencia verdaderamente prodigiosa a la enfermedad, que no obstante si que permitía en algunos casos largos años de vida. Parker en sus libros afirma que la sifilis no era necesariamente mortal...pero que los sufrimientos que conllevaba soportarla eran atroces, agravados por la medicina de la época. No recuerdo bién si el tratamiento implicaba mercurio o azufre...prefiero no pensar como lo aplicaban.

Estoy de acuerdo en que la "virginidad" de Isabel pudo tener un componente político claro: Tanto los principes franceses que pretendieron su mano, como los candidatos españoles, no se habrían rebajado jamás a ser meros consortes, y habrían implicado onerosas alianzas que la élite protestante no estaba dispuesta a aceptar. Aunque los franceses estuvieron mas dispuestos a mostrar transigencia en el tema religioso, la espina de Calais no les hacía aliados deseables, y por si fuera poco la movilidad dinástica que presentaron los valois en esa época hacía que el status del novio nunca estuviese claro del todo.

Nada nuevo que comentar sobre la mortandad de las reinas, se dice de la emperatriz Isabel que el médico hurgó durante horas en sus entrañas para extraer un feto...con unas manos que desconocían por completo el jabón.

Yo creo que César Vidal si es, en sí mismo, una fuente muy "varidada", ya que se limita a transcribir con su tonillo doctoral de sabelotodo pedante todas las obras inglesas que cree aprovechables.

[japa]

Lo dicho, así da gusto debatir un tema.

Es una lástima que el aniversario de la Invencible nos quede muy atrás, porque en esos años se publicó muchísima documentación especializada, sobre todo por parte de los historiadores ingleses, sobre la política de la época, la tecnica naval, el arte de navegar, los modos de lucha, los personajes principales… todo ello dentro de un firme propósito de barrer mitos y buscar la verdad o acercarse lo más posible a ella. Hoy por hoy es casi imposible conseguir esos libros (creo que tengo por ahí un excelente análisis, español esta vez, sobre la política naval de los Austrias) y son una documentación inapreciable.
Por cierto que esos análisis venían a decir que en efecto ni tanto ni tan calvo, ni los españoles lo hicieron tan mal, ni los ingleses tan bien, y los factores determinantes fueron realmente el clima y el tempo (en el sentido de la coordinación que faltó entre las fuerzas navales y las terrestres)

[Alonso de Contreras]

Hombre, decir que faltó coordinación entre las fuerzas de Parma y la flota de Medina-Sidonia es como sugerir que existió alguna, Parker, en sus magníficos trabajos ( a punto de publicarse en la colección historía de españa su libro sobre la armada) deja claro como no existía fuerza alguna en Inglaterra para detener a las fuerzas de Parma, y mucho menos con el tren de cañones de sitio que llevaba Medina Sidonia, reforzado por gran cantidad de madera para construir escalas, parapetos y otras obras de sitio ( es decir, si existió control logístico de la operación), pero Parma no tuvo jamás la más mínima intención de unirse a la flota, debido a la imposibilidad de transportar a sus hombres ante la falta de buques y la presión de los gueux. Se le ha acusado mucho de haber obstaculizado una operación en la que no creía, pero avisó por activa y por pasiva con aquello de que él mismo zarparía remando en un bote hacía Inglaterra si el rey lo ordenaba pero que no arriesgaría a su ejército a ser ahogado por los mendigos del mar sin buques apropiados.

[Millán-Astray]

-Por una parte como bien habéis comentado por ahí, la potencia de fuego de los cañones españoles era MUY MUY superior a la de los navíos británcos, pero la maniobrailidad de estos y su mayor alcance en condiciones meteorológicas tan adversas les hicieron ganar puntos.
En contra de lo que se cree la flota española salió prácticamente intacta de los enfrentamientos con los buques ingleses.

Los problemas surgen debido al escaso calado de los puertos de Flandes, la armada se refugió en Calais y aquí hay que añadir un dato que creo que no habéis mencionado nadie, Farnesio NO TENÍA BOTES para embarcar a los casi 30.000 veteranos en los buques, por lo que el embarco se retrasó enormemente. Los ingleses sabedores de que con el ejército de Flandes embarcado Inglaterra estaba perdida lanzo brulotes contra el puerto de Calais, la Armada tuvo que salir en desbandada, y Medina Sidonia al ver la imposibilidad de dar marcha atrás debido a las fuertes corrientes y tormentas toma una decisión fatidica, regresar a España bordeando las Islas Británicas, otro gallo hubiera cantado probablemente si el Marqués de Santa Cruz hubiera dirigido la empresa.

En la costa este Inglesa apenas encayaron buques, la catastrofe comenzó al bordear en norte de Escocia, debido a: las últimas investigaciones colcuyen que el encayamiento de buques dirigidos por marinos muy expertos, curtidos en mil batallas se deben a la CORRIENTE DEL GOLFO, cuya existencia era totalmente desconocida por los pilotos españoles, quienes pensando estar navegando a unos 15/20 kms de la costa, estaban muchísimo más cerca. Apenas 60 buques llegaron a los puertos cántabros principalmente, esto significo un duro revés para la fota española del que NO tardo en recuperarse, siendo capaz de rechazar a Drake tanto en las costas gallegas, portuguesas, andaluzas como en el Caribe (Cartagena de Indias) donde éste encontrará la muerte. España estuvo en condiciones a mediados de la década siguiente de reintentar la empresa de Inglaterra.

-Añado que Felipe II no tenía para nada la inteción de anexionarse Inglaterra, y la candidatura de Isabel Clara Eugenia estuvo mas cerca del trono Francés en 1592 (guarnición española a las puertas de París) que da la Inglesa. El caso portugués es muy distinto, ya que Felipe II era el heredero legítimo del trono, debido al matrimonio entre Carlos I e Isabel de Portugal.

-En el caso de Argel, en tiempos de Carlos V, 1541 creo recordar, se da algo muy curioso, el desembarco de los Tercios en la ciudad norteafricana era signo de triunfo seguro, pero debido a las fuertes tormentas, apenas es posible encender la pólvora, y las BALLESTAS de las tropas de Barbarroja se hacen una factor fundamental para el desarrollo de los acontecimientos teniendo que pasar a Italia el ejército imperial.

Un saludo a todos

[Millán-Astray]

Hombre, decir que faltó coordinación entre las fuerzas de Parma y la flota de Medina-Sidonia es como sugerir que existió alguna, Parker, en sus magníficos trabajos ( a punto de publicarse en la colección historía de españa su libro sobre la armada) deja claro como no existía fuerza alguna en Inglaterra para detener a las fuerzas de Parma, y mucho menos con el tren de cañones de sitio que llevaba Medina Sidonia, reforzado por gran cantidad de madera para construir escalas, parapetos y otras obras de sitio ( es decir, si existió control logístico de la operación), pero Parma no tuvo jamás la más mínima intención de unirse a la flota, debido a la imposibilidad de transportar a sus hombres ante la falta de buques y la presión de los gueux. Se le ha acusado mucho de haber obstaculizado una operación en la que no creía, pero avisó por activa y por pasiva con aquello de que él mismo zarparía remando en un bote hacía Inglaterra si el rey lo ordenaba pero que no arriesgaría a su ejército a ser ahogado por los mendigos del mar sin buques apropiados.

Hablando sobre este tema es muy interesante la toma de Amberes por Farnesio, como a imitación de lo que hiciera 1700 años antes Alejandro Magno construye un puente sobre el Escalada para acceder a la ciudad.
Os recomiendo el libro "Tercios de Flandes" de Juan Giménez Martín, entre otras cosas cuenta como sobre dicho puente, 2000 veteranos españoles e italianos se enfrentan a toda una guarnición de unos 20.000 hombres, y viendose desbordados, incando la rodilla en el suelo implorar a Cristo y al Rey y en una carga brutal arrasan a las tropas asediadas y se hacen con la ciudad poniendo fin a meses y meses de asedio.

[Alonso de Contreras]

Un libro extraordinario, y que complementa bien el documentado, pero aburrido, el camino español de parker.

[George S Patton]

Bueno al menos no me he convertido en el increible Hulk ( aunque no estaria mal eh?) , virgen no es lo mismo que estéril...
En cuanto a lo de la armada invencible ni fue derrota ni victoria.
No fue victoria porque no pudo conseguir sus objetivos, y no fue derrota en ese momento, pero consiguió mantener en pie a Inglaterra, Holanda y la coalición protestante.
Creo que la más beneficiada a pesar de ser católica fue Francia.
Inglaterra con el paso del tiempo, y no por su credo bastante más tarde tomaría su puesto.

[Alonso de Contreras]

Hombre, la coalición protestante...En ese momento los asuntos de la Alemania del Norte estaban tranquilos, y seguirían así durante casi 15 años más ( aprox), Francia salió muy perjudicada, ya que la incapacidad de transportar a los hombres de Parma los dejaba disponibles para operar en suelo francés, algo que no habrían podido hacer si hubiesen sido empleados como fuerza de ocupación en Inglaterra.

[Álvaro de Sande]

Que el duque de Medina Sidonia se atuviera a las órdenes de Felipe II no es de extrañar, pues ni era buen militar ni casi marino. Él era consciente de ello, y se lo expone al rey, rechazando el mando de la Aramada:

"Y así, Señor, todas las razones que hago son tan fuertes y convinientes al servicio de S.M., que por el mucho servicio no trataré de embarcarme...que he de dar mala cuenta, caminando en todo a ciegas y guiándome por el camino y parecer de otros, que ni sabré cuál es bueno y cuál es malo, o quién me quiere engañar o despeñar"

"...porque siendo una máquina tan grande y empresa tan importante, no es justo que la acepte quien no tiene ninguna experiencia de mar ni de guerra, porque no lo he visto ni tratado..."

"Y así entiendo que S.M, por lo que es su grandeza, me hará merced, como humildemente se lo suplico, de no encargarme cosa de que ciertamente que no he de dar buena cuenta, porque ni lo sé ni lo entiendo, ni tengo salud para la mar, ni hacienda que gastar en ella"

Pero si todo lo expuesto a Felipe II en la carta que Medina-Sidonia escribe a Idiáquez desde Sanlúcar de Barrameda el día 16 de Febrero de 1588, el mismo día en el que recibe su nombramiento, es suficientemente claro, en cuanto a los nulos deseos del duque de hacerse cargo de la expedición, consciente de su ignorancia en las cosas militares y de la mar, tal vez la frase que mejor nos puede ilustrar de la situación sea esta:

"...Señor, yo no me hallo con salud para embarcarme, porque tengo experiencia de lo poco que he andado en la mar, que me mareo..."

Pues si el comandante en jefe de una escuadra no entiende ni de guerra, ni de cosas de la mar y se marea...

Pero para el llamado Rey Prudente no hay problema, y así se lo comunica al de Medina Sidonia:

"Muy confiado estoy que, con vuestro gran celo y cuidado, os ha de suceder todo muy bien; y no puede ser menos en causa tan de Dios como esta. Y con esto y lo que aquí se os dice, no hay por qué llevéis cuidado de nada".

Pues lo dicho, a encomendarse a Dios y a las instrucciones del rey. ¿Y qué iba a hacer el pobre de Medina Sidonia, si ni sabia, ni entendía y se mareaba?

Ya se lo barruntaba el marqués de Santa Cruz, que le estuvo dando pares y nones a Felipe II desde el día 25 de mayo de 1587, cuando recibe las primeras instrucciones para prepararse para partir contra Inglaterra, hasta que murió en Lisboa el 9 de febrero de 1588, sin moverse, claro.

[Sikario]

Estoy impresionado por la calidad de la informacion de este tio :mrgreen: Te felicito chaval, eres todo un experto en el campo.

[Aborigen]

Buenas

Respecto a la pregunta de si habría cambiado la historia de Inglaterra... es díficil decirlo, pero creo que habria sido en todo caso un asunto temporal, al igual que ocurrió con Portugal, que fue incorporado a la corona de Castilla pero no tardó mucho en volver a independizarse. Un reino tan diametralmente opuesto a España y con sus intereses bien definidos en aquella época como era Inglaterra no habría sido fácilmente mantenible dentro de las posesiones hispanas. Quizás se habría conseguido manos libres en el aspecto naval duranete algunos años, pero resulta dudoso que la historia hubiese sido muy distinta a posteriori.

Decir que la candidata de Felipe II al trono inglés era su propia hija Isabel Clara Eugenia. La invasión correria a cargo de 26.000 infantes y 4.000 jinetes y se reunieron 130 naves para la empresa, de las que solo 20 eran Galeones modernos, y nada menos que 44 (es decir, mas de un tercio de la flota) mercantes artillados, reconvertidos en buques de guerra.

Saludos

Hola:

Soy nuevo en este foro. Lo que he estado leyendo me parece impresionante, dado la gran cantidad de datos que se dan aquí.
Voy a plasmar mi humilde opinión a este respecto. Sólo citar que la expedición española a Inglaterra no pretendía en modo alguno la anexión de este reino, sino, el colocar un gobernante católico y afín a España para que cesaran de una vez por todas el apoyo inglés a los rebeldes flamencos y las incursiones piráticas en América que estaban dando grandes pérdidas a los españoles.

Saludos

[Jul]

Un hitoriador te respondería que eso nunca se sabría, pues la Historia es el estudio de los hechos acontecidos y no se pueden, por tanto, estudiar hipótesis. Sin embargo, como yo no soy historiador te diré que en mi opinión, los Tercios eran una máquina de guerrear perfectamente engrasada. Veo difícil que el ejército inglés hubiese sido capaz de detener su avance hasta Londres si hubiesen desembarcado con éxito. No obstante creo que esto hubiera sido imposible, aunque no hubiese tenido lugar el lamantable desastre de la armada. En primer lugar, habrían llegado diezmados los efectivos por efecto de la experta Armada inglesa. Por otro lado, no olvidemos que nuestros soldados tendrían que habar peleado en tierra extraña y con desconocimiento del terreno (a pesar del buen servicio de espionaje que tenía Felipe II en Gran Bretaña). Además hay que contar con las inclemencias del tiempo y la guerra de desgaste que podrían practicar los ingleses. Finalmente la intendencia. Este sería, a mi entender, el tendón de Aquiles de los Tercios. No olvidemos que gran parte de la costa Atlántica era controlada por Flandes. Tampoco ha de olvidarse lo poco propicios que eran los puertos infleses para el atraque barcos de gran calado. Y finalmente, la siempre hábil Armada británica. En resumen, aun en el caso de que el desembarco hubiera sido un éxito, quizás hubiese terminado también en desastre. Nunca se sabrá...