La Armada Invencible
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
Si tenian exito los españoles aplastaban a los ingleses,y eso lo reconocen hasta los ingleses. La verdad que hubieran salvado a La muy catolica Irlanda de todas las vejaciones del fanatico Cromwell y los que le siguieron.
Aparte de salvar a los catolicos ingleses que hasta el dia de hoy son ciudadanos de segunda en UK.
Pero era obvio que los ingleses ya tenian mas experiencia en el mar, solo con sus corsarios y piratas como Francis Drake que eran marinos temibles que hasta cruzaban el Cabo de Hornos o Cabo de las Tormentas como le decian ellos.
Ese mar es dificil, si habia en la epoca ingleses que vivian de los naufragios recogiendo los restos valiosos incluso de sus propios barcos.
Pero es la historia, como la impresionante invasion de los mongoles que iba a despedazar Japon los agarró una tormenta y ya los japoneses lo adjudicaron a un viento divino ( kamikaze).
Y si hubiera cambiado mucho la historia mundial,no se hubiera afirmado la iglesia anglicana,que expulso a los calvinistas que fundaron nada menos que .........................USA.
Es mas Inglaterra no podria haber puesto pie en America del Norte ,o le hubiera sido muy dificil.
Yo creo que despues de esa derrota cayo España en desventaja ,ya despues del siglo de oro español.
Aparte de salvar a los catolicos ingleses que hasta el dia de hoy son ciudadanos de segunda en UK.
Pero era obvio que los ingleses ya tenian mas experiencia en el mar, solo con sus corsarios y piratas como Francis Drake que eran marinos temibles que hasta cruzaban el Cabo de Hornos o Cabo de las Tormentas como le decian ellos.
Ese mar es dificil, si habia en la epoca ingleses que vivian de los naufragios recogiendo los restos valiosos incluso de sus propios barcos.
Pero es la historia, como la impresionante invasion de los mongoles que iba a despedazar Japon los agarró una tormenta y ya los japoneses lo adjudicaron a un viento divino ( kamikaze).
Y si hubiera cambiado mucho la historia mundial,no se hubiera afirmado la iglesia anglicana,que expulso a los calvinistas que fundaron nada menos que .........................USA.
Es mas Inglaterra no podria haber puesto pie en America del Norte ,o le hubiera sido muy dificil.
Yo creo que despues de esa derrota cayo España en desventaja ,ya despues del siglo de oro español.
-
Louis
- Sargento
- Mensajes: 270
- Registrado: 10 Jun 2006, 18:45
Armada invencible
España podría haber vencido a los ingleses perfectamente, la invencible no se hundió por ataques ingleses, sinó por tempestades más tarde.
Hay mitos y realidades, aora citaré algunos:
1-Mito: La armada invencible era muy superior en número que la armada inglesa
Realidad: La armada invencible contaba con 130 buques, la Inglesa con 180, aunque de menor tonelaje.
2- Mito: la incompetencia de Medina Sidonia hizo que fracasara la armada
Realidad: otro comandante se habría encontrado con las mismas dificultades
3-Mito: Gracias a esta victoria, españa perdió todo su potencial naval y inglaterra emergía como potencia
Realidad: Un año más tarde se habían botado mejores barcos y más modernos, en 1597 una armada de 180 buques nuevos volvía a atacar inglaterra, pero el mal tiempo les hizo regresar
Otra cosa, Felipe II había ordenado que la armada recogiera a Farnesio, cuando Medina Sidonia se encontraba cerca de Pylmouth, un pesquero inglés capturado informó de que toda la armada Británica se encontraba allí, un capitán español propuso atacar, pero Medina Sidonia prefirió obedecer al Rey e ir directamente a Calais. Otra cosa fué que cuando llegaron Farnesio todavía no estaba listo y se retrasaron, dando tiempo a la armada inglesa a llegar a Calais.
Los ingleses, sabían que cuerpo a cuerpo no podían vencer a españa, por lo que optaron por ataques a distancia ya que sus piezas de artillería tenían alcance superior.
[/b]
Hay mitos y realidades, aora citaré algunos:
1-Mito: La armada invencible era muy superior en número que la armada inglesa
Realidad: La armada invencible contaba con 130 buques, la Inglesa con 180, aunque de menor tonelaje.
2- Mito: la incompetencia de Medina Sidonia hizo que fracasara la armada
Realidad: otro comandante se habría encontrado con las mismas dificultades
3-Mito: Gracias a esta victoria, españa perdió todo su potencial naval y inglaterra emergía como potencia
Realidad: Un año más tarde se habían botado mejores barcos y más modernos, en 1597 una armada de 180 buques nuevos volvía a atacar inglaterra, pero el mal tiempo les hizo regresar
Otra cosa, Felipe II había ordenado que la armada recogiera a Farnesio, cuando Medina Sidonia se encontraba cerca de Pylmouth, un pesquero inglés capturado informó de que toda la armada Británica se encontraba allí, un capitán español propuso atacar, pero Medina Sidonia prefirió obedecer al Rey e ir directamente a Calais. Otra cosa fué que cuando llegaron Farnesio todavía no estaba listo y se retrasaron, dando tiempo a la armada inglesa a llegar a Calais.
Los ingleses, sabían que cuerpo a cuerpo no podían vencer a españa, por lo que optaron por ataques a distancia ya que sus piezas de artillería tenían alcance superior.
[/b]
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
-
Vandel Dorgan
- Teniente Primero
- Mensajes: 1100
- Registrado: 01 May 2005, 21:54
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
La Armada Invencible(1588):
Felipe II meditaba sobre una expedición contra Inglaterra para castigar los repetidos ataques piráticos de Drake y la mala voluntad de Isabel I hacia España y sus establecimientos. Para ello llamó al marino más reputado de aquel tiempo, Alvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, para pedirle su opinión y éste consideró que el efectuar la invasión de Inglaterra era no sólo empresa posible, sino fácil. Ofrecía encargarse del mando de la Armada y de dirigir la invasión, porque era conveniente que todo dependiera de una sola persona. Aunque se comenzó a tratar el asunto a raíz de la expedición de Drake contra Florida (1586), se aplazó su ejecución para no dejar a España expuesta a ataques de igual clase en caso de un fracaso. La ejecución de María Estuardo en 1587 hizo que se volviera a pensar en la empresa y como, mientras se preparaba, murió Bazán, quizá del pesar que le produjeran ciertas palabras poco meditadas del rey (enero 1588), éste pudo poner al frente de la Armada al duque de Medinasidonia, incapaz de dirigirla, pero que no se opuso a que Alejandro Farnesio tomara el mando de las tropas en tierra, que era lo que siempre quiso Felipe II.
Carlos de Effingham Howard (1536-1624), conde de Nottingham, era el almirante de la marina inglesa desde 1585. Mandó la escuadra inglesa desde la nave capitana Ark Royal. Era sobrino de Isabel I y no tan buen navegante como sus subordinados el vicealmirante Sir Francis Drake y John Hawkins. En 1596, junto con Robert Devereux mandó la expedición que saqueó Cádiz.
La Armada parte de Lisboa (20 mayo 1588):
La Armada, de 130 buques, con 8.253 marinos y 2.088 remeros, más 19.295 hombres de guerra, zarpó de Lisboa; pero sus barcos, a propósito para la ruta de las Indias, no podían resistir los temporales de los mares europeos. La flota inglesa era más ligera y mejor artillada que la española: en el primer encuentro (21 julio) se advirtió su superioridad en maniobrar. El mar no fue favorable a la Invencible: ya una tormenta cerca del cabo Finisterre perjudicó a sus buques. El 22 de julio salió, por segunda vez, de la Coruña y con sus grandes buques parecía una fortaleza flotante. El viento era favorable. Si hubiera atacado entonces a la escuadra inglesa, hubiera vencido, pero Medinasidonia declaró a sus capitanes, deseosos de luchar, que el rey le había mandado no dar la batalla hasta que se reuniera con Farnesio. Este mandato fue la segunda equivocación que hizo fracasar la empresa por perderse ocasión tan favorable. El 23, en ligero combate, se perdió el buque insignia de Recalde. La armada se refugió en Calais. Farnesio se negó a embarcar mientras el mar no estuviera despejado de buques holandeses e ingleses que vigilaban la costa del canal. En éste, los pequeños y ligeros buques ingleses fueron los que dominaron la situación. No hubo realmente un combate decisivo entre ingleses y españoles en el estrecho sino un desgaste continuo de la "Invencible", batida por la superioridad de los ingleses y dispersada por las furias del mar, que aquellas pesadas fortalezas flotantes eran inhábiles para eludir.
Retirada hacia el mar del Norte:
El 28, ante la superioridad inglesa y el temor a los brulotes incendiarios (pequeñas naves incendiadas) que se les lanzaba, así como la incapacidad de la artillería española, la Armada se internó en el mar del Norte. En la noche del 8 al 9 de agosto, los brulotes ingleses sembraron la confusión en la Armada, que perdió 15 buques y 5000 hombres. La tormenta empujó a los otros hacia el Norte y Medinasidonia no se atrevió a regresar por el canal: navegó alrededor de las islas británicas, sembrando el mar y sus costas con los restos de sus navíos. Muchos de los navíos naufragaron en los arrecifes de las costas de Irlanda, de Escocia o de Inglaterra. Millares de hombres se ahogaron y no hubo piedad para los que conseguían llegar a nado a las playas.
Extensión del desastre:
Sólo regresaron a España 66 de éstos y 10.000 hombres. Felipe II dijo al recibir la noticia del fracaso: "Doy gracias a Dios por haberme dado medios para poder sufrir fácilmente un pérdida semejante y porque todavía estoy en situación de volver a construir otra flota tan grande. Una rama ha sido cortada, pero todavía está verde el tronco y puede producir otras nuevas". (Eugenio Sarrablo)
Las pérdidas para España fueron 20.000 hombres, 40 millones de ducados y 100 navíos.
La Inglaterra de Isabel no se dio cuenta de su victoria hasta pasado algún tiempo. La catástrofe española había sido tan fragmentaria y dispersa que los vencedores no pudieron calcular su magnitud y temieron que los navíos se hubieran refugiado en un puerto seguro. Las pérdidas inglesas también fueron grandes, aumentadas por la peste que se difundió entre marinos y soldados. Algunos meses más tarde, en abril de 1589, Isabel, dándose cuenta del significado de la ruina de la "Invencible", quiso sacar partido de ello atacando a Lisboa para instaurar a don Antonio de Portugal, prior de Crato. La expedición dirigida por lord Norreys fue un tremendo fracaso.
Del desastre de la Invencible dependieron muchas aventuras del futuro próximo y lejano: la imposibilidad de reducir a los neerlandeses, la recuperación de Francia como gran potencia europea, la ya insoslayable separación de Portugal. (Vicens Vives)
Su fracaso asegura a las naciones del Norte, hasta entonces mediocres, su porvenir marítimo. Triunfo del protestantismo y del capitalismo al mismo tiempo. El edificio mundial del poderío ibérico no podrá ya durar mucho (Vilar)
Las consecuencias de la derrota no se hicieron esperar: contrariedades en Flandes; el asedio de La Coruña por la escuadra de Drake; la intentona del prior de Crato que, auxiliado por los ingleses, desembarcó en Belem... La situación de Portugal volvió a ser difícil; una victoria definitiva sobre los ingleses hubiera contribuido poderosamente al afianzamiento de la unidad ibérica; por el contrario, la victoria de Inglaterra intensificó la desunión y fomentó el deseo de revancha. (I.Ubeda)
ja,Francis Drake, y Hawkins dos piratas puso de jefes la arpia esa de Isabel I.
Y Deveraux tambien.
Y de Almte a su amante
miren este comentario de wilkipedia : Posteriormente, la leyenda negra española la conoció como Armada Invencible con evidente sentido irónico
Quizá la primera y la más extendida de las tergiversaciones que sucedieron al desastre de la Armada, es precisamente la de traducir dicho desastre en una victoria militar inglesa.
El abandono de la pretensión de invadir Inglaterra por parte de la Grande y Felicísima Armada, se debe atribuir, principalmente a la muerte (probablemente envenenado por agentes ingleses) del genial almirante que había diseñado la Armada Invencible y que estaba destinado a mandarla, Don Álvaro de Bazán, y a la imposibilidad de utilizar libremente los puertos de Flandes, debido al levantamiento contra el dominio español de aquella zona.
La afirmación carente de base y comúnmente aceptada incluso en España hasta fechas recientes, de que la Gran Armada estaba formada por “navíos muy pesados, que habían sido derrotados por los navíos ingleses mucho más ligeros y con cañones de más alcance” ha sido calificada recientemente por diversos historiadores como un absurdo, ya que la flota fue diseñada por uno de los más notables marinos que hubiese dado España, vencedor de la batalla de Lepanto, la batalla de la Isla Terceira y experto en el combate naval oceánico. Diversos historiadores navales militares afirman que en principio, la Grande y Felicísima Armada estaba perfectamente concebida y diseñada para el propósito que se le había encomendado.
La Gran Armada, tuvo en todo momento una flota inglesa de barcos más ligeros precediéndola, cuya misión era informar a la Corona Inglesa de las evoluciones de aquella enorme fuerza de invasión. Fueron precisamente las tripulaciones de esta pequeña y audaz flota inglesa, las que añadieron el apelativo de “Invencible” a la Gran Armada. Así pues, en sus inicios, el adjetivo de "Invencible" no tenía las connotaciones irónicas que la leyenda negra española le ha añadido con posterioridad.
Parece ser que, en efecto, los barcos españoles eran de gran porte y peso, precisamente para obtener una mayor estabilidad de navegación y por consiguiente, mayor precisión en el tiro, cualidades muy adecuadas para el combate naval en las turbulentas aguas del Canal de la Mancha. Así mismo, los barcos estaban dotados de una artillería especial de gran calibre, potencia y alcance, servida por los mejores artilleros que pudieron reunirse. En efecto, la flota inglesa de seguimiento no pudo en ningún momento acercarse a la Gran Armada para hostilizarla o retrasar su avance. Parece lógico pensar que el invento inglés del tiro rápido no llegaba para contrarrestar la potencia y precisión de tiro de la flota española.
Otra idea que subsiste erróneamente, es que el fracaso de la Grande y Felicísima Armada supuso un desastre decisivo para España, a raíz del cual Inglaterra se consolidó como primera potencia naval, se dedicó con total éxito e impunidad al saqueo de las flotas de Indias españolas y sometió a todo tipo de humillaciones a la desastrada marina española. En realidad, ocurrió justo lo contrario. Como se ha mencionado previamente, el combate que la flota enviada por Felipe II sostuvo con la Royal Navy fue tan solo una de las primeras escaramuzas de una guerra intermitente que comenzó en 1585, y en la que España terminaría por imponerse a Inglaterra en 1604. España se recuperó muy rápidamente del desastre, y Felipe II mandó construir una nueva flota tomando nota de las innovaciones introducidas por los ingleses en la batalla de Las Gravelinas y aunándolas con la gran experiencia española en la construcción de barcos. A partir de estos hechos y hasta el final de la guerra España derrotó a Inglaterra en la gran mayoría de los combates librados por ambos reinos, tanto en la mar como en tierra. Inglaterra permaneció a raíz de su enfrentamiento con España como una potencia marítima relativamente débil hasta mediados del siglo XVIII, cuando consiguió arrebatar el rango de segunda potencia naval a la marina francesa.
Por otra parte, si bien es cierto que los nuevos barcos españoles eran más ligeros que los empleados para conformar la Grande y Felicísima Armada, esto les proporcionó una agilidad que unida a la mejora del sistema de escolta de las flotas de Indias permitió repeler todos los ataques de los corsarios y piratas ingleses, holandeses y franceses con un éxito rotundo y sin precedentes. La constatación de las grandes mejoras introducidas se deriva del hecho de que España fue capaz de transportar con total éxito durante la década de 1590 tres veces más cantidad de oro y plata de América que durante las décadas anteriores. De hecho, una flota pirata inglesa al mando de John Hawkins envíada con el objeto de capturar la flota del tesoro española en 1590, fue totalmente derrotada por los buques de escolta.
Otra tergiversación bastante común relativa a este episodio histórico es la idea de que la flota inglesa era muy inferior en número de barcos y número de cañones a la española, y que a pesar de ello, los ingleses consiguieron con su pericia y astucia derrotar a la flota española. Esto es absolutamente falso, ya que en realidad, los barcos ingleses superaban en número a los españoles, a pesar de que la flota española superaba en tonelaje a la inglesa, y la flota española era, a priori, más poderosa. De hecho, la flota movilizada por la Royal Navy constaba de 226 barcos, frente a los 137 que componían la Grande y Felicísima Armada. En cuanto al número de cañones, ambas flotas contaban aproximadamente con el mismo número total de piezas de artillería (individualmente, los barcos españoles estaban mucho más artillados que los ingleses).
Siguiendo con otra de las tergiversaciones más extendidas, hoy en día es bien conocido el hecho de que los ingleses sufrieron menos bajas que los españoles en la batalla de las Gravelinas, y que los españoles, a su vez, sufrieron cerca de 10.000 bajas debido a un feroz temporal que los sorprendió bordeando las costas inglesas. Un hecho muy importante, y que al mismo tiempo es poco conocido, es que los marinos ingleses fueron a su vez diezmados por causas ajenas al combate, ya que unos 9.000 marineros ingleses fueron víctimas de sendas epidemias de tifus y disentería que estallaron a bordo de los barcos ingleses inmediatamente después del enfrentamiento con la flota española. Además, el ambiente en Inglaterra tras la batalla distó mucho de ser una algarabía de fervor patriótico y festejos por el fracaso de la invasión española que la mitología popular pretende. La realidad es que a la batalla, siguieron todo tipo de disturbios y enfrentamientos políticos provocados por las penalidades pasadas por los combatientes ingleses, que tardaron meses en cobrar sus sueldos debido a que la guerra llevó al borde de la bancarrota tanto a la corona española como a la inglesa.
La más curiosa de las tergiversaciones que implican el desastre de la armada española de 1588, es que con frecuencia es referido por historiadores anglosajones como un brillante ejemplo de la gran tradición defensiva inglesa que ha impedido, desde la invasión normanda del siglo XI, el desembarco en suelo inglés de cualquier fuerza hostil por poderosa que fuera. En realidad esto es totalmente falso. Obviando los fugaces desembarcos que marinos españoles llevaron a cabo en las costas inglesas por motivos de aprovisionamiento de urgencia, en julio de 1595 (siete años después del desastre de la Grande y Felicísima Armada), una flota compuesta por cuatro galeras españolas al mando de don Carlos de Amésquita, que patrullaba en aguas inglesas, desembarcó unos 400 soldados de los tercios en la bahía de Mount, en la península de Cornualles, al suroeste de Inglaterra para aprovisionarse. Las milicias inglesas que aglutinaban a varios miles de hombres, y que eran la piedra angular de la defensa inglesa en caso de invasión de tropas españolas, arrojaron las armas y huyeron presas del pánico. Los españoles tomaron todo lo que necesitaban y quemaron las localidades de Mousehole, Paul, Newlyn y todos los pueblos de los alrededores. Al final del día, celebraron una tradicional misa católica en suelo inglés, embarcaron de nuevo, arrojaron a todos los prisioneros por la borda, hundieron una embarcación de la Royal Navy que les había dado alcance y regresaron a España sin novedad, tras esquivar una flota de guerra al mando de Francis Drake y John Hawkins que había sido enviada para expulsarlos.
En fin, de 3 fuentes.
Felipe II meditaba sobre una expedición contra Inglaterra para castigar los repetidos ataques piráticos de Drake y la mala voluntad de Isabel I hacia España y sus establecimientos. Para ello llamó al marino más reputado de aquel tiempo, Alvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, para pedirle su opinión y éste consideró que el efectuar la invasión de Inglaterra era no sólo empresa posible, sino fácil. Ofrecía encargarse del mando de la Armada y de dirigir la invasión, porque era conveniente que todo dependiera de una sola persona. Aunque se comenzó a tratar el asunto a raíz de la expedición de Drake contra Florida (1586), se aplazó su ejecución para no dejar a España expuesta a ataques de igual clase en caso de un fracaso. La ejecución de María Estuardo en 1587 hizo que se volviera a pensar en la empresa y como, mientras se preparaba, murió Bazán, quizá del pesar que le produjeran ciertas palabras poco meditadas del rey (enero 1588), éste pudo poner al frente de la Armada al duque de Medinasidonia, incapaz de dirigirla, pero que no se opuso a que Alejandro Farnesio tomara el mando de las tropas en tierra, que era lo que siempre quiso Felipe II.
Carlos de Effingham Howard (1536-1624), conde de Nottingham, era el almirante de la marina inglesa desde 1585. Mandó la escuadra inglesa desde la nave capitana Ark Royal. Era sobrino de Isabel I y no tan buen navegante como sus subordinados el vicealmirante Sir Francis Drake y John Hawkins. En 1596, junto con Robert Devereux mandó la expedición que saqueó Cádiz.
La Armada parte de Lisboa (20 mayo 1588):
La Armada, de 130 buques, con 8.253 marinos y 2.088 remeros, más 19.295 hombres de guerra, zarpó de Lisboa; pero sus barcos, a propósito para la ruta de las Indias, no podían resistir los temporales de los mares europeos. La flota inglesa era más ligera y mejor artillada que la española: en el primer encuentro (21 julio) se advirtió su superioridad en maniobrar. El mar no fue favorable a la Invencible: ya una tormenta cerca del cabo Finisterre perjudicó a sus buques. El 22 de julio salió, por segunda vez, de la Coruña y con sus grandes buques parecía una fortaleza flotante. El viento era favorable. Si hubiera atacado entonces a la escuadra inglesa, hubiera vencido, pero Medinasidonia declaró a sus capitanes, deseosos de luchar, que el rey le había mandado no dar la batalla hasta que se reuniera con Farnesio. Este mandato fue la segunda equivocación que hizo fracasar la empresa por perderse ocasión tan favorable. El 23, en ligero combate, se perdió el buque insignia de Recalde. La armada se refugió en Calais. Farnesio se negó a embarcar mientras el mar no estuviera despejado de buques holandeses e ingleses que vigilaban la costa del canal. En éste, los pequeños y ligeros buques ingleses fueron los que dominaron la situación. No hubo realmente un combate decisivo entre ingleses y españoles en el estrecho sino un desgaste continuo de la "Invencible", batida por la superioridad de los ingleses y dispersada por las furias del mar, que aquellas pesadas fortalezas flotantes eran inhábiles para eludir.
Retirada hacia el mar del Norte:
El 28, ante la superioridad inglesa y el temor a los brulotes incendiarios (pequeñas naves incendiadas) que se les lanzaba, así como la incapacidad de la artillería española, la Armada se internó en el mar del Norte. En la noche del 8 al 9 de agosto, los brulotes ingleses sembraron la confusión en la Armada, que perdió 15 buques y 5000 hombres. La tormenta empujó a los otros hacia el Norte y Medinasidonia no se atrevió a regresar por el canal: navegó alrededor de las islas británicas, sembrando el mar y sus costas con los restos de sus navíos. Muchos de los navíos naufragaron en los arrecifes de las costas de Irlanda, de Escocia o de Inglaterra. Millares de hombres se ahogaron y no hubo piedad para los que conseguían llegar a nado a las playas.
Extensión del desastre:
Sólo regresaron a España 66 de éstos y 10.000 hombres. Felipe II dijo al recibir la noticia del fracaso: "Doy gracias a Dios por haberme dado medios para poder sufrir fácilmente un pérdida semejante y porque todavía estoy en situación de volver a construir otra flota tan grande. Una rama ha sido cortada, pero todavía está verde el tronco y puede producir otras nuevas". (Eugenio Sarrablo)
Las pérdidas para España fueron 20.000 hombres, 40 millones de ducados y 100 navíos.
La Inglaterra de Isabel no se dio cuenta de su victoria hasta pasado algún tiempo. La catástrofe española había sido tan fragmentaria y dispersa que los vencedores no pudieron calcular su magnitud y temieron que los navíos se hubieran refugiado en un puerto seguro. Las pérdidas inglesas también fueron grandes, aumentadas por la peste que se difundió entre marinos y soldados. Algunos meses más tarde, en abril de 1589, Isabel, dándose cuenta del significado de la ruina de la "Invencible", quiso sacar partido de ello atacando a Lisboa para instaurar a don Antonio de Portugal, prior de Crato. La expedición dirigida por lord Norreys fue un tremendo fracaso.
Del desastre de la Invencible dependieron muchas aventuras del futuro próximo y lejano: la imposibilidad de reducir a los neerlandeses, la recuperación de Francia como gran potencia europea, la ya insoslayable separación de Portugal. (Vicens Vives)
Su fracaso asegura a las naciones del Norte, hasta entonces mediocres, su porvenir marítimo. Triunfo del protestantismo y del capitalismo al mismo tiempo. El edificio mundial del poderío ibérico no podrá ya durar mucho (Vilar)
Las consecuencias de la derrota no se hicieron esperar: contrariedades en Flandes; el asedio de La Coruña por la escuadra de Drake; la intentona del prior de Crato que, auxiliado por los ingleses, desembarcó en Belem... La situación de Portugal volvió a ser difícil; una victoria definitiva sobre los ingleses hubiera contribuido poderosamente al afianzamiento de la unidad ibérica; por el contrario, la victoria de Inglaterra intensificó la desunión y fomentó el deseo de revancha. (I.Ubeda)
ja,Francis Drake, y Hawkins dos piratas puso de jefes la arpia esa de Isabel I.
Y Deveraux tambien.
Y de Almte a su amante
miren este comentario de wilkipedia : Posteriormente, la leyenda negra española la conoció como Armada Invencible con evidente sentido irónico
Quizá la primera y la más extendida de las tergiversaciones que sucedieron al desastre de la Armada, es precisamente la de traducir dicho desastre en una victoria militar inglesa.
El abandono de la pretensión de invadir Inglaterra por parte de la Grande y Felicísima Armada, se debe atribuir, principalmente a la muerte (probablemente envenenado por agentes ingleses) del genial almirante que había diseñado la Armada Invencible y que estaba destinado a mandarla, Don Álvaro de Bazán, y a la imposibilidad de utilizar libremente los puertos de Flandes, debido al levantamiento contra el dominio español de aquella zona.
La afirmación carente de base y comúnmente aceptada incluso en España hasta fechas recientes, de que la Gran Armada estaba formada por “navíos muy pesados, que habían sido derrotados por los navíos ingleses mucho más ligeros y con cañones de más alcance” ha sido calificada recientemente por diversos historiadores como un absurdo, ya que la flota fue diseñada por uno de los más notables marinos que hubiese dado España, vencedor de la batalla de Lepanto, la batalla de la Isla Terceira y experto en el combate naval oceánico. Diversos historiadores navales militares afirman que en principio, la Grande y Felicísima Armada estaba perfectamente concebida y diseñada para el propósito que se le había encomendado.
La Gran Armada, tuvo en todo momento una flota inglesa de barcos más ligeros precediéndola, cuya misión era informar a la Corona Inglesa de las evoluciones de aquella enorme fuerza de invasión. Fueron precisamente las tripulaciones de esta pequeña y audaz flota inglesa, las que añadieron el apelativo de “Invencible” a la Gran Armada. Así pues, en sus inicios, el adjetivo de "Invencible" no tenía las connotaciones irónicas que la leyenda negra española le ha añadido con posterioridad.
Parece ser que, en efecto, los barcos españoles eran de gran porte y peso, precisamente para obtener una mayor estabilidad de navegación y por consiguiente, mayor precisión en el tiro, cualidades muy adecuadas para el combate naval en las turbulentas aguas del Canal de la Mancha. Así mismo, los barcos estaban dotados de una artillería especial de gran calibre, potencia y alcance, servida por los mejores artilleros que pudieron reunirse. En efecto, la flota inglesa de seguimiento no pudo en ningún momento acercarse a la Gran Armada para hostilizarla o retrasar su avance. Parece lógico pensar que el invento inglés del tiro rápido no llegaba para contrarrestar la potencia y precisión de tiro de la flota española.
Otra idea que subsiste erróneamente, es que el fracaso de la Grande y Felicísima Armada supuso un desastre decisivo para España, a raíz del cual Inglaterra se consolidó como primera potencia naval, se dedicó con total éxito e impunidad al saqueo de las flotas de Indias españolas y sometió a todo tipo de humillaciones a la desastrada marina española. En realidad, ocurrió justo lo contrario. Como se ha mencionado previamente, el combate que la flota enviada por Felipe II sostuvo con la Royal Navy fue tan solo una de las primeras escaramuzas de una guerra intermitente que comenzó en 1585, y en la que España terminaría por imponerse a Inglaterra en 1604. España se recuperó muy rápidamente del desastre, y Felipe II mandó construir una nueva flota tomando nota de las innovaciones introducidas por los ingleses en la batalla de Las Gravelinas y aunándolas con la gran experiencia española en la construcción de barcos. A partir de estos hechos y hasta el final de la guerra España derrotó a Inglaterra en la gran mayoría de los combates librados por ambos reinos, tanto en la mar como en tierra. Inglaterra permaneció a raíz de su enfrentamiento con España como una potencia marítima relativamente débil hasta mediados del siglo XVIII, cuando consiguió arrebatar el rango de segunda potencia naval a la marina francesa.
Por otra parte, si bien es cierto que los nuevos barcos españoles eran más ligeros que los empleados para conformar la Grande y Felicísima Armada, esto les proporcionó una agilidad que unida a la mejora del sistema de escolta de las flotas de Indias permitió repeler todos los ataques de los corsarios y piratas ingleses, holandeses y franceses con un éxito rotundo y sin precedentes. La constatación de las grandes mejoras introducidas se deriva del hecho de que España fue capaz de transportar con total éxito durante la década de 1590 tres veces más cantidad de oro y plata de América que durante las décadas anteriores. De hecho, una flota pirata inglesa al mando de John Hawkins envíada con el objeto de capturar la flota del tesoro española en 1590, fue totalmente derrotada por los buques de escolta.
Otra tergiversación bastante común relativa a este episodio histórico es la idea de que la flota inglesa era muy inferior en número de barcos y número de cañones a la española, y que a pesar de ello, los ingleses consiguieron con su pericia y astucia derrotar a la flota española. Esto es absolutamente falso, ya que en realidad, los barcos ingleses superaban en número a los españoles, a pesar de que la flota española superaba en tonelaje a la inglesa, y la flota española era, a priori, más poderosa. De hecho, la flota movilizada por la Royal Navy constaba de 226 barcos, frente a los 137 que componían la Grande y Felicísima Armada. En cuanto al número de cañones, ambas flotas contaban aproximadamente con el mismo número total de piezas de artillería (individualmente, los barcos españoles estaban mucho más artillados que los ingleses).
Siguiendo con otra de las tergiversaciones más extendidas, hoy en día es bien conocido el hecho de que los ingleses sufrieron menos bajas que los españoles en la batalla de las Gravelinas, y que los españoles, a su vez, sufrieron cerca de 10.000 bajas debido a un feroz temporal que los sorprendió bordeando las costas inglesas. Un hecho muy importante, y que al mismo tiempo es poco conocido, es que los marinos ingleses fueron a su vez diezmados por causas ajenas al combate, ya que unos 9.000 marineros ingleses fueron víctimas de sendas epidemias de tifus y disentería que estallaron a bordo de los barcos ingleses inmediatamente después del enfrentamiento con la flota española. Además, el ambiente en Inglaterra tras la batalla distó mucho de ser una algarabía de fervor patriótico y festejos por el fracaso de la invasión española que la mitología popular pretende. La realidad es que a la batalla, siguieron todo tipo de disturbios y enfrentamientos políticos provocados por las penalidades pasadas por los combatientes ingleses, que tardaron meses en cobrar sus sueldos debido a que la guerra llevó al borde de la bancarrota tanto a la corona española como a la inglesa.
La más curiosa de las tergiversaciones que implican el desastre de la armada española de 1588, es que con frecuencia es referido por historiadores anglosajones como un brillante ejemplo de la gran tradición defensiva inglesa que ha impedido, desde la invasión normanda del siglo XI, el desembarco en suelo inglés de cualquier fuerza hostil por poderosa que fuera. En realidad esto es totalmente falso. Obviando los fugaces desembarcos que marinos españoles llevaron a cabo en las costas inglesas por motivos de aprovisionamiento de urgencia, en julio de 1595 (siete años después del desastre de la Grande y Felicísima Armada), una flota compuesta por cuatro galeras españolas al mando de don Carlos de Amésquita, que patrullaba en aguas inglesas, desembarcó unos 400 soldados de los tercios en la bahía de Mount, en la península de Cornualles, al suroeste de Inglaterra para aprovisionarse. Las milicias inglesas que aglutinaban a varios miles de hombres, y que eran la piedra angular de la defensa inglesa en caso de invasión de tropas españolas, arrojaron las armas y huyeron presas del pánico. Los españoles tomaron todo lo que necesitaban y quemaron las localidades de Mousehole, Paul, Newlyn y todos los pueblos de los alrededores. Al final del día, celebraron una tradicional misa católica en suelo inglés, embarcaron de nuevo, arrojaron a todos los prisioneros por la borda, hundieron una embarcación de la Royal Navy que les había dado alcance y regresaron a España sin novedad, tras esquivar una flota de guerra al mando de Francis Drake y John Hawkins que había sido enviada para expulsarlos.
En fin, de 3 fuentes.
-
Louis
- Sargento
- Mensajes: 270
- Registrado: 10 Jun 2006, 18:45
Invencible
¿Creéis que españa podría haber vencido a los Franceses, a los Ingleses y a los Holandeses?
Si Portugal no se hubiera rebelado en 1640, Brasil, Mozambique, Angola y Guinea Bissau todos españoles.
Si Portugal no se hubiera rebelado en 1640, Brasil, Mozambique, Angola y Guinea Bissau todos españoles.
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19384
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
Creéis que españa podría haber vencido a los Franceses, a los Ingleses y a los Holandeses?
Es que lo hizo. Durante muchos años, España, acosada por media Europa, derrotó en múltiples ocasiones a sus enemigos. Incluso en plena decadencia, cuando peor iban las cosas, (reinado de Carlos II, guerra de Sucesión), las tropas españolas vendieron muy caras las derrotas, para finalmente resurgir, y volver a principios y mediados del XVIII, a asombrar a Europa con sus renacidos ejércitos.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
-
Louis
- Sargento
- Mensajes: 270
- Registrado: 10 Jun 2006, 18:45
Aunque así fué, yo diría que el problema de nuestro país en esta época fué la pérdida de los Austrias.
Los borbones no pudieron reconstruir el país, además, eran franceses.
Cuándo Felipe V subió al poder, el embajador español en Francia dijo:
"Ya no hay pirineos" estaba en lo cierto, en el siglo XVIII españa y francia no volverían a pelear.
Si otro hijo del rey planeta hubiera ocupado el trono quizás habría conseguido vencer a las ordas francesas de los pirineos, lamentablemente subió al trono "el hechizado", que hundió el sueño de Felipe II: "El mundo tendrá pronto un imperio, un monarca y una espada".
Los borbones no pudieron reconstruir el país, además, eran franceses.
Cuándo Felipe V subió al poder, el embajador español en Francia dijo:
"Ya no hay pirineos" estaba en lo cierto, en el siglo XVIII españa y francia no volverían a pelear.
Si otro hijo del rey planeta hubiera ocupado el trono quizás habría conseguido vencer a las ordas francesas de los pirineos, lamentablemente subió al trono "el hechizado", que hundió el sueño de Felipe II: "El mundo tendrá pronto un imperio, un monarca y una espada".
-
tercioidiaquez
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 19384
- Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
- Ubicación: En Empel, pasando frio.
En parte no estoy de acuerdo.
La llegada de los Borbones significó un nuevo impulso para España. Las reformas fueron múltiples, y el ejército, que estaba muy necesitado de ellas fue receptor de ellas, siendo la mayoría beneficiosas. También en el plano económico (aunque no soy un experto y a lo mejor me equivoco) creo que la llegada de los Borbones fue beneficiosa, curiosamente, donde mayor impulso tomó fue en Cataluña, a pesar de declararse "austracista".
La llegada de los Borbones significó un nuevo impulso para España. Las reformas fueron múltiples, y el ejército, que estaba muy necesitado de ellas fue receptor de ellas, siendo la mayoría beneficiosas. También en el plano económico (aunque no soy un experto y a lo mejor me equivoco) creo que la llegada de los Borbones fue beneficiosa, curiosamente, donde mayor impulso tomó fue en Cataluña, a pesar de declararse "austracista".
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
-
sanpifer
- Sargento Segundo
- Mensajes: 343
- Registrado: 08 Abr 2003, 12:52
Los Borbones, hasta Carlos IV, no lo hicieron nada mal.
Por otra parte, se rodearon de algunos ministros muy eficaces, potenciaron la Armada (VITAL para mantener el Nuevo Mundo un siglo mas), modernizaron el Ejército y la Administración, mejoraron la economía (llegó más plata en el siglo XVIII que en el XVII o XVI) y recuperaron Italia y parte de las cesiones del Tratado de Utrech.
Algunos puntos negativos: la nefasta participación en la Guerra de los 7 Años (tardía y contraproducente) por culpa de la otra gran traba: la supeditación contínua a los intereses galos. Y Gibraltar.
Por otra parte, se rodearon de algunos ministros muy eficaces, potenciaron la Armada (VITAL para mantener el Nuevo Mundo un siglo mas), modernizaron el Ejército y la Administración, mejoraron la economía (llegó más plata en el siglo XVIII que en el XVII o XVI) y recuperaron Italia y parte de las cesiones del Tratado de Utrech.
Algunos puntos negativos: la nefasta participación en la Guerra de los 7 Años (tardía y contraproducente) por culpa de la otra gran traba: la supeditación contínua a los intereses galos. Y Gibraltar.
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Volviendo al tema de la Invencible, otro punto más que es poco comentado por los ingleses es que Medina Sidonia tuvo la oportunidad de acorralar y destruir a la flota inglesa en Plymouth, donde los buques británicos estaban detenidos debido al mal tiempo. El capitán Recalde propuso atacar y destruir a los ingleses alli mismo, pero Medina Sidonia no accedió, ya que deseaba cumplir estrictamente las órdenes de Felipe II de dirigirse a los Paises Bajos. Ahi posiblemente se perdió una magnifica oportunidad de asegurarse el dominio naval en las aguas del Mar del Norte.
En cualquier caso, los españoles demostraron ser tan buenos marinos como los ingleses, cuando estos intentaron atacar a la flota española, esta adoptó una formación de media luna prácticamente invulnerable cubriendo los laterales los buques mas potentes, mientras que arropados en el centro navagaban los vulnerables mercantes artillados. Los cañones ingleses tenian más alcance, sí, pero menos calibre que los españoles, de modo que el cañoneo a distancia apenas causó daños.
Y una vez en la costa flamenca, los buques españoles hubieron de huir no por la acción directa de los ingleses, sino porque muchos perdieron los anclajes tratando de huir de los Brulottes.
En definitiva, hay mucha leyenda anglosajona en torno a la Invencible.
Saludos
Volviendo al tema de la Invencible, otro punto más que es poco comentado por los ingleses es que Medina Sidonia tuvo la oportunidad de acorralar y destruir a la flota inglesa en Plymouth, donde los buques británicos estaban detenidos debido al mal tiempo. El capitán Recalde propuso atacar y destruir a los ingleses alli mismo, pero Medina Sidonia no accedió, ya que deseaba cumplir estrictamente las órdenes de Felipe II de dirigirse a los Paises Bajos. Ahi posiblemente se perdió una magnifica oportunidad de asegurarse el dominio naval en las aguas del Mar del Norte.
En cualquier caso, los españoles demostraron ser tan buenos marinos como los ingleses, cuando estos intentaron atacar a la flota española, esta adoptó una formación de media luna prácticamente invulnerable cubriendo los laterales los buques mas potentes, mientras que arropados en el centro navagaban los vulnerables mercantes artillados. Los cañones ingleses tenian más alcance, sí, pero menos calibre que los españoles, de modo que el cañoneo a distancia apenas causó daños.
Y una vez en la costa flamenca, los buques españoles hubieron de huir no por la acción directa de los ingleses, sino porque muchos perdieron los anclajes tratando de huir de los Brulottes.
En definitiva, hay mucha leyenda anglosajona en torno a la Invencible.
Saludos
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
Si hubiera seguido vivo Don Bazán otra hubiera sido la historia. Pero se juntó todo para que la zorra inglesa sobreviviera.
Igual no hay que subestimar que la "Reina Virgen" ( jajajaja si era virgen, yo soy El Increible Hulk) puso a piratas curtidos en la mar de jefes, excelentes navegantes de buques ligeros como Francis Drake y Hawkins....
Igual no hay que subestimar que la "Reina Virgen" ( jajajaja si era virgen, yo soy El Increible Hulk) puso a piratas curtidos en la mar de jefes, excelentes navegantes de buques ligeros como Francis Drake y Hawkins....
-
Alonso de Contreras
- Capitán
- Mensajes: 1454
- Registrado: 16 Oct 2003, 12:05
- Ubicación: La Felguera
Teniendo en cuenta que se supone que ni siquiera tenía vagina, estoy esperando que te vuelvas verde... 
Aunque Bazán hubiese estado vivo no podría haber hecho nada mejor con una colección tan lamentable de barcazas y carracas podridas.
Aunque Bazán hubiese estado vivo no podría haber hecho nada mejor con una colección tan lamentable de barcazas y carracas podridas.
" Madrid perece victima de la perfidia extranjera, ¡ Españoles, acudid a salvarla!".
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados