El General Más Brillante de la Historia

[Domper]

Lo de Borodino sería para un debate aparte. En todo caso, y en mi opinión, fue un error ruso que no acabó mal por los pelos. Pues de haber hecho los franceses lo que en tantas otras batallas (haber maniobrado antes dela batalla para pillar al contrario a contrapié), y hubiesen atacado por el flanco la posición rusa, la batalla hubiera terminado en desastre (ruso). Incluso hubiera podido terminar así si Napoleón hubiera empeñado a la Guardia. Porque, en la táctica napoleónica, los triunfos se lograban no tanto en el campo de batalla sino en la persecución posterior, que en Borodino no pudo emprenderse.

Por el contrario, en Waterloo el desgaste para los aliados había sido tan grande o mayor que en Borodino (entre la derrota prusiana de Ligny más la paliza recibida por Welligton), pero lo que estaba siendo una victoria táctica se convirtió en una victoria total gracias a que los prusianos emprendieron la persecución del ejército francés. Napoleón no perdió la guerra en el Monte Saint Jean, sino en la persecución desde la Belle Alliance hasta Genappe. En esa localidad fue donde se quedó sin artillería y sin posibilidades de recuperación.

Pues lo mismo. Si Napoleón hubiera sido el de Austerlitz, o si hubiera arriesgado como Gneisenau en Waterloo, el ejército del Zar habría sido destruido justo a las puertas de Moscú (sin olvidar que Moscú no era la capital) ¿Hubiera tenido que negociar, como en Austerlitz? Difícil saberlo. La cuestión era que en Borodino los franceses podrían haber ganado la guerra. Ahora bien, si al llegar a Moscú Napoleón hubiera decidido regresar a Smolensk, es probable que hubiera salido bastante bien librado de la campaña. Vamos, que Kutuzow estaba en la misma situación que Jellicoe un siglo después, de poder perder la guerra en una tarde. La diferencia es que Kutuzow se la jugó y estuvo muy cerca de perder.

En cualquier caso, Borodino fue un error garrafal por ambos bandos. Ruso, por exponerse, cuando su estrategia fabiana estaba siendo mucho más efectiva. De Napoleón, por el pobre desempeño táctico y por no haber querido arriesgar.

Saludos

P.D.: el verano ruso afectó a la caballería, pero no al ejército o, al menos, no más que otras campañas.

[Radom]

Para no extenderme más considero que Borodinó no fue una victoria marginal, sí una victoria pírrica, y más con el gran debilitamiento en números del ejército napoleónico, solo hay que mirar el famoso mapa de Minard:



https://proyectoidis.org

Eso sí, para la caballería la campaña fue una auténtica hecatombe.

Saludos.

[Domper]

Me parece que no me has entendido. No hablo de victoria pírrica o no, sino de la sensatez de ofrecer batalla.

Borodino, en mi opinión, fue un tremendo error, pero de los dos contendientes. De Napoleón, por atacar frontalmente una posición fortificada (cuando tuvo la posibilidad de atacarla por el flanco) y, cuando consiguió romper el frente ruso, por no emplear sus reservas para conseguir destrozar al ejército ruso.

Sin embargo, el primer error había sido de Kutuzov. Precisamente, el gráfico de MInard muestra como la Grand Armée ya estaba seriamente debilitada cuando llegó a Vitbesk. Efectivamente, en Borodino perdió un importante porcentaje de su fuerza ¿Un 30%? pero también los rusos perdieron fuerza.

Sin embargo, uno de los factores que llevaron al desastre durante la retirada fue que la amenaza del ejército ruso obligó a Napoleón a volver hasta Smolensk por la misma ruta que ya había sido esquilmada, de tal manera que a Smolensk solo llegó la tercera parte de los salidos de Moscú. Posteriormente, el acoso ruso llevó a un nuevo desastre en el Beresina. Si Kutuzov, en esa fase, hubiera perseguido a los franceses más enconadamente, es posible que los restos de la Grand Armée se hubieran visto forzados a capitular, pero esa es otra cuestión.

Podríamos imaginar lo que hubiera ocurrido si Napoleón hubiera logrado una victoria decisiva en Borodino:

– Que el zar pidiera la paz. A mi me parece improbable, pues Alejandro ya lo había hecho dos veces (tras Austerlitz y tras Fridland) y sabía que los pactos con Napoleón eran papel mojado.

– Que el ejército francés hubiera invernado en Moscú. Hubiera tenido dificultades de suministro, pero podría haberse dividido en cuerpos y saquear los alrededores (pues no creo que les llegara mucho desde Polonia), ya que no existía la amenaza rusa ¿Hubiera aguantado hasta la primavera? No lo sé, pero es posible.

– Que los franceses se hubieran retirado, pero de nuevo sin la amenaza rusa, pudiendo dividirse en cuerpos y llegar en mejor estado a Smolensk, donde probablemente hubiera podido establecerse. Pues el frío les afectó, indudablemente, pero ya habían pasado frío en Eylau sin que el ejército se descompusiera.

Por el contrario, si Kutuzov no hubiera aceptado la batalla, sino que hubiera mantenido su política de tierra quemada, el corso se hubiera encontrado en Moscú en la misma situación: aislado y acosado por un ejército hostil que además no hubiera padecido las tremendas pérdidas que los rusos habían sufrido en la batalla.

En resumen: en una batalla ante Moscú, Kutuzov tenía poco que ganar y mucho que perder. Por el contrario, Napoleón podía haber ganado la guerra o, al menos, salvado la campaña. El error fue no maniobrar (desde Eylau y Wagram, Napoleón se había hecho forofo de los ataques frontales) y luego no rematar. Es decir: el error más grave fue de Kutuzov, el de Napoleón fue no aprovecharlo.

En descargo de Kutuzov, la estrategia de retirarse y rehuir el combate ya le había costado el puesto a Barclay de Tolly. Es cuestionable que el zar hubiera permitido a Kutuzov una estrategia Fabiana. En todo caso, ofrecer batalla en Borodino fue un tremendo error que Napoleón no supo explotar.

Saludos