Los mejores guerreros de la antiguedad

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.

Los mejores guerreros de la antiguedad

Asirios
6
1%
espartanos
153
35%
macedonios
18
4%
romanos
188
43%
hunos
17
4%
otros pueblos
54
12%
 
Votos totales: 436

Kal Caran
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1172
Registrado: 29 Abr 2003, 09:52

Los mejores guerreros de la antiguedad

Mensaje por Kal Caran »

A lo largo de los siglos se han forjado leyendas sobre distintos pueblos y sus metodos belicos. Asirios, espartanos y otros han sido tratados desde carniceros a innovadores de la estrategia.
en vuestra opinion ¿quien se merece la consideracion de los mejores guerreros?vale cualquier pueblo hasta la caida de Roma en el 476 d.c.
Última edición por Kal Caran el 30 May 2003, 19:13, editado 1 vez en total.



Wallenstein
Cabo
Cabo
Mensajes: 100
Registrado: 11 Mar 2003, 11:54

Mensaje por Wallenstein »

Creo que sin duda la Legión romana clásica. El nivel de disciplina, las formaciones militares de combate y las tácticas y estrategias generales usadas son dificilmente superables y dificiles de ver en otros guerreros y ejercitos de la antiguedad. Es evidente que también tuvieron reveses pero siempre los superaron. Anibal fue un gran táctico, probablemente el mejor de la antiguedad, y por eso gano tantas batallas, pero como estratega fue bastante malo, nunca comprendió lo que significaba la civilización romana, y por eso perdió al final. En la Germania, tan solo un ex-auxiliar del ejercito romano, el germano Herminio, sabía que para derrotar a la Legión solo podría hacerlo si no se le permitía desplegarse, y de allí vino el desastre de Varo en el bosque de Teotoburgo.
Existe una pagina web altamente instructiva sobre la historia, personajes, batallas, armamento y vida en la Legión, se llama "Las legiones de Cesar" de J.Lago, allí se describe una batalla típica de la Legión, y os puedo jurar que no me gustaría nada haber estado en el bando de los barbaros, pues tal y como la describe, es evidente que el Germano Herminio tenía toda la razón.
Otra cosa, la Legón clásica no tiene nada o poco que ver, salvo el nombre, con la denominadas Legiónes del Bajo Imperio, ni en armas, ni en equipos, ni en tácticas ni en nada, igualmente presenta muchisímas diferencias con las legiones de la República hasta la reforma de Mario.


Wallenstein

cesar
Sargento
Sargento
Mensajes: 273
Registrado: 13 May 2003, 22:26

Mensaje por cesar »

Me parece que volvemos a encontrarnos con una situación similar a la ya experimentada al tratar de responder a la pregunta de cúal era el mejor ejército de la Historia , y es que la Antigüedad es mucha Antigüedad. No obstante , diré , que los griegos (en general) gozaban de buena reputación en los siglos VI a III a.C aproximadamente , por su pesado armamento.



Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18008
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

ejercitos antiguos

Mensaje por reytuerto »

Estimados foristas:
Concuerdo básicamente con la opinión de César, quien acertadamente señala que la historia antigua comprende un periodo muy largo. De hecho, la falange macedonica equilibrada y letal bajo las órdenas de Filipo y Alejandro, se convirtió en un mar de sarisas poco manejable en Cinoscefalos y Magnesia. Otro tanto se puede decir de los espartanos en Platea (su apogeo) y en cualquier encuentro post-Leuctra y de los romanos como ya lo ha hecho notar Wallenstein. Sin embargo creo que el tema es muy interesante y tal vez reformulando la pregunta podamos tener muy buen material para dialogar. Saludos.



Kal Caran
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1172
Registrado: 29 Abr 2003, 09:52

Mensaje por Kal Caran »

pues nada rey :wink: , esto es abierto, pon tu planteamiento, que lo importante es justo eso, que sirva para dialogar :)



Wallenstein
Cabo
Cabo
Mensajes: 100
Registrado: 11 Mar 2003, 11:54

Mensaje por Wallenstein »

Es cierto que la Antiguedad es mucha Antiguedad, pero a diferencia de otros periodos la única significación importante de esta extensa epoca es a efectos de equipos y armas, el paso del bronce al hierro. Desde la primera batalla documentada que existe, Qadesh, pasando por los asedios y batallas asirias, como la del río Ulai, las guerras médicas, púnicas, hasta llegar a Mulvius, la técnica de combate es la misma, cuerpo a cuerpo en general, cosa que ni siquiera se puede de la edad media, pues durante esta gran epoca, se producen ya innovaciones, sobre todo en la Baja EM, que cambiaran la guerra. Para el tipo de guerra del que estamos hablando lo importante paso a ser, en esa lucha, el combate por formaciones.
En general, las formaciones orientales, plagadas de carros de guerra, y de elefantes, resultaron altamente ineficaces frente a las lineas de hoplones y sarisas que se les oponían, y efectivamente hasta este punto la falange fue la mejor. Pero esta resultó ineficaz frente a la disciplina y movilidad de la Legión romana, cosa que en la falange era casi imposible. Los romanos se enfrentaron con su formación varias veces a la falnge, y esta perdió (vid. guerra pirrica). De haber sido más efectiva la falange que la Legión, os aseguro que Roma habría adoptado esa formación, ya que si por lalgo se caracterizaba Roma es por aprovechar todas las ventajas bélicas que veían poseer a sus adversarios: sus cascos montefortinos y aún los posteriores, eran de origen galo, sus gladius, hispanas, etc. De hecho Roma fue quien hizo desaparecer la falange como formación de combate.
Los barbaros que adoptaban sistemas de enfrentamiento frontal, más basado en la pericia del guerrero que en el sitema disciplinado de formación, se estrellaban directamente contra los escudos legionarios, ojo, los que llegaban a ellos. Incluso las hordas catafractas hubieran sido inútiles frente a una formación ofensiva romana, pero ocurre que el catafracta solo se vió las caras con el romano del bajo imperio que nada tiene que ver con la Legión. Tan solo los Partos pudieron plantar cara a los romanos, pero no es de extrañar que este pueblo adoptase formaciones parecidas a las legionarias.


Wallenstein

Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18008
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

legiones tempranas

Mensaje por reytuerto »

Estimados foristas:
Estimado Wallenstein: Efectivamente, la legiòn hizo desaparecer a la falange, aunque en la república temprana, la tercera linea, los triari, precisamente formaban en falange. Como ya lo has señalado, es muy diferente "tratar" con una legión monarquica (1 sóla legion=todo el ejercito romano), con otra de la república romana, otra de las guerras punicas, otra luego de la reforma de Mario (geniales), otra de la época de los emperadores españoles u otra de la decadencia.
Creo (y solamente creo) que para hacer más equitativa la cosa, pongamos a la formación militar en cuestión, sean espartanos, macedonios o romanos en su mejor momento (y asi también podemos conversar acerca del mejor momento). Saludos.



Agripa
Cabo
Cabo
Mensajes: 120
Registrado: 24 May 2003, 23:54

Mensaje por Agripa »

Hola a todos:

En mi humilde opinión creo que los mejores guerreros fueron los romanos.
Era el único profesional y bien pagado, aunque al principio de sus orígenes era un ejercito no profesional ni permanente, que solo luchaba en verano, mientras que en invierno los sodados se licenciaban sin recibir un denario, en el mes de marzo de hacia un sorte entreo los mayores de 17 años(dilectus), de ahi proviene el nombre del mes, deriva del Dios Marte.
El rey Servio Tulio (S VI aC) reorganizó el ejercito, teniendo en cuenta el patrimonio economico de cada uno, los acaudalados formaban la caballeria, los menos la infanteria, mientras la plebe no entraba.
Con las expansiones de Roma, en el año 107 AC, el consul Mario fue nombrado para dirigir la guerra de Yugurta, con lo que vió la necesidad de reformar totalmente el ejercito.
Sus cambios mas importantes y transcendentales fueron el reclutamiento voluntario y la incorporacion de proletarios, con lo que se formó un ejercito profesional, que cambió el espiritu de las fuerzas armadas, en la que los soldados se ganaban la vida y encontraban un medio de prestigio social.
Si a todo ésto, le unimos la perfecta division del ejercito romano:
centuria--->100 soldados
manipulum--->2 centurias
cohorte--->3 manipulos
legion---> 10 cohortes
la unidad tactica de cada legion era el manipulum, que estaba formado por:
-triarii- soldados veteranos en 3º linea
-principes-soldados expertos
-hastati-lanceros
junto con 300 equites (caballeros), divididos tb: decuria, turma, ala y unidades auxiliares, es decir tropas de ataque, reserva y logistica, le sumamos la perfecta logistica en territorios en guerra con campamentos con sistemas defensivos, agger, fossa... a su vez atravesados por vias y puertas (claviculas) con casas para comerciantes, altares...
y por último un buen cuadro de mandos y tropa, y unas armas con una complejidad suprema para su época como los artificios de guerra (catapultas, arietes, onager, etc), flota de guerra insuperable(quinquerremes, trirremes(barco ateniense),etc y sobre todo las armas personales, cascos(galea), espadas(gladius), jabalinas, escudos, etc y tácticas de guerra adaptadas a las condiciones de lucha (en muchos casos copiadas de sus enemigos), nos da un ejercito impresionante, perfectamente estructurado, con soldados cualificados, motivados y profesionales.

Perdón por la charlita :oops: y un saludo



P.D. Siendo un poco traidor, creo que en Hispania, los mejores guerreros fueron sin duda los cantabros y astures 8)



pagano
Coronel
Coronel
Mensajes: 3921
Registrado: 21 Feb 2003, 17:32

Mensaje por pagano »

Hablando de combatientes hispanos de la época, yo no dejaría atrás a los honderos baleares, cuya maestría era mítica.



Foxtrot023
Cabo
Cabo
Mensajes: 148
Registrado: 08 Mar 2003, 04:53
Ubicación: En Panama

Mensaje por Foxtrot023 »

Hola,

Yo pienso que los romanos fueron el mejor ejercito de la antiguedad por 3 razones muy sencillas:

1. Logistica
2. Logistica
y
3. Entrenamiento, armas, y oficiales profesionales (los centuriones)

Ya se decia que los generales romanos no eran muy buenos (eran entrenadores segun algunos) en general, pero con la logistica, equipamento y entrenamiento de las tropas podian vencer a cualquiera, siempre y cuando las legiones pudieran desplegarse.

Entre los mejores generales romanos estan:

Escipcion Africano
Mario
Julio Cesar
Sila
y los empreradores hispanos como Trajano.

Saludos,


Alea Jacta Est

Aquiles
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 157
Registrado: 21 Mar 2003, 18:58

Mensaje por Aquiles »

Me parece que se esta desviando un poco el tema, yo tambien reconozco al romano como el mejor ejercito de la antiguedad, pero como los mejores guerreros me quedo con los espartanos.


Amor es rey tan grande...

Juan de Austria
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 507
Registrado: 13 Abr 2003, 10:57

Mensaje por Juan de Austria »

No te olvides Agripa de las fuerzas auxiliares con honderos y arqueros.



Licurgo
Recluta
Recluta
Mensajes: 3
Registrado: 01 Jun 2003, 08:58

Esparta.

Mensaje por Licurgo »

En primer lugar temo no estar de acuerdo con Wallenstein; la guerra sí evolucionó a lo largo de toda la Antigüedad. Evidentemente no es la misma guerra la que enfrenta a dos formaciones hoplíticas en un valle griego y la que enfrenta al ejército macedónico y al de Persia.
Del mismo modo podríamos analizar muchos otros enfrentamientos a lo largo del mundo antiguo.
Por poner un ejemplo; eso sería como reducir la guerra desde el siglo XIV hasta la actualidad como una guerra a distancia debido a la pólvora.

Los macedonios en Asia y los romanos, sin ir más lejos, usaban artillería de campaña.
El ejército de Alejandro fundamentaba su efectivad no sólo en la falange, si no en la efectividad de su caballería pesada. Era un ejército de Armas Integradas, no era sólo falange.

En suma, sí hay una evolución en el Mundo Antiguo: carros de guerra, caballería, arco compuesto, artillería de campaña, evolución de la poliorcética, etc.

Pasando a cuales creo que eran los mejores guerreros de la antigüedad; creo que los espartanos. No estoy hablando de eficacia como formación en el tiempo (la falange hoplita es un accidente dentro de la Historia Militar nacida en la Edad Oscura), si no de los guerreros dedicados en exclusiva al servicio de las armas.
Los romanos cumplían un servicio militar de 20 años.
Los espartanos vivía por y para la guerra desde su nacimiento hasta los 60 años. Su sociedad estaba enfocada a maximizar la eficacia en combate, sus leyes regulaban todo en función del servicio de las Armas...
Esparta es la sociedad guerrera por excelencia y el espartano el guerrero por antonomasia.
Podríamos hablar largo y tendido sobre la sociedad espartana y sobre el espartano en particular, pero por hoy ya vale.
Saludos.



Avatar de Usuario
Almogàver
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5221
Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Almogàver »

Los romanos eran muy buenos, pero tenían una bestia negra: los cántabros. Los romanos temían a los guerreros cántabros montañeses y ello quedó reflejado a posteriori hasta en sus giros y expresiones. 'Poner de espaldas a un cántabro' significaba para los romanos una tarea árdua, costosa, difícil de conseguir. Y es que a los romanos les dieron la del pulpo en las montañas de Cantabria.



Avatar de Usuario
Almogàver
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5221
Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Almogàver »

Bueno, yo voy a barrer para casa, pero con motivo ¿eh? :lol:

He aquí la infantería más devastadora y temida de los siglos XIII y XIV. Almogàvers/Almogávares.:twisted:

Imagen

¡Desperta ferro!



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 11 invitados