La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Isocrates dijo:

Pones una cita de un mindundi

¿Sería tan amable, Teniente Coronel, de indicarme nominalmente a quién debo citar y a quién no?

No me gusta citar a "mindundis", como Vd. dice, sino a personas que piensan.

Me ha acusado Vd. repetidamente de defender la esclavitud. ¿Sabe acaso Vd. de que color soy? No defiendo la esclavitud, ataco la hipocresía de Estados que, para dárselas de buenos (el sempiterno "buenismo yanqui"), cambian el nombre de "esclavo" por el de "aprendiz de por vida", No defiendo a la esclavitud, defiendo a los emigrantes irlandeses, italianos, chinos, ... de una explotación inicua. No defiendo la esclavitud, ataco a una tiranía que representó y representa un peligro mundial: Quasi-War, Guerra de 1812, Guerra con Mexico, Invasión de los Estados del Sur y del de Missouri, Guerra con España, Masacre de Woundedknee, Guerra de Colombia-Panamá, Nicaragua, El Salvador, Costa Rica, Honduras ... . Ataco la utilización de Buques de Pasajeros para el transporte de armas (el Lusitania), Ataco el internamiento de norteamericanos de origen japonés durante la II GM (por ser amarillos, ya que no se hizo lo mismo ni con germano-americanos ni con italo-americanos) Ataco la invasión de Naciones Libres e Independientes en busca de "Armas de Destrucción Masiva" porque se quiere dominar una zona petrolífera. Defiendo a los SECUESTRADOS de Guantánamo. No defiendo la esclavitud, defiendo sobre todo La JUSTiCIA. (¿sabe Vd. lo que es eso?):

Justicia.

(Del lat. iustitĭa).

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.
2. f. Derecho, razón, equidad.
3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.
4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.
5. f. Pena o castigo público.
6. f. Poder judicial.
7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.
8. f. desus. Ministro o tribunal que ejerce justicia.
9. f. coloq. desus. Castigo de muerte. En este mes ha habido dos justicias.
10. f. ant. alguacil (‖ oficial inferior de justicia).
11. m. justicia mayor de Aragón.
12. m. desus. justicia mayor de Castilla.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Salvo a Vd., pagado de sí mismo, que desprecia a todo el mundo, especialmente cuando se le demuestra que la cabeza no está solo para peinarse ¿a quién debo citar? ¿iAl Cuerpo Femenino de Baile de la Corte de Alejandro Magno? (por el Foro se comenta que, sobre eso, sí sabe Vd. bastante).

Siga Vd. haciendo Apología de la Violencia para defender el "buenismo". Ya la hizo una vez.

[Isocrates]

Isocrates dijo:

Pones una cita de un mindundi

¿Sería tan amable, Teniente Coronel, de indicarme nominalmente a quién debo citar y a quién no?

No me gusta citar a "mindundis", como Vd. dice, sino a personas que piensan.

Pues lo disimulas muy bien. Porque estamos hablando de algo muy concreto y citas a un señor que, como tú mismo has podido comprobar, ha hecho mal el cálculo del porcentaje en razón del cual le citas. Es más, lo traes al debate cuando te señalo que tu argumento original (y parece que parte del suyo) era que solo los muy, muy ricos tenían esclavos. Un número de reducido de "sureños". Y que ese argumento queda refutado por los datos del censo que indican que, por ejemplo en Missisipi el 49% de las familias poseían esclavos. Un señor que comete un error de tal calibre (y que, curiosamente, es citado por el solo hecho de haberlo cometido) no merece mayor consideración o, mejor dicho, no lo merece su argumento. Por lo demás, "mindundi" no es ningún insulto y me limito a señalar que, si bien tu puedes citar a quien quieras, el valor de tosas las citas no es el mismo. Y, algunas de ellas, simplemente no valen para nada. No aportan nada nuevo, no sirven como apoyo de una autoridad en el campo que se trata, no dan una testimonio de primera mano en relación con hechos debatidos... nada. Y eso le pasa a la tuya.

Me ha acusado Vd. repetidamente de defender la esclavitud. ¿Sabe acaso Vd. de que color soy?

Yo juzgo la fuerza de los argumentos, no el color de las personas. ¿Por qué piensas que el color es relevante?

No defiendo la esclavitud, ataco la hipocresía de Estados que, para dárselas de buenos (el sempiterno "buenismo yanqui"), cambian el nombre de "esclavo" por el de "aprendiz de por vida",

No estimado. digamos más bien que tienes la hipocresia de atacar a Estados que para poner fin a la esclavitud eligieron una vía poco adecuada, mientras defiendes a Estados que querían perpetuarla y extenderla. Porque en un caso se pudo en práctica una ley que hubiera acabado efectiva y realmente con la esclavitud y en los otros se declaró al mundo que la esclavitud debía ser el fundamento de la sociedad y que debía perpetuarse.

No defiendo a la esclavitud, defiendo a los emigrantes irlandeses, italianos, chinos, ... de una explotación inicua.

Otra cosa que tampoco es cierta. No has defendido a ningún emigrante de nada. Decir "pues muchos emigrantes estaban peor" no es defender a los emigrantes. Es defender a los esclavistas.

No defiendo la esclavitud, ataco a una tiranía que representó y representa un peligro mundial: Quasi-War, Guerra de 1812, Guerra con Mexico, Invasión de los Estados del Sur y del de Missouri, Guerra con España, Masacre de Woundedknee, Guerra de Colombia-Panamá, Nicaragua, El Salvador, Costa Rica, Honduras ... . Ataco la utilización de Buques de Pasajeros para el transporte de armas (el Lusitania), Ataco el internamiento de norteamericanos de origen japonés durante la II GM (por ser amarillos, ya que no se hizo lo mismo ni con germano-americanos ni con italo-americanos) Ataco la invasión de Naciones Libres e Independientes en busca de "Armas de Destrucción Masiva" porque se quiere dominar una zona petrolífera. Defiendo a los SECUESTRADOS de Guantánamo. No defiendo la esclavitud, defiendo sobre todo La JUSTiCIA. (¿sabe Vd. lo que es eso?):

Por favor, palabras vacías.
¿Qué justicia defiende pretendiendo que los negros debían seguir siendo esclavos?
¿En qué sentido es "justa" una sociedad esclavista y es "justo" pretender perpetuarla y extenderla?


Me parece muy bien que odies a los EEUU. Tú mismo, pero si no eres capaz de separar tu odio de los argumentos que deben respaldar el debate...


Me paree estupendo que critiques su política exterior e interior.

Pero todo eso no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo (por no señalar que la guerra con México fue impulsada y casi forzada por el Sur y que sus proyectos de extensión miraban con codicia toda la américa hispana y caribeña)

Salvo a Vd., pagado de sí mismo, que desprecia a todo el mundo, especialmente cuando se le demuestra que la cabeza no está solo para peinarse ¿a quién debo citar? ¿iAl Cuerpo Femenino de Baile de la Corte de Alejandro Magno? (por el Foro se comenta que, sobre eso, sí sabe Vd. bastante).

Siga Vd. haciendo Apología de la Violencia para defender el "buenismo". Ya la hizo una vez.

No tengo la culpa de que no sepas leer y, hasta hora, no me has demostrado nada.

Un saludo

[Autentic]

Caballeros, si me permiten.

Dos grandes foristas como Vdes. tienen los suficientes recursos argumentales, para no tener que entrar en descalificaciones.

Por favor, piénsenlo con calma, y vuelvan al camino que seguían al principio de este hilo.

Un cordial saludo a los dos.

[Isocrates]

Estimado Autentic

Excepto en el hecho de considerarme entre los grandes foritas (hecho que agradezco, pero no merezco), tiene razón en todo.

En lo que a mi respecta, aquí termina cualquier digresión ajena al tema del hilo.

Gracias

[Sursumkorda]

Caballeros, si me permiten.

Dos grandes foristas como Vdes. tienen los suficientes recursos argumentales, para no tener que entrar en descalificaciones.

Por favor, piénsenlo con calma, y vuelvan al camino que seguían al principio de este hilo.

Un cordial saludo a los dos.

Querido Don Autentic:

Os pido disculpas, a tí, mi estimado General, y a todos los Compañeros que nos leen o lleguen a leernos. Retomaré la senda marcada. Perdóname si te digo que eres una de las personas más educadas que conozco en este Foro. Siempre correcto, siempre educado, siempre ecuánime y en ocasiones ... exagerado: ¡LLamarme gran forista!!



P.S.: He cargado mi pipa y voy a encenderla. En lo que a mí respecta, es la "Pipa de la Paz".



Una ronda para todos (para pasar los malos tragos):



[youtube]Gf50lovbJ70[/youtube]

Como siempre ¡A tus órdenes!

[Autentic]

Pues si, señores, mal que les pese a vuesas mercedes, grandes foristas, y ahora lo han demostrado una vez mas como no podía ser de otra forma.

Un abrazo a los dos, y no dejen de deleitarnos en este brillante hilo.

[reytuerto]

Ejem... Caballeros, era terminar la digresión, no la conversación (que disfruto en reverente silencio). Continuad, por favor!

[Sursumkorda]

El enfrentamiento está acabado.

No me gusta dejar cosas inconclusas, así que, siguiendo con el Caso Dred Scott-Sanford:

Una precisión que creo que no he hecho:

Los Miembros del Tribunal eran nueve (9) y se falló con un resultado de 7 a 2. El Presidente del Tribunal, Taney, era esclavista y otros cuatro de los miembros pertenecían a Estados esclavistas (demos por supuesto que la pertenencia a un Estado Esclavista hace a sus naturales directamente esclavistas, sin derecho ni voluntad de oposición al esclavismo) (1). De los otros cuatro miembros de la Corte Suprema, dos (2) eran abolicionistas; los otros dos se sabe que no eran esclavistas, pero tampoco eran abolicionistas. En este conflicto serían neutrales. Podrían interpretar la Constitución de los EE.UU. libremente. Si el resultado hubiese sido consecuencia de un maniqueo esclavismo-abolicionismo, hubiese acabado con un ajustado 5-4. No había que presionar a nadie (¡qué Jueces tenía la Corte Suprema que no solo se dejaban presionar, sino que sucumbían a la presión!). Sin embargo dos (2), los "neutrales", votan con la mayoría: 7-2.

(1) Según eso naces chino y tines que ser Maoista. Naces georgiano, Stalinista. Naces alemán en la década de los 30 y tienes que ser un Nazi anti-judío radical. Por cierto el Major Anderson era de Kentucky (Estado esclavista) y defendió Fuerte Sumter (es un decir).

Proximo post, "Criterios de la Corte Suprema para la interpretación de la Constitución de los EE.UU: Originalistas y Evolucionistas".

Siguiente post: "Preceptos constitucionales en los que se basa la Sentencia Dred Scott."

[Isocrates]

Habitualmente valoro los argumentos, no las personas que los emiten. Pero, puesto que se ha empezado, supongo que es preciso hacer algunas consideraciones.

No se trataba de "cuatro jueces que pertenecieran a Estados esclavistas". Los cuatro Jueces del Sur eran propietarios de esclavos.

De los nueve jueces que componían el TS, siete habían sido nombrados por presidentes del Sur y que respaldaban la esclavitud. Y de los dos nombrados por presidentes no esclavistas, solo uno era abiertamente anti-esclavista, John McLean (el único juez Republicano de toda la Corte).


Incidentalmente, un miembro de la Corte la abandonó para unirse a su Estado secesionista.
Solo uno (aunque otro quizá lo hubiera hecho de no haber fallecido antes)


Un saludo

[Sursumkorda]

Caso Dred Scott-Sanford, Jueces de la Corte Suprema:

No sé de dónde has sacado eso:

Roger Brooke Taney, Chief Justice (1836-1864) (Calvert County, Maryland)

Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1836 hasta 1864, siguió ejerciendo sus funciones como tal en la ciudad de Washington D.C., hasta su muerte. Maryland, por cierto era un Estado esclavista que permaneció en la Unión. Taney era unionista pese a que estaba a favor del Derecho de los Estados. Más tarde hablaré de él y posiblemente de otros Miembros de la Corte Suprema. He leído algo sobre él que quiero comprobar. El 28 de Diciembre de 1835, El Presidente Jackson presentó la propuesta de nombramiento de Taney como Chief Justice, fue confirmado por el Senado el 15 de Marzo de 1836.

James Moore Wayne (Savannah, Georgia): El Presidente Andrew Jackson le propuso para la Supreme Court of the United States el 9 de Enero de 1835, y el Senado le ratifico cinco días después, el 14 de Enero de 1835.

John Catron (Pennsylvania). Nacido, efectivamente, en Pennsylvania pero se trasladó muy joven a Virginia y Kentucky, residiendo finalmente en Nashville, Tennesee. El Presidente Andrew Jackson lo propuso para la Supreme Court of the United States el 8 de Marzo de 1837, siendo confirmado por el Senado el 8 de Marzo de 1837.

Peter Vivian Daniel (Stafford County, Virginia): Propuesto por el Presidente Martin Van Buren para la Supreme Court of the United States el 3 de Marzo de 1841. El Senado confirmó su elección el 10 de Enero de 1842.

Samuel Nelson (Hebron, New York). Había sido, anteriormente a su nombramiento en la U.S Supreme Court , Presidente de la Corte de Justicia del Estado de New York (llamada desde 1847 New York Court of Appeals). El 4 de Febrero de 1845, fue propuesto por el Presidente de los EE.UU. John Tyler para ocupar plaza de Associate Justice on the Supreme Court of the United States. Fue confirmado en dicho puesto por el United States Senate, el 14 de Febrero de 1845.

Robert Cooper Grier (Cumberland County, Pennsylvania). Propuesto por el Presidente de los EE.UU. James K. Polk como miembro de la Supreme Court of the United States, El Senado confirmó su elección el 10 de Agosto de 1846.

John Archibald Campbell (Washington, Georgia): Propuesto su nombramiento para la Supreme Court of the United States por el Presidente de los EE.UU. Franklin Pierce, el 22 de Marzo de 1853. fue confirmado su nombramiento por el Senado de los EE.UU. el 11 de Abril de 1853.

John McLean (Votó en contra) (Morris County, New Jersey): Propuesto por el Presidente de los EE.UU. Andrew Jackson para la Supreme Court of the United States, el 7 de Marzo de 1829. El Senado confimó su nombramiento cinco días más tarde, el 12 de Marzo de 1829.

Benjamin R. Curtis (Votó en contra) (Watertown, Massachusetts): El Presidente de los EE.UU. Millard Fillmore lo propuso para la Supreme Court of the United States el 22 de Septiembre de 1851 y el Senado confirmó su elección el 10 de Octubre de 1851.

Todos Miembros de la Supreme Court of the United States, han de ser propuestos por Presidente de los EE.UU. y confirmados por el Senado (1). Caso curioso es el de Samuel Nelson, ya que antes que a él, el Presidente de los EE.UU. había presentado al Senado las propuestas de media docena de candidatos que fueron rechazados por el Senado.

Lo que dices sobre los Presidentes Sureños y proesclavistas:

De los nueve jueces que componían el TS, siete habían sido nombrados por presidentes del Sur y que respaldaban la esclavitud.

¿Te refieres a Robert Cooper Grier (Pennsylvania) y a Samuel Nelson (New York). O a que no no podían ser elegidos como Presidente de los EE.UU. los Sureños?

Yo no sabía que había en cada Gobierno un Secretario de Estado de Futurología, que habían predicho que 1857 se iba a dar el Caso Dred Scott-Sanford y por eso el Presidente Andrew Jackson propuso como miembro de la Corte Suprema de los EE.UU., a James Moore Wayne en 1835, o a John Catron en 1837.

Para que no queden dudas del origen de cada uno de los miembros de la Corte Suprema que dictaron Sentencia en el Caso Dred Scott-Sanford, os pongo una lista nominal de ellos. Los pertenecientes a Estados esclavistas irán en rojo:

Roger Brooke Taney (2)
James Moore Wayne
John Catron
Peter Vivian Daniel
Samuel Nelson
Robert Cooper Grier
John Archibald Campbell
John McLean (dissenting)
Benjamin R. Curtis (dissenting)

Notas de SK:

(1) El Senado de los Estados Unidos está compuesto por dos (2) Senadores por cada Estado.
(2) He de confirmar unos datos.

[Isocrates]

Caso Dred Scott-Sanford, Jueces de la Corte Suprema:

No sé de dónde ]has sacado eso:

¿Por ejemplo?


http://scholarworks.gsu.edu/cgi/viewcon ... story_diss

"Our Good and Faithful Servant": James Moore
Wayne and Georgia Unionism
Joel C. McMahon

Wayne’s statistical relationship with the peculiar institution is revealing.
According to Chatham County, Georgia tax records, James Wayne owned over 90
slaves in 1821. Wayne’s enslaved human property worked on two plantations on
Argyle Island, and in two homes in Savannah listed as being owned by Wayne. With nearly 700 acres of land, Wayne was a large landowner and a well-entrenched
member of Georgia’s master class. By 1826, after expanding his business and
agrarian operations Wayne owned 100 slaves. By 1833, Wayne still owned close to
100 slaves, but had expanded his land holdings by another 1000 acres as he sought
to diversify his holdings and obtain land thick with trees, trees that would ultimately
become lumber to satisfy Georgia’s growing construction demand and to meet the
parallel demand for lumber from throughout the region and the nation.21
In 1837, at the height of his power and wealth, Wayne’s vast Georgia land
holdings exploded; he owned nearly 5000 acres of Georgia land in Chatham County,
Effingham County, Henry County and Washington County. He had by then sold one
of his plantations on Argyle Island and reduced the number of slaves he owned to
80. A decade later in 1847, Wayne still owned several thousand acres of land,
including one of his plantations on Argyle, as well as three lots in Savannah, but he
owned only sixteen slaves, eight of whom lived at his home in Savannah, the other
eight presumably worked other Wayne lands or were leased out by Wayne.By 1856, Wayne owned only nine slaves assessed at a value of $4500. One of
his slaves was a woman of 70, another was a woman of age 45 and the rest all
children under the age of 17. There was not one male of working age living on
Wayne’s Georgia property after 1855, yet Wayne still owned a plantation and
several thousand acres of land. According to Alexander Lawrence, Wayne did not
utilize slave labor in his Washington D.C. home because he “yielded to northern
prejudices” and preferred “servants of Irish extraction” over black slaves.23 This is in
conflict with some evidence. According to the 1860 census, Wayne owned one slave
in Washington, a 21 year-old black male, but it is unclear why Lawrence would claim
Wayne owned no slaves in DC, even though he cited the census. Perhaps the slave
in question was Wayne’s personal valet. In addition, Lawrence also claimed Wayne
had long “disposed of his planting interests” by 1856, but tax records show that he
still owned a 200-acre plantation and several thousand acres of “pine and
hardwood” land.24

O también

http://www.tn.gov/environment/hist/pdf/ ... _jun11.pdf

JUSTICE JOHN CATRON AND THE COMPLEXITIES OF RACE

As a white male and a slaveholder from the 1820s to the end of his
life, Catron had responsibility for, and ownership of, everything around
him—his real property, his wife, his livestock, his slaves. According to
the 1850 United States Census, Slave Schedule, Catron owned ten
slaves in Nashville.3
Several of Catron’s slaves were quasiindependent–meaning they could work, make money (with Catron’s
permission) and live in their own houses.4

¿Y tú de dónde has sacado algo que te hiciera dudar de lo que te decía?

Lo que dices sobre los Presidentes Sureños y proesclavistas:

De los nueve jueces que componían el TS, siete habían sido nombrados por presidentes del Sur y que respaldaban la esclavitud.

¿Te refieres a Robert Cooper Grier (Pennsylvania) y a Samuel Nelson (New York). O a que no no podían ser elegidos como Presidente de los EE.UU. los Sureños?

Es un poco extraño que, pretendiendo hacer un análisis "personalista" de la sentencia, no mencionemos el punto de vista de quien eligió a los jueces. Yo no he iniciado ese camino, pero si se inicia habrá que seguirlo.

Yo no sabía que había en cada Gobierno un Secretario de Estado de Futurología, que habían predicho que 1857 se iba a dar el Caso Dred Scott-Sanford y por eso el Presidente Andrew Jackson propuso como miembro de la Corte Suprema de los EE.UU., a James Moore Wayne en 1835, o a John Catron en 1837.

Hombre, es bastante más sencillo. Aunque puede haber excepciones, un presidente no designa a un juez que mantenga puntos de vista totalmente enfrentados a los suyos (o a los de su partido) en cuestiones relevantes. Si el gobierno de José María Aznat desiga un juez para el TC, no hace falta ningún experto en futurología para comprender que posiblemente ese juez no votará a favor del derecho de secesión de Cataluña. Por supuesto, no es una ciencia exacta.

Es otro de los motivos para pensar que esa tan repetida afirmación de que el TS hubiera declarado constitucional la secesión carece de fundamento.

Un saludo

[Sursumkorda]

¿Y tú de dónde has sacado algo que te hiciera dudar de lo que te decía?

http://www.supremecourthistory.org/

De los nueve jueces que componían el TS, siete habían sido nombrados por presidentes del Sur y que respaldaban la esclavitud. Y de los dos nombrados por presidentes no esclavistas, solo uno era abiertamente anti-esclavista, John McLean (el único juez Republicano de toda la Corte).

Lo cual quiere decir que, los abolicionistas eran una minoría a nivel Nacional. Que el abolicionismo no era un sentimiento generalizado sino la imposición de una minoría.

Es un poco extraño que, pretendiendo hacer un análisis "personalista" de la sentencia, no mencionemos el punto de vista de quien eligió a los jueces.

¿De los diferentes miembros del Senado de los EE.UU. durante las distintas legislaturas en las que se nombró a los miembros de la Corte Suprema? Te recuerdo que los miembros de la Supreme Court of the United States son nombrados por el Senado a propuesta del Presidente de los EE.UU; y que dicho nombramiento no es automático., baste recordar cuando el Presidente John Tyler propuso a Samuel Nelson: Anteriormente propuso a otra media docena de candidatos al mismo cargo, que fueron rechazados por el Senado de los EE.UU.

Yo no he iniciado ese camino, pero si se inicia habrá que seguirlo.

Yo sí lo he iniciado. Creo que no está de más que quienes nos leen (Reytuerto y Autentic, posiblemente Carlosperezllera, Andres Eduardo Gonzalez, Ecuatoriano … y otros) sepan quiénes y de dónde eran los Juzgadores del Caso Dred Scott-Sanford.

Hombre, es bastante más sencillo. Aunque puede haber excepciones, un presidente no designa a un juez que mantenga puntos de vista totalmente enfrentados a los suyos (o a los de su partido) en cuestiones relevantes. Si el gobierno de José María Aznat desiga un juez para el TC, no hace falta ningún experto en futurología para comprender que posiblemente ese juez no votará a favor del derecho de secesión de Cataluña. Por supuesto, no es una ciencia exacta.

Es otro de los motivos para pensar que esa tan repetida afirmación de que el TS hubiera declarado constitucional la secesión carece de fundamento.

No carece de fundamento y, menos, según tú, que dices:

De los nueve jueces que componían el TS, siete habían sido nombrados por presidentes del Sur y que respaldaban la esclavitud. Y de los dos nombrados por presidentes no esclavistas, solo uno era abiertamente anti-esclavista, John McLean (el único juez Republicano de toda la Corte).

En cualquier caso, la legitimidad de la Secesión se basa en la Décima Enmienda. No es una facultad o poder cedido por los Estados al Gobierno Federal, ya que la Constitución ni la cita; al no ser citada no está prohibida a los Estados y por lo tanto corresponde a ellos. Por otra parte es reconocida tácitamente por el Presidente Lincoln en la Emancipation Proclamation. Lincoln, en su Discurso de Investura (Presidential Adress), dijo:

I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so".

TRADUCCIÓN:

"No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna intención de hacerlo".

Cuando entra en vigor, el 1 de Enero de 1863, lo hace exclusivamente en los Estados bajo control Sureño o en aquellas partes de los Estados bajo control Sureño. La Constitución de los EE.UU. no confiere al Presidente, en ningún caso, la facultad de poder incumplirla, por tanto, el ámbito de aplicación de ese brindis al Sol que es la Emancipation Proclamacion fue fuera de los EE.UU. , en el extranjero.

Por otra parte, estamos hablando de la esclavitud, un “asunto menor” dentro de un “asunto mayor” que lo envuelve: Los Derechos de los Estados frente al Centralismo yanqui. La esclavitud también es el McGuffin (1) yanqui para distraer la atención del problema principal: Los Derechos de los Estados.

(1) Nota de SK: Por si alguien no lo sabe, es un término cinematográfico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Macguffin

Desde un principio ha quedado claro que el esclavismo nada tiene que ver con la guerra. Cuando el Presidente Lincoln pidió tropas al Congreso de los EE.UU. el 15 de Abril y 15 de Julio de 1861, lo hizo para mantener la Unión, salvo que se pretenda que Lincoln mintió al Congreso y utilizó los recursos de la Unión (el Ejército y la Marina de los EE.UU.) para fines personales.

[Isocrates]

¿Y tú de dónde has sacado algo que te hiciera dudar de lo que te decía?

http://www.supremecourthistory.org/

¿De ahí habías deducido que los jueces del Sur no tenían esclavos? Vaya

De los nueve jueces que componían el TS, siete habían sido nombrados por presidentes del Sur y que respaldaban la esclavitud. Y de los dos nombrados por presidentes no esclavistas, solo uno era abiertamente anti-esclavista, John McLean (el único juez Republicano de toda la Corte).

Lo cual quiere decir que, los abolicionistas eran una minoría a nivel Nacional. Que el abolicionismo no era un sentimiento generalizado sino la imposición de una minoría.

Bueno, los Republicanos eran ampliamente mayoritarios en el Norte, y sin embargo solo un juez sintonizaba con ellos. Quizá fuese la Corte la que no reflejaba la realidad social y era empleada por una minoría para imponer sus tesis. Solo como posibilidad.

Es un poco extraño que, pretendiendo hacer un análisis "personalista" de la sentencia, no mencionemos el punto de vista de quien eligió a los jueces.

¿De los diferentes miembros del Senado de los EE.UU. durante las distintas legislaturas en las que se nombró a los miembros de la Corte Suprema? Te recuerdo que los miembros de la Supreme Court of the United States son nombrados por el Senado a propuesta del Presidente de los EE.UU; y que dicho nombramiento no es automático., baste recordar cuando el Presidente John Tyler propuso a Samuel Nelson: Anteriormente propuso a otra media docena de candidatos al mismo cargo, que fueron rechazados por el Senado de los EE.UU.

Por eso sería interesante tener en cuenta la posición del Presidente que los designa y del Senado que los Confirma. Evidentemente, un juez abiertamente anti-esclavista tenía muy pocas posibilidades de ser confirmado por el Senado, y un Presidente esclavista no designaría a un juez abiertamente anti-esclavista. ¿pero te parece más importante el Estado de Procedencia que el Presidente que los designó y el Senado que los confirmó? Pues la verdad es que me preocupa bastante poco, pero ya que hablamos de proporcionar datos a los "lectores" para que puedan sacar sus propias conclusiones, entiendo que es un dato tan relevante como el de su Estado de origen.

Yo no he iniciado ese camino, pero si se inicia habrá que seguirlo.

Yo sí lo he iniciado. Creo que no está de más que quienes nos leen (Reytuerto y Autentic, posiblemente Carlosperezllera, Andres Eduardo Gonzalez, Ecuatoriano … y otros) sepan quiénes y de dónde eran los Juzgadores del Caso Dred Scott-Sanford.

Pues muy bien, pero que puedan saber algo más que eso tampoco está tan mal. ¿No?

Hombre, es bastante más sencillo. Aunque puede haber excepciones, un presidente no designa a un juez que mantenga puntos de vista totalmente enfrentados a los suyos (o a los de su partido) en cuestiones relevantes. Si el gobierno de José María Aznat desiga un juez para el TC, no hace falta ningún experto en futurología para comprender que posiblemente ese juez no votará a favor del derecho de secesión de Cataluña. Por supuesto, no es una ciencia exacta.

Es otro de los motivos para pensar que esa tan repetida afirmación de que el TS hubiera declarado constitucional la secesión carece de fundamento.

No carece de fundamento y, menos, según tú, que dices:

De los nueve jueces que componían el TS, siete habían sido nombrados por presidentes del Sur y que respaldaban la esclavitud. Y de los dos nombrados por presidentes no esclavistas, solo uno era abiertamente anti-esclavista, John McLean (el único juez Republicano de toda la Corte).

Hombre, todos conocemos la postura de Jackson sobre la cuestión, así que es complicado, muy complicado, pensar que hubiera designado a Jueces con un punto de vista distinto.

En cualquier caso, la legitimidad de la Secesión se basa en la Décima Enmienda. No es una facultad o poder cedido por los Estados al Gobierno Federal, ya que la Constitución ni la cita; al no ser citada no está prohibida a los Estados y por lo tanto corresponde a ellos. Por otra parte es reconocida tácitamente por el Presidente Lincoln en la Emancipation Proclamation. Lincoln, en su Discurso de Investura (Presidential Adress), dijo:

I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so".

TRADUCCIÓN:

"No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna intención de hacerlo".

Cuando entra en vigor, el 1 de Enero de 1863, lo hace exclusivamente en los Estados bajo control Sureño o en aquellas partes de los Estados bajo control Sureño. La Constitución de los EE.UU. no confiere al Presidente, en ningún caso, la facultad de poder incumplirla, por tanto, el ámbito de aplicación de ese brindis al Sol que es la Emancipation Proclamacion fue fuera de los EE.UU. , en el extranjero.

Claro, porque el Presidente de los EEUU tiene la facultad de aplicar la ley de EEUU en el extranjero. Eso suena terriblemente lógico.
la emancipación no es el reconocimiento tácito de que el Sur fuera un "Estado extranjero", es el reconocimiento de la existencia de una guerra civil en la que el gobierno federal no controla una parte del territorio

Por otra parte, estamos hablando de la esclavitud, un “asunto menor” dentro de un “asunto mayor” que lo envuelve: Los Derechos de los Estados frente al Centralismo yanqui. La esclavitud también es el McGuffin (1) yanqui para distraer la atención del problema principal: Los Derechos de los Estados.

(1) Nota de SK: Por si alguien no lo sabe, es un término cinematográfico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Macguffin

Desde un principio ha quedado claro que el esclavismo nada tiene que ver con la guerra. Cuando el Presidente Lincoln pidió tropas al Congreso de los EE.UU. el 15 de Abril y 15 de Julio de 1861, lo hizo para mantener la Unión, salvo que se pretenda que Lincoln mintió al Congreso y utilizó los recursos de la Unión (el Ejército y la Marina de los EE.UU.) para fines personales.

[/quote]

Quien crea que la esclavitud es un "asunto menor" en la Guerra Civil anda un poco despistado. No solo es la causa de la secesión, sino que es la causa de la desafección y el enfrentamiento entre norte y sur.

[Sursumkorda]

Bueno, los Republicanos eran ampliamente mayoritarios en el Norte, y sin embargo solo un juez sintonizaba con ellos. Quizá fuese la Corte la que no reflejaba la realidad social y era empleada por una minoría para imponer sus tesis. Solo como posibilidad.

¡Ya! Los EE.UU. eran solo los Estados del Norte. Los del Sur que eran Demócratas; junto a Tennessee, Kentucky y Virginia, que eran mayoritariamente de la Unión Constitucional; y Missouri, que votó mayoritariamente a los Demócratas del Norte, no pertenecían a los EE.UU. Creí que tratábamos de los Estados Unidos de América, cuyo Presidente lo era de TODOS los norteamericanos, no sólo de los Estados Yanquis de América.

Aquí tienes el resultado de las Elecciones Presidenciales de 1860:

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... os_de_1860

Si observas la tabla:



Verás que los Republicanos obtuvieron 1.865.908 votos, el 39.8%. Los Demócratas del Norte 1.380.201, el 29.5%; y los Demócratas del Sur 848.019, el 18.1%. Sumados estos dos últimos, dan un total de 2229220. Podéis sumarlos, si queréis los 590.901 votos que sumó la Unión Constitucional. ¿Dónde está la mayoría de qué hablas?

Por eso sería interesante tener en cuenta la posición del Presidente que los designa y del Senado que los Confirma.

Guste o no, el Presidente de los Estados Unidos de América. Es el TODOS los Estados Unidos de América, ¿o es qué Obama solo es el Presidente de los Estados Demócratas Unidos de América? En cuanto al Senado. Los Senadores son elegidos por la Legislatura Estatal (hasta 1913, en que pasan a ser elegidos en elección popular directa) para un periodo de 6 años, renovándose un tercio del Senado cada dos años:

CONSTITUCIÓN DE LOS EE.UU.

ARTICULO UNO.

Tercera Sección:

1 - El Senado de los EE.UU. se compondrá de dos Senadores por cada Estado, elegidos por seis años por la legislatura del mismo, y cada Senador dispondrá de un voto.

2 - Tan pronto como se hayan reunido a virtud de la elección inicial, se dividirán en tres grupos tan iguales como sea posible. Las actas de los senadores del primer grupo quedarán vacantes al terminar el segundo año; las del segundo grupo, al expirar el cuarto año y las del tercer grupo, al concluír el sexto año, de tal manera que sea factible elegir una tercera parte cada dos años, y si ocurren vacantes, por renuncia u otra causa, durante el receso de la legislatura de algún Estado, el Ejecutivo de éste podrá hacer designaciones provisionales hasta el siguiente período de sesiones de la legislatura, la que procederá a cubrir dichas vacantes.

Siendo la renovación de Senadores por terceras partes cada dos años y, al solaparse con las Legislaturas Estatales, es difícil saber quiénes eran los Senadores en el momento de la propuesta Presidencial y de la aprobación Senatorial. No obstante, estoy en ello y aparecerán.

pero ya que hablamos de proporcionar datos a los "lectores" para que puedan sacar sus propias conclusiones, entiendo que es un dato tan relevante como el de su Estado de origen.

El Estado de Origen de una persona sí es relevante. Ortega y Gasset en sus Meditaciones del Quijote (1914) dice: “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo”. No creo que nadie dude de que el entorno de una persona, y su solar natalicio lo es, forma parte de su “Circunstancia Orteguiana”. Es el contacto con su familia y sus paisanos lo que forja su espíritu y sus creencias, sean éstas políticas o religiosas.

Hombre, todos conocemos la postura de Jackson sobre la cuestión, así que es complicado, muy complicado, pensar que hubiera designado a Jueces con un punto de vista distinto.

¡Ya! Sabía que los Estados se iban a secesionar y los quiso facilitar el trabajo. Puedo y quiero suponer que propuso a quienes consideraba más idóneos por sus carreras profesionales para el cargo.

Claro, porque el Presidente de los EEUU tiene la facultad de aplicar la ley de EEUU en el extranjero. Eso suena terriblemente lógico.
la emancipación no es el reconocimiento tácito de que el Sur fuera un "Estado extranjero", es el reconocimiento de la existencia de una guerra civil en la que el gobierno federal no controla una parte del territorio

No, Isocrates, no. El no control de una parte del territorio no quiere decir que ese territorio no sea de los EE.UU. que es lo que decían los yanquis durante todo el conflicto: que los Estados Secesionados pertenecían al norte, pues solo eran “Rebeldes” (en ningún momento los EE.UU. retiraron de su Bandera las estrellas pertenecientes a los Estados de la Confederación), pero la aplicación de la "Emancipation Proclamación" en dicho territorio “Rebelde” la haría anticonstitucional al aplicarse sobre territorio de los EE.UU, según reconocía el propio Lincoln en su Discurso de Investidura. Solo puede ser constitucional si se aplica “a priori” sobre un territorio que se va a conquistar: La Independiente y Soberana C.S.A.

Quien crea que la esclavitud es un "asunto menor" en la Guerra Civil anda un poco despistado. No solo es la causa de la secesión, sino que es la causa de la desafección y el enfrentamiento entre norte y sur.

Es un asunto menor en tanto en cuanto forma parte de otro mayor: Los Derechos de los Estados. La causa de la guerra fue devolver al Norte a los Estados Reindependizados, no la esclavitud ... o Lincoln mintió al Congreso y al pueblo americano.

[Sursumkorda]

Sobre la esclavitud, McGuffin del Norte, una canción: “The Bonnie Blue Flag”, que era, junto a "Dixie” Y “God Save the South”, uno de los National Anthems (Himnos) de la Confederación, como bien sabéis todos:

[youtube]8LQfRXalvHQ[/youtube]



Interpretada por el 97th Regimental String Band, unos Re-enactors neoyorquinos que visten el azul yanqui, aunque la versión que interpretan es la original. Digo “aunque” porque, tras la Guerra entre los Estados, los yanquis, para dar a entender que la Confederación luchaba por la esclavitud, cambiaron un par de versos. A ver si dais con ellos en este clip mío interpretado por Derek Warfield:

[youtube]VO3RWU_kQ64[/youtube]



Sí, la variación está en los versos 3 y 4 de la primera estrofa, que dice:

We are a band of brothers
And native to the soil
Fighting for our liberty
With treasure blood, and toil.
And when our rights were threatened,
The cry rose near and far
Hurrah for the Bonnie Blue Flag
That bears a single star!

Luchando por nuestra libertad
Con el tesoro de la sangre, y el trabajo

Que fueron cambiados por:

"Fighting for the property
We gained by honest toil;"

“Luchando por la propiedad
Ganada por el trabajo honrado”

Encontraréis la historia y la letra completa de la canción aquí:

musica-t251-135.html?hilit=The%20bonnie%20blue%20flag#p1265802

Nota de SK: En el clip de Derek Warfield, a las Banderas de los Estados Secesionados las siguen una lámina de un soldado de ese mismo Estado.