Bueno, esto hay que matizarlo en varios aspectos:
+ El proyectil APDS/APDSFS en sí no producen metralla ya que no tienen material explosivo ni la configuración del material con el que está hecho facilita la fragmentación del mismo, por lo tanto, la única metralla producida es la que se desprenda del blindaje del blindado.
+ Contra los proyectiles antiblindaje que actuan en base a la metralla (HEDP/ HESH), los blindados modernos suelen contar con una capa interior de fibras balísticas tales como el kevlar.
+ Contra los proyectiles de energía química (HEAT), los blindados responden montando sensores térmicos que activan extintores cuando hay una variación brusca de temperatura en el chasis del vehículo y cuyo tiempo de reacción de aproximadamente de 4 milisegundos.
+ Además de todo esto, debemos contar con las medidas de protección pasiva de los tripulantes tales como los monos ignífugos y los chalecos antimetralla, que usan por ejemplo los carristas israelíes desde la operación Paz para Galilea de 1982. Los americanos también los usan.
M1 Abrams Vs. T-80
-
Canario
- Comandante
- Mensajes: 1683
- Registrado: 08 Ene 2003, 01:49
Es curioso que se utilice esta imagen cada vez que se quiere ilustrar las pérdidas estadounidenses en la IIIª Guerra del Golfo. Ese "Abrams" quedó así tras una explosión accidental en un recinto militar de Kuwait allá por el 91 o el 92, después de la IIª Guerra del Golfo.
Para fotos de Abrams destruido ver:
http://www.iraqwar.ru/iraq-browse_gallery.php?galleryId=14&lang=en
Los comentarios son muy "sui generis".
Por cierto que el generador eléctrico auxiliar instalado en la bandeja trasera de la torre resultó ser bastante vulnerable. Recordar los tripulantes del "cojo*** Eh" intentado apagar el fuego... Los tanques rusos tienen tan mala prensa por el conflicto árabe-israelí, la IIª Guerra del Golfo y Chechenia. ¿Os imagináis una columna de Abrams entrando en Grozny? ¿Habrían aguantado la lluvia de proyectiles de RPG?
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Hola
Canario
Los tanques rusos tienen tan mala prensa por el conflicto árabe-israelí, la IIª Guerra del Golfo y Chechenia.
Pues si, aunque hay que matizar que los israelis son en mi opinion los mejores tanquistas del mundo. Tienen mas de 50 años de experiencia y son los unicos que se han batido en enormes batallas de tanques modernos desde la Segunda Guerra Mundial.
En realidad los T-55/62 eran superiores a los M-48 y Centurion utilizados por los israelis en la guerra del 67 y del Yom Kippur, pero la tripulacion es el factor que mas determina el resultado, y en este apartado las tripulaciones arabes estaban pesimamente entrenadas, por no decir de las tacticas a nivel estrategico.
¿Os imagináis una columna de Abrams entrando en Grozny? ¿Habrían aguantado la lluvia de proyectiles de RPG?
Pues depende, si hubiesen entrado sin apoyo de nadie, sin mapas y sin covertura los chechenos se los hubiesen cepillado sin ningun problema, igual hasta mas rapidamente que los T-72/80.
En cambio en la segunda campaña los generales rusos aprendieron la leccion y los tanques solo cumplieron tareas de apoyo, y no de avance por un territorio urbano sin covertura, que es un suicidio.
Si hay un campo en el que el T-80 puede ser superior al Abrams es frente a RPG y misiles antitanques, su sistema ARENA y blindaje ERA puede que le den algo de superioridad.
Saludos.
Canario
Los tanques rusos tienen tan mala prensa por el conflicto árabe-israelí, la IIª Guerra del Golfo y Chechenia.
Pues si, aunque hay que matizar que los israelis son en mi opinion los mejores tanquistas del mundo. Tienen mas de 50 años de experiencia y son los unicos que se han batido en enormes batallas de tanques modernos desde la Segunda Guerra Mundial.
En realidad los T-55/62 eran superiores a los M-48 y Centurion utilizados por los israelis en la guerra del 67 y del Yom Kippur, pero la tripulacion es el factor que mas determina el resultado, y en este apartado las tripulaciones arabes estaban pesimamente entrenadas, por no decir de las tacticas a nivel estrategico.
¿Os imagináis una columna de Abrams entrando en Grozny? ¿Habrían aguantado la lluvia de proyectiles de RPG?
Pues depende, si hubiesen entrado sin apoyo de nadie, sin mapas y sin covertura los chechenos se los hubiesen cepillado sin ningun problema, igual hasta mas rapidamente que los T-72/80.
En cambio en la segunda campaña los generales rusos aprendieron la leccion y los tanques solo cumplieron tareas de apoyo, y no de avance por un territorio urbano sin covertura, que es un suicidio.
Si hay un campo en el que el T-80 puede ser superior al Abrams es frente a RPG y misiles antitanques, su sistema ARENA y blindaje ERA puede que le den algo de superioridad.
Saludos.
-
Iñigo Alonso
- Soldado
- Mensajes: 33
- Registrado: 18 May 2003, 19:18
Pues precisamente los RPG usan el sistema de carga hueca, es decir el mismo que cualquier misil anticarro convencional u otro sistema de proyectil no cinético.
Con ello concluiriamos que de dos tipos fundamentales de proyectiles a los que un carro hace frente (dardos y cargas huecas), el T-80 estaría mejor protegido... otra cosa es que la capa de cerámica del Abrams sea mejor o más gruesa...
Sí pagano, ya se que el chorro de metralla que provoca un APFSDS al penetrar procede del propio blindaje del carro, (así que una vez penetrado el blindaje el grosor del blindaje del carro casi juega en su contra
) pero lo que me gustaría saber es si generalmente la penetración de un APFSDS acaba con la tripulación o no por el chorro de metralla generado.
Con ello concluiriamos que de dos tipos fundamentales de proyectiles a los que un carro hace frente (dardos y cargas huecas), el T-80 estaría mejor protegido... otra cosa es que la capa de cerámica del Abrams sea mejor o más gruesa...
Sí pagano, ya se que el chorro de metralla que provoca un APFSDS al penetrar procede del propio blindaje del carro, (así que una vez penetrado el blindaje el grosor del blindaje del carro casi juega en su contra
) pero lo que me gustaría saber es si generalmente la penetración de un APFSDS acaba con la tripulación o no por el chorro de metralla generado.-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
-
tyr de asgard
- Comandante
- Mensajes: 1863
- Registrado: 07 Dic 2003, 23:31
-
Andres
- Soldado Primero
- Mensajes: 95
- Registrado: 29 Ago 2003, 06:54
alejandro_ escribió:Hola
En realidad los T-55/62 eran superiores a los M-48 y Centurion utilizados por los israelis en la guerra del 67 y del Yom Kippur, pero la tripulacion es el factor que mas determina el resultado, y en este apartado las tripulaciones arabes estaban pesimamente entrenadas, por no decir de las tacticas a nivel estrategico.
Un T-55 no es superior a un M-48 nunca, el T-55 utiliza un FCS muy primitivo (KDT-2 adimeteric range finding) mientras que el M-48 tenia un sistema que para esos idas era recolucionario.
When first deployed, the M48-A3 had for the 1960s a state-of-the-art fire control system. At the time computers were mechanical, and range to the target was provided by a stereoscopic range finder, which functioned similarly to a 35mm camera. An end-box on each side of the turret exterior held a prism-type mirror. Turning a hand-crank on the range finder would pivot these mirrors until the double-image in the range finder merged. As the distance between the mirrors is exactly known, a little trigonometry provided the range (in meters) to the target. This information was displayed on a range indicator, and also fed to the ballistic computer by a rotating shaft. The ballistic computer was a collection of gears and cams--nothing was solid-state--which had a handle so that the gunner could select the type of ammunition that was to be fired. Each round had a different muzzle velocity, and therefore the computer had a different cam for each type. The computer would take the range data, merge it with the velocity data, and via a set of rotating shafts, supply this information to the gun's super-elevation mechanism, resulting in the gun being elevated above the gunners line of sight sufficiently for the round to overcome the downward pull of gravity on its way to the target. The gunner's sight however remained locked onto the target.
Israel tenia el M48A5...
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
-
Andres
- Soldado Primero
- Mensajes: 95
- Registrado: 29 Ago 2003, 06:54
P.S No son solo las opticas lo que cuenta en un tanque, tambien hay que mirar proteccion, potencia de fuego y mobilidad, asi como otros muchos factores.
En todas esas caracteristicas menos potencia de fuego el M48 es mejor.
Proteccion
The T-55 is most effective against light to medium armor vehicles. The basic ammunition load for the main gun is 43 rounds. External fuel cells make the tank very vulnerable, as does its thin armor protection. The T-55 has a limited ability to depress the main gun, hindering the tank’s fires in defilade from high ground. In addition the gunner’s primary sight is slaved to the main gun, which does not allow the gunner to acquire targets in a hull-down posture.
... y en muchas mas cosas.
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Hola
Andres
La proteccion del T-55 es superior en la mayoria de las partes menos en la parte frontal del chasis (110 contra 97).
El T-55 tiene peor sistema de tiro pero presenta un blanco mas pequeño. La mobilidad de ambos es similar pero creo que en cuanto a fiabilidad el T-55 gana a cualquier tanque.
El comentario que poner de www.fas.org se refiere a la actualidad, en los 50 y 60 el T-55 podia perforar cualquier coraza de tanque. A ver si comparamos los tanques con homologos de su epoca, por ejemplo un T-55 con un M48A1 de los 50 y no un A5 del 75 .
Saludos.
Andres
La proteccion del T-55 es superior en la mayoria de las partes menos en la parte frontal del chasis (110 contra 97).
El T-55 tiene peor sistema de tiro pero presenta un blanco mas pequeño. La mobilidad de ambos es similar pero creo que en cuanto a fiabilidad el T-55 gana a cualquier tanque.
El comentario que poner de www.fas.org se refiere a la actualidad, en los 50 y 60 el T-55 podia perforar cualquier coraza de tanque. A ver si comparamos los tanques con homologos de su epoca, por ejemplo un T-55 con un M48A1 de los 50 y no un A5 del 75 .
Saludos.
-
GuyRulez
- Recluta
- Mensajes: 15
- Registrado: 29 Nov 2003, 15:50
Buenas.
No sé si es una vulnerabilidad grave en el T-80, pero en la parte inferior del "casco" ( más abajo del glacis ), el blidaje del T-80 está estimado en 18-24cm contra proyectiles APFSDS and 30-38cm contra proyectiles HEAT.
Sin embargo el Abrams tiene esta parte con un nivel de protección prácticamenta a la par que el glacis, es decir, muy buena.
También es cierto que esta parte el carro está menos expuesta que la torre, llegando a estar oculta si el carro aprovecha los cambios de rasante del terreno, ya que para disparar únicamente necesita tener expuesta su torre al fuego enemigo.
Donde yo me refiero sería la zona azul oscura
Además, el nivel del blindaje del T-80 puede ser engañoso, ya que aunque su blindaje frontal sea muy bueno gracias a su blindaje reactivo Kontakt-5, su protección en los laterales es claramente inferior a su homólogo occidental norteamericano. Esto puede explicar mucho sobre la diferencia entre peso del M1A2 y el T-80U. Si bien es cierto que el punto donde se van a recibir más impactos es el frontal, no se deberían de descuidar los laterales.
Por otro lado, la munición APFSDS de M1A2 es superior mientras que la munición del T-80 es mejor en mi opinión ( con munición HEAT con cabeza en tádem ). Además el T-80 tiene una ventaja muy importante que es la de disparar misiles, casi más útil para batir helicópteros que otros carros. Lo único que de momento tiene el M1A2 son proyectiles HEAT-MP con espoleta que puede "programarse" para explotar por contacto ( para batir vehículos ) o para explotar por proximidad ( batir helicópteros ).
Los dos vehículos creo recordar que funcionan con turbina, no con motor diesel ( para mí el diesel, sopesando pros y contras es más adecuado ).
En electrónica, presumiblemente el M1A2 es mejor, especialmente el M1A2 SEP aunque sin embargo el T-80UM1 con Arena o el T-80UK con Shtora-1 tienen sistemas de protección activa que los tanques norteamericanos.
En conjunto, yo me quedo con el M1A2, que sería mucho más poderoso si incluyera algún tipo de sistema de defensa activo. También sería muy tentador añadirle blindaje reactivo. De todas formas, en calidad/precio puede que el T-80 salga ganando, ya que por el precio de un M1A2 ¿cuántos T-80 puedes tener?.
Sin acritud. GuyRulez.
No sé si es una vulnerabilidad grave en el T-80, pero en la parte inferior del "casco" ( más abajo del glacis ), el blidaje del T-80 está estimado en 18-24cm contra proyectiles APFSDS and 30-38cm contra proyectiles HEAT.
Sin embargo el Abrams tiene esta parte con un nivel de protección prácticamenta a la par que el glacis, es decir, muy buena.
También es cierto que esta parte el carro está menos expuesta que la torre, llegando a estar oculta si el carro aprovecha los cambios de rasante del terreno, ya que para disparar únicamente necesita tener expuesta su torre al fuego enemigo.
Donde yo me refiero sería la zona azul oscura
Además, el nivel del blindaje del T-80 puede ser engañoso, ya que aunque su blindaje frontal sea muy bueno gracias a su blindaje reactivo Kontakt-5, su protección en los laterales es claramente inferior a su homólogo occidental norteamericano. Esto puede explicar mucho sobre la diferencia entre peso del M1A2 y el T-80U. Si bien es cierto que el punto donde se van a recibir más impactos es el frontal, no se deberían de descuidar los laterales.
Por otro lado, la munición APFSDS de M1A2 es superior mientras que la munición del T-80 es mejor en mi opinión ( con munición HEAT con cabeza en tádem ). Además el T-80 tiene una ventaja muy importante que es la de disparar misiles, casi más útil para batir helicópteros que otros carros. Lo único que de momento tiene el M1A2 son proyectiles HEAT-MP con espoleta que puede "programarse" para explotar por contacto ( para batir vehículos ) o para explotar por proximidad ( batir helicópteros ).
Los dos vehículos creo recordar que funcionan con turbina, no con motor diesel ( para mí el diesel, sopesando pros y contras es más adecuado ).
En electrónica, presumiblemente el M1A2 es mejor, especialmente el M1A2 SEP aunque sin embargo el T-80UM1 con Arena o el T-80UK con Shtora-1 tienen sistemas de protección activa que los tanques norteamericanos.
En conjunto, yo me quedo con el M1A2, que sería mucho más poderoso si incluyera algún tipo de sistema de defensa activo. También sería muy tentador añadirle blindaje reactivo. De todas formas, en calidad/precio puede que el T-80 salga ganando, ya que por el precio de un M1A2 ¿cuántos T-80 puedes tener?.
Sin acritud. GuyRulez.
-
patriota
- Soldado Primero
- Mensajes: 51
- Registrado: 17 Dic 2003, 12:09
- Ubicación: As Rías Baixas
Este es un tema de lo más interesante, pero debo dar mi voto al Abrams, ya que la combinación ( y es lo que cuenta ) de potencia de fuego, movilidad y protección es superior a la del T-80UM1. La dirección de tiro es netamente superior, y la inversión de peso en protección es una solución que se está demostrando a la larga la mejor existente. Creo que el sistema de protección del blindado ruso es novedoso e interesante, la combinación de blindaje reactivo ( que están desarrollando al máximo ) y protección activa ( el ARENA es muy impresionante en la teoría y en tests, pero no se conoce su efectividad ) le dota de una protección notable, pero creo que es un concepto erróneo, ya que lo hacen para no aumentar el peso del blindado, cuando lo más idóneo es el tonelaje.
El poder disparar el SNIPER desde el cañón tb. es notable, digno de la inventiva rusa, pero su FCS sigue siendo muy inferior a los conceptos desarrollados en occidente, y no todo es pegada, hay que colocar el golpe.
Saludos.
El poder disparar el SNIPER desde el cañón tb. es notable, digno de la inventiva rusa, pero su FCS sigue siendo muy inferior a los conceptos desarrollados en occidente, y no todo es pegada, hay que colocar el golpe.
Saludos.
-
MakodFilu
- Coronel
- Mensajes: 3255
- Registrado: 22 Abr 2003, 05:41
Muy al contrario, la defensa activa es algo que en occidente estamos empezando a desarrollar también:otelo escribió:protección activa ( el ARENA es muy impresionante en la teoría y en tests, pero no se conoce su efectividad ) le dota de una protección notable, pero creo que es un concepto erróneo, ya que lo hacen para no aumentar el peso del blindado, cuando lo más idóneo es el tonelaje.
http://www.armada.ch/03-6/complete_03-6.pdf
...y es que por mucho metal que metas en medio, un APFDS podría llegar de lado a lado. Sólo necesitas actualizar la munición o el cañón. Las contramedidas activas destruyen el proyectil, casi cualquiera que sea, y no son sustituto, sino complemento del blindaje.
P.D.: Ni que decir tiene, no he votado, puesto que es comparar peras con manzanas. De hecho cada vez me doy mayor cuenta de que no hay sistema mejor que otro, sino sistemas que no pueden ser equiparables.
Es decir, tarde o temprano te encontrarás diciendo cosas tal que así: este sistema aventaja al otro en ésto pero el segundo en cambio lo aventaja en ésto otro. Hacer balance en esas condiciones es tarea de titanes.
-
Andres
- Soldado Primero
- Mensajes: 95
- Registrado: 29 Ago 2003, 06:54
Sobre la turbina del M-1:
Leyendo el libro Into the Storm : A Study in Command
(Tom Clancy, Frederick M. Franks) me encontre con esto:
El M-1 es un tanque bastante silencioso.
Leyendo el libro Into the Storm : A Study in Command
(Tom Clancy, Frederick M. Franks) me encontre con esto:
... some units of 24th Mech of the General Barry McCaffrey's were running out of fuel. However a clever Major had the idea of taken the fuel of various types of vehicles from EVERYTHING to keep their M-1's running. They pumped a gas station dry, and most interesting of all, was the knocked out Iraqi T55 they found, which hadn't had its fuel tanks punctured, so they sucked it dry too. Said the engines sounded painful, but ran.
El M-1 es un tanque bastante silencioso.
-
pit
- Coronel
- Mensajes: 3497
- Registrado: 30 Jul 2003, 20:51
Yo creo que la respuesta tiene mucho que ver con el momento hist{orico en el que hablemos:
Cuando los M-1 comenzaron a aparecer en los 80s, podría haber significado un avance gigantesco para el Army, pero nada mas, estaba detras de muchos tanques en blindaje, poder de fuego y en los números, el M-1 de primeros lotes con el cañón 105mm mantenía un blindaje de chasis y torre equivalente a 400mm de RHAe, gran avance sobre los 260mm RHAe del M-60A3, pero a años luz de lo mejor de la época, los LEO-2A1 y los T-80B que en el caso del segundo mantenía un blindaje de 500mm de RHAe en torre en un perfil del 60% de la torre, lo que hacía invulnerable al tanque ruso a cualquier distancia táctica (de 1500 a 3000m) a la munición 105mm de la época, y proyectando municiones APFSDS capaces de penetrar el M-1 a distancias de hasta 2500m, y que podrían lograr penetraciones parciales a 3000m...mas afectado por la precisión del cañón que por la capacidad de la munición...
Ambos tanques mantenían un FCS relativamente similar, capaz de ofrecer disparo en movimiento a velocidades aceptables, automatización de funciones, sensores de medición de velocidad de torre/velocidad de viento/velocidad del tanque, etc...el M1 mantenía la ventaja de los termales, pero los termales del M1 eran de segunda comparados con el TTS de los M-60A3TTS tanto en rango, como en definición...además la munición incapaz de penetrar frontalmente al Beryoza hacia la ventaja de los termales cuestionable solo a notar en disparos de flanco en torre y chasis...los americanos en el USARE preferían el M-60A3TTS al M-1 de 105mm, porque al tener el mismo cañón y munición, el FCS del M60A3TTS era "suficientemente bueno" para la tarea, los termales mejores, el tanque mas comodo (importante en la defensa) con mas munición, blindaje similar (los 125mm se los comen a cualquier distancia, vale igual)y tenía mas munición...y mas munición
Los Amis se dieron cuenta que sus tanques no eran lo que deberían ser, y lanzaron una corta serie de poco mas de 900 tanques M1 con blindaje adicional, el blindaje que llevaría el M1A1 de 120mm pero con el mismo cañón 105mm...este sin embargo tiene una tolerancia de la presión del barrill mayor, lo que en el futuro le permitiría usar la munición APFSDS M-900 en los 90s (como la usaron en DS)...Este tanque proyectaba valores de blindaje de 350 a 490mm en chasis y de 440mm en torre contra APFSDS lo cual es una sustancial mejora...el problema es que en 1985 aparece la APFSDS 125mm "Vant" BM-32 con una penetración certificada a 2000 m de 520mm y en average de 560mm...el M-1 sigue atras...
Pero en 1984 las unidades del Army reciben la M833 una nueva munición DU capaz de penetrar alrededor de 420-480mm de blindaje RHAe, suficiente para sacarse a 2000-2500m a los T-72A/M1, T-64A/B y con capacidad de penetrar las partes "debiles" de la torre del Beryoza...para ese entonces los T-80B comenzaban a ser actualizados a BV con blindaje reactivo Kontakt-1 EDZ que si bien "significativamente" solo afecta la protección contra quimicos HEAT, ofrece algo contra los kinéticos...suficiente como para aguantar la carga a 1500 metros en las partes mas protegidas del tanque...
En 1986 en ambos lados de la cortina de hierro suceden acontecimientos a notar, el M-1A1 el Abrahms de verdad aparece, con su cañón M256 Rheimentall de 120mm con un alcance efectivo hasta los 3000m, torre rediseñada (con su consecuente cambio en el FCS) y el blindaje del IPM1, y la munición DU M-827 capaz de hacer unos 450mm, no tan bueno como las M-833 pero si a un mejor alcance!
En la URSS aparece el T-80U, con su blindaje Kontakt-5 que solo aparecería hasta inicios de 1987, con este blindaje el T-80U ofrece un blindaje de hasta 700mm en torre (ciertamente a costa de solo un 60% de cobertura de torre) y un porcentaje similar en chasis lo que esta al nivel del LEO-2A4 y MEJOR que el M-1A1, ofrece un nuevo FCS 1A42 con una computadora balística completamente nueva, la 1V528 capaz de impactar objetivos con el tanque moviendose a 35km/h con altos pkill y el nuevo visor LLLTV Buran-PA con un alcance de 1200m en pasivo, y 1600 en activo, capacidades Hunter Killer (ya mas evolucionadas que las del T-80B) y toda una serie de monerías super útiles...el tanque luego le siguió su primo de Gas el T-80UD aunque de estos no se construyeron muchos...en 1988 aparece la versión de comando UK con el revolucionario EOCMDS Shtora-1 y el sistema AIST para detonación programada de rondas HE-FRAG...todo un mounstrito, pero no se despliega en Europa Oriental...solo en los distritos interiores (en Moscú con el 1er Ejercito de la Guardia -divisiones Taman, Kantermin, etc, en Kiev con la 42 División "de acero" de fusileros motorizados y otras unidades mas en los carpatos y el baltico)...
Los americanos siguen en desventaja, aunque han progresado mucho con los niveles de blindadje y mantienen supremacia en visores nocturnos (igualdad en FCS en overall) esto cambia en 1988, con la entrada en servicio de los M1A1HA, los Heavy Armour Abrahms incorporando incrustaciones de Uranio Empobrecido elevando el blindaje a niveles perfectamente comparables con los T-80U y los LEO-2A4 y la nueva munición M-829 capaz de penetrar 540mm de blindaje (letal incluso para los T-80BV a distancias de 2500m)...este es el VERDADERO Abrams...
Luego, le siguió el M1A1HC con blindaje DU de segunda generación, munición APFSDS M-829A1 "bala de plata" y luego los M1A2...el Abrams gana la carrera y mantiene hoy el titulo de mejor tanque del mundo (esto ya es mi apreciación personal...)
Los rusos vieron supremacia cuando las municiones no perfeccionadas de 120mm estaban en servicio (y las de 105mm) y cuando el Abrams no había alcanzado la madurez de su blindaje y poder de fuego, en muchas cosas prefiero el Abrams, en otras al T, hoy, M1 sin lugar a dudas...
Saludos
Cuando los M-1 comenzaron a aparecer en los 80s, podría haber significado un avance gigantesco para el Army, pero nada mas, estaba detras de muchos tanques en blindaje, poder de fuego y en los números, el M-1 de primeros lotes con el cañón 105mm mantenía un blindaje de chasis y torre equivalente a 400mm de RHAe, gran avance sobre los 260mm RHAe del M-60A3, pero a años luz de lo mejor de la época, los LEO-2A1 y los T-80B que en el caso del segundo mantenía un blindaje de 500mm de RHAe en torre en un perfil del 60% de la torre, lo que hacía invulnerable al tanque ruso a cualquier distancia táctica (de 1500 a 3000m) a la munición 105mm de la época, y proyectando municiones APFSDS capaces de penetrar el M-1 a distancias de hasta 2500m, y que podrían lograr penetraciones parciales a 3000m...mas afectado por la precisión del cañón que por la capacidad de la munición...
Ambos tanques mantenían un FCS relativamente similar, capaz de ofrecer disparo en movimiento a velocidades aceptables, automatización de funciones, sensores de medición de velocidad de torre/velocidad de viento/velocidad del tanque, etc...el M1 mantenía la ventaja de los termales, pero los termales del M1 eran de segunda comparados con el TTS de los M-60A3TTS tanto en rango, como en definición...además la munición incapaz de penetrar frontalmente al Beryoza hacia la ventaja de los termales cuestionable solo a notar en disparos de flanco en torre y chasis...los americanos en el USARE preferían el M-60A3TTS al M-1 de 105mm, porque al tener el mismo cañón y munición, el FCS del M60A3TTS era "suficientemente bueno" para la tarea, los termales mejores, el tanque mas comodo (importante en la defensa) con mas munición, blindaje similar (los 125mm se los comen a cualquier distancia, vale igual)y tenía mas munición...y mas munición
Los Amis se dieron cuenta que sus tanques no eran lo que deberían ser, y lanzaron una corta serie de poco mas de 900 tanques M1 con blindaje adicional, el blindaje que llevaría el M1A1 de 120mm pero con el mismo cañón 105mm...este sin embargo tiene una tolerancia de la presión del barrill mayor, lo que en el futuro le permitiría usar la munición APFSDS M-900 en los 90s (como la usaron en DS)...Este tanque proyectaba valores de blindaje de 350 a 490mm en chasis y de 440mm en torre contra APFSDS lo cual es una sustancial mejora...el problema es que en 1985 aparece la APFSDS 125mm "Vant" BM-32 con una penetración certificada a 2000 m de 520mm y en average de 560mm...el M-1 sigue atras...
Pero en 1984 las unidades del Army reciben la M833 una nueva munición DU capaz de penetrar alrededor de 420-480mm de blindaje RHAe, suficiente para sacarse a 2000-2500m a los T-72A/M1, T-64A/B y con capacidad de penetrar las partes "debiles" de la torre del Beryoza...para ese entonces los T-80B comenzaban a ser actualizados a BV con blindaje reactivo Kontakt-1 EDZ que si bien "significativamente" solo afecta la protección contra quimicos HEAT, ofrece algo contra los kinéticos...suficiente como para aguantar la carga a 1500 metros en las partes mas protegidas del tanque...
En 1986 en ambos lados de la cortina de hierro suceden acontecimientos a notar, el M-1A1 el Abrahms de verdad aparece, con su cañón M256 Rheimentall de 120mm con un alcance efectivo hasta los 3000m, torre rediseñada (con su consecuente cambio en el FCS) y el blindaje del IPM1, y la munición DU M-827 capaz de hacer unos 450mm, no tan bueno como las M-833 pero si a un mejor alcance!
En la URSS aparece el T-80U, con su blindaje Kontakt-5 que solo aparecería hasta inicios de 1987, con este blindaje el T-80U ofrece un blindaje de hasta 700mm en torre (ciertamente a costa de solo un 60% de cobertura de torre) y un porcentaje similar en chasis lo que esta al nivel del LEO-2A4 y MEJOR que el M-1A1, ofrece un nuevo FCS 1A42 con una computadora balística completamente nueva, la 1V528 capaz de impactar objetivos con el tanque moviendose a 35km/h con altos pkill y el nuevo visor LLLTV Buran-PA con un alcance de 1200m en pasivo, y 1600 en activo, capacidades Hunter Killer (ya mas evolucionadas que las del T-80B) y toda una serie de monerías super útiles...el tanque luego le siguió su primo de Gas el T-80UD aunque de estos no se construyeron muchos...en 1988 aparece la versión de comando UK con el revolucionario EOCMDS Shtora-1 y el sistema AIST para detonación programada de rondas HE-FRAG...todo un mounstrito, pero no se despliega en Europa Oriental...solo en los distritos interiores (en Moscú con el 1er Ejercito de la Guardia -divisiones Taman, Kantermin, etc, en Kiev con la 42 División "de acero" de fusileros motorizados y otras unidades mas en los carpatos y el baltico)...
Los americanos siguen en desventaja, aunque han progresado mucho con los niveles de blindadje y mantienen supremacia en visores nocturnos (igualdad en FCS en overall) esto cambia en 1988, con la entrada en servicio de los M1A1HA, los Heavy Armour Abrahms incorporando incrustaciones de Uranio Empobrecido elevando el blindaje a niveles perfectamente comparables con los T-80U y los LEO-2A4 y la nueva munición M-829 capaz de penetrar 540mm de blindaje (letal incluso para los T-80BV a distancias de 2500m)...este es el VERDADERO Abrams...
Luego, le siguió el M1A1HC con blindaje DU de segunda generación, munición APFSDS M-829A1 "bala de plata" y luego los M1A2...el Abrams gana la carrera y mantiene hoy el titulo de mejor tanque del mundo (esto ya es mi apreciación personal...)
Los rusos vieron supremacia cuando las municiones no perfeccionadas de 120mm estaban en servicio (y las de 105mm) y cuando el Abrams no había alcanzado la madurez de su blindaje y poder de fuego, en muchas cosas prefiero el Abrams, en otras al T, hoy, M1 sin lugar a dudas...
Saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados