Como ya hice en una ocasión, me propongo comparar en este caso dos modelos radicalmente diferentes, pero ambos con un mismo cometido, representar la espina dorsal de las fuerzas acorazadas de los paises que lo usan (mayoritariamente USA y Rusia).
El T-80 es un carro muy ligero con un cañón potente sin embargo adolece de escaso espacio interior y poca ergonomía, además parece ser que los sistemas y municiones están demasiados juntos entre sí y esto puede dar lugar a explosiones en cadena, o eso tengo entendido.
El M1 por contra es un carro mucho más pesado 69 toneladas frente a las 46 del T-80 (curioso pero son los mismos pesos del King Tiger respecto al JS 2).
En cualquier caso, sistemas Arena y reactivos aparte, el blindaje del Abrams debería ser bastante mas grueso que el del T-80 o si no ¿A que viene esa terrible diferencia de peso? ¿Sólo al menor espacio interior? ¿Esa es la única ventaja para tanta diferencia de peso?
En ese caso me quedo con el T-80, aunque esperaré la opinión del resto de foristas antes de formarme una decisión definitiva.
Saludos.
M1 Abrams Vs. T-80
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Hola
Se debe a una caracteristica de los diseños rusos: un tanque mas pequeño tiene menos perfil por lo que es mas dificil alcanzarle. Como bien dices los Panther y Tigre pesaban mucho mas que los T-34 o los Stalin, pero es que la ergonomia interior era mucho mejor en los carros alemanes. Todos los tanques alemanes destacaban por la eficiencia con la que la tripulacion podia hacer su trabajo, cosa que no ocurria en los modelos rusos. La ergonomia nunca fue una prioridad en el diseño de tanques sovieticos o rusos.
E mi opinion si. Un M1 Abrams es mucho mas grande, si esta igual o mejor protegido tiene que pesar mucho mas. Segun ciertas fuentes los tanques rusos son mucho mas incomodos y creo que si mides mas de 1.80 no puedes ser conductor.
Yo personalmente me quedo con el Abrams, es cierto que no incorpora adelantos como el sistema Arena, pero es que el cargador automatico en carrusel del T-80 me da muy mal fario. No pondre el ejemplo de los T-72 iraquies pero en Chechenia los rusos quedaron algo decepcionados con el T-80, aunque la principal causa de las perdidas fue el mal entrenamiento de las tripulaciones y las tacticas.
El cañon del T-80 no es de la calidad de sus homologos occidentales, esto se debe a la calidad de la municion y las tecnicas empleadas en su construccion. Eso si, puede disparar misiles. Personalmente creo que el Abrams esta mejor protegido, sobre todo la tripulacion.
Saludos.
M1 por contra es un carro mucho más pesado 69 toneladas frente a las 46 del T-80 (curioso pero son los mismos pesos del King Tiger respecto al JS 2).
Se debe a una caracteristica de los diseños rusos: un tanque mas pequeño tiene menos perfil por lo que es mas dificil alcanzarle. Como bien dices los Panther y Tigre pesaban mucho mas que los T-34 o los Stalin, pero es que la ergonomia interior era mucho mejor en los carros alemanes. Todos los tanques alemanes destacaban por la eficiencia con la que la tripulacion podia hacer su trabajo, cosa que no ocurria en los modelos rusos. La ergonomia nunca fue una prioridad en el diseño de tanques sovieticos o rusos.
En cualquier caso, sistemas Arena y reactivos aparte, el blindaje del Abrams debería ser bastante mas grueso que el del T-80 o si no ¿A que viene esa terrible diferencia de peso? ¿Sólo al menor espacio interior? ¿Esa es la única ventaja para tanta diferencia de peso?
E mi opinion si. Un M1 Abrams es mucho mas grande, si esta igual o mejor protegido tiene que pesar mucho mas. Segun ciertas fuentes los tanques rusos son mucho mas incomodos y creo que si mides mas de 1.80 no puedes ser conductor.
Yo personalmente me quedo con el Abrams, es cierto que no incorpora adelantos como el sistema Arena, pero es que el cargador automatico en carrusel del T-80 me da muy mal fario. No pondre el ejemplo de los T-72 iraquies pero en Chechenia los rusos quedaron algo decepcionados con el T-80, aunque la principal causa de las perdidas fue el mal entrenamiento de las tripulaciones y las tacticas.
El cañon del T-80 no es de la calidad de sus homologos occidentales, esto se debe a la calidad de la municion y las tecnicas empleadas en su construccion. Eso si, puede disparar misiles. Personalmente creo que el Abrams esta mejor protegido, sobre todo la tripulacion.
Saludos.
-
Iñigo Alonso
- Soldado
- Mensajes: 33
- Registrado: 18 May 2003, 19:18
Bueno si el blindaje pasivo es igual de grueso y se le añade el reactivo del T-80 tenemos que el ruso es el más protegido...
Más de 1,80 no puedes conducir? Pues los rusos no es que sean bajitos...
Además probablemente el T-80 será más maniobrable, a igual relación/potencia peso un carro más ligero es más maniobrable...
Por no hablar de los costes, seguro que el T-80 resulta mucho más barato, y lo que tengo entendido es que el cañón del T-80 de 125 mm es de los más potentes montados sobre un carro, además de poder disparar misiles...
En fin yo sigo esperando datos para terminar de decidirme, pero me está empezando a gustar más el T-80...
Está por ver si es cierto eso de que si tiene muy junta la munición y el combustible y favorece las reacciones en cadena...
Más de 1,80 no puedes conducir? Pues los rusos no es que sean bajitos...
Además probablemente el T-80 será más maniobrable, a igual relación/potencia peso un carro más ligero es más maniobrable...
Por no hablar de los costes, seguro que el T-80 resulta mucho más barato, y lo que tengo entendido es que el cañón del T-80 de 125 mm es de los más potentes montados sobre un carro, además de poder disparar misiles...
En fin yo sigo esperando datos para terminar de decidirme, pero me está empezando a gustar más el T-80...
Está por ver si es cierto eso de que si tiene muy junta la munición y el combustible y favorece las reacciones en cadena...
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Hola
Iñigo Alonso
El Abrams no tiene el blindaje reactivo pero tiene el Chobbam que es bastante mas avanzado que el de su homlogo ruso.
Si que puedes conducir un T-80 si mides mas de 1.80, pero incomodo.
La relacion peso potencia de ambos es similar.
Bueno, el T-80 es mas barato y facil de utilizar/producir, pero esto es tanque contra tanque. Yo me quedo con el Abrams por lo siguiente:
- Buena relacion entre movilidad, proteccion y potencia de fuego. Al menos en 2 de estos 3 parametros el Abrams es superior.
- Electronica: el T-80 en este aspecto es claramente inferior, sobre todo en sistemas de punteria y visores nocturnos.
- A mi lo del cargador automatico me parece peligroso en la manera diseñada en el T-72/80, un tiro y adios tripulacion. En cambio en el Abrams la mayoria de las tripulaciones han conseguido salir con vida cuando fueron atacadas en Irak. Creo que no se puede decir lo mismo de los iraquies y rusos en T-72/80.
Yo me siento mucho mas seguro en un Abrams.
Saludos.
Iñigo Alonso
El Abrams no tiene el blindaje reactivo pero tiene el Chobbam que es bastante mas avanzado que el de su homlogo ruso.
Si que puedes conducir un T-80 si mides mas de 1.80, pero incomodo.
La relacion peso potencia de ambos es similar.
Bueno, el T-80 es mas barato y facil de utilizar/producir, pero esto es tanque contra tanque. Yo me quedo con el Abrams por lo siguiente:
- Buena relacion entre movilidad, proteccion y potencia de fuego. Al menos en 2 de estos 3 parametros el Abrams es superior.
- Electronica: el T-80 en este aspecto es claramente inferior, sobre todo en sistemas de punteria y visores nocturnos.
- A mi lo del cargador automatico me parece peligroso en la manera diseñada en el T-72/80, un tiro y adios tripulacion. En cambio en el Abrams la mayoria de las tripulaciones han conseguido salir con vida cuando fueron atacadas en Irak. Creo que no se puede decir lo mismo de los iraquies y rusos en T-72/80.
Yo me siento mucho mas seguro en un Abrams.
Saludos.
Todo depende de muchas cosas:
El T-80U tiene un FCS automatizado (Lead Counter, Lase, Fire), y se le agrego un TIS (Thermal Imagery System) en la version UM.
El M-1A1 es claramente superior que el T-80U en casi todo menos en movimiento, sin embargo el M-1 tiene un sistema de tiro muy avansado (Dynamic/Automatic Lead Counter, LRF, Balistic Computer, Fire y estabilizacion del canon) cosa que lo deja disparar mientras se mueve a cualquier velocidad.
El M-1A2 SEP que tiene la 4th ID es ahora el mejor Tanque del mundo, pose Thermals de ultima Generacion, NV. El M-1A2 tiene una ventaja sobre los T-80 muy clara, el numero de tripulantes, el M-1 no tiene un recargador automatico lo cual tiene MUCHAS ventajas sobre el mismo. La obvia es que el Tanquer entrenado puede recargar el Tanque mucho mas rapido que el automatico, simplemente pisa el pedal e inserta el shell en la breach. En MOUT el 4 tripulante utiliza la .7.62 para apoyar al TC (Tank Commander), esto en especial se demostro (y se demuestra) en OIF, estas fueron unas de las razones que le dieron a General Dynamics para no instalar el Loader Automatico.
Solo miren el interior del M-1A2 para quer vean que es totalmente digitalizado y automatizado:
La verdad que para penetrar blidages el calibre del canon no importa, el canon de 120mm del M-1A2 es superior al montado en el en el T-80UM. Espesificamente por los prollectiles que dispara, proyectiles que utilizan la energia quinetica para generar mas velocidad de impacto.
En general todo cae en el tipo de ejercito que lo utilize, por ejemplo a mi me parece que a los Egipcios que tiene M-1A1 les iria mejor con el T-80UM , ya que es un ejercito quer tiene una doctrina de desgaste y no profesional, el M-1A1 muy caro de reemplazar aunque muy facil de mantener.
El T-80U tiene un FCS automatizado (Lead Counter, Lase, Fire), y se le agrego un TIS (Thermal Imagery System) en la version UM.
El M-1A1 es claramente superior que el T-80U en casi todo menos en movimiento, sin embargo el M-1 tiene un sistema de tiro muy avansado (Dynamic/Automatic Lead Counter, LRF, Balistic Computer, Fire y estabilizacion del canon) cosa que lo deja disparar mientras se mueve a cualquier velocidad.
El M-1A2 SEP que tiene la 4th ID es ahora el mejor Tanque del mundo, pose Thermals de ultima Generacion, NV. El M-1A2 tiene una ventaja sobre los T-80 muy clara, el numero de tripulantes, el M-1 no tiene un recargador automatico lo cual tiene MUCHAS ventajas sobre el mismo. La obvia es que el Tanquer entrenado puede recargar el Tanque mucho mas rapido que el automatico, simplemente pisa el pedal e inserta el shell en la breach. En MOUT el 4 tripulante utiliza la .7.62 para apoyar al TC (Tank Commander), esto en especial se demostro (y se demuestra) en OIF, estas fueron unas de las razones que le dieron a General Dynamics para no instalar el Loader Automatico.
Solo miren el interior del M-1A2 para quer vean que es totalmente digitalizado y automatizado:
Por no hablar de los costes, seguro que el T-80 resulta mucho más barato, y lo que tengo entendido es que el cañón del T-80 de 125 mm es de los más potentes montados sobre un carro, además de poder disparar misiles...
La verdad que para penetrar blidages el calibre del canon no importa, el canon de 120mm del M-1A2 es superior al montado en el en el T-80UM. Espesificamente por los prollectiles que dispara, proyectiles que utilizan la energia quinetica para generar mas velocidad de impacto.
It consists of a family of kinetic energy (KE) rounds and a family of high explosive anti-tank (HEAT) rounds. The KE rounds use a high length over diameter ratio subcaliber projectile with a depleted uranium (DU) fin-stabilized rod as the penetrator element. Traveling at supersonic speed, this penetrator concentrates an extremely high level of kinetic energy over a relatively small surface area of the target. The high specific energy on target enables the KE round to penetrate even the most resistive armor plates. The HEAT rounds, on the other hand, take a shaped charge warhead to targets.
En general todo cae en el tipo de ejercito que lo utilize, por ejemplo a mi me parece que a los Egipcios que tiene M-1A1 les iria mejor con el T-80UM , ya que es un ejercito quer tiene una doctrina de desgaste y no profesional, el M-1A1 muy caro de reemplazar aunque muy facil de mantener.
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Hola
Andres
Personalmente me quedo con el Merkava, Leo-2A5 o Leclerc. Sobre todo con el primero.
Los israelis son los que mas saben de doctrinas de tanques y se nota, mira la proteccion del Merkava y su capacidad de luchar en terreno urbano. A parte de que su armamento y electronica esta al nivel de los mejores.
El Abrams me gusta, pero no me acaba de convencer, tiene una turbina de gas y produce una señal termica enorme. Su empleo es muy caro y solo los paises como EEUU o financiados por ellos pueden permitirse operarlo. Ademas en Irak no se ha mostrado tan efectivo como en el 91. Cierto lo que dices de Egipto.
A mi el cargador automatico me parece una buena idea porque a la larga siempre va a ser mas eficiente. Ademas de que un cuarto tripulante necesita entrenamiento, se cansa... es verdad que si el tanque se estropea son solo 3 personas en vez de 4, pero prefiero el cargador.
Saludos.
Andres
Personalmente me quedo con el Merkava, Leo-2A5 o Leclerc. Sobre todo con el primero.
Los israelis son los que mas saben de doctrinas de tanques y se nota, mira la proteccion del Merkava y su capacidad de luchar en terreno urbano. A parte de que su armamento y electronica esta al nivel de los mejores.
El Abrams me gusta, pero no me acaba de convencer, tiene una turbina de gas y produce una señal termica enorme. Su empleo es muy caro y solo los paises como EEUU o financiados por ellos pueden permitirse operarlo. Ademas en Irak no se ha mostrado tan efectivo como en el 91. Cierto lo que dices de Egipto.
A mi el cargador automatico me parece una buena idea porque a la larga siempre va a ser mas eficiente. Ademas de que un cuarto tripulante necesita entrenamiento, se cansa... es verdad que si el tanque se estropea son solo 3 personas en vez de 4, pero prefiero el cargador.
Saludos.
Saludos,
El Leo 2A5 tiene un sistema Automatizado con un Dinamic Lead Counter, el Lead Counter no esta automatizado. El TIS es de 1ª Generacion, etc.
El Merkava es igual al M-1A2 pero el porgrama de SEP (System Engament Programe) le da una ventaja tecnologica, tiene una computadora de tiro que tiene un capitulo completo del FM nuevo.
El sistema de Tiro en el M-1A2 estan avanzado que el Army saco un Field Manual para el solamente para su FCS.
La diferencia entre el sistema de tiro del Mk. 3 y el Mk.4 es que el Laser Range finder y los sistemas Thermals mas avanzados.
Los Israerlies tienen demasiada experiencia en MOUT con tanques, por que crees que el Merkava tiene 4 tripulantes?.
FALSO. En 1991 los Iraquies dieron cuatro batallas de tanques Al-Kahdji, Medina Ridge fueron muy grandes y Hill 206 y North Kuwait de mucho menos intensidad. Ahi los T-72M1, los "Lion of Babylon"(equivalentes a los M-84) y los T-62 y T-55 fueron aplastados por eso su exito fue resaltado. En el 2003 no hay tales exitos por que las batallas grandes de tanques solo han sido dos, Karbala y Basra ambas con menos de cien vehiculos contando ambos lados.
En Karbala lo que quedaba de 3rd Corps y 3th Corps del Ejercito regular Iraqui se enfrento en una tormenta de arena, los M-1 funcionaron perfecto. Con los cientos o miles de ataques de ATGM, canones y RPG desde el inicio de la guerra el A2 queda demostrado como el mejor tanque de todos.
El Leo 2A5 tiene un sistema Automatizado con un Dinamic Lead Counter, el Lead Counter no esta automatizado. El TIS es de 1ª Generacion, etc.
El Merkava es igual al M-1A2 pero el porgrama de SEP (System Engament Programe) le da una ventaja tecnologica, tiene una computadora de tiro que tiene un capitulo completo del FM nuevo.
El sistema de Tiro en el M-1A2 estan avanzado que el Army saco un Field Manual para el solamente para su FCS.
La diferencia entre el sistema de tiro del Mk. 3 y el Mk.4 es que el Laser Range finder y los sistemas Thermals mas avanzados.
Los Israerlies tienen demasiada experiencia en MOUT con tanques, por que crees que el Merkava tiene 4 tripulantes?.
Ademas en Irak no se ha mostrado tan efectivo como en el 91.
FALSO. En 1991 los Iraquies dieron cuatro batallas de tanques Al-Kahdji, Medina Ridge fueron muy grandes y Hill 206 y North Kuwait de mucho menos intensidad. Ahi los T-72M1, los "Lion of Babylon"(equivalentes a los M-84) y los T-62 y T-55 fueron aplastados por eso su exito fue resaltado. En el 2003 no hay tales exitos por que las batallas grandes de tanques solo han sido dos, Karbala y Basra ambas con menos de cien vehiculos contando ambos lados.
En Karbala lo que quedaba de 3rd Corps y 3th Corps del Ejercito regular Iraqui se enfrento en una tormenta de arena, los M-1 funcionaron perfecto. Con los cientos o miles de ataques de ATGM, canones y RPG desde el inicio de la guerra el A2 queda demostrado como el mejor tanque de todos.
-
Iñigo Alonso
- Soldado
- Mensajes: 33
- Registrado: 18 May 2003, 19:18
Me gustaría preguntar ¿Por qué el cargador automático es supuestamente tan peligroso? Me gustaría saber las clases de cargador automático que hay, hasta ahora sólo conocía el tipo "revolver" del Leclerc
¿Cómo podeis saber que el chobham del M1 es más avanzado si la composición de los blindajes Chobham está en su mayoría clasificada?
Ya se que el calibre no necesariamente tiene que ver con la capacidad de penetración, hablaba a partir de datos aparte donde ponen la pieza del T-80 como superior a la Rheinmetall alemana.
Y una sugerencia, por favor tratad de usar los menos anglicismos posibles y abreviaturas, así los que no controlamos con tanta profundidad podremos enterarnos un poquito más.
¿Es un dato verificado que la electronica del Abrams es superior a la del T-80?
Ah y por favor ciñamonos al T-80 y Abrams, dos carros que podrían haberse enfrentado en una hipotetica guerra fría "calentada" si nos vamos al Merkava o al Leo desviamos el debate, no os ofendais.
¿Cómo podeis saber que el chobham del M1 es más avanzado si la composición de los blindajes Chobham está en su mayoría clasificada?
Ya se que el calibre no necesariamente tiene que ver con la capacidad de penetración, hablaba a partir de datos aparte donde ponen la pieza del T-80 como superior a la Rheinmetall alemana.
Y una sugerencia, por favor tratad de usar los menos anglicismos posibles y abreviaturas, así los que no controlamos con tanta profundidad podremos enterarnos un poquito más.
¿Es un dato verificado que la electronica del Abrams es superior a la del T-80?
Ah y por favor ciñamonos al T-80 y Abrams, dos carros que podrían haberse enfrentado en una hipotetica guerra fría "calentada" si nos vamos al Merkava o al Leo desviamos el debate, no os ofendais.
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Hola
Iñigo Alonso
Si no te importa ire por partes:
El cargador automatico del T-72/80 es peligroso porque tiene un carrusel lleno de municion rodeando la parte baja de la torreta. Un impacto que penetre hara que toda la municion estalle. En la mayoria de los carros occidentales la municion esta aislada en un solo punto (la parte de atras de la torreta) en un emplazamiento diseñado para que en caso de ser alcanzado, explote sin matar a los tripulantes. De esto may mucha informacion en la red.
Mira lo que le ocurrio a este T-72 en Grozni:
-
Es cierto que varios Abrams han sido puestos fuera de accion en Irak, pero los iraquies no tenian el entrenamiento de los chechenos:
-
Aun asi los tripulantes del Abrams pudieron salir con vida, al contrario de los del T-72.
En cuanto a la calidad de los cañones, si tienes una fuente que diga que el cañon del T-80 es superior al Rheinmetall ponla. Generalmente los paises europeos han tenido maquinaria mas precisa para fabricar cañones que los sovieticos, de esta manera son mucho mas efectivos. La municion creo que tambien es superior.
Como ejemplo te pongo los cañones de los tanques alemanes y sovieticos en la SGM. Los sovieticos fueron desde modelos de 76mm hasta 122 o incluso 152. Los alemanes casi en toda la guerra utilizaron el de 75 mm y el de 88. Esto se debe a que la fundicion y la calidad de produccion de los alemanes era superior. Lo mismo pasa con las opticas.
El blindaje del M1 es mas avanzado porque los occidentales fueron los pioneros en su desarrollo, y en cuanto a la electronica lo mismo, en este aspecto los americanos son en general superiores.
El problema de comparar ambos tanques es que nunca se han medido en combate y por lo tanto no se puede hacer una comparacion directa, el T-72 si que se ha medido con el Abrams pero eran versiones export inferiores.
Andres
Segun Janes el Leo-2A5 es el mejor tanque en la actualidad. Segun esta fuente la electronica del Leo-2A5 era la mas avanzada. Cuando el Leclerc, Leo-2, Abrams, T-90 y T-84 compitieron en el concurso de Grecia el Leo-2 gano.
En cuanto a la actuacion del Abrams pues ya nos lo has dicho 1000 veces, pero es que los T-72/62/55 habian sido vapuleados por la aviacion, se combatia de noche para sacar partido de sus simples o inexistentes sistemas de vision. En fin, todo demasiado de cara. Con T-80s los americanos hubiesen hecho lo mismo.
En esta campaña algo ha pasado para que los EEUU criticasen a Rusia por venderles misiles antitanques avanzados, a parte de que el tanque tambien se mostro vulnerable a RPG en territorio urbano...
Lo dicho, yo me quedo con el Merkava, y con el Abrams para esta comparacion.
Saludos.
Iñigo Alonso
Si no te importa ire por partes:
El cargador automatico del T-72/80 es peligroso porque tiene un carrusel lleno de municion rodeando la parte baja de la torreta. Un impacto que penetre hara que toda la municion estalle. En la mayoria de los carros occidentales la municion esta aislada en un solo punto (la parte de atras de la torreta) en un emplazamiento diseñado para que en caso de ser alcanzado, explote sin matar a los tripulantes. De esto may mucha informacion en la red.
Mira lo que le ocurrio a este T-72 en Grozni:
-
Es cierto que varios Abrams han sido puestos fuera de accion en Irak, pero los iraquies no tenian el entrenamiento de los chechenos:
-
Aun asi los tripulantes del Abrams pudieron salir con vida, al contrario de los del T-72.
En cuanto a la calidad de los cañones, si tienes una fuente que diga que el cañon del T-80 es superior al Rheinmetall ponla. Generalmente los paises europeos han tenido maquinaria mas precisa para fabricar cañones que los sovieticos, de esta manera son mucho mas efectivos. La municion creo que tambien es superior.
Como ejemplo te pongo los cañones de los tanques alemanes y sovieticos en la SGM. Los sovieticos fueron desde modelos de 76mm hasta 122 o incluso 152. Los alemanes casi en toda la guerra utilizaron el de 75 mm y el de 88. Esto se debe a que la fundicion y la calidad de produccion de los alemanes era superior. Lo mismo pasa con las opticas.
El blindaje del M1 es mas avanzado porque los occidentales fueron los pioneros en su desarrollo, y en cuanto a la electronica lo mismo, en este aspecto los americanos son en general superiores.
El problema de comparar ambos tanques es que nunca se han medido en combate y por lo tanto no se puede hacer una comparacion directa, el T-72 si que se ha medido con el Abrams pero eran versiones export inferiores.
Andres
Segun Janes el Leo-2A5 es el mejor tanque en la actualidad. Segun esta fuente la electronica del Leo-2A5 era la mas avanzada. Cuando el Leclerc, Leo-2, Abrams, T-90 y T-84 compitieron en el concurso de Grecia el Leo-2 gano.
En cuanto a la actuacion del Abrams pues ya nos lo has dicho 1000 veces, pero es que los T-72/62/55 habian sido vapuleados por la aviacion, se combatia de noche para sacar partido de sus simples o inexistentes sistemas de vision. En fin, todo demasiado de cara. Con T-80s los americanos hubiesen hecho lo mismo.
En esta campaña algo ha pasado para que los EEUU criticasen a Rusia por venderles misiles antitanques avanzados, a parte de que el tanque tambien se mostro vulnerable a RPG en territorio urbano...
Lo dicho, yo me quedo con el Merkava, y con el Abrams para esta comparacion.
Saludos.
Estimado Alejandro:
Un par de acotaciones sobre lo que has escrito...
Viejo mito. En realidad el acero Soviético era de mejor calidad que el Alemán, especialmente a partir de 1944.
Hay otra publicaciones especializadas que ponen al Abrams por delante, otras al Leclerc.
Algunos dicen que el Leclerc tiene la mejor electrónica, seguido del M-1A2.
El Merk está en la misma liga que el Abrams sólo en la versión Simán-IV. La anterior está en franca desventaja por su déficit de potencia de 20% frente a la turbina si a combate entre tanques nos referimos. El Simán-II olvídalo: blindaje claramente inferior, cañón de 105 frente al de 120, motor con sólo el 60% de la potencia del Abrams, etc, etc, etc.
Saludos, Mauricio
Un par de acotaciones sobre lo que has escrito...
alejandro_ escribió:Esto se debe a que la fundicion y la calidad de produccion de los alemanes era superior.
Viejo mito. En realidad el acero Soviético era de mejor calidad que el Alemán, especialmente a partir de 1944.
Segun Janes el Leo-2A5 es el mejor tanque en la actualidad.
Hay otra publicaciones especializadas que ponen al Abrams por delante, otras al Leclerc.
Segun esta fuente la electronica del Leo-2A5 era la mas avanzada.
Algunos dicen que el Leclerc tiene la mejor electrónica, seguido del M-1A2.
Lo dicho, yo me quedo con el Merkava, y con el Abrams para esta comparacion.
El Merk está en la misma liga que el Abrams sólo en la versión Simán-IV. La anterior está en franca desventaja por su déficit de potencia de 20% frente a la turbina si a combate entre tanques nos referimos. El Simán-II olvídalo: blindaje claramente inferior, cañón de 105 frente al de 120, motor con sólo el 60% de la potencia del Abrams, etc, etc, etc.
Saludos, Mauricio
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
Antonio_1939
- Comandante
- Mensajes: 1730
- Registrado: 26 Nov 2003, 01:40
El T-80 es claramente inferior en todos los ratios a un M1A2 ; no juegan en la misma liga.
Por otra parte, se sabe que el blindaje del Chobbham del M1 equivale en espesor a 1 metro de acero homologado.
Saber que casi pase lo que pase, vas a sobrevivir, es fundamental para una tripulación (confianza, desempeño, asunción de riesgos, etc.). Hay por ahí muchas web, donde se ven M1 dañados, y es impresionante su resistencia a los impactos.
El problema de estas diferencias nace en la doctrina de uso, puramente ofensiva en el finado ejercito rojo, y defensiva en la OTAN.
Ah, lo de las tripulaciones bajitas, es cierto ... La culpa es del diseño del viejo T-55, en el que había que entrar " a presión" ; también existió el caso inverso, cuando Japon recibió los M-48 para sus fuerzas de autodefensa ... los carristas japoneses no llegaban a los pedales jejejejjjee ..
Un saludo. Antonio.
Por otra parte, se sabe que el blindaje del Chobbham del M1 equivale en espesor a 1 metro de acero homologado.
Saber que casi pase lo que pase, vas a sobrevivir, es fundamental para una tripulación (confianza, desempeño, asunción de riesgos, etc.). Hay por ahí muchas web, donde se ven M1 dañados, y es impresionante su resistencia a los impactos.
El problema de estas diferencias nace en la doctrina de uso, puramente ofensiva en el finado ejercito rojo, y defensiva en la OTAN.
Ah, lo de las tripulaciones bajitas, es cierto ... La culpa es del diseño del viejo T-55, en el que había que entrar " a presión" ; también existió el caso inverso, cuando Japon recibió los M-48 para sus fuerzas de autodefensa ... los carristas japoneses no llegaban a los pedales jejejejjjee ..
Un saludo. Antonio.
-
alejandro_
- General de Brigada
- Mensajes: 4403
- Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
- Ubicación: Oxfordshire, RU
Estimado Mauricio:
Si no te importa ire por partes:
De acuerdo con tu opinion sobre las fuentes, hay muchas que diran que el Abrams, Challenger o Leclerc son superiores, pero a mi Janes me parece una fuente valida. Comparto lo que dices de los "concursos".
Cuando citaba al Merkava me referia a su ultima version, en mi opinion el mejor carro, aunque reconozco que no sea el mas polivalente. La ultima version de este carro me parece excelente y me gusta la filosofia que han aplicado los israelis, la idea del compartimento para infanteria me parece excelente. Ademas este tanque me parece el mejor en un terreno urbano, y sin duda este escenario es de los que mas se va a repetir en el futuro.
Una de las pocas cosas que no me gusta del Abrams es su turbina de gas, que ofrece muy buenas prestaciones pero a un precio elevado y una señal infraroja considerable.
Me parece que hablamos de cosas diferentes cuando nos referimos a la calidad del aceros sovietico, yo me referia a tecnicas de produccion y no a la materia prima en si.
En cuanto al tema de la discusion, el T-80 me parece inferior, pero no en otra "liga", es un tanque mucho mas barato y facil de utilizar que el Abrams, y en un escenario como el europeo puede tener ventaja debido a su menor tamaño y distancias entre posibles combates, generalmente inferiores a 1500m.
Si no te importa ire por partes:
De acuerdo con tu opinion sobre las fuentes, hay muchas que diran que el Abrams, Challenger o Leclerc son superiores, pero a mi Janes me parece una fuente valida. Comparto lo que dices de los "concursos".
Cuando citaba al Merkava me referia a su ultima version, en mi opinion el mejor carro, aunque reconozco que no sea el mas polivalente. La ultima version de este carro me parece excelente y me gusta la filosofia que han aplicado los israelis, la idea del compartimento para infanteria me parece excelente. Ademas este tanque me parece el mejor en un terreno urbano, y sin duda este escenario es de los que mas se va a repetir en el futuro.
Una de las pocas cosas que no me gusta del Abrams es su turbina de gas, que ofrece muy buenas prestaciones pero a un precio elevado y una señal infraroja considerable.
Me parece que hablamos de cosas diferentes cuando nos referimos a la calidad del aceros sovietico, yo me referia a tecnicas de produccion y no a la materia prima en si.
En cuanto al tema de la discusion, el T-80 me parece inferior, pero no en otra "liga", es un tanque mucho mas barato y facil de utilizar que el Abrams, y en un escenario como el europeo puede tener ventaja debido a su menor tamaño y distancias entre posibles combates, generalmente inferiores a 1500m.
Mauricio escribió:alejandro_ escribió:Una de las pocas cosas que no me gusta del Abrams es su turbina de gas, que ofrece muy buenas prestaciones pero a un precio elevado y una señal infraroja considerable.
Precisamente por esto me cuide de decir "en combate entre tanques". En combate urbano el Abrams tiene varias desventajas. Una de ellas es el espantoso ruido de la turbina, que hace casi imposible que infantes a pié se escuden detrás del carro. Otra es el calor de los gases de escape, que complican la situación aún más.
Saludos, Mauricio
Yo tenia entendido que era al reves, que esa turbina era muy silenciosa, pero que gastaba gastaba gas como condenada, y su gran señal infrarroja
-
Iñigo Alonso
- Soldado
- Mensajes: 33
- Registrado: 18 May 2003, 19:18
Veamos un punto:
Una vez atravesado el blindaje de un carro la cosa se pone muy mal para el mismo, lo más probable es que la tripulación muera, o no?
¿Los Abrams inutilizados fueron totalmente penetrados (en el sentido más bélico de la palabra
) por los proyectiles enemigos y aún así logró sobrevivir la tripulación? Yo creía que una pentración de un proyectil moderno APFSDS generaba tal chorro de metralla que asesinaba todo lo que estuviese dentro del carro...
Una vez atravesado el blindaje de un carro la cosa se pone muy mal para el mismo, lo más probable es que la tripulación muera, o no?
¿Los Abrams inutilizados fueron totalmente penetrados (en el sentido más bélico de la palabra
) por los proyectiles enemigos y aún así logró sobrevivir la tripulación? Yo creía que una pentración de un proyectil moderno APFSDS generaba tal chorro de metralla que asesinaba todo lo que estuviese dentro del carro...¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado