Merkava 4 vs Leopardo 2E y M1 Abrams

[xenophon-1983]

Era este post venezolano. Hay muchos links del merkava. Te paso alguno.


Yo creo que el Merkava. Es un sistema provado y mejorado a traves de las guerras, ademas puede llegar a enfrentarse a los Abrams de Egipto, por lo tanto creo que habran tenido eso en cuenta. Los alemanes la verdad que desde la II guerra mundial no tienen experiencia en combate, ni cual deben ser los nuevos requerimientos, cosa que Israel si ha tenido, enfrentandose entre otros a los t-72 (destrozandolos), o a los peligrosos sistemas antitanque rusos.

Por eso su tanque es un tanto heterodoxo teniendo un mortero de disparo manual, capacidad de transportar infanteria (8 infantes, muy utiles, sobre todo en combate urbano), lanzamiento de misiles LAHAT desde el cañon, perfil del blindaje de la torre muy angulado (mucho mas que el leopard o el abrams), lo que aumenta considerablemente la proteccion (teniendo el mismo blindaje que los otros 2, su proteccion seria mayor por el perfil tan anguloso), motor en la parte delantera para mayor supervivencia de la tripulacion, un conjunto de cadenas y bolas, tan simple y económica modificación resulto ser terriblemente eficaz, ya que los estudios mostraron que la mayoría de los Merkava alcanzados y destruidos en el Líbano fueron alcanzados por detrás, por unidades de infantería contra carro armadas con Sagger y RPG-7, en el trasero del casco o en la zona trasera entre la torre y el chasis, donde presentaba un blanco en ángulo que conducía al proyectil HEAT hasta la junta de unión (este dispositivo no lo tiene el Leopard II, asi que pobre de como se enfrente en una guerra sin ello), el sistema electromagnético de alerta y creador de interferencias electrónicas, con cobertura hemisférica de 360° proporcionada por 8 sensores, 4 delante, 2 detrás y uno a cada lado (utilizado por primera vez en el mk III). Estos permiten localizar el azimut de procedencia de la amenaza al detectar el haz láser de los telémetros de los carros ,sistemas de puntería de otras armas contracarro de infantería y helicópteros enemigos siendo el primer carro del mundo con esta característica (ni los alemanes ni americanos, los israelies, asi que vuelven a ser superados), dispone de 4 camaras de video muy utiles en combates urbanos.

Como veis tiene unas caracteristicas que le hacen muy efectivos, caracteristicas que ni el aleman ni el americano tienen.

Os pongo un estracto sobre su palmares:

"En las batallas de Bekaa, Ein Zehalta y Ya`aqub el Merkava Mk l derrotó a todo el arsenal sirio al que se enfrento desde el T-72 ruso hasta helicópteros, demostrando una superioridad e invulnerabilidad sin parangón aunque esto no quiere decir que no sufrieran daños. Los carros averiados eran reparados por las unidades de recuperación y mantenimiento en pocas horas en el mismo frente, manteniendo a sus tripulaciones a salvo. Ni un solo Mk I fue destruido por los cañones de 125mm que tenían como arma principal los T-72 sirios. Tampoco las milicias palestinas armadas con material anticarro RPG-7, Sagger y Milán lograron su objetivo. Esto tubo un efecto realmente desmoralizante para sus oponentes sirios y palestinos a la vez que un impacto si cabe aún mayor en las tripulaciones de los propios carros, que se sentían seguras en él, al frente de las columnas de M-60 y Centurión abriendo camino inexorablemente hacia Beirut.

En total solo 7 carros Merkava fueron destruidos en la campaña, de los cuales 6 lo fueron por la detonación de minas anticarro y uno por las armas antitanque de las guerrillas palestinas al quedar aislado y sufrir varios ataques simultáneos, recibiendo finalmente el toque de gracia en la unión trasera de la torre con la barcaza del carro, de hecho las modificaciones realizadas en el MK II fueron precisamente para afrontar estos puntos débiles y poder operar el Merkava con mayor seguridad en un entorno tan traicionero para un carro de combate como es un ciudad y por consiguiente la lucha urbana."

Teniendo en cuenta que el Merkava MK 1 solo le sacaba 8 años al t-72, se ve que era potentisimo.

Simplemente con el LAHAT que supera con creces el alcance de cualquier cañon (ademas de poder ser guiado por un helicoptero que le señalara el tanque al Merkava) los demas tanques estan en desventaja.

[ACB, el Mutie]

No se cuantos años le sacaba al T-72, pero hay factores más influyentes, como que las versiones de exportación no están completas y que la gamma T se debe usar con blindaje reactivo, lo que le daría una amplia ventaja sobre sus enemigos con un aumento no muy grande de peso.

Añadir que el T-90 incorpora el sistema Arena y Shrtora, inventado antes que el Trophy que sólo hace la función del Arena.

En cuanto a protección, os invito de nuevo a comparar un T-90 con blindaje reactivo para que os deis cuenta de que está más protegido que un Merkava, pero como los soviéticos tienen mala reputación, pues se les considera siempre inferiores.

Saludos

[xenophon-1983]

El blindaje reactivo esta mas que desfasado por favor (por muy de nueva generacion que sean), solo lo utilizan los paises sin recursos como rusia que no puede poner ni un kit de blindaje a sus carros.


el sistema electromagnético de alerta y creador de interferencias electrónicas, con cobertura hemisférica de 360° proporcionada por 8 sensores, 4 delante, 2 detrás y uno a cada lado (utilizado por primera vez en el mk III). Estos permiten localizar el azimut de procedencia de la amenaza al detectar el haz láser de los telémetros de los carros ,sistemas de puntería de otras armas contracarro de infantería y helicópteros enemigos es el equivalente al Shrtora, y el Trophy protege los 360º del vehiculo, cosa que el Arena no hace, solo 270º creo. Ademas pocas veces se ve a un carro ruso con ambos sistemas, cosa que el israeli si que lo llevara y lo lleva.

"No se cuantos años le sacaba al T-72, pero hay factores más influyentes, como que las versiones de exportación no están completas y que la gamma T se debe usar con blindaje reactivo, lo que le daría una amplia ventaja sobre sus enemigos con un aumento no muy grande de peso"

Un tanque diseñado para ser necesario complementarse con blindaje reactivo poco despues de su diseño, deja mucho que desear. A los Merkava no les hizo falta para barrerlos, y sin blindaje reactivo aguantaron los proyectiles de 125mm que se demostraron ineficaces.

El T-72 hizo el ridiculo te guste o no, siendo destruidos con suma facilidad. Si sabes de tanques deberias saber tambien que le sacaba pocos años, asi que no habia tampoco u salto generacional enorme.

"En cuanto a protección, os invito de nuevo a comparar un T-90 con blindaje reactivo para que os deis cuenta de que está más protegido que un Merkava".

Demuestramelo. Un tanque que le saca 20 toneladas de diferencia y conun tamaño similar va a estar menos protegido, pero que tonterias escucho. Te recuerdo que los blindajes reactivos son eficaces solo contra las cargas huecas simples, no contra los proyectiles de energia cinetica.

En Irak los T-72 y T80 rusos fueron como dianas para los challenger y abrams, ah! se me olvidaba lo del blindaje reactivo. Israel lo utilizo en el Magach y ya no, por algo sera. Pobres rusos esto de no tener dinero...

[ACB, el Mutie]

¿Pero de qué cueva sales? Deberías informate un poco más antes de ir a trapo.

El blindaje reactivo esta mas que desfasado por favor (por muy de nueva generacion que sean), solo lo utilizan los paises sin recursos como rusia que no puede poner ni un kit de blindaje a sus carros.

¿Y esto? También decían desde Vietnam que los carros de combate iban a desaparecer y fíjate como siguen evolucionando. Lo del kit de blindaje es una tontería sin sentido que te sacas de la manga. El blindaje reactivo no deja de ser blindaje adicional y los carros rusos se completan con dicho blindaje.

el sistema electromagnético de alerta y creador de interferencias electrónicas, con cobertura hemisférica de 360° proporcionada por 8 sensores, 4 delante, 2 detrás y uno a cada lado (utilizado por primera vez en el mk III). Estos permiten localizar el azimut de procedencia de la amenaza al detectar el haz láser de los telémetros de los carros ,sistemas de puntería de otras armas contracarro de infantería y helicópteros enemigos es el equivalente al Shrtora.

¿Nombre? Que yo sepa, el Shrtora es el primero de su clase, por ello que el T-90 fue revolucionario.

y el Trophy protege los 360º del vehiculo, cosa que el Arena no hace, solo 270º creo. Ademas pocas veces se ve a un carro ruso con ambos sistemas, cosa que el israeli si que lo llevara y lo lleva.

A los Merkavas no es que se les vea con el Trophy tampoco. Por cierto, los americanos han dicho "NO" al Trophy porque dicen sus resultados son irreales y están haciendo su propia versión. Por algo será.

Un tanque diseñado para ser necesario complementarse con blindaje reactivo poco despues de su diseño, deja mucho que desear. A los Merkava no les hizo falta para barrerlos, y sin blindaje reactivo aguantaron los proyectiles de 125mm que se demostraron ineficaces.

Es que los tanques rusos están diseñados para incorporarles blindaje reactivo, no es que sea poco después de su diseño, si no que el blindaje reactivo es parte de su blindaje habitual. Y según he leído, son 9 años de diferencia, que ya son unos cuantos. De todos modos, te invito a leer cómo se debían usar los T-72 y como los usaron realmente, ya que la doctrina rusa no fue aplicada en ningún momento.

Demuestramelo. Un tanque que le saca 20 toneladas de diferencia y conun tamaño similar va a estar menos protegido, pero que tonterias escucho. Te recuerdo que los blindajes reactivos son eficaces solo contra las cargas huecas simples, no contra los proyectiles de energia cinetica.

Mira que fácil te lo demuestro:
IS-2 46Tn 240mm blindaje.
Tiger II 68Tn 233mm blindaje.

Además, la torreta de la serie T es más pequeña, lo que ahorra peso, y es más bajo. El peso no dice la protección, no te confundas. Y eso de que los blindajes reactivos son sólo útiles contra las cargas huecas no es cierto. El Kontact-5 ofrece también protección contra proyectiles perforantes.

En Irak los T-72 y T80 rusos fueron como dianas para los challenger y abrams, ah! se me olvidaba lo del blindaje reactivo. Israel lo utilizo en el Magach y ya no, por algo sera. Pobres rusos esto de no tener dinero...

Y ahora me dirás que los T-72 irakíes son de hace 8 años ¿no? Y que yo sepa, no tenían T-80s, pero bueno, como aquí se suelta lo primero que se quiere...

No he encontrado un artículo donde unos americanos afirmaban que no habían podido penetrar el blindaje ERA con su mejor proyectil (APFSDS), pero te copio lo siguiente:

The development of Kontakt EDZ logically led to the development of a later version, called Kontakt-5, which was optimized to be effective not only against HEAT jets, but also APFSDS long rods. It was first deployed around 1985 on the first T-80Us. It is claimed that Kontakt-5 provides about 300 mm RHA equivalent of additional protection against APFSDS rounds, which corresponds to an increase of about 160% over the base armour of the T-80U (~720 mm total).

Anyway, back to the point. Without getting into the actual math, after a couple of analyses, we arrived at our conclusion as to what defeat mechanisms were being imployed. These conclusions have not yet been conclusively proved and we hope to do that soon. We assumed that the massive areal density of the long rod perforated the thin plates with relative ease. Actual ablatic penetrator mass loss was set at about 2%. What we found was that we had these two plates, each individually with about 60% the momentum of the long rod penetrator, were moving oppositely up/down to each other, and that the path of the penetrator was such that it was moving between them. The forces exerted on the penetrator are apparently very large, so large in fact that they were in the region of plastic failure for most (read: all) metals. Essentially, when the penetrator touches the rear plate, the front plate guillotines off the first 5 - 6 cm of the rod. For a round such as the 120 mm M829A1 this represents a loss of about 8% of the total mass. More importantly, the nose is blunted. You would not believe how important that sharp point on the penetrator is. The difference in penetration between an equivalent hyper-sonic spike tipped penetrator and a blunt nose one is at least 20% (to a maximum of around 30%). This is mainly because a blunt nose is very inefficient in the initial phase of penetration before the ablatic shear phase can begin. The penetrator has to actually sharpen itself to the optimum Von Karam plastic wave theory shape for penetration of the target material before it can begin radially displacing the target material. This resolves itself in the form of a lot of wasted work and thus penetrator mass. The blunted penetrator also suffers structural damage and more mass loss as a shock wave travels down its length and blows spall off the tail. The main secondary effect of Kontakt-5 EDZ against APFSDS rounds is yaw induced by the front plate before contact with the rear plate is established. The total is about two to three degrees of yaw, which suddenly becomes a lot more in a denser material such as steel. Reduction in penetration due to a 2° yaw is about 6% and it grows exponentially worse from there, and on the 67° slope of the front glacis of the T-64/72/80/90, this is increased to about 15%.

Total loss in penetration amounts to about 2% + 8% + 22% + 6% = 38%, or in other words the penetrator is now only capable of penetrating 62% its original potential. Conversely we could say that the base armour is increased by the factor of the reciprocal of 62%, which is - surprise! - 161%.

Pensaba que no, pero encontré la famosa cita en otra web:

"Speaking at a conference on Future Armoured Warfare in London in May, IDR's Pentagon correspondent Leland Ness explained that US tests involved firing trials of Russian-built T-72 tanks fitted with Kontakt-5 explosive reactive armour (ERA). In contrast to the original, or 'light', type of ERA which is effective only against shaped charge jets, the 'heavy' Kontakt-5 ERA is also effective against the long-rod penetrators of APFSDS tank gun projectiles.

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.

Saludos

PD: ¿No has visto algún Pizarro, Bradleys y similares con blindaje reactivo? para que luego digas que está desfasado y luego lo veamos en casi todos los ejércitos...

[xenophon-1983]

"¿Y esto? También decían desde Vietnam que los carros de combate iban a desaparecer y fíjate como siguen evolucionando. Lo del kit de blindaje es una tontería sin sentido que te sacas de la manga. El blindaje reactivo no deja de ser blindaje adicional y los carros rusos se completan con dicho blindaje. "

Pero que me estas contando, me vas a comparar una cosa con otra? solo los tanques de fabricacion rusa lo emplean, en el resto del mundo practicamente se han desechado.

"¿Nombre? Que yo sepa, el Shrtora es el primero de su clase, por ello que el T-90 fue revolucionario. " Se llama LWS-2 entro en servicio en el 89, el ruso mas tarde.

"A los Merkavas no es que se les vea con el Trophy tampoco. Por cierto, los americanos han dicho "NO" al Trophy porque dicen sus resultados son irreales y están haciendo su propia versión"

Si te enteraras de que va a entrar en servicio dentro de no mucho, llegandose ha adelantar la fecha por la experiencia del libano. Respecto a lo siguiente que dices te equivocas, es por el peligro que puede suponer para las tropas y que no se puede recargar.

"Es que los tanques rusos están diseñados para incorporarles blindaje reactivo, no es que sea poco después de su diseño, si no que el blindaje reactivo es parte de su blindaje habitual. Y según he leído, son 9 años de diferencia, que ya son unos cuantos. De todos modos, te invito a leer cómo se debían usar los T-72 y como los usaron realmente, ya que la doctrina rusa no fue aplicada en ningún momento"

Falso. No te inventes las cosas anda. durante muchos años la practica totalidad de los tanques rusos no han llevado blindajes reactivos. Pocas veces se les ha visto (salvo en demostraciones o publicidad. Tengo antiquisimas revistas de defensa y rara vez se les veia, y los que llevaban normalmente no llevaban muchas placas.

Dejate de tonterias, los tanques pesados se utilizan de la misma manera practicamente todos, y no son los rusos los mas propensos a dar lecciones de como utilizar los tanques viendo lo visto en Chechenia durante las 2 guerras. Te crees que aplicando la doctrina rusa iban a destrozar los Merkava? los impactos de los cañones de 125 mm apenas hicieron mella en los Merkava. Los T-72 fueron materialmente destrozados en guerra urbana, donde los rusos no pueden dar muchas lecciones. Cada pais tiene su doctrina de combate, siendo muy similares en el entorno OTAN, adaptandose algunos paises de la antigua union sovietica a las doctrinas occidentales, pero con su armamentos (mas el que compren a europeos o americanos). Eso no le restara eficacia al material sovietico, son paparruchas sacadas de la manga.


"Además, la torreta de la serie T es más pequeña, lo que ahorra peso, y es más bajo. El peso no dice la protección, no te confundas" si me pones ejemplos de tanques modernos por favor, no de cacharros obsoletos, ponme al Mark I ya de paso.

"Y que yo sepa, no tenían T-80s, pero bueno, como aquí se suelta lo primero que se quiere... "

Me confundi, perdona por ser un humano.

Si nos modernizamos un poquito veremos que esas pruebas se desarrollaron hace ya años, que inmediatamente se saco otra version de municion APFSDS capaz de penetrarlo y en 2003 se entrego otra todavia mas capaz, la M829A3. Lo dicho, estan desfasados.

"PD: ¿No has visto algún Pizarro, Bradleys y similares con blindaje reactivo? para que luego digas que está desfasado y luego lo veamos en casi todos los ejércitos..."

Que casualidad que todos los mencionados son vehiculos ligeros y no tanques. El blindaje reactivo apenas se utiliza ya en tanques. Como forma de proteccion barata esta bien, pero no es la panacea, ya esta mas que superado.

[ACB, el Mutie]

Pero que me estas contando, me vas a comparar una cosa con otra? solo los tanques de fabricacion rusa lo emplean, en el resto del mundo practicamente se han desechado.

¿Cómparar qué? Fue una afirmación estadounidense y fíjate como se equivocaron.

Si te enteraras de que va a entrar en servicio dentro de no mucho, llegandose ha adelantar la fecha por la experiencia del libano. Respecto a lo siguiente que dices te equivocas, es por el peligro que puede suponer para las tropas y que no se puede recargar.

Si te enteraras tú mejor, quizás podríamos hacer un debate sin que tu tono prepotente y autoritario estuviera de por medio.

MSNBC has reported that there is resistance to incorporating Trophy in the US Army. The U.S. Department of Defense has contracted with Raytheon to develop an equivalent system, which will not be ready before 2011 at the earliest (but now declines to say whether it still is on course to meet that deadline),[1] whereas Trophy could be deployed much sooner. According to MSNBC's sources, the reason for not adopting Trophy for now is that it would remove the need for the Raytheon program.[2]

The Government Accountability Office has since reviewed the Army's actions and issued a report that concluded that the Army and Boeing, the FCS lead systems integrator, followed the regulations to avoid conflicts of interest; that although Raytheon's technology is not mature, the Army estimated that a prototype for current vehicles could be delivered by 2009; that Army officials found Trophy tests to be unrealistic, and worried that integrating Trophy would delay fielding other capabilities.[3]

Lee las negritas, que dicen bastante de sí.

Falso. No te inventes las cosas anda. durante muchos años la practica totalidad de los tanques rusos no han llevado blindajes reactivos. Pocas veces se les ha visto (salvo en demostraciones o publicidad. Tengo antiquisimas revistas de defensa y rara vez se les veia, y los que llevaban normalmente no llevaban muchas placas.

Desde hace años que se llevan sacando los tanques rusos con lbindaje reactivo. Quizás no hace 20 años, pero en la actualidad se contempla y pesan los tanques rusos con blindaje reactivo.

Dejate de tonterias, los tanques pesados se utilizan de la misma manera practicamente todos, y no son los rusos los mas propensos a dar lecciones de como utilizar los tanques viendo lo visto en Chechenia durante las 2 guerras. Te crees que aplicando la doctrina rusa iban a destrozar los Merkava? los impactos de los cañones de 125 mm apenas hicieron mella en los Merkava. Los T-72 fueron materialmente destrozados en guerra urbana, donde los rusos no pueden dar muchas lecciones. Cada pais tiene su doctrina de combate, siendo muy similares en el entorno OTAN, adaptandose algunos paises de la antigua union sovietica a las doctrinas occidentales, pero con su armamentos (mas el que compren a europeos o americanos). Eso no le restara eficacia al material sovietico, son paparruchas sacadas de la manga.

Que va, los rusos no crearon tanques como el BMPT porque no tienen ni idea de nada... que va, jamás hicieron un tanque bueno... son una civilización atrasada... ¿algo más? Ah si, quieren conquistar el mundo! No nos olvidemos xD

"Además, la torreta de la serie T es más pequeña, lo que ahorra peso, y es más bajo. El peso no dice la protección, no te confundas"
si me pones ejemplos de tanques modernos por favor, no de cacharros obsoletos, ponme al Mark I ya de paso.

Es un claro ejemplo de como con menos espacio se puede hacer la misma protección. Y te repito, las torres rusas son más pequeñas que las occidentales y eso ahorra peso a expensas de otras ventajas.

Si nos modernizamos un poquito veremos que esas pruebas se desarrollaron hace ya años, que inmediatamente se saco otra version de municion APFSDS capaz de penetrarlo y en 2003 se entrego otra todavia mas capaz, la M829A3. Lo dicho, estan desfasados.

Te recuerdo que sólo penetrar el bloque, pero debajo hay más cosas que el bloque. Como afirmar que los rusos no pueden hacer lo mismo si sus datos no se muestras al público? Ah claro, como no sabemos lo que tienen, deducimos que son inferiores de por sí. Pues está bien. No entiendo porque China compra entonces tanques a Rusia siendo el 2º país en el mundo que más se gasta en armamento si mal no recuerdo.

Que casualidad que todos los mencionados son vehiculos ligeros y no tanques. El blindaje reactivo apenas se utiliza ya en tanques. Como forma de proteccion barata esta bien, pero no es la panacea, ya esta mas que superado.

Que casualidad que de estar el blindaje reactivo obsoleto, ahora sí es usado hasta por EEUU ¿Coincidencia?

Saludos

PD: Se me olvidaba comentar que los rusos pueden lanzar misiles desde dentro de los tanques, por lo que el alcance que ponías del merkava como superior al de todos los carros existentes, se queda algo corto.

[xenophon-1983]

"that Army officials found Trophy tests to be unrealistic, and worried that integrating Trophy would delay fielding other capabilities"

Esto es una informacion poco precisa, si indagais un poco vereis que los motivos son los que he expuesto. Si quereis os paso la informacion de la fuente que precisamucho mas.

"Desde hace años que se llevan sacando los tanques rusos con lbindaje reactivo. Quizás no hace 20 años, pero en la actualidad se contempla y pesan los tanques rusos con blindaje reactivo"

Me refiero tambien a las ultimas campañas como las chechenas, donde su uso no estaba generalizado. Si haces el favor de decirme la produccion actual de t-80 y t-90.

"Que va, los rusos no crearon tanques como el BMPT porque no tienen ni idea de nada... que va, jamás hicieron un tanque bueno... son una civilización atrasada... ¿algo más? Ah si, quieren conquistar el mundo! No nos olvidemos xD"

Si vas a contestar con estas cosas la verdad que no te molestes que queda el panorama igual. Sus tanques son buenisimos, pero no los mejores, sus cazas exceptuando los eurofighter y el f-22 son los mejores, sus misiles los mejores, solo la crisis economica les ha frenado en su desarrollo. Tienen puntos debiles y fuertes.
fuertes y debiles.

"Es un claro ejemplo de como con menos espacio se puede hacer la misma protección. Y te repito, las torres rusas son más pequeñas que las occidentales y eso ahorra peso a expensas de otras ventajas. "

Buceando en mis revistas de Defensa, en el numero 148/149 he encontrado un extenso reportaje sobre el T-80, dice asi: "De todas formas , el citado blindaje tiene unas caracteristicas inferiores a las del Challenger o Leopard 2 aleman."
El blindale maximo esta en el frontal de la torre, de 500mm de espesor.

Visto lo narrado quedan ciertas dudas resueltas. No creo que ahora os de por desprestigiar la reputacion de la revista.

"Te recuerdo que sólo penetrar el bloque, pero debajo hay más cosas que el bloque. Como afirmar que los rusos no pueden hacer lo mismo si sus datos no se muestras al público? Ah claro, como no sabemos lo que tienen, deducimos que son inferiores de por sí. Pues está bien. No entiendo porque China compra entonces tanques a Rusia siendo el 2º país en el mundo que más se gasta en armamento si mal no recuerdo. "

Las pruebas no eran solo sobre penetrar el blindale ERA, sino que se decia que los t 72 con este blindaje eran inmunes. Luego se han desarrollado cada vez versiones cada vez mas nuevas. Se tenian ejemplares de Kontakt-5 para testarlos. Joder, lo que dices de China es de pura logica. Como le va a comprar el armamento a su mayor potencial enemigo, es de locos, se lo compran a su tradicional aliado (aunque tengan sus diferencias). Ya lo comprendes? es politica. Las compras armamentisticas se basan sobre todo en eso.

Lo que si se demostro fue la ineficacia del cañon de 125mm contra el Merkava, y la superioridad de la potencia de fuego del israeli sobre el t-72. Te doy los datos de ciertos autores:

La principal desventaja del T-80 en la opinión del autor es su cañón de 125mm y el cargador automático. El cañón 2A46 fue un gran logro en los años 60 debido a su potencia y alcance, este modelo se convertiría en el arma principal de los carros soviéticos y rusos hasta hoy (T-64/72/80/90). A pesar de las sucesivas mejoras esta claro que el cañón ya no puede competir contra los más modernos de 120mm que equipan a la mayoría de los tanques de la OTAN.

"En cuanto a la proteccion, tanto por su configuracion general como por su coraza y la adopcion se los mas modernos sistemas de proteccion, permitiran que muchos expertos sigan manteniendo la idea de que el Merkava es el carro mejor protegido del mundo. Y probablemente lo sea."

Francisco Fernandez Mateos Tte. coronel de Caballeria. Ejercito español.

Veis la opinion de los expertos sobre el merkava, sobre el cañon de los rusos, y de lo ineficaz que fue este contra el blindaje del merkava.

"Que casualidad que de estar el blindaje reactivo obsoleto, ahora sí es usado hasta por EEUU ¿Coincidencia? "

Si, por eso todos los Abrams lo llevan. Por favor.

"PD: Se me olvidaba comentar que los rusos pueden lanzar misiles desde dentro de los tanques, por lo que el alcance que ponías del merkava como superior al de todos los carros existentes, se queda algo corto."

Pues no amigo, el LAHAT tiene un alcance maximo de 8000m, el 9M119 Refleks tan solo de 4000m, sigue ganando el Merkava en todos los aspectos.

[2demaio]

Hola,

? Sabes si hay restricciones para exportación ?

Saludos

[xenophon-1983]

A que te refieres 2demaio?

[ACB, el Mutie]

Hola,

? Sabes si hay restricciones para exportación ?

Saludos

Me suena que sí hay restricciones, aunque también debe ser caro adquirirlos.

Saludos

[xenophon-1983]

Deberian de hacer una version para exportacion pero sin poner en peligro la tecnologia que lleva la version nacional, como por ejemplo otro tipo de modulos de blindaje, electronica de otro tipo, etc. Pero eso lo creo dificil, son celosisimos con los Merkava, de hecho en algunas ferias de armamento se que apenas te puedes acercar, solo por donde ellos te digan y con acceso restringido.

[2demaio]

Hola,


? Sabes si este tanque solo se produce para ISRAEL, o te parece que hay alguna posibilidad de venta para paises occidentales ? Incluiendo modelos usados II y III, asi como lo fueron algunos barcos de la marina de guerra, Spykers y Baraks.


Saludos.

[2demaio]

Hola,

Aqui una foto de uno disparando, parece que no tiene recuo.

[2demaio]

Hola,

Una vez tuve en manos una comparación de precios (costes), era mas o menos el mismo valor del 2A6. El mas caro era el Leclerc.

Saludos

[alejandro_]

En potencia de fuego el israeli dispone de el Lahat, que con un alcance de 6 kilometros, dobla la distancia a la que el Leopard le puede hacer fuergo.

¿Y cuantos Merkava llevan instalados el Lahat? ¿uno, dos, ninguno?

por eso basandose en experiencia de los requerimientos en la guerra moderna le fue añadido unas cadenas con bolas que se han demostrado muy eficaces

Esas bolas de acero son una solución barata para desviar los RPG y que no impacten en el anillo de la torre.

un impacto no muy potente en la parte delantera de la barcaza eliminas a toda la tripulacion. Esto en el Merkava no sucede (ni en el Centauro), y ya se demostro en la ultima guerra del Libano donde la mayor parte de la tripulacion sobrevivio. A ver cuando demuestra algo el aleman.

Un impacto frontal en el Leo-2 no tiene por qué matar a la tripulación.

Los sovieticos añaden blindaje reactivo porque es mucho menos costoso que armar un kit de blindaje. Ya nadie utiliza apenas eso, ni EEUU (en los M-60) ni Israel (en el Magach lo utilizo, ya no, por algo sera).

Los soviéticos añaden un blindaje ERA porque es ligero y se puede utilizar en carros más antiguos. Los Abrams montan blindaje ERA en Irak, lo mismo que los Challenger. Los Merkava no tienen que hacer frente al número de RPG y misiles AT que sí tienen los iraquíes.

Rusia no esta en disposicion de añadir kits de blindaje a los T-80, asi que lo solventa con dichas placas. Ademas, el blindaje reactivo se ha quedado desfasado con los misiles con doble cabeza de combate, creo que lo deberias de saber, se diseñaron para desviar la explosion de misiles con una sola cabeza, por eso ya nadie los utiliza.

Deberías leer las últimas evoluciones del T-80/90, y hay blindajes ERA como el kontakt-5, Nozh o Relikt que sí hacen frente a cabezas en tandem y APFSDS.

Lo ultimo son las defensas activas las cuales solo la disponen los israelies y los rusos en sus tanques (aunque la pauperrima economia rusa no le de para muchos), haciendolos muchisimos mas seguros que los tanques aleman o americano.

Repito ¿Cuantos tanques israelíes cuentan con defensa activa?

Si crees que hay algun tanque en el mundo que soporte un impacto de un Hellfire creo que no sabes mucho de tanques.

Vaya, bonito comentario. ¿Has leido algo sobre lo que aguantan los Abrams? ¿O los Merkava israelíes en el Líbano? una cosa es la penetración teórica del misil, y otra en la práctica, que dependerá del angulo y lugar de impacto.

Es curioso como hablas de munición especial ¿Sábes qué tenía? Tungsteno, el cual escaseaba muchísimo en Alemania y "abundaba" en la URSS.

Aparte de que frontalmente no penetraba a 1000 metros, por algo se dejó de usar el 50mm en carros y cañones AT, aunque las páginas de wikipedia digan lo contrario.

y el T-34 llevó durante muy poco tiempo el L-11, cuando se inicia Barbarroja ya se estan produciendo los T-34 con el ¿F-32? que era superior al L-11.

El F-32 era muy superior al L-11, que se montó por influencias de una fábrica. En cualquier caso los T-34 con L-11 ya no se producían en 1941.

R: eso no esta correcto (y mira que puse la dirección del Web con las producciones año a año).
Se producieron mas de 8.000, és de este Panzer III, que estoy hablando desde el inicio. El "Sturmgeschutz" que significa arma de asalto Panzer III Stug III con cañones de 75 milimetros L/43 o L/48.

¿Por qué no nos enseñas una foto de Pz-III con 75L43 o 75l48? seguro que es fácil, "se produjeron durante toda la guerra".

R: Esta fué la colocación inicial mia con relacción aesto que dices que no és un tanque. Lo coloque como superior al T-34. La función que se da a un tanque hace parte de la estrategia, y se dijo aqui antes que la relacción de 6:1 para enfrentar tanques alemanes era por estrategia.

El Stug era inferior al no tener torre, y en acciones ofensivas tenían muchos problemas por ello. Utilizando tus sabias teorías podriamos comparar el SU-100 con el Panzer-III, ya que el primero utiliza un chasis similar al del T-34-85.

El nombre oficial del StuG-III es Sturmgeschütz III, o sea, que no dice nada de panzer. Y pasa el corrector ortográfico antes de mandar tus mensajes.

Me refiero tambien a las ultimas campañas como las chechenas, donde su uso no estaba generalizado. Si haces el favor de decirme la produccion actual de t-80 y t-90.

El uso de ERA estaba generalizado desde mediados de los 80. En Chechenia puedes ver fotos de T-72 con ERA. T-80 ya no se producen, sólo se modernizan. El T-90 se produce en enormes cantidades, más que cualquier otro carro: 1340 para la India, 180 para Argelia, 48 para Líbia y unos 30 para Rusia.

Buceando en mis revistas de Defensa, en el numero 148/149 he encontrado un extenso reportaje sobre el T-80, dice asi: "De todas formas , el citado blindaje tiene unas caracteristicas inferiores a las del Challenger o Leopard 2 aleman."
El blindale maximo esta en el frontal de la torre, de 500mm de espesor.

¿Y en que se basa para dar ese número? el T-80U era el carro mejor protegido de su generación.

Lo que si se demostro fue la ineficacia del cañon de 125mm contra el Merkava, y la superioridad de la potencia de fuego del israeli sobre el t-72. Te doy los datos de ciertos autores:

Pues menos mal, porque Israel desarrolló 2 versiones de Merkava con blindaje reforzado tras la experiencia en el Líbano. En este foro hay información sobre esa guerra y sus mitos (Merkava penetrando desde 4kms a T-72).

A pesar de las sucesivas mejoras esta claro que el cañón ya no puede competir contra los más modernos de 120mm que equipan a la mayoría de los tanques de la OTAN.

Hoy en día sigue siendo competitivo.

Si, por eso todos los Abrams lo llevan. Por favor.

Molestate en buscar fotos de Abrams en irak, que son los que combaten, y podrás ver el blindaje ERA:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 165522.jpg

http://i201.photobucket.com/albums/aa31 ... 03_001.jpg

U.S. Army Soldiers in an M1A1 Abrams tank equipped with a recently updated tank urban survivability kit conduct a counter improvised explosive device mission in Baghdad, Iraq, Dec. 22, 2007

O Challenger:

http://www.militarypictures.info/d/268-3/Challenger.jpg

Pues no amigo, el LAHAT tiene un alcance maximo de 8000m, el 9M119 Refleks tan solo de 4000m, sigue ganando el Merkava en todos los aspectos.

Lo dicho ¿Cuantos Merkava montan este sistema?

Saludos.