Cañón antitanque autopropulsado 2S25 Sprut-SD

Los Ejércitos terrestres del mundo. Actualidad, orden de batalla, operaciones. La Legión Extranjera Francesa. Tanques, blindados y otro armamento.
Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9571
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior

Mensaje por maximo »

Mejor.... si sobreviven. Los sovieticos ya tenian aparatos lanzables desde el aire con la gente dentro... Lamentablemente tendian a morirse y a herirse mucho. Supongo que habran solucionado los problemillas que tenian.


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
buba
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 515
Registrado: 05 Jul 2005, 22:36

Mensaje por buba »

se seguiran lanzando aparte, dudo mucho que lo hagan dentro, en cuanto al blindaje en un principio se podria instalar un añadido en el campo sin demasiado esfuerzo aunque requeriría la presencia de un vehículo de ingenieros y no se podría hacer sobre todos a la vez por cuestiones de tiempo, de hecho se podría hacer de la siguiente manera.

Se lanza un buen número de vehículos, una parte se mantiene como reserva de campo, dotandoles del blindaje adicional, y se les manda al combate, rotandolos con otros que no lo lleven y que entonces entrarían en la cola de instalación, los primeros que lo lleven si sufren daños críticos por impacto y se pueden mantener en zona propia, pues se puede desinstalar parte de su añadido (el que no esté dañado), e instalarlo a más vehículos.

Por supuesto esto exige que sea un diseño altamente modular y de hecho buena parte de ese blindaje sería reactivo.

De hecho ese en última instancia es el motivo por el que los soviéticos (y después los rusos) se decantaron más por los blindajes reactivos, por su facilidad de reparación, ya que el mayor problema de los soviéticos invadiendo europa no eran las formaciones blindadas aliadas sino los misiles antitanque y granadas antitanque de lanzacohetes (por el entorno urbano alemán).

Hasta el leclerc los blindajes chobham no eran modulares, como máximo se podía reinstalar las losetas perdidas de un abrahams (o cambiarlas por losetas de uranio como en los HA), y de hecho requieren mucho más trabajo de sustitución que los blindajes reactivos, un tanque con blindaje reactivo siempre que el proyectil no haya perforado el blindaje, puede cambiarlo mucho más rapidamente incluso utilizando tropa sin gruas (depende del peso de cada loseta etc..), mientras que un leclerc necesitaría una grua para poder levantar el modulo de blindaje (que pesará unas toneladas).

Este vehículo es sin duda lo mejor que hay en el mercado en su categoría, el único punto a aclarar es el FCS.


Avatar de Usuario
JoseLuis
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 10880
Registrado: 07 Ene 2003, 00:22

Mensaje por JoseLuis »

Txetxu escribió:Date cuenta de que es digamos un cazacarros clásico, de armamento poderoso y poco aguante (a pesar de que el frontal resiste hasta 30 mm.).


Yo no me metería con el blindaje, ya que a fin de cuentas es el mismo que tienen todos los AFV o APC del mundo mundial, salvo los Marder/Puma alemanes, y de hecho, hasta hace poco el mismo que algunos MBT de primer orden en occidente, como los AMX-30 o Leopard 2, que nadie cayó del guindo hasta que salieron los informes de que a 600 metros los perforaba una ametralladora pesada (creo que la de 14,5 soviéticas hacía estragos). :mrgreen:

Y no empeñarse con la función de cazacarros: el cañón de asalto es algo más que un mero cazacarros, lo mismo que lo fue el StuG-III en la campaña de Francia (que es donde se estrenó): el cañón de asalto es el apoyo de fuego cercano cuando no hay carros ni artillería de la que echar mano de forma inmediata. Eso lo han tenido claro los soviéticos/rusos en sus fuerzas paracaidistas/aerotrasportadas: los batallones de ASU-57 y ASU-85 tenían esas funciones (¿alguien recuerda las fotos de la Primavera de Praga, con los manifestantes acercándose con flores a los paracaidistas soviéticos montados en sus ASU-85?, de hecho, durante 72 horas, los únicos blindados con cañón soviéticos en Praga fueron los ASU-85).

Y luego, y hago el punto y aparte, desde la SGM todas las piezas de artillería soviéticas/rusas tienen ue estar capacitadas para realizar funciones contracarro, y, es más, se desarrolla su específica versión contracarro, remolcada, como la tiene el 2S25, en denominación que en este momento no recuerdo.

Flagos escribió:Si bien son vahículos diferentes debido a su sistema de tracción, me parece una solución mucho mejor lograda que el MGS/Stryker del US Army, dado que suministra una cantidad mucho mayor de rondas, cada una de un superior poder explosivo, que es lo más importante a la hora de apoyar a la infantería.


Sistemas de tracción aparte (y eso que servidor es un fan del "vivan las caenas"), el MGS/Stryker no deja de ser, al menos en las propias palabras del US Army, una solución provisional, y que, ya d eentrada, no ha servido para solventar el principal problema que señalaba en mi anterior post, que es la sustitución del M-551. Porque la cuestión es que, como sostienen los del Armoured Corps, si viene a sustituir a un carro es que será otro carro; craso error, ya que ni el Stingray ni el Bufford, al menos en lo que era el desarrollo del programa AGS, deberían ser considerados como carros, sino FSV, y por lo tanto, se hubiera ahorrado polémica, millones de dólares en programas finalmente cancelados, y los yanquis, a lo mejor, tenían algo más decente que el MGS/Stryker en servicio. Pero si se le considera un SP Gun, entonces quien se llevaría el pastel sería la Field Artillery, y eso el Armoured no lo piensa tolerar.

Por otro lado, para la Field Artillery (la "fiel" en USA), el calibre del AGS, pimero, y el MGS/Stryker después es insuficiente (105mm), en cuanto a la carga letal del proyectil y las tendencias a normalizar el calibre de la artillería de tubo en los 155mm.

Aparte, con el MGS/Stryker, los fabricantes les han metido un gol al US Armyde campeonato, ya que lo que les han vendido como teórico cañón de asalto, no es nada más que un bodrio que usa un montaje sin torre que no puede realizar el tiro indirecto, y que te quedas en el apoyo cercano hasta los 1500 metros. Y "eso" es la artillería de Brigada, que, cuanto menos, tendría que poder batir objetivos hasta los 20-30 km.

Antes que eso, los rusos han desarrollado el 2S9 "Anona", que integra un mortero-cañón de 120mm, sobre vehículo blindado de cadenas (el 2S23 es la versión sobre ruedas), pero que está a nivel de Batallón, y puede batir con éxito objetivos en las distancias efectivas del MGS/Stryker tanto en tiro directo como en indirecto.


ULTIMA RATIO REGIS Imagen
Avatar de Usuario
Flagos
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1180
Registrado: 26 May 2005, 14:39

Mensaje por Flagos »

JoseLuis escribió: Yo no me metería con el blindaje, ya que a fin de cuentas es el mismo que tienen todos los AFV o APC del mundo mundial, salvo los Marder/Puma alemanes


Los VCI o APC (excepto bichi-monstruos israelíes) la tienen más complicado que un carro, al que normalmente se le pide que soporte impactos aislados. Las armas de hasta el 40 mm son de tiro rápido, no se trata de soportar un disparo, si no de soportar cerca de diez que impactarán en un mismo punto en cuestión de un par de segundos.

Los Marder no lo tienen diferente. El TAM es comprometido frontalmente incluso por un 20 mm (salvo en el inclinado glacis).

el MGS/Stryker no deja de ser, al menos en las propias palabras del US Army, una solución provisional,


Peor todavía. Solo al US army se le ocurre montar semejante complejidad de torre automatizada como "solución provisional".

no ha servido para solventar el principal problema que señalaba en mi anterior post, que es la sustitución del M-551
.

Bueno, el M-551 estaba en la "Calvary", y tras la negativa del Congreso a financiar otro carro ligero (la verdad es que desde la SGM, salvo en el caso del M-1 los programas de blindados del Army han sido largos dolores de cabeza) y obligarlos a unificar medios con la infantería, obteniendo el M3 como lo más cerca que pudieron llegar de un carro ligero. Aunque para mi gusto, el M3 es exesivamente voluminoso como medio de exploración y el 25 mm del M2 bastante limitado como medio de apoyo por fuego a la inf.

Por otro lado, para la Field Artillery (la "fiel" en USA), el calibre del AGS, pimero, y el MGS/Stryker después es insuficiente (105mm), en cuanto a la carga letal del proyectil y las tendencias a normalizar el calibre de la artillería de tubo en los 155mm.

Antes que eso, los rusos han desarrollado el 2S9 "Anona", que integra un mortero-cañón de 120mm, sobre vehículo blindado de cadenas (el 2S23 es la versión sobre ruedas), pero que está a nivel de Batallón, y puede batir con éxito objetivos en las distancias efectivas del MGS/Stryker tanto en tiro directo como en indirecto.


Solución mucho más racional, sobre todo teniendo en cuenta que uno de los principales cometidos del MGS será demoler edificios vía HEP para abrir paso a la inf., tarea en la que es el calibre lo importante, y la elevada Vo del L7 irrelevante.


Avatar de Usuario
Javier Arroyo
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 696
Registrado: 12 Feb 2007, 19:08

Mensaje por Javier Arroyo »

alejandro_ escribió:
Esto... lo pregunto desde mi total ignorancia: ¿No se podría lanzar el vehículo y la tripulación aparte, y luego subir al mismo una vez en tierra?


Esto es lo que normalmente se hace, pero es mejor si ya están dentro.

Saludos.


.....despues de usted, por favor!! :shot:


Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1577
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Javier Arroyo escribió:
alejandro_ escribió:
Esto... lo pregunto desde mi total ignorancia: ¿No se podría lanzar el vehículo y la tripulación aparte, y luego subir al mismo una vez en tierra?


Esto es lo que normalmente se hace, pero es mejor si ya están dentro.

Saludos.


.....despues de usted, por favor!! :shot:


Es que asi los cadaveres quedan todos recogiditos, en el blindado-sarcofago, y no desparramados por ahi, que es una lata tener que recogerlos todos desperdigados...

Un poco de humor negro... :mrgreen:


Avatar de Usuario
JoseLuis
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 10880
Registrado: 07 Ene 2003, 00:22

Mensaje por JoseLuis »

Flagos escribió:Solo al US army se le ocurre montar semejante complejidad de torre automatizada como "solución provisional".


Yo no echaría todas las culpas al US Army, sino más bien a la Comisión correspondiente del Congreso y al JEME ese de apellido impronunciable al que le dió por eso de las entonces Medium (ahora Stryker) Brigades. Hay varios proyectos de ATP de ruedas que montan la pieza de aluminio M-777, o bien la nueva pieza de 105mm en la que está trabajando United Defence (o BAE, que es la que manda ahora), que cumplen todas las expectativas de una pieza de artillería, sobre todo en el fuego indirecto.

Flagos escribió:Bueno, el M-551 estaba en la "Calvary"


Cierto, excepto en el XVIII Airborne Corps, en que los Batallones divisionarios eran/son del Armoured Corps (que no tiene nada que ver con la Infanteria), no de la Cavalry. Y creo que ese ha sido uno de los principales problemas: la Cavalry hubiera aceptdo cualquier otro vehículo blindado de reconocimiento, pero el Armoured no, ya que si no era un carro, quedaba fuera de su competencia.


ULTIMA RATIO REGIS Imagen
alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

Los VCI o APC (excepto bichi-monstruos israelíes) la tienen más complicado que un carro, al que normalmente se le pide que soporte impactos aislados. Las armas de hasta el 40 mm son de tiro rápido, no se trata de soportar un disparo, si no de soportar cerca de diez que impactarán en un mismo punto en cuestión de un par de segundos.


De todas maneras creo que existen opciones de blindaje modular, que se añadiría dependiendo de la situación. Precisamente una de las ventajas del blindaje ERA Kontakt-5 es que se puede añadir en el frente, sin necesidad de pasar por el taller.

El MGS Stryker no parece un diseño tan logrado, según he leido hubo problema relacionados con el retroceso de la pieza, y el peso es algo elevado.

Saludos.


Avatar de Usuario
JoseLuis
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 10880
Registrado: 07 Ene 2003, 00:22

Mensaje por JoseLuis »

Estos son los prototipos (a elegir) para sustituir al MGS/Stryker:

Imagen

El primero es un desarrollo de Denel, que se está ofertando, y que es el montaje de su obús G-7 de 105mm sobre un chasis de LAV-III. El principal inconveniente es el calibre, pero por lo demás, le da veinte vueltas al actual.

También hay una propuesta similar, pero utilizando la pieza V2C2 de BAE, también de 105mm

Imagen

Este segundo tiene más números, y es el montaje del demostrador NLOS (Non Light On Sight) de 155mm sobre un LAV-III. El principal inconveniente es que no es un prototipo definitivo, sino sólo un demostrador, por lo que parece que el tema va para largo.

En ambos casos, como puede observarse, no hay problema para el fuego indirecto, no como ocurre con el MGS/Stryker.


ULTIMA RATIO REGIS Imagen
Avatar de Usuario
Flagos
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1180
Registrado: 26 May 2005, 14:39

Mensaje por Flagos »

Esta es la versión probada y de bajo costo:

Imagen

Ahora, dada la misión que supuestamente deben cuplir las Stryker Brigades, no sé si un arma de tiro indircto es tan necesaria, teóricamente lo que se buscó desde el principio es un medio de apoyo por fuego directo.

Pero es que incluso ciñéndonos a eso, el MGS es bastante mediocre, a comparación del Sprut por ejemplo. Entre 18 rondas de 105 m vs 40 de 125, la elección es clara.


alejandro_
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4493
Registrado: 23 Ago 2003, 18:19
Ubicación: Oxfordshire, RU

Mensaje por alejandro_ »

El primero es un desarrollo de Denel, que se está ofertando, y que es el montaje de su obús G-7 de 105mm sobre un chasis de LAV-III. El principal inconveniente es el calibre, pero por lo demás, le da veinte vueltas al actual.

También hay una propuesta similar, pero utilizando la pieza V2C2 de BAE, también de 105mm


Estos 2 vehiculos ¿se pueden lanzar en paracaidas o simplemente son aerotransportables?

Saludos.


Avatar de Usuario
ICBM44
Capitán
Capitán
Mensajes: 1263
Registrado: 21 Jul 2006, 23:20

Mensaje por ICBM44 »

Esta muy bien el diseño y equipamiento de este nuevo blindado , ademas de poder operar en casi cualquier tipo de superficie , disponiendo asi de armamento pesado y tambien ligero , desde misiles tierra-aire de baja altura , cañon de 125mm , y es el reemplazo ideal para el Asu-85 que ya a salido del servicio activo , es mas que formidable para misiones de paz, a me atreveria a decir que podria operar tranquilamente en cualquier campo de batalla moderno , como ya lo fue en Chechenia.


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18235
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Mensaje por reytuerto »

Estimados foristas:

Una pregunta que me tiene bastante intrigado. ¿A qué recursos mecánicos / hidráulicos han recurrido los ingenieros rusos para poder embutir en un vhiculo de 18 toneladas un cañon de 125 mm? Y la pregunta obvia, ¿Han pensado en ese cañon para el mercado de modernizaciones (desde Centauro hasta T-55, pasando por multitud de vehiculos de ruedas y orugas, digo esto porque la torre del Sprut me no parece demasiado grande)? Saludos y gracias.


La verdad nos hara libres
Avatar de Usuario
JoseLuis
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 10880
Registrado: 07 Ene 2003, 00:22

Mensaje por JoseLuis »

alejandro_ escribió:Estos 2 vehiculos ¿se pueden lanzar en paracaidas o simplemente son aerotransportables?


Hombre, en principio cualquier vehículo que puede ser aerotransportado es susceptible de ser lanzado por paracaídas. Lo que pasa es que muchas veces no es (el lanzamiento) el método más adecuado, porque por mucha plataforma especial que uses, o que se empleen chorrocientos paracaídas, el material siempre sufre con el impacto contra la tierra.

Es más, los norteamericanos, y con el M-551 "Sheridan", desistieron de lanzarlos desde altura (me refiero a la época de Vietnam y al post-Vietnam), y los "descargaban" mediante el sistema LAPES: la plataforma especial de deslizaba por la rampa del avión de transporte que volaba casi aterrizando, momento en que se abrían tres grandes paracaídas y extraían la carga fuera del aparato, momento en que este aceleraba y remontaba el vuelo. Pero aún así, con el LAPES, el material sufría, por lo que desistieron de los lanzamientos. Creo que fue en Panamá, en "Justa Causa", la última intervención de los M-551 de la 82ª Airborne Division y fueron aerotransportados.


ULTIMA RATIO REGIS Imagen
Avatar de Usuario
charlie
General de División
General de División
Mensajes: 6092
Registrado: 25 Jun 2003, 03:40
Ubicación: por ahi

Mensaje por charlie »

Una pregunta que me tiene bastante intrigado. ¿A qué recursos mecánicos / hidráulicos han recurrido los ingenieros rusos para poder embutir en un vhiculo de 18 toneladas un cañon de 125 mm?


La solucion mas obvia en estos caso es incrementar el recorrido de retroceso del arma. cosa que se hizo pues el 2A75 tiene unos 700mm de recorrido, frente a los 310mm max del 2A46, esto claro como resultado "deberia" reducir la cadencia de fuego.


salud :shock:


lobbysta ad honorem por la recuperacion completa del LTP.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados