El Mejor MBT Occidental

[tercioidiaquez]

Sobre el tema de los leo destruidos en Siria algunas opiniones.

No entiendo muy bien, esa ola "orgásmica" que parece poseer a algunos, basta con ver youtube o los reportajes de Russia Today, porque se ha destruido el carro "indestructible". Bueno, sí lo entiendo...
Nadie que sepa algo de carros sabe que ninguno es indestructible, y como cualquier sistema de armas tiene sus limitaciones.

Respecto a los videos que circulan, los que yo he visto, y a lo mejor no he encontrado todos, me parece claro que los carristas turcos no han estado a la altura. Ya sea porque no se han concienciado con quien se enfrentaban o contra que, yo esperaba mas de ellos.
La mayoría de los impactos, repito, lo que yo he visto, son carros que están en una cresta, sin cobertura ninguna. Parece que los estaban usando mas como artillería que como carros.
En las fotos, me llama la atención mucho, la imagen de la torre volada. No soy físico, pero me cuesta entender como un impacto que detone la munición en los laterales de la barcaza, pueda empujar y hacer saltar la torre. Haría falta, digo yo, que como mínimo se hubiera producido el impacto a la vez en los dos laterales, algo francamente improbable. Claro que tampoco se me ocurre una teoría alternativa. Porque de haber sido la propia tripulación, el procedimiento de inutilización no implica (porque no es necesario) el volar la torre.
Lo que tampoco deja claro internet es si han sido inutilizados por el misil o por las propias tripulaciones. Y viendo alguna foto, en la que se ve que ha habido fuego, tanto en la santabarbara, (habiendo volado el panel superior) y dentro de la torre, a mí eso me indica un impacto primero y luego una inutilización propia.

También se duda que las tripulaciones hayan sido alcanzadas de gravedad.

De todas maneras, las versiones del leo mas nuevas (el 2E-A6) tienen mas blindaje en los laterales gracias a los faldones pesados, entre otros sitios.
Lo que si me parece claro a mí, es que la capacidad de supervivencia de un Leo es mayor que en un T-X.
Moraleja, si tengo que elegir, prefiero ir en un Leo a un T-X

[tercioidiaquez]

Por si a alguien le interesa: un artículo -de hace un tiempo- que indica que los Leclerc no estarían nada mal: https://warisboring.com/what-to-make-of ... .bwapxnmk1

Un artículo que dice que el cañón de 105 del AMX 30 "no estaba mal" o que hubo un "dramático enfrentamiento contra merkavas" me indica claramente por donde va....

[tercioidiaquez]

Por si a alguien le interesa: un artículo -de hace un tiempo- que indica que los Leclerc no estarían nada mal: https://warisboring.com/what-to-make-of ... .bwapxnmk1

Un artículo que dice que el cañón de 105 del AMX 30 "no estaba mal" o que hubo un "dramático enfrentamiento contra merkavas" me indica claramente por donde va....
Por supuesto el artículo no habla de los resultados de las pruebas de movilidad que hubo en Arabia Saudí y del tiempo que tuvieron para adiestrarse las tripulaciones en los respectivos carros....

[charlie]

No entiendo muy bien, esa ola "orgásmica" que parece poseer a algunos, basta con ver youtube o los reportajes de Russia Today, porque se ha destruido el carro "indestructible". Bueno, sí lo entiendo...
Nadie que sepa algo de carros sabe que ninguno es indestructible, y como cualquier sistema de armas tiene sus limitaciones.

el punto es el por qué han sido destruido, y eso da para un analisis muy interesante.

Código: Seleccionar todo

Respecto a los videos que circulan, los que yo he visto, y a lo mejor no he encontrado todos, me parece claro que los carristas turcos no han estado a la altura. Ya sea porque no se han concienciado con quien se enfrentaban o contra que, yo esperaba mas de ellos.
La mayoría de los impactos, repito, lo que yo he visto, son carros que están en una cresta, sin cobertura ninguna. Parece que los estaban usando mas como artillería que como carros.

Las circunstancias pueden ser muchas, lo que interesa en todo caso es la actuación del sistema ante impactos. allí es donde le ha ido mal.

En las fotos, me llama la atención mucho, la imagen de la torre volada. No soy físico, pero me cuesta entender como un impacto que detone la munición en los laterales de la barcaza, pueda empujar y hacer saltar la torre. Haría falta, digo yo, que como mínimo se hubiera producido el impacto a la vez en los dos laterales, algo francamente improbable. Claro que tampoco se me ocurre una teoría alternativa. Porque de haber sido la propia tripulación, el procedimiento de inutilización no implica (porque no es necesario) el volar la torre.

me parece que a estas alturas, no interesan los Leopard que se ven en imágenes con las torres voladas, por lo menos el par que se ve destruidos uno al lado del otro, son los mismos que el ISIS capturó unos días antes y luego los volaron con cargas internas.

Lo que tampoco deja claro internet es si han sido inutilizados por el misil o por las propias tripulaciones. Y viendo alguna foto, en la que se ve que ha habido fuego, tanto en la santabarbara, (habiendo volado el panel superior) y dentro de la torre, a mí eso me indica un impacto primero y luego una inutilización propia.

Los que interesan son los dos Leopard que fueron atacados por misiles Fagot/konkurs, ambos, como resultado del impacto, en diversa magnitud de daño, resultaron puestos fuera de combate, OJO, no son daños que les permitieron seguir combatiendo, o daños solucionables en el escalón mas próximo de mantenimiento. nada de eso. Son tanques que (si fuera el caso de que son "reparables"), van a tener que ir directo al escalón mas alto de reparación, para semanas o quizás meses de trabajos.

La causa está en que las Torres de leopard 2A4, a diferencia de las de sus contemporaneos occidentales (Abrams y Challenger), ofrece un sector muy vulnerable, que es factible de ser penetrado por sistemas que inclusive son 40 años anteriores a su puesta en servicio, estamos hablando que dichas torres pueden ser penetradas en dicho sector, por armas tan modestas como un PG-7 diseñado en los 60s y un proyectil HEAT desarrollado en los 50s. Esto sería inconcebible en el caso de un Abrams básico de los 80s, cuyos laterales de la torre estaban capacitados para poner fuera del juego a sistemas de armas como los que tuvieron éxito frente a esos leopard en Al-Bab.

De todas maneras, las versiones del leo mas nuevas (el 2E-A6) tienen mas blindaje en los laterales gracias a los faldones pesados, entre otros sitios.

un 2A6 o un 2E sigue siendo igual de vulnerable que un 2A4...en ese sector de la torre.

Tengamos en cuenta que los sistemas empleados por el ISIS son ATGM II GEN, osea, SACLOS filoguiados, medios que si bien es cierto puede ser bastante precisos, no están especialmente capacitados para golpear en un punto muy específico, y estas precisión va decayendo conforme el blanco esté mas lejos, Pues bien, la facilidad que tienen estos sistemas, es que una torre alargada como la del leopard 2A4, presentando su flanco, es un blanco "enorme", así que se pueden dar el lujo de concentrarse en un punto que con mayor certeza les permita asegurar un kill.

Lo que si me parece claro a mí, es que la capacidad de supervivencia de un Leo es mayor que en un T-X.
Moraleja, si tengo que elegir, prefiero ir en un Leo a un T-X

El leopard es un tanque que hasta los sucesos en Siria no había visto combate "serio" frente a medios medianamente decentes en términos de penetración y precisión. y mucho de las atribuciones que se le dan, no son mas que meras interpolaciones basadas en su "parecido tecnológico" con el Abrams...pero es todo, solo se parecen.

Saludos cordiales

[tercioidiaquez]

Las circunstancias pueden ser muchas, lo que interesa en todo caso es la actuación del sistema ante impactos. allí es donde le ha ido mal.

Pero es que la actuación del sistema varía mucho según las circunstancias. Si una tripulación tiene como PTT el ir vaciando en cuanto pueda los depósitos de munición e ir rellenado la santabárbara, no será igual si recibe un impacto ahí que si está lleno.
El comportamiento de un sistema hay que verlo siempre en todas las circunstancias.

me parece que a estas alturas, no interesan los Leopard que se ven en imágenes con las torres voladas, por lo menos el par que se ve destruidos uno al lado del otro, son los mismos que el ISIS capturó unos días antes y luego los volaron con cargas interna

Yo si creo que interesa, desde el momento en que he visto en internet, y no recuerdo si en este foro también, que las torres han saltado por los aires como resultado de un impacto de un misil.
Si la torre no vuela, es menos vulnerable a su contraparte, en este caso, ruso.

Los que interesan son los dos Leopard que fueron atacados por misiles Fagot/konkurs, ambos, como resultado del impacto, en diversa magnitud de daño, resultaron puestos fuera de combate, OJO, no son daños que les permitieron seguir combatiendo, o daños solucionables en el escalón mas próximo de mantenimiento. nada de eso. Son tanques que (si fuera el caso de que son "reparables"), van a tener que ir directo al escalón mas alto de reparación, para semanas o quizás meses de trabajos.

¿Qué daños han sido esos? Porque yo lo que he visto por las fotos, no me lo parece. Teniendo en cuenta que los leo son unos carros "modulares" que la mayoría de sus componentes electrónicos y mecánicos se arreglan mediante sustitución de conjuntos, en una tarea que pueden hacer en la mayor parte de las ocasiones los mecánicos del propio batallón, no lo veo tan insoslayable.

La causa está en que las Torres de leopard 2A4, a diferencia de las de sus contemporaneos occidentales (Abrams y Challenger), ofrece un sector muy vulnerable, que es factible de ser penetrado por sistemas que inclusive son 40 años anteriores a su puesta en servicio, estamos hablando que dichas torres pueden ser penetradas en dicho sector, por armas tan modestas como un PG-7 diseñado en los 60s y un proyectil HEAT desarrollado en los 50s. Esto sería inconcebible en el caso de un Abrams básico de los 80s, cuyos laterales de la torre estaban capacitados para poner fuera del juego a sistemas de armas como los que tuvieron éxito frente a esos leopard en Al-Bab

¿Algún A4 ha sido destruido por un RPG? No llevo la cuenta de todos, pero de los 10 perdidos reconocidos por los turcos, yo no lo veo así.
¿En que parte de la torre es mas vulnerable el leo?

un 2A6 o un 2E sigue siendo igual de vulnerable que un 2A4...en ese sector de la torre

¿En que parte exacta?
Por otra parte, aunque parezca mentira y por muchas fuentes que haya en internet, la capacidad de aguante del blindaje leo es confidencial. Ni siquiera las tripulaciones saben el dato exacto. Lo que hay en internet y otras fuentes abiertas son suposiciones.

El leopard es un tanque que hasta los sucesos en Siria no había visto combate "serio" frente a medios medianamente decentes en términos de penetración y precisión. y mucho de las atribuciones que se le dan, no son mas que meras interpolaciones basadas en su "parecido tecnológico" con el Abrams...pero es todo, solo se parecen.

Tampoco es del todo exacto. Sobre todo en la primera mitad de la ocupación de Irak, la gran mayoría de los RPG de los insurgentes eran de granadas rompedoras. Los españoles lo sabemos bien, porque nuestros BMR,s recibieron bastantes impactos y los aguantaron. Una simple carga hueca los hubiera puesto patas arriba.
A medida que el conflicto avanzó la cosa cambió, pero ¿Qué cargas huecas le tiran al "famoso" "Cojone"? Me parece a mí que un Leo hubiera aguantado igual.

[charlie]

Pero es que la actuación del sistema varía mucho según las circunstancias. Si una tripulación tiene como PTT el ir vaciando en cuanto pueda los depósitos de munición e ir rellenado la santabárbara, no será igual si recibe un impacto ahí que si está lleno.
El comportamiento de un sistema hay que verlo siempre en todas las circunstancias.

Como te digo, las circunstancias pueden ser miles, lo que interesa al final es la actuación de tanque frente al impacto de un misil, hasta el momento, en los casos documentados, la actuación a sido: perdida de la unidad...fuera de combate.

Yo si creo que interesa, desde el momento en que he visto en internet, y no recuerdo si en este foro también, que las torres han saltado por los aires como resultado de un impacto de un misil.
Si la torre no vuela, es menos vulnerable a su contraparte, en este caso, ruso.

Realmente no importa mucho si la torre vuela o no, puedes tener una perdida total y el tanque puede verse entero por fuera.

y para dejar en claro el asunto, los dos tanques que se ven juntos con las torres voladas, son los que fueron capturados intactos por el ISIS, les colocaron cargas internas y reventaron, por eso mismo es que se ve en uno de ellos que se ha abierto justo del lado en donde está el depósito principal, es es probable que allí estuvo la mayor persion de la deflagración.

¿Qué daños han sido esos? Porque yo lo que he visto por las fotos, no me lo parece. Teniendo en cuenta que los leo son unos carros "modulares" que la mayoría de sus componentes electrónicos y mecánicos se arreglan mediante sustitución de conjuntos, en una tarea que pueden hacer en la mayor parte de las ocasiones los mecánicos del propio batallón, no lo veo tan insoslayable.

ambos tanques salieron de combate. uno con mayor daño que el otro, en las fotos se puede ver claro que uno de ellos se quemo internamente y el otro por lo menos recibió un impacto inutilizante pues el resultado es que el tanque quedó detenido y no volvió a combatir...en mabos casos los panles de disipación volaron.

un Leopard 2A4 no es exactamente un tanque de concepción modular, si recibe daño en su blindaje, este no es reemplazable , a no ser que se le someta a trabajo muy especializado...eso es algo que no haces en el taller del batallón.....

¿Algún A4 ha sido destruido por un RPG? No llevo la cuenta de todos, pero de los 10 perdidos reconocidos por los turcos, yo no lo veo así.
¿En que parte de la torre es mas vulnerable el leo?

No, ninguno a sido destruido por un RPG, lo que indico es que en ciertas partes de su torre, un Leopard 2 es vulnerable a un amplio espectro de armas. muchas de ellas de concepción muy anterior a la entreda en servicio del 2A4...algo que no sucede en el caso del Abrams o el Challenger.

la torre del leopard tiene sectores en los laterales en donde apenas hay un espesor de 60mm de simple plancha de acero. por el contrario la torre de un Abrams tiene un proteccion homogena en toda la banda que le permite librarse se mucho armamento menor o desfasado.

¿En que parte exacta?
Por otra parte, aunque parezca mentira y por muchas fuentes que haya en internet, la capacidad de aguante del blindaje leo es confidencial. Ni siquiera las tripulaciones saben el dato exacto. Lo que hay en internet y otras fuentes abiertas son suposiciones.

lo confidencial es la composicion exacta del blindaje compuesto, pero esta protección NO ESTÄ EN TODA LA ESTRUCTURA, en ciertas partes es simple acero.

saludos cordiales

[charlie]

Un Abrams de los mas antiguos puede asegurar en los laterales de la torre (EN TODA SU EXTENSION) una proteccion "equivalente" a HEAT en un promedio de 500mm, esto deja fuera de combate a todos los sistemas portatiles mas antiguos, a la municion HEAT de, 90mm, 100mm y de 115mm, a practicamente todos los CSR además de los ATGM I GEN y a muchos ATGM II GEN...por ejemplo un FAGOT en el mejor de los casos puede penetrar unos 500mm...(osea, está fuera de juego) y un Konkurs requiere para penetrar el lateral de un Abrams un impacto "perfecto", osea....

en cambio...un Leopard 2A4, tiene un sector en la torre, en donde una municion PG-7 diseñada en los 60s (260mm de penetracion max.) puede penetrar y destruir......notas la diferencia?.

Saludos cordiales

[tercioidiaquez]

Como te digo, las circunstancias pueden ser miles, lo que interesa al final es la actuación de tanque frente al impacto de un misil, hasta el momento, en los casos documentados, la actuación a sido: perdida de la unidad...fuera de combate

No, no es así. Parece que algunos lo han sido por las propias tripulaciones. El carro podía seguir combatiendo pero lo inutilizaron y huyeron. Las tripulaciones "perdieron" la moral.

Realmente no importa mucho si la torre vuela o no, puedes tener una perdida total y el tanque puede verse entero por fuera.

y para dejar en claro el asunto, los dos tanques que se ven juntos con las torres voladas, son los que fueron capturados intactos por el ISIS, les colocaron cargas internas y reventaron, por eso mismo es que se ve en uno de ellos que se ha abierto justo del lado en donde está el depósito principal, es es probable que allí estuvo la mayor persion de la deflagración.

Yo creo que sí importa. Muchos se han apresurado a afirmar que las torres de los Leo volaban por los aires, como los TX. De no ser así, la posibilidad de supervivencia de las tripulaciones aumenta, como ha sido el caso.

ambos tanques salieron de combate. uno con mayor daño que el otro, en las fotos se puede ver claro que uno de ellos se quemo internamente y el otro por lo menos recibió un impacto inutilizante pues el resultado es que el tanque quedó detenido y no volvió a combatir...en mabos casos los panles de disipación volaron.

Lo que queda claro es que hubo fuego dentro de la torre y en algún caso también en la santabarbara. Pero eso no significa que fuera simultaneo. Lo mas probable es que hubo un impacto y la deflagración correspondiente. Y la otra, provocada por la tripulación, pero las dos a la vez, poco probable.

un Leopard 2A4 no es exactamente un tanque de concepción modular, si recibe daño en su blindaje, este no es reemplazable , a no ser que se le someta a trabajo muy especializado...eso es algo que no haces en el taller del batallón.....

Ya, por eso yo no he hablado de blindajes, sino de componentes electrónicos y mecánicos. La sustitución de las cuñas y los deflectores es posible del A5 para adelante.

No, ninguno a sido destruido por un RPG, lo que indico es que en ciertas partes de su torre, un Leopard 2 es vulnerable a un amplio espectro de armas. muchas de ellas de concepción muy anterior a la entreda en servicio del 2A4...algo que no sucede en el caso del Abrams o el Challenger

Pues si ninguno ha sido destruido por un RPG no creo que se le puede achacar un punto débil a esa arma. En cuanto al mayor espectro de armas, puede que si, pero entonces, los otros modelos de carros serán mas vulnerables en el arco frontal. El Challenger no, pero ese tiene ya otros problemas.

lo confidencial es la composicion exacta del blindaje compuesto, pero esta protección NO ESTÄ EN TODA LA ESTRUCTURA, en ciertas partes es simple acero.

Es secreta la composición y la resistencia a los distintos tipos de munición. Y el lateral de la torre, también es blindaje multicapa.

en cambio...un Leopard 2A4, tiene un sector en la torre, en donde una municion PG-7 diseñada en los 60s (260mm de penetracion max.) puede penetrar y destruir......notas la diferencia

Sí, la noto. Pero eso no es demostrable mas que con hechos y de momento son estos, 10 leo2A4 destruidos en Siria, todos menos 2 por
AT 5, AT 13 y TOW 2. Los otros dos por F16 turcos al ser capturados.
Todos los impactos de misiles por los laterales o por detrás, estando los carros parados y en una desenfilada "cuestionable", sin apoyo, aislados y muy cerca unos de otro. Y aun así, gran parte de las tripulaciones han sobrevivido y algunos terminaron de destruir su propio carro
¿Son eso fallos achacables a los LEO?¿Captas la diferencia?

[charlie]

No, no es así. Parece que algunos lo han sido por las propias tripulaciones. El carro podía seguir combatiendo pero lo inutilizaron y huyeron. Las tripulaciones "perdieron" la moral.

Estas confundiendo las circunstancias en Al-Bab, hay documentado dos casos de Leopard abandonados y capturados, estos llegaron a manos del ISIS "intactos", luego es que aparecen estos dos mismos, despanzurrados, presumiblemente por cargas internas, osea los volaron los mismos del ISIS.

pero tenemos a ese par destruido en un ataque a una posición turca, esos tanques estaban en acto de combate, uno, el primero es alcanzado y no hay respuesta de este mismo, luego está el otro que tiene un efecto mas espectacular, con deflagración e incendio, estos dos son mostrados luego por fotos áreas de drones del ISIS. osea, la situacion corresponde exactamente a los descrito.

Luego hay un tercero, que al parecer fué abandonado "luego" de haber quedado inutilizado por haber perdido una oruga, este es rematado por un misil que entre por el techo cerca a una de las escotiollas, este ya estaba abandonado al momento del impcato del misil.

A estos suman en Al-Bab, un Sabra alcanzado por un misil y un Otokar idem.

Yo creo que sí importa. Muchos se han apresurado a afirmar que las torres de los Leo volaban por los aires, como los TX. De no ser así, la posibilidad de supervivencia de las tripulaciones aumenta, como ha sido el caso.

no me interesa "lo que muchos dicen", esos encierra una falacia, acá yo estoy citando hechos específicos y comprobados.

Lo que queda claro es que hubo fuego dentro de la torre y en algún caso también en la santabarbara. Pero eso no significa que fuera simultaneo. Lo mas probable es que hubo un impacto y la deflagración correspondiente. Y la otra, provocada por la tripulación, pero las dos a la vez, poco probable.

si ves la foto del tanque, vas a notar que el impacto se llevó el deposito de municion e hizo desaparecer la manpara que separa la munición de la cabina, osea......ese tanque se quemó a consecuencia del impacto....no hay evidencia de accionar posterior de la tripulación.

Ya, por eso yo no he hablado de blindajes, sino de componentes electrónicos y mecánicos. La sustitución de las cuñas y los deflectores es posible del A5 para adelante.

Este no es el caso de los tanques destruido en Al-Bab.

Es secreta la composición y la resistencia a los distintos tipos de munición. Y el lateral de la torre, también es blindaje multicapa.

te explico, SOLO cierta parte del lateral de la torre posee blindaje compuesto, la parte posterior del lateral es solo una plancha de acero.

Sí, la noto. Pero eso no es demostrable mas que con hechos y de momento son estos, 10 leo2A4 destruidos en Siria, todos menos 2 por
AT 5, AT 13 y TOW 2. Los otros dos por F16 turcos al ser capturados.

lo que probablemente destruyó a esos 2 leopard fueron o Kornet o Fagot, es imposible que sea un Kornet (lo muestra la traza de los disparos, es muy facul de demostrar), y TOW no había en ese sector al momento de dichos combates.

Los de los otros dos F-16, es puro cuento, las imágenes muestran destruccion desde adentro hacia afuera. es obvio que fueron volados por el mismo ISIS.

Todos los impactos de misiles por los laterales o por detrás, estando los carros parados y en una desenfilada "cuestionable", sin apoyo, aislados y muy cerca unos de otro. Y aun así, gran parte de las tripulaciones han sobrevivido y algunos terminaron de destruir su propio carro

ese es justamente el punto cuestionable del leopard 2A4, en otras circunstancias, un Abrams o un Challenger no habría tenido problemas de salir bien librado de un ataque de un fagot o un Konkurs por el mismo sector. el diseño alargado de su torre y su protección no homogenea han sido los puntos capitales que permitieron el exito de esos viejos misiles.

saludos cordiales

[tercioidiaquez]

Estas confundiendo las circunstancias en Al-Bab, hay documentado dos casos de Leopard abandonados y capturados, estos llegaron a manos del ISIS "intactos", luego es que aparecen estos dos mismos, despanzurrados, presumiblemente por cargas internas, osea los volaron los mismos del ISIS

No, yo no estoy confundiendo nada. Yo no he dicho nada en contra de eso. Precisamente he dicho que los abandonaron.

pero tenemos a ese par destruido en un ataque a una posición turca, esos tanques estaban en acto de combate, uno, el primero es alcanzado y no hay respuesta de este mismo, luego está el otro que tiene un efecto mas espectacular, con deflagración e incendio, estos dos son mostrados luego por fotos áreas de drones del ISIS. osea, la situacion corresponde exactamente a los descrito.

¿Se ve la deflagración simultanea de la santabárbara y de la torre?

no me interesa "lo que muchos dicen", esos encierra una falacia, acá yo estoy citando hechos específicos y comprobados.

Pues no, tú estás hilando tu razonamiento, en base a lo que "muchos/pocos/algunos" cuentan. Los hechos es que ningún Leo ha sido destruido por RPG, que las tripulaciones parece ser que han sobrevivido y que han sido alcanzados por los laterales. Lo demás son suposiciones, tan validas como otras, tuyas.

si ves la foto del tanque, vas a notar que el impacto se llevó el deposito de municion e hizo desaparecer la manpara que separa la munición de la cabina, osea......ese tanque se quemó a consecuencia del impacto....no hay evidencia de accionar posterior de la tripulación.

¿Hay pruebas que la explosión de la santabárbara afectara al interior de la torre?
Las mismas que aprueban que la tripulación inutilizó el carro...

Este no es el caso de los tanques destruido en Al-Bab.

Claro, porque las tripulaciones los abandonaron...no hubo tiempo a reparaciones.

te explico, SOLO cierta parte del lateral de la torre posee blindaje compuesto, la parte posterior del lateral es solo una plancha de acero

Está entendido. ¿Qué parte en concreto? ¿La de la santabárbara por casualidad?
Te explico que no se puede proteger todo un carro de la misma manera, y si se hace, se asume que por el arco frontal será más vulnerable.

lo que probablemente destruyó a esos 2 leopard fueron o Kornet o Fagot, es imposible que sea un Kornet (lo muestra la traza de los disparos, es muy facul de demostrar), y TOW no había en ese sector al momento de dichos combates.

Los de los otros dos F-16, es puro cuento, las imágenes muestran destruccion desde adentro hacia afuera. es obvio que fueron volados por el mismo ISIS.

Probablemente, puro cuento...eso no son certezas. Y yo, viendo las fotos, probablemente creo que fue como lo cuento.

ese es justamente el punto cuestionable del leopard 2A4, en otras circunstancias, un Abrams o un Challenger no habría tenido problemas de salir bien librado de un ataque de un fagot o un Konkurs por el mismo sector. el diseño alargado de su torre y su protección no homogenea han sido los puntos capitales que permitieron el exito de esos viejos misiles.

¿Tiene mejor protección lateral un M1 que un A4?

[charlie]

¿Se ve la deflagración simultanea de la santabárbara y de la torre?

es este:

http://imgur.com/a/jZiwd

El mismo, visto desde otro angulo junto al otro ejemplar alcanzado en la misma acción:

http://imgur.com/a/CSMQ4

la secuencia del video es bien clara(que la borran de cuanto sitio es publicada), el tanque aparentemente menos dañado es el que recieb el impacto y queda inerme, no hay respuesta, el otro, el visiblemente mas dañado es el que se cubre en una bola de fuego.

Saludos cordiales

[charlie]

Pues no, tú estás hilando tu razonamiento, en base a lo que "muchos/pocos/algunos" cuentan. Los hechos es que ningún Leo ha sido destruido por RPG, que las tripulaciones parece ser que han sobrevivido y que han sido alcanzados por los laterales. Lo demás son suposiciones, tan validas como otras, tuyas.

oh vaya, "parece que han sobrevivido", ok. eso es todo lo que puedes ofrecer.

En cuanto a RPG, es obvio que en esta acción no han sufrido ataque con este tipo de arma, lo que simplemente hago notar es que un RPG con una munición diseñada en los 60s, puede dar cuenta por completo de un Leopard 2A4. Eso es posible pues su blindaje asi lo permite.

Saludos cordiales

[charlie]

Está entendido. ¿Qué parte en concreto? ¿La de la santabárbara por casualidad?
Te explico que no se puede proteger todo un carro de la misma manera, y si se hace, se asume que por el arco frontal será más vulnerable.

precisamente es el problema de diseño de la torre del Leopard, es obvio que no se puede proteger todo el tanque, la diferencia es como lo haces y en ese punto, para el caso específico de las torres alargadas occidentales, la torre del leopard es menos eficiente que la torre del Challenger o Abrams.

Saludos cordiales

[charlie]

http://i.imgur.com/pgw1iXY.png

http://i62.photobucket.com/albums/h90/R ... HEL_20.jpg

http://i62.photobucket.com/albums/h90/R ... HEL_10.jpg

http://www.metka.com/Uploads/multimedia ... bt/HA2.jpg

Saludos cordiales

[charlie]

ahora, para evitar divagar respecto al poderio de los misiles atacantes:

así es como se ve un Kornet:

https://scontent.flim5-2.fna.fbcdn.net/ ... e=5941F691

así es como se ve uno de los misiles atacantes en Al-Bab:

https://scontent.flim5-2.fna.fbcdn.net/ ... e=59058CE6

saludos cordiales