El peor tanque del Mundo

Los Ejércitos terrestres del mundo. Actualidad, orden de batalla, operaciones. La Legión Extranjera Francesa. Tanques, blindados y otro armamento.
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14482
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Domper »

Kraken86 escribió: 26 Sep 2024, 18:08 Si que es cierto que el T-34 llegó a ser mejor al final de la guerra por la capacidad de batir tanques de un segmento mayor, mientras que le Sherman nunca adquirió la capacidad total para llegar a eso. Al final de la guerra seguía sin poder penetrar el frontal de los alemanes, mientras que el soviético si lo hizo. El cañon 85mm ya perforaba 150mm en los útimos compases de la guerra. Sin mencionar que los soviéticos pusieron a producir el IS-2, y ese, a diferencia de los nuevos tanques americanos, si entró en combate, y era harina de otro costal.
Me temo que no. La capacidad de perforación del cañón de 76 mm y la del D-5T, con munición APCR, era pareja. Por cierto, eso de perforar 150 mm... Lo hacían, pero solo con proyectiles APCR y a solo 100 m. Eso sí, cuidado, porque coexistieron cuatro cañones de 85 mm: el antiaereo M1939 (52-K), la versión de tanque D-5T, el S-18 y el ZiS-S-53. Los primeros T-34-85 (de 1943 y principios de 1944) llevaban el D-5T, igual que el SU-85, pero luego montaron el ZiS-S-53, y las prestaciones no eran las mismas.

Lo cierto es que hasta la aparición de esos cañones de 85 mm los carristas con Tiger iban a ls brava, seguros de su invulnerabilidad, y aprendieron por las malas a ser cuidadosos. Pero hasta el cañón de 6 libras se cargaba los Tiger con munición APDS... si les daba, porque los proyectiles se desestabilizar más allá de 500 m.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Kraken86
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 187
Registrado: 18 Jul 2024, 18:28
Ubicación: Algeciras actualmente (Ferrol durante el servicio militar).
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Kraken86 »

Domper escribió: 26 Sep 2024, 22:59 Me temo que no.

La capacidad de perforación del cañón de 76 mm y la del D-5T, con munición APCR, era pareja. Por cierto, eso de perforar 150 mm... Lo hacían, pero solo con proyectiles APCR y a solo 100 m.
El D-5T se usó menos por problemas en la producción, y se pasó de la Fábrica No. 9 en Sverdlovsk (actual Ekaterimburgo) al ZiS-S-53 producido en la planta de artillería No. 92, Zavod imeni Stalina (ZiS), en Gorki (ahora Nizhni Nóvgorod). La mayor parte de los carros fueron armados con este último.

Valores de penetración (aprox) del Zis-S53 soviético:
Imagen

Valores de penetración (aprox) del M1 estadounidense:Imagen

El Sherman con las ultimas municiones en el 76mm tenía números parecidos sobre el papel, con un APCR con capacidad para perforar 165mm (lo he recortado sin querer), pero la masa del proyectil era menor, y la efectividad en ángulo también, por lo que no dió los mismos resultados.

El T-34 destacó sobre el estadounidense con un mayor potencia de fuego.

Sobre las distancias de enfrentamiento:

-En el frente oriental, donde el terreno a menudo era más abierto, los enfrentamientos a 1,000 metros o más no eran inusuales, con un abanico de entre 500-1500mts.

-En el frente occidental, donde el terreno era más accidentado y con más cobertura, los combates a distancias de 200 a 800 metros eran comunes.


Playas, campos, calles y cerros, lucharemos en todos ellos sin rendicion.

Winston Churchill.
REDSTARSKI
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5256
Registrado: 31 Ene 2020, 00:45
Venezuela

El peor tanque del Mundo

Mensaje por REDSTARSKI »

Kraken86 escribió: 26 Sep 2024, 18:08
REDSTARSKI escribió: 26 Sep 2024, 16:25Pusieran lo que le pusieran era un mal tanque, que problema hay con aceptar eso.

En el video del Panter en Colonia, este llevaba ahi un buen rato matando soldados aliados con impunidad como comúnmente lo hacían, llamaron a un Sherman y le revotaron los tiros en el lateral del Panter, los pobres tipo del Sherman murieron inutilmente como era habitual, creo que se perdió otro Sherman hasta que apareció el Pershing y revento el Panter, fue uno de los últimos combates de tanques en Europa y fue como los primeros, con los tanquistas aliados reventados dentro de un tanque mediocre.
Hay diferencias entre decir que era inferior técnicamente a los alemanes, y decir que era malo.

No era un mal tanque, rindió como se esperaba, pero no era un tanque pesado, tampoco un medio al uso por su blindaje. Era bastante aceptable para proyectar en cantidad. Si que es cierto que el T-34 llegó a ser mejor al final de la guerra por la capacidad de batir tanques de un segmento mayor, mientras que le Sherman nunca adquirió la capacidad total para llegar a eso. Al final de la guerra seguía sin poder penetrar el frontal de los alemanes, mientras que el soviético si lo hizo. El cañon 85mm ya perforaba 150mm en los útimos compases de la guerra. Sin mencionar que los soviéticos pusieron a producir el IS-2, y ese, a diferencia de los nuevos tanques americanos, si entró en combate, y era harina de otro costal.
Estaba mal concebido y era inadecuado para la guerra europea, hay mucha literatura que lo alaba por cuestiones de prestigio y propaganda, pero es irrelevante:

Era una porquería, pero se fabricaba en masa.
Lo reventaban hasta las señoras alemanas, pero era rápido.
No mataba un gato alemán a menos que estuviera ciego y mocho, pero era fácil de mantener, etc.



Olviden lo que han leído e imagínense como demonios destruir un tanque alemán sin un Pershing. No la tenían fácil. Recuerden el miedo al Tiger.


Esta situación es nueva de ahí que resultase difícil hacer predicciones. :green:
Avatar de Usuario
Chepicoro
Comandante
Comandante
Mensajes: 1992
Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
Ubicación: Quebec
Mexico

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Chepicoro »

Pase años peleando con sujetos que pensaban que el Sherman era el mejor tanque de la guerra, superior a cualquier otro tanque ruso o alemán, para que ahora lo tenga que defender :pena: el karma supongo.

REDSTARSKI
Olviden lo que han leído e imagínense como demonios destruir un tanque alemán sin un Pershing.
Me alegra que hayas cambiado de opinión, ahora el Pershing parece que algún papel tuvo al final de la guerra, aunque sea en los últimos meses cuando todo estaba decidido y no "ningún papel" como antes sostenías. Aunque complicado si había formas de lidiar con Tigers y Panthers, el Sherman Firefly, cazacarros como el Hellcat podían perforar el Tiger I en rangos normales, el frontal del Panther si era muy complicado, pero era vulnerable en los flancos. Además que la artillería y la aviación de ataque a suelo de vez en cuando se cobraban sus víctimas.
Era una porquería, pero se fabricaba en masa.
Era un tanque que en su categoría de peso, ofrecía prestaciones similares a las de tanques de su misma categoría de otras naciones. Lo que no es racional es esperar que el Sherman tuviera prestaciones equivalentes a las de un tanque pesado de su generación como el Tiger I. El Churchill británico o el M6 americano que no pasó de prototipo si sería justo compararlos prestación por prestación con el tanque alemán, pues eran tanques pesados. El Sherman es perfectamente comparable en poder de fuego, movilidad y protección a un Pz IV, un T-34 o un Cromwell, tanques medianos que son de su generación.

Pz IV..........25 tn
T-34..........26 tn
Sherman....30 tn, la versión de 75mm
Cromwell...28 tn

El Panther ya es un tanque de otra generación y aunque en la práctica es un tanque mediano, pesa 50% más y algo lógico esta diseñado desde su concepción para que la protección frontal resista los disparos de la generación anterior a la vez que su arma principal no tenga problemas al penetrar a tanques de la generación anterior. El Pershing o el Centurión son tanques equivalentes al Panther, tanto en peso como prestaciones como poder de fuego y protección.

Panther.....45 tn
Pershing.....42 tn
Centurión....50 tn


Además considerando que Estados Unidos se pasó toda la década de los 30´s con recortes al presupuesto de defensa (por la Gran Depresión de 1929) y que en 1939 el presupuesto para el I+D en el US Army era muy bajo. Los ingenieros norteamericanos hicieron méritos con el Sherman entrando en servicio en 1942. Antes de la guerra los Estados Unidos no tenía ningún tanque, potencias como Italia o Japón estaban más avanzadas. El M3 Lee aún tiene blindaje con remaches, algo que ya habían abandonado Alemania, Inglaterra o la URSS y no tenía una torreta. En relativamente poco tiempo el US Army tuvo un tanque equivalente a los tanques más comunes al momento en que fue introducido al combate en Octubre de 1942.

Occidente iba por detrás en el desarrollo de tanques, Alemania y la URSS en este aspecto les sacaban ventaja. Cuando los alemanes ponen los requisitos para su tanque pesado Tiger I o para lo que ellos veían como su nuevo tanque medio Panther, ellos no están pensando en Matildas, Crusaders, Vickers o el M3 General Lee, sino que piensan en el frente oriental y en específico en el T-34 como punto de comparación.

Si hay algo que reclamarle al Sherman y sus diseñadores, es que la fama de que se incendiaban más de lo normal la notaron tanto alemanes, como británicos y soviéticos, precisamente por ello tomaron medidas en las últimas versiones para mejorar la seguridad en el almacenamiento de la munición "wet storage" y que el ancho de las cadenas era muy angosto, lo que aumentaba la presión del tanque sobre el terreno, el uso de cadenas anchas que distribuyeran mejor el peso ya lo usaban los soviéticos en el T-34 y KV-1 y les copiaron los alemanes pero los americanos siguieron con cadenas estrechas lo que resultaba en que se atascaban en terreno blando con facilidad. El Panther pesando 50% más tenía mucho mejor movilidad que el Sherman.

Los ingenieros ingleses rindieron peor que los americanos en este sentido, tuvieron más presupuesto en el periodo entre guerras y muchos más años diseñando blindados que los americanos. Pero los ingleses diseñaron y construyeron miles de tanques que sus propias tropas rechazaron por verlos como obsoletos y se quedaron guardando polvo o destinados a Asia, o el Churchill que ofrecía tan buena protección frontal como el Tiger I pero con una pegada mucho menor, lo que resultaba en que el Tiger podía penetrar al tanque inglés pero no al revés y que tuvieron un tanque medio competitivo hasta 1944 con el Cromwell.

Para Otoño de 1944 Eisenhower si consideraba el Sherman de 75mm como obsoleto y ordena que no se acepten para el frente más que versiones con el cañon de 76mm. Además ocasionó lo que en su momento sería el "tank scandal" que llegaría a su climax en las Ardenas, con los soldados abiertamente quejándose ante la prensa sobre la inferioridad de los tanques americanos. A finales de 1942 el Sherman de 75mm ofrecía buena protección y potencia de fuego pero a la velocidad que avanzaba la tecnología en la guerra, dos años después ese ya no era el caso y lo mismo se puede hablar de como evolucionaron de rápido los bombarderos, los cazas o los submarinos, no hay nada como una guerra total para acelerar el avance tecnológico, lo mismo que hoy sucede con los drones en Ucrania.


"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
Avatar de Usuario
Zabopi
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8241
Registrado: 24 May 2011, 23:17
Ubicación: Ya ni me acuerdo
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Zabopi »

¡Hola!
Esto del mejor carro, el mejor avión o el mejor lo que sea , suele quedar al final al gusto de cada uno, en lo personal, opino que el mejor carro, teniendo en cuenta lo que costaba fabricarlo y el tiempo de fabricación, lo que hizo y lo que sufrió, yo colocaría al Panzer IV.
No fue el más pesado, el más blindado, el más potente o el más o mejor armado, fue una combinación de segundos o terceros puestos que lo colocaron en un nivel de servicio excelente, sobre todo al colocarle una pieza de 75 mm y 48 calibres.
Más fiable que los Panthers y Tigers, logró sobrevivir a todos los planes de remplazo, siendo producido durante toda la guerra y dando un buen resultado contra Shermans y T-34 si lograba disponer de una buena tripulación.
En definitiva, un carro excelente, que no llenó libros sobre su servicio, pero que los alemanes aprovecharon muy bien y que estuvo cumpliendo con nota desde las victorias finales a la desesperada defensa final.
Los ingenieros ingleses rindieron peor que los americanos en este sentido, tuvieron más presupuesto en el periodo entre guerras y muchos más años diseñando blindados que los americanos. Pero los ingleses diseñaron y construyeron miles de tanques que sus propias tropas rechazaron por verlos como obsoletos y se quedaron guardando polvo o destinados a Asia, o el Churchill que ofrecía tan buena protección frontal como el Tiger I pero con una pegada mucho menor, lo que resultaba en que el Tiger podía penetrar al tanque inglés pero no al revés y que tuvieron un tanque medio competitivo hasta 1944 con el Cromwell.
Los británicos cometieron un grave error tanto en el diseño como en la concepción de sus carros de combate, dividirlos en dos categorías, carros de infantería y carros de crucero, los primeros eran unos carros muy bien blindados, lentos y mal armados, los segundos eran carros rápidos, mecánicamente poco fiables, con mejor armamento pero poca variedad de munición y mal blindados, con el contra que un diseño no podía adaptarse a realizar las misiones del otro.


Kraken86
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 187
Registrado: 18 Jul 2024, 18:28
Ubicación: Algeciras actualmente (Ferrol durante el servicio militar).
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Kraken86 »

Queréis que tanques medios tengan el rendimiento de tanques pesados...

Es como si digo que el M10 Booker es una mierda por no poder batir un Abrams.


Playas, campos, calles y cerros, lucharemos en todos ellos sin rendicion.

Winston Churchill.
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 14482
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Domper »

Es que ahora se dispone de un punto de vista que no existía en 1942, y juzgamos todos los carros en su papel de Main Battle Tank. Los carros actuales cuadrarían muy bien en la categoría de carros pesados de 1945 (o de super pesados) cuando, en realidad, descienden de los medios. Pero también el Pershing o el Centurion se suponían carros medios cuando se llevaban muy poco con el Tiger I.

Para calificar bien o mal a un carro, habría que equilibrar algunos factores:

- Fecha. No es lo mismo un carro de 1939 que uno de 1945. Em ese caso, el mejor sería o el T-54-I, o el M26.

- Potencia de fuego. Sin olvidar que en esa cuestión entran factores como la calidad de la munición (la alemana era medianeja), la facilidad para recargar, las miras, los sistemas de movimiento de la torre... En esos aspectos el T-34 recibe un aprobado raspado cuando no un suspenso. Por cierto, se ha dicho que los proyectiles APCR del cañón de 85 mm eran mejores que los de 76 mm por el peso ¿??? LO que importa en ese tipo de proyectiles no es el peso del proyectil, sino la velocidad de impacto, y el tamaño y peso del núcleo perforante. Siendo mejor la metalurgia estadounidense, el mayor peso y diámetro de un proyectil de 85 mm solo servía para que perdiera velocidad más rápidamente.

- Protección. Influye el espesor de la coraza, pero también su ángulo (como no), la calidad del acero, los sistemas internos de protección (todos suspenden salvo los M4 wet storage), la facilidad para abandonar (T-34, suspenso; SU-122 y SU-85, expulsados). El que sea de gasolina o diésel es incidental, porque lo peligroso, lo que mataba, eran los incendios de munición. Aparte que el diésel es bastante explosivo. Por cierto, excelente idea lo de los tanques de combustible expuestos en la parte posterior de T-34, IS-2 y demás.

- Movilidad. La de un carro es un poco especial: en combate, o está parado, o va a toda potencia para cambiar de posición. Ahí, los diésel de la SGM 45 no tienen buena nota (aceleraban como locomotoras, no como Ferraris). En eso, el mejor era el Panther... cuando funcionaba. Importa mucho la fiabilidad, tanto en combate como en traslado. Ahí el Sherman se lleva la mejor nota con diferencia. El T-34 a partir de 1945, aprobadillo, antes, suspenso. Los alemanes, simple aprobado. Cuando funcionaba lo hacían muy bien, pero el Panther fue una pesadilla con cadenas. Sin embargo, el Tiger I, el Panzer IV y el Panzer III mucho mejores. Resultado de un desarrollo muy prolongado (no se olvide que el M4 no surgió de la nada, sino del M2 y el M3). Sin embargo, el M26 no fue tan bueno (para parámetros estadounidenses) y en seguida se pasó al M46 y, posteriormente, a los M47, M48 y M60.

- Ergonomía. Clave. Salvo fallos muy gordos en otras áreas (como el cañón de 37 y 50 mm corto en los Pz-III), salvo protección de papelina, es el aspecto fundamental. Ahí los mejores fueron algunos alemanes, seguidos de los estadounidenses (cuando llevaron una buena cúpula para el jefe del carro). El T-34 y el IS-2 suspenden.

- Precio. Entendiendo como tal el poderlo producir en masa. Ese fue el fallo del Tiger, que se hacía casi manualmente, con mucha pieza torneada en lugar de estampada. De hecho, un serio error germano fue el Panther. Un Tiger aligerado, con coraza perfilada, preparado para la producción en serie, hubiera costado lo mismo sin los problemas con la fiabilidad. En eso, gana el Sherman. El T-34 no era mucho más barato que un Sherman (o se olvide que se producía con acero estadounidense que había que transportar) y tenía demasiados defectos.

Ahora bien, si se trata de escoger el peor tanque, hay varios candidatos. El Char B sería uno (o el monstruoso Char D), pero los ingleses tiene muy buenos candidatos, como el Centaur (cuando se averiaban se abandonaban por lo problemáticos que eran) y, sobre todo, el samovar con cadenas: el Covenanter, que cocía a sus tripulantes sin necesidad de entrar en combate (conducciones de agua hirviendo a presión pasando por el habitáculo, que además se rompían).

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
REDSTARSKI
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5256
Registrado: 31 Ene 2020, 00:45
Venezuela

El peor tanque del Mundo

Mensaje por REDSTARSKI »

Los alemanes cuando vieron los T34 y KV1 construyeron el Tiger

los rusos cuando vieron los Tiger construyeron los IS

los americanos cuando vieron que los Sherman se volvieron unas latas de conserva, decidieron construir mas Sherman. :asombro3:

Un buen cazacarros con tan solo 15 TM. A pesar de incomodidades es un tanque muy bien concebido, ligero, económico, perfil muy bajo y reventaba todo lo que se le pusiera enfrente, es la moto que les vendieron con el Sherman pero este si respondió a las expectativas.


https://es.wikipedia.org/wiki/Hetzer

Por qué los yankis que barrieron del cielo a la Luftwaffe con sus aviones, no pudieron desarrollar un tanque decente a tiempo para la guerra europea.
mi respuesta es una cuestión cultural en las oficinas de diseño y de los mandos responsables, y en el campo de batalla prefirieron seguir sacrificando tanquistas pues les salían baratos que arriesgarse, y eso sin contar ciertos intereses económicos de los que no tengo ninguna prueba, pero que es probable que tuvieran peso.


Esta situación es nueva de ahí que resultase difícil hacer predicciones. :green:
Kraken86
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 187
Registrado: 18 Jul 2024, 18:28
Ubicación: Algeciras actualmente (Ferrol durante el servicio militar).
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Kraken86 »

El Sherman estaba diseñado para operar como parte de un equipo combinado. Su rol principal era proporcionar fuego de apoyo y movilidad, no enfrentarse directamente a otros carros que le sacaban muchas toneladas de ventaja y pertenecian a otro segmento. Esto último también era su tarea, pero no como lo describen algunos historiadores. A menudo, los tanques alemanes operaban en unidades blindadas independientes, y aunque se apoyaban en la fuerza aérea, era un planteamiento completamente distinto.

y los americanos no fueron mucho de sacrificar gente como el resto. Fueron los aliados con participación directa que menos bajas sufrieron.


Playas, campos, calles y cerros, lucharemos en todos ellos sin rendicion.

Winston Churchill.
Avatar de Usuario
Severino16
Comandante
Comandante
Mensajes: 1517
Registrado: 03 Nov 2016, 04:16
Venezuela

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Severino16 »

REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 12:41 Los alemanes cuando vieron los T34 y KV1 construyeron el Tiger

los rusos cuando vieron los Tiger construyeron los IS

los americanos cuando vieron que los Sherman se volvieron unas latas de conserva, decidieron construir mas Sherman. :asombro3:

Un buen cazacarros con tan solo 15 TM. A pesar de incomodidades es un tanque muy bien concebido, ligero, económico, perfil muy bajo y reventaba todo lo que se le pusiera enfrente, es la moto que les vendieron con el Sherman pero este si respondió a las expectativas.


https://es.wikipedia.org/wiki/Hetzer

Por qué los yankis que barrieron del cielo a la Luftwaffe con sus aviones, no pudieron desarrollar un tanque decente a tiempo para la guerra europea.
mi respuesta es una cuestión cultural en las oficinas de diseño y de los mandos responsables, y en el campo de batalla prefirieron seguir sacrificando tanquistas pues les salían baratos que arriesgarse, y eso sin contar ciertos intereses económicos de los que no tengo ninguna prueba, pero que es probable que tuvieran peso.
Bueno por lo menos ya no sostienes la locura de que cada vez que veían un Tigre o un Pantera movilizaban un escuadrón de P-47!
El Sherman no era para mí el mejor tanque por ser superior! Era un vehículo bien equilibrado en sus capacidades.


Avatar de Usuario
tercioidiaquez
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 19446
Registrado: 20 Ago 2005, 16:59
Ubicación: En Empel, pasando frio.
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por tercioidiaquez »

Una cosa que retrata el absurdo del Sherman es que tenían tantos que creaban batallones de tanques en divisiones de infantería
¿Y eso que tiene que ver? Tendría que ver las TOE,s americanas para ver si eso era así, pero las cosas no se hacen como cuentas: "Me sobran carros y se los doy a las divisiones de infantería..." Pues no, si se les daban era porque según su plantilla tenían que tenerlas.
Incluso hoy en día, lo suyo, no una división, sino una brigada tenga su batallón de carros. Por ejemplo en la proporción que a mí me gusta de 3 a 1. Por cada 3 batallones de infantería, uno acorazado. Y las brigadas acorazadas al revés, 3 de carros y uno de infantería.
Y eso incluidas las divisiones de infantería ligera.
El problema del Sherman es que en Europa era un tanque de apoyo de infantería, que tenía que enfrentar frecuentemente a los tanques alemanes. Dónde estaba el tanque pesado aliado con un cañon veloz? Por qué teniendo los recursos y el tiempo no lo desarrollaron?
Porque la doctrina americana, que se demostró inadecuada, propugnaba antes de la guerra, que de los carros se encargarían los cazacarros, como los M36 o los M10, con menos blindaje y mas cañón.
Todo esto, que nos parece tan claro hoy en día, no hay que creerse que es tan reciente. Lo que hoy conocemos como MBT es un concepto relativamente moderno. Hasta hace "4 días", en las unidades de carros, había carros medios, ligeros y/o pesados.


“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Avatar de Usuario
KL Albrecht Achilles
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 12786
Registrado: 27 Ago 2009, 03:16
Ubicación: Venezuela
Venezuela

El peor tanque del Mundo

Mensaje por KL Albrecht Achilles »

Chepicoro escribió: 27 Sep 2024, 06:28Pase años peleando con sujetos que pensaban que el Sherman era el mejor tanque de la guerra, superior a cualquier otro tanque ruso o alemán, para que ahora lo tenga que defender :pena: el karma supongo.
:alegre:
Suele pasar.

Saludos :cool2:


It matters not how strait the gate. How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate: I am the captain of my soul. - From "Invictus", poem by William Ernest Henley
Kraken86
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 187
Registrado: 18 Jul 2024, 18:28
Ubicación: Algeciras actualmente (Ferrol durante el servicio militar).
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Kraken86 »

REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 18:43¿Dónde estaba el tanque pesado aliado con un cañon veloz?
Donde mismo estaban los numerosos acorazados, portaaviones y buques de superficie alemanes homólogos a sus contrapartes..... en ningún sitio.

El cuadro de inversiones en la guerra entre la Alemania Nazi y EEUU fue cuanto menos distinto.
REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 18:43¿Por qué teniendo los recursos y el tiempo no lo desarrollaron?
Porque en EEUU para la caza de unidades, que llegaron a duplicar el peso de carros medios, se destinarían en principio los AT, no los tanques al uso. Por no decir que en EEUU estaban más enfocados en algo llamado flota, aviación y dos escenarios distintos que en cerrar la brecha con el Sherman y el Tiger I.

Nos olvidamos de que EEUU tenía que nutrir portaaviones (que Alemania no tenía, el único fue simbólico), acorazados (de los de verdad, no los que hacían los alemanes, que no soportaba el fuego aéreo sobre cubierta, tampoco el pluging fire de otros acorazados, y no tenían AA), cruceros, destructores y submarinos. Además de invertir en los B-17 Flying Fortress y el B-29 Superfortress, fundamentales en la campaña de bombardeo estratégico contra Alemania y Japón, además de cazas como el P-51 Mustang y el F4U Corsair, tanto para el teatro europeo como en el pacífico, proporcionando superioridad aérea y apoyo cercano a las tropas en tierra, y aviación Naval (que Alemania, una vez mas, no tenía) con los F6F Hellcat en el Pacífico. Y eso había que apoyarlo con logística que venía del otro lado del charco por lo que se gastó una morterada en buques de carga y transporte, de ahí que los Liberty Ships se produjeran en masa para transportar tropas, vehículos y suministros a los teatros de guerra en Europa y el Pacífico, por no hablar sistemas terrestres como artillería de campaña, cohetería, AA y vehículos y carros en masa.

Alemania se centro, debido a su T.O en el desarrollo de tanques pesados y medios, como el Panzer IV, los Tiger, además de Jagdpanzer y otros muy caros como el Jagdpanther. Entre muchos más que no voy a mencionar para no hacer la lista muy larga, aparte de aviones (Bf 109 y el Focke-Wulf Fw 190, Heinkel He 111 y el Junkers Ju 88), que hacían de núcleo de la defensa aérea alemana (los jets llegaron mas tarde y no representaron una inversión significativa en el transcurso de la guerra). La Kriegsmarine centró gran parte de sus esfuerzos en la producción de submarinos, especialmente durante la Batalla del Atlántico para la guerra de desgaste contra el comercio aliado, y sus buques de superficie fueron muy limitados por la estrategia que habían adquirido, ya que con solo submarinos la superioridad alemana terminó en el 43 cuando ya no podían poner en practica sus "manadas de lobos" y empezaron a perder más submarinos que los aliados buques de superficie. La colaboración entre la US Navy y la Royal Navy mejoró y empezó a hacer contrapeso cuando se empezó a pulir el radar, el sonar (ASDIC), y las cargas de profundidad, en combinación con los portaaviones de escolta y aviones de patrulla de largo alcance (Consolidated B-24 Liberator).

Cada uno gastaba en lo que veía necesario, y como digo el Sherman fue aumentando su supervivencia y resultó un carro adaptativo. No digo que sea mejor que los alemanes, digo que si los comparas con los de su segmento, en la franja de la SGM, destaca por encima del Tipo 97, M13/40, Cromwell.... Está casi al nivel del Panzer IV y al mismo nivel que el T-34, siendo más ergonómico que el soviético. Pero si vienes a decir que el Sherman es malo porque no tiene el rendimiento de un Tiger, seria como decir que el tanque mediano TAM es una mierda porque no es un Leopard 2A7+.....


Playas, campos, calles y cerros, lucharemos en todos ellos sin rendicion.

Winston Churchill.
REDSTARSKI
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5256
Registrado: 31 Ene 2020, 00:45
Venezuela

El peor tanque del Mundo

Mensaje por REDSTARSKI »

Kraken86 escribió: 27 Sep 2024, 20:22
REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 18:43¿Dónde estaba el tanque pesado aliado con un cañon veloz?
Donde mismo estaban los numerosos acorazados, portaaviones y buques de superficie alemanes homólogos a sus contrapartes..... en ningún sitio.

El cuadro de inversiones en la guerra entre la Alemania Nazi y EEUU fue cuanto menos distinto.
REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 18:43¿Por qué teniendo los recursos y el tiempo no lo desarrollaron?
Porque en EEUU para la caza de unidades, que llegaron a duplicar el peso de carros medios, se destinarían en principio los AT, no los tanques al uso. Por no decir que en EEUU estaban más enfocados en algo llamado flota, aviación y dos escenarios distintos que en cerrar la brecha con el Sherman y el Tiger I.

Nos olvidamos de que EEUU tenía que nutrir portaaviones (que Alemania no tenía, el único fue simbólico), acorazados (de los de verdad, no los que hacían los alemanes, que no soportaba el fuego aéreo sobre cubierta, tampoco el pluging fire de otros acorazados, y no tenían AA), cruceros, destructores y submarinos. Además de invertir en los B-17 Flying Fortress y el B-29 Superfortress, fundamentales en la campaña de bombardeo estratégico contra Alemania y Japón, además de cazas como el P-51 Mustang y el F4U Corsair, tanto para el teatro europeo como en el pacífico, proporcionando superioridad aérea y apoyo cercano a las tropas en tierra, y aviación Naval (que Alemania, una vez mas, no tenía) con los F6F Hellcat en el Pacífico. Y eso había que apoyarlo con logística que venía del otro lado del charco por lo que se gastó una morterada en buques de carga y transporte, de ahí que los Liberty Ships se produjeran en masa para transportar tropas, vehículos y suministros a los teatros de guerra en Europa y el Pacífico, por no hablar sistemas terrestres como artillería de campaña, cohetería, AA y vehículos y carros en masa.

Alemania se centro, debido a su T.O en el desarrollo de tanques pesados y medios, como el Panzer IV, los Tiger, además de Jagdpanzer y otros muy caros como el Jagdpanther. Entre muchos más que no voy a mencionar para no hacer la lista muy larga, aparte de aviones (Bf 109 y el Focke-Wulf Fw 190, Heinkel He 111 y el Junkers Ju 88), que hacían de núcleo de la defensa aérea alemana (los jets llegaron mas tarde y no representaron una inversión significativa en el transcurso de la guerra). La Kriegsmarine centró gran parte de sus esfuerzos en la producción de submarinos, especialmente durante la Batalla del Atlántico para la guerra de desgaste contra el comercio aliado, y sus buques de superficie fueron muy limitados por la estrategia que habían adquirido, ya que con solo submarinos la superioridad alemana terminó en el 43 cuando ya no podían poner en practica sus "manadas de lobos" y empezaron a perder más submarinos que los aliados buques de superficie. La colaboración entre la US Navy y la Royal Navy mejoró y empezó a hacer contrapeso cuando se empezó a pulir el radar, el sonar (ASDIC), y las cargas de profundidad, en combinación con los portaaviones de escolta y aviones de patrulla de largo alcance (Consolidated B-24 Liberator).

Cada uno gastaba en lo que veía necesario, y como digo el Sherman fue aumentando su supervivencia y resultó un carro adaptativo. No digo que sea mejor que los alemanes, digo que si los comparas con los de su segmento, en la franja de la SGM, destaca por encima del Tipo 97, M13/40, Cromwell.... Está casi al nivel del Panzer IV y al mismo nivel que el T-34, siendo más ergonómico que el soviético. Pero si vienes a decir que el Sherman es malo porque no tiene el rendimiento de un Tiger, seria como decir que el tanque mediano TAM es una mierda porque no es un Leopard 2A7+.....
Una de las fábricas de Shermans dedicada al nuevo tanque, no se iban a quedar sin flota por eso. Terminaron la guerra con 100 portaaviones.


Esta situación es nueva de ahí que resultase difícil hacer predicciones. :green:
Kraken86
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 187
Registrado: 18 Jul 2024, 18:28
Ubicación: Algeciras actualmente (Ferrol durante el servicio militar).
España

El peor tanque del Mundo

Mensaje por Kraken86 »

REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 22:22
Kraken86 escribió: 27 Sep 2024, 20:22
REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 18:43¿Dónde estaba el tanque pesado aliado con un cañon veloz?
Donde mismo estaban los numerosos acorazados, portaaviones y buques de superficie alemanes homólogos a sus contrapartes..... en ningún sitio.

El cuadro de inversiones en la guerra entre la Alemania Nazi y EEUU fue cuanto menos distinto.
REDSTARSKI escribió: 27 Sep 2024, 18:43¿Por qué teniendo los recursos y el tiempo no lo desarrollaron?
Porque en EEUU para la caza de unidades, que llegaron a duplicar el peso de carros medios, se destinarían en principio los AT, no los tanques al uso. Por no decir que en EEUU estaban más enfocados en algo llamado flota, aviación y dos escenarios distintos que en cerrar la brecha con el Sherman y el Tiger I.

Nos olvidamos de que EEUU tenía que nutrir portaaviones (que Alemania no tenía, el único fue simbólico), acorazados (de los de verdad, no los que hacían los alemanes, que no soportaba el fuego aéreo sobre cubierta, tampoco el pluging fire de otros acorazados, y no tenían AA), cruceros, destructores y submarinos. Además de invertir en los B-17 Flying Fortress y el B-29 Superfortress, fundamentales en la campaña de bombardeo estratégico contra Alemania y Japón, además de cazas como el P-51 Mustang y el F4U Corsair, tanto para el teatro europeo como en el pacífico, proporcionando superioridad aérea y apoyo cercano a las tropas en tierra, y aviación Naval (que Alemania, una vez mas, no tenía) con los F6F Hellcat en el Pacífico. Y eso había que apoyarlo con logística que venía del otro lado del charco por lo que se gastó una morterada en buques de carga y transporte, de ahí que los Liberty Ships se produjeran en masa para transportar tropas, vehículos y suministros a los teatros de guerra en Europa y el Pacífico, por no hablar sistemas terrestres como artillería de campaña, cohetería, AA y vehículos y carros en masa.

Alemania se centro, debido a su T.O en el desarrollo de tanques pesados y medios, como el Panzer IV, los Tiger, además de Jagdpanzer y otros muy caros como el Jagdpanther. Entre muchos más que no voy a mencionar para no hacer la lista muy larga, aparte de aviones (Bf 109 y el Focke-Wulf Fw 190, Heinkel He 111 y el Junkers Ju 88), que hacían de núcleo de la defensa aérea alemana (los jets llegaron mas tarde y no representaron una inversión significativa en el transcurso de la guerra). La Kriegsmarine centró gran parte de sus esfuerzos en la producción de submarinos, especialmente durante la Batalla del Atlántico para la guerra de desgaste contra el comercio aliado, y sus buques de superficie fueron muy limitados por la estrategia que habían adquirido, ya que con solo submarinos la superioridad alemana terminó en el 43 cuando ya no podían poner en practica sus "manadas de lobos" y empezaron a perder más submarinos que los aliados buques de superficie. La colaboración entre la US Navy y la Royal Navy mejoró y empezó a hacer contrapeso cuando se empezó a pulir el radar, el sonar (ASDIC), y las cargas de profundidad, en combinación con los portaaviones de escolta y aviones de patrulla de largo alcance (Consolidated B-24 Liberator).

Cada uno gastaba en lo que veía necesario, y como digo el Sherman fue aumentando su supervivencia y resultó un carro adaptativo. No digo que sea mejor que los alemanes, digo que si los comparas con los de su segmento, en la franja de la SGM, destaca por encima del Tipo 97, M13/40, Cromwell.... Está casi al nivel del Panzer IV y al mismo nivel que el T-34, siendo más ergonómico que el soviético. Pero si vienes a decir que el Sherman es malo porque no tiene el rendimiento de un Tiger, seria como decir que el tanque mediano TAM es una mierda porque no es un Leopard 2A7+.....
Una de las fábricas de Shermans dedicada al nuevo tanque, no se iban a quedar sin flota por eso. Terminaron la guerra con 100 portaaviones.
Porque el enfoque no era el de hacer tanques para encarar directamente al Tiger, y el Sherman no era el rival de este, y no se compara a este. Es el equivalente al Panzer IV.

La doctrina militar de Estados Unidos no dependían tanto de los tanques pesados como la Alemania nazi, para cuando desarrollaron el M26 en 1944, y entró en pequeñas cantidades en el 45, la guerra estaba por terminar.


Playas, campos, calles y cerros, lucharemos en todos ellos sin rendicion.

Winston Churchill.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 1 invitado