El peor tanque del Mundo

[Xent Anset]

Eso depende de la epoca...eso si como paradigma de gasto de dinero, trabajo y tiempo esta el Matilda I britanico de finales de los 30...pequeño, con solo dos hombres, sin radio, lento, armado solo con una ametralladora y aun asi se tomaron la molestia de gastar acero de calidad en darle un buen blindaje para la epoca...una cosa fea y completamente inutil que no sirvio absolutamente para nada...despues de Dunquerque jamas volvieron a ser usados.

[ Imagen ]

Me parece que el Matilda I surgió desfasado en el tiempo. En la época en que lo crearon (fines de los 30) ya existían tanques demasiado poderosos como para que sirviera de nada. Pero si lo hubieran creado cuando la I GM hubiese hecho un gran papel en la batalla del Somme al poder ser usado como fortaleza andante para abrirse paso por entre las defensas enemigas.

[Xent Anset]

El peor empleo de tanques en combate: pues meter un tanque a un combate urbano es suicida, tenemos el caso de la destrucción de tanques rusos durante la toma de Grozny durante la primera guerra de Chechenia a comienzos de los 90s. Tambien tenenos al empleo de tanques para derribar gobiernos democráticos y masacrar a civiles, ese debe ser el peor empleo de tanques.

En efecto, el uso de tanques en combate urbano es suicida. Ya cuando la Batalla de Berlín en 1945, los soviéticos, que metieron los T-34 a combatir dentro de la ciudad perdieron cerca de 800 tanques en pocos días, en parte debido al fuego de los Oerlikon alemanes (los cañones antiaéreos demostraron allí ser muy efectivos contra los tanques) y en parte debido a los Panzerfaust o granadas autopropulsadas alemanas manejadas por los batallones de Volkssturm, adolescentes sin ninguna preparación militar que pese a esto destruyeron numerosos tanques soviéticos.
Y poniendo un ejemplo un poco más cercano: cuando la revolución contra el dictador Batista en Cuba, durante la Batalla de Santa Clara de 1958, dirigida por el Che, numerosos tanques Sherman del ejército batistiano fueron destruidos dentro de la ciudad con cocteles molotov que les eran lanzados desde cualquier casa, hasta el punto de que muy pronto los perdió todos.

[Domper]

Sobre el uso de carros de combate en terreno urbano, no está del todo clara la doctrina, pero los norteamericanos los han usado ampliamente en Irak. Ocurre que sin la potencia de fuego y la protección que proporcionan los carros de combate, para la infantería es tremendamente difícil (y muy costoso) combatir en edificios. Si nos vamos a la SGM, en Aquisgrán, en Colonia o en Manila fue clave el apoyo de los tanques para superar la resistencia.

Por otra parte no olvidemos que los tanques ahorran sangre. Los 800 T-34 perdidos iban tripulados por 4.000 tanquistas: una gota en el océano de sangre que fue la batalla de Berlín. Perder un tanque es muy espectacular, pero son “solo” tres o cuatro hombres.

Otra cuestión es que en zonas edificadas los tanques no pueden operar por separado, menos aun que en campo abierto, y precisan el apoyo de otras armas. Por ejemplo, los cañones antiaéreos autopropulsados se han revelado utilísimos en ese escenario al poder disparar contra pisos altos.

Saludos

[tercioidiaquez]

La doctrina sí está clara, el problema está en llevarla a cabo de una manera o de otra.
Los americanos aplicaron dos maneras distintas en Fallujah, una por parte del USMC y otra del Army. La de los segundos fue mucho más eficaz y las bajas fueron escasas.
Lo que es evidente, es que es un carro de combate, con sus apoyos, es imprescindible en el combate urbano.