El Ejército más fuerte al que se ha enfrentado los EE.UU.

[sven]

Yo he votado por el Ejército alemán, en ambas Guerras Mundiales. De los diferentes conflictos en que han estado implicados los USA, fueron las fuerzas alemanas las que fueron un hueso más duro de roer, y eso sin oponer una resistencia suicida de estilo japonés, y las que trataron de tu a tu a los estadounidenses tanto a nivel de personal como de material.

En cuato a los vietnamitas, estos realizaron una guerra inteligente, usando sus recursos de manera adecuada, y realizando el estilo de guerra que más les interesaba, lo que también es digno de destacar. Pero en lo referente a un ejército regular contra otro, creo que el alemán fue el más difícil de superar para el Tío Sam.

[Von Kleist]

Hola a todos:

En cuanto al ejército más fuerte enfrentado a EEUU, creo este fue, con poco margen de duda, el alemán de la II GM. Si tenemos en cuenta que EEUU solo se enfrentó a fuerzas alemanas realmente importantes a partir de 1944, cuando la Werhmacht estaba muy lejos de ser la de 1940, y aun así, se las vieron y se las desearon para derrotar a los alemanes en batallas como las de Normandia, el bosque Hurtgen, Las Ardenas... y ello pese a contar con una tremenda superioridad material respecto a los alemanes. Si EEUU hubiera tenido que combatir al grueso de la Werhmacht, en un hipotético escenario sin la URRS, el resultado habría sido incierto.

Saludos

[CASTELO]

Desviándome un poco del tema, es curioso ver cómo la flota japonesa de la preguerra y de principios de la II Guerra Mundial tenía un nivel fantástico (para mí sería la tercera fuerza naval del mundo en aquella época) y con Japón ya convertido en una potencia industrial, y que en cambio el Ejército de Tierra japonés estuviera tan pobremente equipado...muy pocos tanques, muy escasa mecanización, armamento escaso...¿ a qué podía deberse esa descompensación ?

Un saludo.

[sven]

Desviándome un poco del tema, es curioso ver cómo la flota japonesa de la preguerra y de principios de la II Guerra Mundial tenía un nivel fantástico (para mí sería la tercera fuerza naval del mundo en aquella época) y con Japón ya convertido en una potencia industrial, y que en cambio el Ejército de Tierra japonés estuviera tan pobremente equipado...muy pocos tanques, muy escasa mecanización, armamento escaso...¿ a qué podía deberse esa descompensación ?

Un saludo.

Quizá se deba a que, debido a su insularidad, Japón precisaba más de una flota potente tanto para defenserse a si mismo como para sus propósitos expansionistas. El ejército de tierra sería un mero auxiliar para la consecución de tales objetivos, ya que, además los paises sobre los que Japón planeaba su expansión (China, Corea..) no tenían grandes ejércitos. Los únicos ejércitos (en tierra) que le podían hacer sombra eran el soviético, y, quizás, las fuerzas destacadas en las colonias europeas de la zona. Por el contrario, en Europa, la mayoría de las potencias eran continentales, por lo que precisaban de ejércitos terrestres poderosos. Por esa razón, Japón no se interesó por el desarrollo de carros blindados ni nada por el estilo como lo hizo, por ejemplo, Alemania. Dado que se decidió por la expansión hacia las islas del Pacífico y el sudeste asiático, es lógico que, dadas las condiciones del terreno, se desarrollase más la marina que no las fuerzas terrestres (de poco hubieran servido los blindados en las selvas de Brimania o Guadalcanal, como mucho, auxiliares de la infantería, pero nunca como arma autónoma, tal como se usó en Europa).

Bueno, esta es mi opinión, claro :) .

[Antonio_1939]

Te insisto Mauricio, en mi opinión e independiente del resultado final, el ejercito japonés fue el que le causó, en proporción, las mayores bajas al ejercito USA ... tanto que tuvieron que usar la bomba.

Intuyo que este debate acabará en la clásica discusión de si la bomba ayudó o no a terminar antes la guerra, pero en fin ...

Desde ese punto de vista, Japón era el peor enemigo. La guerra ganada contra Alemania no le costó a EE.UU 200.000 muertos ... se espera perder el triple para terminar una guerra virtualmente ganada contra Japón ¿Que puede pensar el mando estadounidense? Pues el ejercito metropolitano japonés se estima en 26 divisiones, 1.800.000 soldados, y Japón no es un país propicio a una guerra mecanizada sino al contrario, a una lucha de detalle que reproduzca en gran escala las refriegas de Tarawa e Iwo Jima (Raymond Cartier dixit)

Una cosa estimado, es que la derrota fuese evidente y la otra muy distinta era la rendición ...,

Muy cierto ... pues sólo despues del bombardeo de Hiroshima, Hiro Hito (la palabra decisiva) conviene en que es totalmente imposible proseguir la guerra, en contra de la opinión de la comisión de físicos, que le niegan la posibilidad de la existencia de una bomba atómica en el conflicto. No tomó esa decisión cuando Tokio, Osaka, Kobe, Nagoya , etc , fueron arrasadas hasta los cimientos con bombas incendiarias, muriendo en esos bombardeos muchísimas más personas que en Hiroshima y Nagasaki.

Lo que ocurre es que, desde nuestra perspectiva, a todos nos horroriza la naturaleza del arma nuclear ... sólo deberemos decidir si propició (o no) el rápido final de una guerra larga y cruel. Pero hay que ponerse en el lugar del mando militar americano, y decidir sobre la vida o la muerte de millones de personas de ambos bandos... y es terrible ... por eso no me parece suficiente solamente el criticar.

Saludos.

[Latrodectus]

Antonio ... a mi me parece legítimo que USA, como cualquiera, use sus opciones militares como mejor le parezca ... dije militares? ... la clave de la crítica no está en la opción de uso militar de cualquier arma, incluyendo artefactos nucleares, está en haberla utilizado contra dos ciudades que a fin de cuentas eran blancos civiles ... esos civiles le importaron un carajo al atribulado mando militar norteamericano ... no deja de ser curioso, es un patrón que se repite hasta hoy. Esa es, no la crítica, sino que el cuestionamiento ético que le hago al imperio.

Mira los japoneses ... tanto se les ha criticado su ataque a traición contra Pearl Harbor, sin embargo sus blancos fueron todos, todos militares, pudiendo haber hecho desaparecer las Islas Hawaii ... y eso sin tomar en cuenta, el posible y anticipado conocimiento del ataque, por parte de la autoridades norteamericanas.

Saludos,

Latrodectus

[reytuerto]

Estimados foristas:
Estimado Antonio: Es interesante (y creo que eso es lo bonito de estos foros , en donde se puede compartir con gente de lugares y ocupaciones muy diferentes, con puntos de vista igualmente diferentes) que ante un hecho, tengamos puntos de vista distintos: Tu señalas "...pues sólo despues del bombardeo de Hiroshima, Hiro Hito (la palabra decisiva) conviene en que es totalmente imposible proseguir la guerra, en contra de la opinión de la comisión de físicos, que le niegan la posibilidad de la existencia de una bomba atómica en el conflicto. No tomó esa decisión cuando Tokio, Osaka, Kobe, Nagoya , etc , fueron arrasadas hasta los cimientos con bombas incendiarias, muriendo en esos bombardeos muchísimas más personas que en Hiroshima y Nagasaki..."
En tanto, yo "...me inclino por pensar que el factor que decidió la rendición del Japón no fueron los bombardeos nucleares (Tokio tuvo más muertos con los eficientes ataques incendiarios a baja cota en Marzo del 45) , si no la invasión sovietica de Manchuria, tan rapida, tan eficaz y tan cercana a las islas, que terminaron de convencer a los partidarios de finalizar la guerra...".
Estimado y velenoso L: Con respecto a tu frase "la clave de la crítica no está en la opción de uso militar de cualquier arma, incluyendo artefactos nucleares, está en haberla utilizado contra dos ciudades que a fin de cuentas eran blancos civiles", sólo una observación. Desde la segunda mitad de 1944, el esfuerzo de guerra japones había sido dispersado bastante entre la población (civil, por supuesto). Así, todos las cajas de munición y cajas de fusiles se hacían en talleres familiares e incluso carburadores y subelementos de motores de aviación se construian y torneaban en factorías con facilidades relativametne limitadas (y de hecho, asi se explica la deplorable calidad de los motores japoneses de los ultimos años, como el Homare). Hiroshima, y especialmente Nagasaki eran blancos militares, por las factorias que agrupaban, además del puerto. Me aterra el uso de un arma atómica, pero retrospectivamente, sin que la mayoría de la gente comprendiese la magnitud de ese horror, creo que los bombardeos nucleares se pueden comprender dentro del marco de minimizar las bajas propias. Saludos.

[Antonio_1939]

Estimados foristas:
Estimado Antonio: Es interesante (y creo que eso es lo bonito de estos foros , en donde se puede compartir con gente de lugares y ocupaciones muy diferentes, con puntos de vista igualmente diferentes) que ante un hecho, tengamos puntos de vista distintos ...

Hola, Reytuerto, saludos ... es cierto lo que dices. Si de algo ha servido Internet, ha sido para que podamos (si queremos) dejar de mirarnos el ombligo. Y acercarnos al pensamiento de personas de un entorno cultural y ocupacional diferente con facilidad.

A lo que comentas de Manchuria como detonante de la rendición japonesa, no puedo estar de acuerdo; si bien la famosa reunion que decide la rendición se celebra el 9 de Agosto (es decir, conociendo la declaración de guerra de la URSS, y los dos ataques nucleares) , las deliberaciones de Togo con Yonai (Marina) y Anami (Ejercito), llevan al primero a la conclusión de que no hay la menor esperanza de victoria; y aunque el arsenal nuclear americano está vacío, el interrogatorio de un piloto de B-29 derribado le lleva a pensar que hay una tercera bomba reservada para Tokyo el 12 de Agosto.

La clave está en la última intervención del almirante Suzuki "Señores, discutimos hace horas, mientras que la decisión que hemos de tomar no tolera esperar un minuto. Les propongo remitirnos a la inspiración imperial y hacer nuestra la decisión del Emperador" ... y éste ya había tomado su decisión sobre la imposibilidad de proseguir la guerra antes de la declaración soviética. La rebelión militar del día 14, la rebeldía de los kamikaze hundiéndose en la bahía de Tokyo, no sirven de nada ... pues no se puede contradecir al emperador.

-----------------------------------------------------------------------------

Hola, Latrodectus ... ¿quién critica el ataque a traición a Pearl Harbor? No puede hacerse sin separar 2 lecturas, la política y la militar.

Políticamente, es el gobierno japones el responsable de su dirección expansionista hacia China y el sudeste asiático. Pero puede volver a la política de "puerta abierta" si quiere; el problema es que no quiere. El embargo de petróleo es la herramienta que usa norteamérica, no la opción militar. Y el gobierno decide la guerra. Si se toma esa opción, también hay que tomar las consecuencias que de ella se deriven.

Militarmente, es obligación de Yamamoto sacar el máximo partido posible, con el menor número de bajas ... y seré sincero, yo habría hecho lo mismo, pues lo que está en juego es la supervivencia de su nación. Yamamoto sabía bien a qué se iba a enfrentar. Si tengo que criticar algo, es justo al revés, a la opción de mandar a Nagumo al frente de los portaaviones.

Hay una flota que hundir (si es posible, hasta el último destructor) ... no hay tiempo para castigar las Hawaii; pero sí lo hubo en China, Filipinas, Singapur y Java ... y si el territorio norteamericano estuviese a su alcance, también lo hubiesen castigado.

Lo del conocimiento previo del ataque, la perfidia de Roosevelt, el plan maestro, es algo que siempre sale de vez en cuando a la luz, como el mostruo del lago Ness; pero no tiene sentido. El presidente sabía cuándo estallaría la guerra, pero no dónde. La prueba está en que la información de las Magic estaba disponible para Pearl Harbor, para Mac Arthur, para los ingleses en Malasia ... y todos fueron igualmente sorprendidos y atacados.

El Catalina que no da la alerta submarina urgente, el oficial de guardia que "pasa" olímpicamente del aviso del radar de Opana, los cazas que no están en alerta en tierra, Kimmel que marcha a jugar al golf (la partida más cara de la Historia), la munición antiaérea de los buques en tierra, etc. etc. ¿Que a que huele todo esto? sinceramente, a dejadez y desprecio por los "japos" .

Hiroshima ... industria militar, puerto, cuarteles; de los 40.000 soldados de la ciudad, quizá la mitad murió en la explosión; era un blanco militar posiblemente más legítimo que Tokyo. Pero sigo pensando que fué la naturaleza del arma la que horrorizó; lo digo porque, tristemente, de haber sido bombardeada Hiroshima por los B-29, ni siquiera existiría en la historia del siglo XX.

Saludos.

[Apónez]

Antonio Japón hizó una oferta que pudo haber sido aceptada por USA pero ellos no quisieron aceptarla, una oferta muy simple retirada inmediata de Indochina y retirada de China en 25 años, la respuesta de USA fue simple y nada diplomatica, retirada inmediata de China e Indochina y asumir Japón los daños que había causado en China (en esa retirada de China se incluian Manchuria y Port Arthur), y esto era algo que despues de unos 250.000 muertos el ejército japonés no podía permitirse ya que era una humillación.

[memento_ser]

De todas maneras quiero decir que , la guerra de vietnam fue en vietnam del sur , no en todo vietnam , con lo cual mientras no hubiese habido una invasion po rtierra nunca habrian conseguido ganar esa guerra.
Salud

[ageofempire]

el unico ejercito que ha logrado vencer al poderoso ejercito yanqui han sido el vietcom, por consiguiente voto por el......

[Latrodectus]

Hummm ... cerca de tres millones de muertos contra cincuenta mil ... dejame dudarlo ... sin duda se trata de una victoria a lo pirro ...

Latrodectus

[Apónez]

el unico ejercito que ha logrado vencer al poderoso ejercito yanqui han sido el vietcom, por consiguiente voto por el......

Bueno si vamos a que le obligó a retirarse ya puedes añadir a la lista también a las guerrillas somalíes, pero como dijo Latrodectus una victoria Pirrica.

[8pretorianos]

Teniendo como referencia a la infanteria americana, que por cierto, nunca ha sido gran cosa, si no es con el apoyo de la caballeria, la artillería pesada y las fuerzas aéreas y navales, sin lugar a dudas yo elegiría a las tropas españolas del 98. Si lo globalizamos todo como ejército en común, me decantaría por el alemán de la segunda guerra, por supuesto antes de sufrir el desgaste de luchar en tantos frentes.

[Antonio_1939]

Hummm ... cerca de tres millones de muertos contra cincuenta mil ... dejame dudarlo ... sin duda se trata de una victoria a lo pirro ...

En todo caso, Latrodectus y Apónez, estáis desechando las bajas sudvietnamitas, coreanas y australianas, que no son pocas, y que deben ser cuantificadas.

El computo debe hacerse sobre las bajas militares efectivamente registradas ... y sobre esto hay muchas dudas. Las cifras difieren notablemente, segun las fuentes de las que bebas.

Se da por aceptada la cifra de 58.000 muertos norteamericanos y 300.000 heridos. El ejercito sudvietnamita perdía el 2,5% de sus fuerzas cada año, lo que significa no menos de 184.000 soldados muertos desde 1961 a 1973; para el EVN y el Vietcong, se computan "a ojo" unos 900.000. Las bajas civiles probablemente superen el millón. De las otras formaciones, no hay datos fiables, pero pueden buscarse. Se puede aproximar la relación de 4 bajas nordvietnamitas por cada 1 aliada. Si se tiene en cuenta que la potencia de fuego estuvo disponible, en mayor o menor medida, para todas las tropas aliadas, apreciamos que la victoria pirrica pudiera no serlo tanto.

Desde luego, la relacion costo/eficacia se decanta a favor del Norte con claridad. Según datos del departamento de defensa, el coste total de la guerra para EE.UU alcanzó los 145.000 millones de dólares de 1974; y el mantenimiento de una división estadounidense, costaba 20 veces mas que el de una división sudvietnamita.

Saludos.