Wikileaks, ¿Berezina de Occidente?

Servicios de inteligencia y seguridad. La lucha contra el terrorismo. El orden público. Doctrinas y políticas de defensa, presupuestos militares.
Zyrux
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2482
Registrado: 26 Feb 2009, 13:45

Mensaje por Zyrux »

Yorktown escribió:
Entiendo que EEUU es la potencia dominante y que puede tener ciertos privilegios o buscar beneficios intentando influir en politicos o empresarios para beneficiar a sus empresas o conseguir un buen contrato eso es normal supongo que España hara lo mismo, pero lo que no veo correcto es que interfiera en la justicia de un pais, me da igual que lo haga EEUU en España o España en Peru, pero tambien lo que veo lamentable es que ciudadanos españoles con cargo les asesoren y ayuden en dicho bloqueo, esto es mucho peor.


Yo tampoco lo veo bien. Supongo que tampoco verás bien que se interfiera en la justicia por el ejecutivo de ese mismo pais.

Quien queda mal no es la embajada yankee, que seguramente, es la única que cumple, haciendo para lo que les pagan, en todo esto.

Saludos.


creo que esto lo comente unos mensajes mas arriba, pero lo vuelvo a decir tambien esta mal muy mal que los politicos, meto tanto a gobierno como a la oposicion, se metan en la justicia.


pasadeno
Teniente
Teniente
Mensajes: 910
Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
Ubicación: California

Mensaje por pasadeno »

Parece que hay un tema que El País no está muy por la labor de desenterrar: los cables en los que se describe las conversaciones entre los gobiernos españoles y estadounidenses sobre cuestiones de libertad de internet y propiedad intelectual. Y eso que el tema es candente, ya que la Ley de la Economía Sostenida, que está siendo tramitada, incluye normas que conciernen al tema. Podría ser que en este caso la posición de Prisa sea la misma que la de los gobiernos, y no le interesa sacar el tema a relucir.

Fuente: http://www.boingboing.net/2010/12/02/fa ... inter.html

Conversación en El País sobre el tema: http://eskup.elpais.com/C1291218783-7e1 ... e5f1361182

Saludos

PD: El País habla sobre el tema en la edición de hoy


freedom ain't free
Gaspacher
General
General
Mensajes: 22497
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Isocrates escribió:
No sé que es lo que "sigue siendo".

Por lo demás, ese bicho a esa distancia tiene una posibilitad de acierto mayor que muchos reclutas de reemplazo a dos metros; sin mencionar que es pintoresco eso de "si disparas de muy lejos ya no importa". ¿Cuál es la distancia a la la que ya no deben hacerte nada si matas a alguien? ¿Y si pongo una bomba y la detono a distancia tampoco deben hacerme nada?


Mi opinión sigue siendo la misma, y ese bicho como lo llamas, a esa distancia es incapaz de diferenciar si un individuo lleva una cámara o un lanzagranadas, por lo tanto no se trata de la distancia a la que ya no deban hacerte anda como reduces de forma simplista, sino de la estupidez de juzgar a unos soldados que se encontraban bajo el fuego, no sabían de donde provenía y no tenían medios para identificar correctamente a un individuo situado a 2km, por lo que disparar contra aquello que se percibe como amenaza es normal. Al fin y al cabo el preferir ver volar el cul* de otro antes que ver volar el propio es consustancial del ser humano, y en la guerra donde la muerte está presente más. En otros tiempos no muy lejanos hubiesen arrasado toda la orilla del río con artillería, ahora afortunadamente aguantaron bajo el fuego hasta que creyeron localizar el origen del fuego, a pesar de lo cual ocurrió la desgraciada muerte de los dos periodistas. Lo triste sigue siendo que un juez que no sabe nada de la guerra, no por no saberlo sino por negarse a ello, trate de juzgar comportamientos que se dan en ella como si se tratase de circunstancias equiparables a las vividas por un civil.
Otro tanto ocurre contigo cuando equiparas un disparo a un edificio en medio de una batalla con el atropello de un peatón en un paso de cebra.

Para que la justicia española inicie una investigación por un hecho acaecido en el extranjero debe mediar la denuncia de un perjudicado -o de la fiscalía-. La fiscalía no ha hecho nada en ninguno de los casos, y los perjudicados solo en uno.


Tal vez porque los perjudicados en el otro caso entendían la realidad ¡Era una guerra! Cosa que el juez parece no entender, pues no estamos hablando de matar por matar, sino de eliminar una posible amenaza en medio de un combate.

Quizá por lo mismo que unos delitos se penan con muchos años de cárcel y otros con multa.


¿Se trata de defender la justicia o no? ¿Dónde ponemos el límite? Muertes si, y secuestros no, muertes y secuestros sí, pero palizas no, ¿Donde?
Los delitos, delitos son.

Pero... ¿De dónde has sacado eso?
Es que, simplemente, no es cierto. Y no es que España sea un caso raro o extraórdinario


¿Todos los países actuan igual?


Prácticamente.


UK perdió varios hombres en un ataque aéreo sobre una columna blindada mal identificada.
Un Patriot derribo un Tornado de UK.
Un Challenger II destruyo otro challenger II.
Los casos de fuego amigo entre las fuerzas norteamericanas son numerosos.
En el propio Irak perdieron la vida periodistas de varios países, incluyendo un buen número de iraquíes.

Que yo conozca solo se abrieron diligencias en el caso de Couso.
Por cierto, los países implicados suelen realizar investigaciones de los casos de fuego amigo para descubrir que fallo, y solventarlo para evitar nuevas desgracias similares, no para enviar a la cárcel a un soldado que cumplía con su trabajo en la peor de las condiciones existentes, que es la guerra.


Insisto, el fiscal no suele impulsar ese tipo de investigaciones, pero si un perjudicado lo hace el juez español debe examinar el caso. Puede haber circunstancias que le lleven a cerrarlo, pero debe examinarlo.


Insisto, si el juez no comprende lo que es la guerra es inútil, por algo la propia justicia lleva décadas separada en civil y militar.


Supongo que podrá contrastarse además de "cruzarse". Por lo demás, es evidente que puede haber casos en los que sea imposible determinar los hechos y las posibles responsabilidades y otros en los que sí pueda hacerse. Pero para saber en cual nos encontramos es preciso, justamente, iniciar la investigación y ver si lleva a alguna parte.


Contrastarse, cruzarse, lo que sea, siempre en la medida de lo posible, pues ni llevado cámaras en los cascos, circunstancia cada vez más habitual, se está logrando una comprensión total del escenario.


Solicitando la colaboración de otros estados. Del mismo modo que ellos me pedirán en algún momento colaboración a mi.

¿Solicitando la colaboración de otro estado, del que reclamas la detención de varios de sus soldados, por un crimen cometido mientras cumplían la labor a las que ese estado los había enviado?? ¡Suerte!


Se trata de eso, de saber quien ha sido y si ha sido una acción justificada. Puede serlo, o puede que no lo sea.


¿Y cómo justificas o dejas de justificar una acción resultado de un combate? Que al fin y al cabo es el quid de la cuestión.


Lo que no admito es que despaches la conducta de quien sea -y me da igual que sea Farruquito que esos señores- diciendo "cometieron un error-. Se trata de examinar las circunstancias del error y analizar si, por ejemplo, fue un error que se hubiera evitado con una diligencia mínima o no.


Lo que yo no admito es que se juzgue una situación de guerra con normas civiles, cuando no son circunstancias equiparables, en las guerras muere gente y no siempre los malos, y generalmente las naciones con algo de cerebro investigan las muertes de los buenos para tratar de prevenir nuevos casos, no para llevar a la cárcel a los soldados.

En este caso tal vez no es España o la familia de Couso, a la que comprendo, sino el juez el que sufre de falta de algo de lucidez.


No sé qué quieres decir con "algo más que un individuo", pero cabe suponer que para disparar a un edificio lleno de periodistas y marcado como tal es necesario tener indicios de que hay algo más que "individuos" ¿O no? Después de todo, los periodistas son individuos.


Pues evidentemente en que puedes ver a alguien pero no diferenciar quien o que es ese alguien, de forma que no puedes discernir si es una amenaza o no.


Supongo que es un punto de vista, pero también supongo que hay quien puede estimar que entre pegarle a alguien un tiro o un cañonazo no hay tanta diferencia y que la cuestión es si la acción es justificable o no.


Teniendo en cuenta que todos los combates son confusos. ¿Fue un acto en medio de un combate o no? ¿Hay constancia de que se diesen órdenes de volar el hotel por ser el refugio de periodistas, o por el contrario se oye claramente a los soldados tratando de identificar el origen del fuego? Por no mencionar que si querían destruir el hotel, un error en las coordenadas pasadas a la artillería hubiese sido mucho más efectivo y fácil de justificar.


¿Si alguien presenta una denuncia? Por supuesto. En la guerra pasan cosas extrañas y terribles. Algunas son prácticamente inexplicables, pero otras son fruto de una negligencia auténticamente criminal. Y si alguien demuestra que esa episodio de "fuego amigo" fue fruto de una negligencia criminal, el causante tendrá que pagar por ello. Y si alguien tiene motivos para pensarlo, el episodio debe investigarse.


De nuevo estamos viendo la diferencia entre países y personas que entienden la realidad de las guerras, y aquellos que no. Los episodios de fuego amigo siempre han existido y por desgracia existirán, y la mayoría lo aceptan como una desgracia, tratando de investigarlo para evitar nuevos casos de fuego amigo. ¿Pero investigarlo para encarcelar al causante? Nadie en su sano juicio lo hace.


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.
Gaspacher
General
General
Mensajes: 22497
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Seguimos con las noticias...

La embajada cree que Zapatero le ayudó en un contrato militar
Defensa adjudicó a la firma General Electric los motores del helicóptero NH-90 tras la presión de Estados Unidos.- La Moncloa niega tajantemente la intervención del presidente

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_18/Tes


El cable en cuestión

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_7/Tes




Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15642
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Hay dos cosas que me están llamando la atención.

Primero, la insistencia de El Mundo en titular cada cable como "EEUU piensa que....fulanito de tal es cual". Y no, no es EEUU, ni siquiera el gobierno de EEUU. En muchos casos son cables que contienen la valoración personal de un diplomático respecto a una personalidad, un juicio de valor que manda a sus jefes, y que imagino, que pasará al archivo correspondiente y que junto a muchos otros datos, les permitirá ir haciendose sus composiciones sobre con quien tratan. De hecho no me extrañaría que hubiese algunos cables con valoraciones contradictorias.

Y la otra...me sirve de perlas esto último posteado por Gaspacher.

Yo diría que en algunos de estos cables, también hay que tener en cuenta que pueden ser automedallas de los diplomáticos. Nos han dado el contrato porque yo he tocado las teclas adecuadas jefe, soy la pera eh. Cuando igual, en realidad, no ha hecho nada.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3672
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

Gaspacher escribió:
Isocrates escribió:
No sé que es lo que "sigue siendo".

Por lo demás, ese bicho a esa distancia tiene una posibilitad de acierto mayor que muchos reclutas de reemplazo a dos metros; sin mencionar que es pintoresco eso de "si disparas de muy lejos ya no importa". ¿Cuál es la distancia a la la que ya no deben hacerte nada si matas a alguien? ¿Y si pongo una bomba y la detono a distancia tampoco deben hacerme nada?


Mi opinión sigue siendo la misma, y ese bicho como lo llamas, a esa distancia es incapaz de diferenciar si un individuo lleva una cámara o un lanzagranadas,



No lo sé ¿Qué equipos ópticos incorpora el M-1? Me cuesta creer que no incorpore un buen equipamiento óptico que le permita ver a lo que dispara. En todo caso, si eres incapaz de distinguirlo supobgo que debieran ser prudente al disparar contra un hotel lleno de periodistas.






por lo tanto no se trata de la distancia a la que ya no deban hacerte anda como reduces de forma simplista, sino de la estupidez de juzgar a unos soldados que se encontraban bajo el fuego, no sabían de donde provenía y no tenían medios para identificar correctamente a un individuo situado a 2km, por lo que disparar contra aquello que se percibe como amenaza es normal.


Puede ser, pero su versión no es la única que existe de los hechos. Hay quien dice que no estaban siendo atacados. No recuerdo que pudiera decirse que estuvieran bajo ataque de las imagenes que grabó la cámara de Couso, o de cualquier otras. En todo caso, lo estúpido me parece dar por sentado que haga lo que haga un militar en batalla es indiferente y no debe ser juzgado.

Al fin y al cabo el preferir ver volar el cul* de otro antes que ver volar el propio es consustancial del ser humano, y en la guerra donde la muerte está presente más. En otros tiempos no muy lejanos hubiesen arrasado toda la orilla del río con artillería, ahora afortunadamente aguantaron bajo el fuego hasta que creyeron localizar el origen del fuego, a pesar de lo cual ocurrió la desgraciada muerte de los dos periodistas.


¿Y como creyeron localizar el origen del fuego si nadie disparaba desde allí? Dices que no tienen elementos ópticos que les permitan distinguirlo, supongamos que es cierto ¿Tampoco tienen detectores de calor que les permitan distinguir el rastro un lanzacohetes que está siendo usado del de una cámara de video? Pues es posible que no, pero, entonces ¿Cómo demonios identificaron el Hotel Palestina como origen del fuego enemigo? Yo sí creo que es algo relevante.




Lo triste sigue siendo que un juez que no sabe nada de la guerra, no por no saberlo sino por negarse a ello, trate de juzgar comportamientos que se dan en ella como si se tratase de circunstancias equiparables a las vividas por un civil.


Eso lo dices tú. Lo que intenta el juez es conocer los hechos -el juez instructor no juzga- tal y como realmente sucedieron. Las circunstancias de paz y guerra son muy distintas, y habrá comportamientos que en la vida civil serían negligencias criminales que no pueen ser consideradas así en caso de guerra. Pero eso no significa que las negligencias criminales e injustificables sean imposibles en las acciones militares.



Otro tanto ocurre contigo cuando equiparas un disparo a un edificio en medio de una batalla con el atropello de un peatón en un paso de cebra.


Lo que equiparo es el "y resultó que". Las cosas resultan lo que sea, pero puede ser como consecuencia de acciones no justificables, tanto en la vida civil como0 en la militar.




Para que la justicia española inicie una investigación por un hecho acaecido en el extranjero debe mediar la denuncia de un perjudicado -o de la fiscalía-. La fiscalía no ha hecho nada en ninguno de los casos, y los perjudicados solo en uno.


Tal vez porque los perjudicados en el otro caso entendían la realidad ¡Era una guerra! Cosa que el juez parece no entender, pues no estamos hablando de matar por matar, sino de eliminar una posible amenaza en medio de un combate.


Es posible, y también es posible que no. E incluso es posible que siendo cierto se hiciera con grave negligencia. Tú lo das todo por sabido y conocido, te dicen que identificaron el balcón de Couso como lugar del que partían los ataques que y lo das por bueno. Supongo que los familiares de Couso pueden tener una idea distinta y pueden querer saber como demonios puede confundirse una videocamara con un lanzacohetes.



Quizá por lo mismo que unos delitos se penan con muchos años de cárcel y otros con multa.


¿Se trata de defender la justicia o no? ¿Dónde ponemos el límite? Muertes si, y secuestros no, muertes y secuestros sí, pero palizas no, ¿Donde?
Los delitos, delitos son.



Los límites los marca la ley y los tratados internacionales.

Pero... ¿De dónde has sacado eso?
Es que, simplemente, no es cierto. Y no es que España sea un caso raro o extraórdinario


¿Todos los países actuan igual?


Prácticamente.


UK perdió varios hombres en un ataque aéreo sobre una columna blindada mal identificada.
Un Patriot derribo un Tornado de UK.
Un Challenger II destruyo otro challenger II.
Los casos de fuego amigo entre las fuerzas norteamericanas son numerosos.
En el propio Irak perdieron la vida periodistas de varios países, incluyendo un buen número de iraquíes.

Que yo conozca solo se abrieron diligencias en el caso de Couso.
Por cierto, los países implicados suelen realizar investigaciones de los casos de fuego amigo para descubrir que fallo, y solventarlo para evitar nuevas desgracias similares, no para enviar a la cárcel a un soldado que cumplía con su trabajo en la peor de las condiciones existentes, que es la guerra.


Bueno, lo primero que ya sé " de dónde lo habías sacado", de la LOPJ, cuyo artículo 23 era yo el que recordaba incorrectamente -hablar de memoria estando conectado a Internete debiera estar prohibido-

Por lo demás, casos en los que los últimos minutos están grabados y las víctimas en hotel señalado como sede de periodistas no se prodigan. Pero es indiferente, el caso es que los familiares de Couso ven en las circunstancias de su muerte cosas que creen deben aclararse, que el los otros casos no las haya o no lo las aprecien es irrelevante.

Y si ese soldado estaba borracho, o dormido y al depertar disparó sin enterarse de los que hacía, o simplemente haciendo el imbécil, la forma de evitar nuevas desgracias similares incluirá un procesamiento.




Insisto, el fiscal no suele impulsar ese tipo de investigaciones, pero si un perjudicado lo hace el juez español debe examinar el caso. Puede haber circunstancias que le lleven a cerrarlo, pero debe examinarlo.


Insisto, si el juez no comprende lo que es la guerra es inútil, por algo la propia justicia lleva décadas separada en civil y militar.


La guerra no es algo que vuelve legítimo todo lo que hacen quienes participan en ella.




Supongo que podrá contrastarse además de "cruzarse". Por lo demás, es evidente que puede haber casos en los que sea imposible determinar los hechos y las posibles responsabilidades y otros en los que sí pueda hacerse. Pero para saber en cual nos encontramos es preciso, justamente, iniciar la investigación y ver si lleva a alguna parte.


Contrastarse, cruzarse, lo que sea, siempre en la medida de lo posible, pues ni llevado cámaras en los cascos, circunstancia cada vez más habitual, se está logrando una comprensión total del escenario.


Siempre en la medida de los posible, por supuesto.




Solicitando la colaboración de otros estados. Del mismo modo que ellos me pedirán en algún momento colaboración a mi.

¿Solicitando la colaboración de otro estado, del que reclamas la detención de varios de sus soldados, por un crimen cometido mientras cumplían la labor a las que ese estado los había enviado?? ¡Suerte!


Bueno, si actuaron correctamente sin ninguna clase de duda ¿Por que no colaborar y demostrarlo?




Se trata de eso, de saber quien ha sido y si ha sido una acción justificada. Puede serlo, o puede que no lo sea.


¿Y cómo justificas o dejas de justificar una acción resultado de un combate? Que al fin y al cabo es el quid de la cuestión.



Pues intentando conocer el mayor número de datos posibles.



Lo que no admito es que despaches la conducta de quien sea -y me da igual que sea Farruquito que esos señores- diciendo "cometieron un error-. Se trata de examinar las circunstancias del error y analizar si, por ejemplo, fue un error que se hubiera evitado con una diligencia mínima o no.


Lo que yo no admito es que se juzgue una situación de guerra con normas civiles, cuando no son circunstancias equiparables, en las guerras muere gente y no siempre los malos, y generalmente las naciones con algo de cerebro investigan las muertes de los buenos para tratar de prevenir nuevos casos, no para llevar a la cárcel a los soldados.


No sé a qué llamas "normas civiles", y no el "llevar a la cárcel " o no dependerá del resultado de la investigación. Y no me digas que "las naciones con algo de cerebro" consideran que los soldados no tienen ninguna responsabilidad por sus acciones, porque los dos sabemos que no es cierto.



En este caso tal vez no es España o la familia de Couso, a la que comprendo, sino el juez el que sufre de falta de algo de lucidez.



El juez está obligado por la ley a iniciar la investigación si se dan los requistos legales. No tiene posibilidad de elección.



No sé qué quieres decir con "algo más que un individuo", pero cabe suponer que para disparar a un edificio lleno de periodistas y marcado como tal es necesario tener indicios de que hay algo más que "individuos" ¿O no? Después de todo, los periodistas son individuos.


Pues evidentemente en que puedes ver a alguien pero no diferenciar quien o que es ese alguien, de forma que no puedes discernir si es una amenaza o no.


¿Y qué lo que lleva a identificarlio como fuente de los ataques?





Supongo que es un punto de vista, pero también supongo que hay quien puede estimar que entre pegarle a alguien un tiro o un cañonazo no hay tanta diferencia y que la cuestión es si la acción es justificable o no.


Teniendo en cuenta que todos los combates son confusos. ¿Fue un acto en medio de un combate o no? ¿Hay constancia de que se diesen órdenes de volar el hotel por ser el refugio de periodistas, o por el contrario se oye claramente a los soldados tratando de identificar el origen del fuego? Por no mencionar que si querían destruir el hotel, un error en las coordenadas pasadas a la artillería hubiese sido mucho más efectivo y fácil de justificar.



Igual puedes pasarme un enlace a ese vídeo. Y nadie ha dicho que "quisieran destruir el hotel"



¿Si alguien presenta una denuncia? Por supuesto. En la guerra pasan cosas extrañas y terribles. Algunas son prácticamente inexplicables, pero otras son fruto de una negligencia auténticamente criminal. Y si alguien demuestra que esa episodio de "fuego amigo" fue fruto de una negligencia criminal, el causante tendrá que pagar por ello. Y si alguien tiene motivos para pensarlo, el episodio debe investigarse.


De nuevo estamos viendo la diferencia entre países y personas que entienden la realidad de las guerras, y aquellos que no. Los episodios de fuego amigo siempre han existido y por desgracia existirán, y la mayoría lo aceptan como una desgracia, tratando de investigarlo para evitar nuevos casos de fuego amigo. ¿Pero investigarlo para encarcelar al causante? Nadie en su sano juicio lo hace.
[/quote]

Se investiga para conocer los hechos -creo haber dicho ya que el juez instrctor no juzga a nadie, solo investiga- si de ellos se desprenden responsabilidades o no es otra cuestión. Y si en una investigación de "fuego amigo" se descubre que quien la inció dijo antes de empezar " ahora te voy a dar por cul*, cabrón de teniente" puedes estar seguro de que se enrtacela al causante.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1934
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

Hola amigos:
En el suplemento Crónica de "El Mundo" viene un artículo relativo a Julian Assange. Con independencia de que el personaje parece ser que se está peleando con todo el mundo, hay unas frases en las que se dice que la fuente de sus "revelaciones" son, según el Senado USA, fruto de una lucha interna dentro de la adminisitración norteamericana. Si así fuera resultaría que el gran revelador, es en realidad una marioneta de los poderes a los que quiere combatir y que en cuanto deje de serles útil se lo pulirán.
También hay un artículo del tal Stulin, pero eso es más para conspiranoicos y frikis varios, como eso del archivo encriptado que dice que es su seguro de vida.
Hasta otra.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Gaspacher
General
General
Mensajes: 22497
Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos

Mensaje por Gaspacher »

Isocrates escribió:No lo sé ¿Qué equipos ópticos incorpora el M-1? Me cuesta creer que no incorpore un buen equipamiento óptico que le permita ver a lo que dispara. En todo caso, si eres incapaz de distinguirlo supobgo que debieran ser prudente al disparar contra un hotel lleno de periodistas.


Precisamente esa simplificación es lo que la hace tan peligrosa, el M1 está equipado con unos magníficos sistemas de visión y puntería, pensados para enfrentarse a otros MBT a distancias mucho mayores que los 2km,para lo que tienen que identificar a esos otros MBT a distancias de 4 o 5km, no para identificar a un hombre a 2km. Haciendo un símil, es como si vas por una recta en la carretera, podrás ver a otro coche cuando aun este a 2km, pero al peatón que circula por el arcén no lo veras hasta que este a 300mts. No significa que veas mal, solo que una cosa es mucho más grande que otra y por lo tanto más fácil de ver. En el caso del hotel sumale que a su espalda estaba una habitación, podría haber sombras, etc., en cuanto a prudencia... sin duda la mayor preocupación de esos hombres era no volar ellos en pedazos.

¿No serás de esos que creen que los satélites espía pueden leer el periódico sobre la mesa verdad? [/mod cachondeo off]

Puede ser, pero su versión no es la única que existe de los hechos. Hay quien dice que no estaban siendo atacados. No recuerdo que pudiera decirse que estuvieran bajo ataque de las imagenes que grabó la cámara de Couso, o de cualquier otras. En todo caso, lo estúpido me parece dar por sentado que haga lo que haga un militar en batalla es indiferente y no debe ser juzgado.


¿No eran atacados cuando? ¿En el momento del disparo? Aunque llevasen 1 hora de calma habían pasado 6 horas de combates ¿Cómo crees que se sentirían? ¿Puede calibrar eso un juez?

No he dicho que lo que haga un militar sea indiferente por el mero hecho de serlo, si ha asesinado a alguien debe ser encarcelado, homicidio-asesinato... para un militar hay una gran diferencia.

¿Y como creyeron localizar el origen del fuego si nadie disparaba desde allí? Dices que no tienen elementos ópticos que les permitan distinguirlo, supongamos que es cierto ¿Tampoco tienen detectores de calor que les permitan distinguir el rastro un lanzacohetes que está siendo usado del de una cámara de video? Pues es posible que no, pero, entonces ¿Cómo demonios identificaron el Hotel Palestina como origen del fuego enemigo? Yo sí creo que es algo relevante.


Creo recordar y hablo de memoria, que vieron a alguien en el hotel, en una posición que sugería que llevaba prismáticos. Por supuesto eso es muy normal en el caso de los periodistas, pero volvemos a la vieja regla de la guerra, ante la duda…

Es posible, y también es posible que no. E incluso es posible que siendo cierto se hiciera con grave negligencia. Tú lo das todo por sabido y conocido, te dicen que identificaron el balcón de Couso como lugar del que partían los ataques que y lo das por bueno. Supongo que los familiares de Couso pueden tener una idea distinta y pueden querer saber como demonios puede confundirse una videocamara con un lanzacohetes.


Sí lo doy por sabido a menos que se aporten pruebas en contra, es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad.

Los límites los marca la ley y los tratados internacionales.


¿Que dicen? mi conexión hoy va mal de narices...

Por lo demás, casos en los que los últimos minutos están grabados y las víctimas en hotel señalado como sede de periodistas no se prodigan. Pero es indiferente, el caso es que los familiares de Couso ven en las circunstancias de su muerte cosas que creen deben aclararse, que el los otros casos no las haya o no lo las aprecien es irrelevante.


Ya he dicho que entiendo a la familia de Couso, faltaría más, el juez es cosa distinta, o encuentra pruebas o cierra el caso por falta de ellas, mantenerlo abierto ad eternum es... me ahorrare el calificarlo.

Y si ese soldado estaba borracho, o dormido y al depertar disparó sin enterarse de los que hacía, o simplemente haciendo el imbécil, la forma de evitar nuevas desgracias similares incluirá un procesamiento.


Te adelanto que generalmente no se incluye el procesamiento, pues los homicidios por neglicencia no suelen considerarse como tales.

La guerra no es algo que vuelve legítimo todo lo que hacen quienes participan en ella.


Por supuesto que no, un asesinato, violación, saqueo o trafico de drogas siguen siendo delitos, pero los homicidios va a ser que no son contemplados como tales, ya que envias a esos soldados precisamente para eso.

Bueno, si actuaron correctamente sin ninguna clase de duda ¿Por que no colaborar y demostrarlo?


porque su gobierno ya los ha exnerado

Pues intentando conocer el mayor número de datos posibles.


No sé a qué llamas "normas civiles", y no el "llevar a la cárcel " o no dependerá del resultado de la investigación. Y no me digas que "las naciones con algo de cerebro" consideran que los soldados no tienen ninguna responsabilidad por sus acciones, porque los dos sabemos que no es cierto.


http://www.adn.es/politica/20081201/NWS ... fensa.html
Si buscas hay más...

El juez está obligado por la ley a iniciar la investigación si se dan los requistos legales. No tiene posibilidad de elección.


¿Y no lo ha hecho? Es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad no la defensa la inocencia, y que yo sepa toda la acusación se basa en una teoría de conspiracion en la que el malvado yanki trata de silenciar a la prensa. ¿Pruebas?

¿Y qué lo que lleva a identificarlio como fuente de los ataques?


Una deducción.

Igual puedes pasarme un enlace a ese vídeo. Y nadie ha dicho que "quisieran destruir el hotel"


Esta vez soy yo el que habla de memoria.

Se investiga para conocer los hechos -creo haber dicho ya que el juez instrctor no juzga a nadie, solo investiga- si de ellos se desprenden responsabilidades o no es otra cuestión. Y si en una investigación de "fuego amigo" se descubre que quien la inció dijo antes de empezar " ahora te voy a dar por cul*, cabrón de teniente" puedes estar seguro de que se enrtacela al causante.


Ese juez instructor ha ordenado la detención de los soldados americanos, eso va más allá de instruir nada ya que son los EEUU los responsables de estos soldados, y son los EEUU los que les exculparon en una investigación interna. Entendería que los reclamase para interrogarlos, solo que existiendo una investigación cerrada por el CETCOM esto puede considerarse ya hecho, en cuyo caso entendería que el juez buscase o solicitase pruebas a la acusación antes de emprender nuevas acciones o de lo contrario cerrar el caso. Cosa que evidentemente no ha hecho, prefiriendo pasar a reclamar la detención de los soldados norteamericanos, soldados ya exonerados por su gobierno.


¿Hay algun hilo sobre este particular para evitar seguir molestando en este?


Desde la cumbre bravía que el sol indio tornasola, hasta el África que inmola sus hijos en torpe guerra, no hay un puñado de tierra sin una tumba española. B.L.G.
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15642
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

GRAN BRETAÑA | Orden la Interpol

La policía británica arresta a Julian Assange

Assange se ha personado en una comisaría de Londres a las 9.30

Era reclamado por presuntos delitos sexuales cometidos en Suecia

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/0 ... 17501.html

Es todo tan raro...


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
badghost
Coronel
Coronel
Mensajes: 3440
Registrado: 02 Ene 2009, 03:57
Ubicación: Patagonia chilena
Chile

Mensaje por badghost »

¿Y como creyeron localizar el origen del fuego si nadie disparaba desde allí? Dices que no tienen elementos ópticos que les permitan distinguirlo, supongamos que es cierto ¿Tampoco tienen detectores de calor que les permitan distinguir el rastro un lanzacohetes que está siendo usado del de una cámara de video? Pues es posible que no, pero, entonces ¿Cómo demonios identificaron el Hotel Palestina como origen del fuego enemigo? Yo sí creo que es algo relevante.


El problema es que a 2 kilómetros de distancia, un lente de cámara de video puede "verse ópticamente" como la bocacha de un lanzacohetes -no es la primera vez que pasa-, y la batería y los circuitos eléctricos funcionando y produciendo calor, pueden "verse térmicamente" como un lanzacohetes en uso...luego, súmale adrenalina, miedo, polvo, rabia, pólvora en el torrente sanguíneo, cerebro poco oxigenado, ácido láctico en el cuerpo, dolor físico, etc., etc. y tienes un buen cóctel de un desastre...hay que entender de que estamos hablando, se puede investigar sin duda, pero se debe ser extremadamente prudente y comprensivo de la situación particular de un combate...esa sería mi humilde opinión.

Saludos cordiales :cool:


Para que los malos ganen, basta que los buenos no hagan nada...
Avatar de Usuario
[Raven]neo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2559
Registrado: 30 Oct 2008, 14:11
Ubicación: Flandes-Noord Holland

Mensaje por [Raven]neo »

Se está liando bien, para el que no esté al tanto. Assange se ha entregado y ha renunciado a la fianza.

Visa, un banco suizo, paypal y amazon. No permiten que se done dinero a Wikileaks. Así que la gente está empezando a darse de baja de esas webs. Para ampliarlo todo, Anonymous, la asociación "anónima" de hackers le ha declarado la guerra a todos estos servicios con el apoyo de The piratebay.

El banco Suizo ya ha perdido todos sus servidores, y se están reclutando ahora para hacer ataques DDOS masivos contra el resto, incluso contra interpol según se dice.

Imagen



:twisted:
Última edición por [Raven]neo el 07 Dic 2010, 21:25, editado 1 vez en total.


“Si Dios existiese, sería música”
kitai shinaide matsu (esperar sin hacerse ilusiones)
Avatar de Usuario
[Raven]neo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2559
Registrado: 30 Oct 2008, 14:11
Ubicación: Flandes-Noord Holland

Mensaje por [Raven]neo »

Han caido ya 3 webs, ahora están atacando los servidores del gobierno sueco.

Anonymous is firing at sweedish government website


“Si Dios existiese, sería música”
kitai shinaide matsu (esperar sin hacerse ilusiones)
Avatar de Usuario
Malcomn
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4761
Registrado: 11 Ago 2008, 20:45

Mensaje por Malcomn »

Pues paypal y amazon funcionan muy bien....


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15642
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Que digo yo, que filtrar lo que haya filtrado, no le da derecho a hacer de su capa un sayo no? Tendrá que responder ante la justicia sueca, y ella determinará.

Que ataque a la libertad de prensa? No está publicando los cables? Esos que atacan a esas webs son un poquito idiotas me parece a mi eh.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
[Raven]neo
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2559
Registrado: 30 Oct 2008, 14:11
Ubicación: Flandes-Noord Holland

Mensaje por [Raven]neo »

Dicen por twitter que ayer tiraron el blog de paypal, pero que paypal y amazon no han sido atacadas aún.

La gracia viene cuando he leido que un grupo de hackers de EEUU ha empezado un ataque contra wikileaks y anonops (la web de los hackers) Han aguantado por estar en los servidores de amazon que son de los mejores, pero resulta que amazon ha prohibido a wikiileaks que se aloje allí. Así que una vez fuera los ataques de los hackers de EUA han tumbado las webs de los hackers de aquí....

Y asi sigue la cosa, los anonymous dándole a las webs y server que han jodido a Assange, y los hackers de EUA dándole a las webs de anonymous.

Es genial la primera guerra virtual de la que soy testigo :mrgreen:


“Si Dios existiese, sería música”
kitai shinaide matsu (esperar sin hacerse ilusiones)

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados