Saludos, vote por "todos los países se beneficiarían", sin embargo creo que mantener unas decenas de armas nucleares en ICBM es de vital importancia para el planeta.
Cíclicamente a través de cientos de millones de años, nuestro planeta ha sido golpeado por asteroides o meteoritos causando eventos de extinción masiva, incluso impactos menores has destruido amplias zonas en Siberia o en el interior de Australia en tiempos históricos.
Si un meteorito así cayera sobre una ciudad sería una catástrofe solo comparable con la detonación de un arma de fusión.
El tener la capacidad de monitorear el espacio, junto con la capacidad de mandar armas al espacio próximo a la Tierra le da al ser humano la habilidad por primera vez de evitar este tipo de "incidentes cósmicos".
Así que al menos yo me siento mas seguro con unas decenas de ICBM por ahi.
¿Quién se beneficiaría más de un mundo sin armas nucleares?
-
pasadeno
- Teniente
- Mensajes: 910
- Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
- Ubicación: California
Cinco países aliados europeos piden a Obama que retire las armas nucleares estadounidense que quedan en Europa
Los gobiernos de Alemania, Bélgica, Holanda, Noruega y Luxemburgo están planeando pedir la retirada de las más de 200 cabezas nucleares que los Estados Unidos mantienen en Europa, en Turquía, Italia, Holanda, Bélgica y Alemania, según informó un portavoz del Primer Ministro belga Yves Leterme.
El comunicado conjunto pedirá que se retiren del suelo europeo todas las armas nucleares pertenecientes a otros estados de la OTAN. En la práctica esto solo afecta a las armas estadounidenses, ya que tanto Francia como el Reino Unido no tiene armas nucleares estacionadas en otros países europeos.
“Queremos lanzar el debate en el seno de la OTAN”, debate que debe formar parte de las conversaciones de desarme que también incluyen armas convencionales. Este llamamiento también hace referencia a la promesa de Obama de eliminar todas las armas nucleares.
Las armas que se proponen retirar son bombas termonucleares B61, que pueden ser lanzadas desde muchos tipos de aviones de la OTAN, como el F-16, el F-15E o el Tornado. Formaban parte de lo que era el paraguas nuclear para defender Europa de un posible ataque convencional del Pacto de Varsovia.
Los aliados dicen que la retirada de estas armas no debe representar la suspensión de la disuasión nuclear estadounidense en nombre de sus aliados europeos, ni la desnuclearización de la OTAN.
Fuente: http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... Qo0EX-NS0w
Saludos
Los gobiernos de Alemania, Bélgica, Holanda, Noruega y Luxemburgo están planeando pedir la retirada de las más de 200 cabezas nucleares que los Estados Unidos mantienen en Europa, en Turquía, Italia, Holanda, Bélgica y Alemania, según informó un portavoz del Primer Ministro belga Yves Leterme.
El comunicado conjunto pedirá que se retiren del suelo europeo todas las armas nucleares pertenecientes a otros estados de la OTAN. En la práctica esto solo afecta a las armas estadounidenses, ya que tanto Francia como el Reino Unido no tiene armas nucleares estacionadas en otros países europeos.
“Queremos lanzar el debate en el seno de la OTAN”, debate que debe formar parte de las conversaciones de desarme que también incluyen armas convencionales. Este llamamiento también hace referencia a la promesa de Obama de eliminar todas las armas nucleares.
Las armas que se proponen retirar son bombas termonucleares B61, que pueden ser lanzadas desde muchos tipos de aviones de la OTAN, como el F-16, el F-15E o el Tornado. Formaban parte de lo que era el paraguas nuclear para defender Europa de un posible ataque convencional del Pacto de Varsovia.
Los aliados dicen que la retirada de estas armas no debe representar la suspensión de la disuasión nuclear estadounidense en nombre de sus aliados europeos, ni la desnuclearización de la OTAN.
Fuente: http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... Qo0EX-NS0w
Saludos
freedom ain't free
-
.50E
- Cabo Primero
- Mensajes: 164
- Registrado: 04 Feb 2010, 18:03
- Ubicación: al oeste
Me es dificil imaginarme un mundo sin armas nuclares, yo voye por las potancias nucleares aunque me convenci por estas creo que tambien puede ser otras.
Creo que esta es un arma que llego para quedarse puede que allan evitado guerras pero tambien puede que la provoquen y se acabe el mundo en 5 minutos.
Si una potencia nuclear o alguien que tenga algunas bombas comienza una guerra y va perdiendo y esto no le agrada porque el pais se cae abajo se tranforma en colonia o lo que sea no va a vasilar mucho en usar misiles nucleares para defenderse y alguien va arepudiar y va a atacar y asi comienza el fin y todo eso.
Pues acabo con una guerra que ya estaba terminada.
Como dice UlisesII son la Caja de Pandora y lo que hay que pocurar son la manos en las que pueden caer y ahora todos los gobiernos hablan de el desarme nuclear y eso, puede ser el primer paso pero esta lejos del segundo, y mucho, mientras hablan y hablan siguen produciendo uranio y misiles y nuevas formas de usarla en las ciudades y bajo tierra, segun he leido quieren provocar terremotos poniedo una bajo la viudad a destruir.
Pueden ser el mejor bien o el peor mal y estan lejos de la primera y mas cerca de la segunda, debemos ser realistas quiza pasado nuestro tiempo en la tierra y quiza la de nuestros hijos las armas nucleares desaparescan parcialmente porque simpres se va atener una excusa para usar.
Creo que esta es un arma que llego para quedarse puede que allan evitado guerras pero tambien puede que la provoquen y se acabe el mundo en 5 minutos.
Si una potencia nuclear o alguien que tenga algunas bombas comienza una guerra y va perdiendo y esto no le agrada porque el pais se cae abajo se tranforma en colonia o lo que sea no va a vasilar mucho en usar misiles nucleares para defenderse y alguien va arepudiar y va a atacar y asi comienza el fin y todo eso.
Pues acabo con una guerra que ya estaba terminada.
Como dice UlisesII son la Caja de Pandora y lo que hay que pocurar son la manos en las que pueden caer y ahora todos los gobiernos hablan de el desarme nuclear y eso, puede ser el primer paso pero esta lejos del segundo, y mucho, mientras hablan y hablan siguen produciendo uranio y misiles y nuevas formas de usarla en las ciudades y bajo tierra, segun he leido quieren provocar terremotos poniedo una bajo la viudad a destruir.
Pueden ser el mejor bien o el peor mal y estan lejos de la primera y mas cerca de la segunda, debemos ser realistas quiza pasado nuestro tiempo en la tierra y quiza la de nuestros hijos las armas nucleares desaparescan parcialmente porque simpres se va atener una excusa para usar.
-
Yinkai
- Sargento Segundo
- Mensajes: 311
- Registrado: 13 Ene 2009, 21:58
- Ubicación: Fuenlabrada(Madrid)
Un arma nuclear implica el factor miedo,el factor de...y si.. y ese factor hay que tenerlo en cuenta,creo que es mejor vivir con el riesgo de una guerra nuclear(aun a sabiendas de que nos iriamos todos a tomar viento fresco)antes que eliminarlo y quitar esa sensación a países problemáticos que ahora se lo piensan dos veces antes de iniciar un conflicto debido al miedo
Cada uno será lo que quiera,nada importa su vida anterior,pero juntos formamos Bandera,que da a la Legión el más alto honor.
-
Skafloc
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2475
- Registrado: 08 Ene 2004, 16:30
- Ubicación: Nibiru
ya se que seria una utopia y nos mandaria a todos al paro, pero por que, en vez de quitar solo las armas nucleares...no se quitasen todas las armas existentes?¿ ya se que la "violencia" es algo innato en el ser humano, de ahi, que pusiese lo de utopia...
"En las profundidades de nuestro inconsciente hay una obsesiva necesidad de un universo lógico y coherente. Pero el universo real se halla simpre un paso más allá de la lógica."
-
Yinkai
- Sargento Segundo
- Mensajes: 311
- Registrado: 13 Ene 2009, 21:58
- Ubicación: Fuenlabrada(Madrid)
-
Skafloc
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2475
- Registrado: 08 Ene 2004, 16:30
- Ubicación: Nibiru
-
Yinkai
- Sargento Segundo
- Mensajes: 311
- Registrado: 13 Ene 2009, 21:58
- Ubicación: Fuenlabrada(Madrid)
-
Skafloc
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2475
- Registrado: 08 Ene 2004, 16:30
- Ubicación: Nibiru
o llamamos al señor gila y que nos posponga la guerra hasta que terminemos de dormir la siesta! jajaja o guerras con pistolas de agua o a manguerazos 
"En las profundidades de nuestro inconsciente hay una obsesiva necesidad de un universo lógico y coherente. Pero el universo real se halla simpre un paso más allá de la lógica."
-
Yinkai
- Sargento Segundo
- Mensajes: 311
- Registrado: 13 Ene 2009, 21:58
- Ubicación: Fuenlabrada(Madrid)
Hola?Es el enemigo?Mire que yamaba pa saber a q hora nos piensan atacar...No,si era por si nos daba tiempo a comer y dormir la siesta.
No peleas a manguerazos no,q la UME nos gana por goleada a todos
No peleas a manguerazos no,q la UME nos gana por goleada a todos
Cada uno será lo que quiera,nada importa su vida anterior,pero juntos formamos Bandera,que da a la Legión el más alto honor.
-
pasadeno
- Teniente
- Mensajes: 910
- Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
- Ubicación: California
La Casa Blanca Planea Cambios en la Política Nuclear
El Presidente Obama está preparando un cambio de la estrategia nuclear de los Estados Unidos. Sus asesores afirman que va a reducir el arsenal americano en miles de armas. Pero la administración niega que vaya a declarar que los Estados Unidos nunca será el primero en usar armas nucleares.
La nueva estrategia del Sr. Obama – que anularía o revertiría varias de las iniciativas de la administración Bush – será descrita en un documento titulado Revisión de la Postura Nuclear, que todos los presidentes realizan. El Secretario de Defensa, Robert M. Gates, va a presentar al Sr. Obama varias alternativas el lunes para resolver las cuestiones todavía no definidas en el documento.
La primera es si, y en qué circunstancias, los Estados Unidos declararan que pueden usar sus armas nucleares- un elemento clave de la disuasión nuclear desde el fin de la guerra fría.
Las decisiones sobre la política nuclear se van a tomar en un momento en el que tensiones dispares afecta la política de defensa. La nueva estrategia incluye la propuesta de que los EE.UU. no desarrollen nuevas armas nucleares, pero también incluye la actualización de los laboratorios nucleares para asegurar la fiabilidad de lo que va a ser un arsenal nuclear más reducido, permitiendo la eliminación de armas redundantes. Las reducciones previstas alcanzaran los miles de cabezas nucleares, la mayoría al retirar un gran número de armas que hoy en día están almacenadas. La propuesta, en acuerdo con los aliados europeos, puede incluir la retirada de las bombas nucleares estadounidenses desplegadas en Europa.
La nueva política hará que los Estados Unidos confíen más en las armas convencionales, incluyendo defensas antimisiles, y en una capacidad de respuesta convencional, rápida y global que, lanzada desde los EE.UU., pueda alcanzar cualquier objetivo en el mundo en menos de una hora. El Sr. Obama parece dispuesto a permitir a Rusia y China inspeccionar las instalaciones desde donde se vayan a lanzar estos misiles, para que puedan comprobar que no tienen cabezas nucleares.
Parte de la nueva estrategia es también el apoyo a tratados de control de armas y de no-proliferación, incluyendo el pasaje del Tratado de Prohibición Total de Pruebas, y modificaciones al de No-proliferación Nuclear para cerrar resquicios legales que han sido usados por Irán y Corea del Norte.
Fuente: http://www.nytimes.com/2010/03/01/us/po ... 1nuke.html
Saludos
El Presidente Obama está preparando un cambio de la estrategia nuclear de los Estados Unidos. Sus asesores afirman que va a reducir el arsenal americano en miles de armas. Pero la administración niega que vaya a declarar que los Estados Unidos nunca será el primero en usar armas nucleares.
La nueva estrategia del Sr. Obama – que anularía o revertiría varias de las iniciativas de la administración Bush – será descrita en un documento titulado Revisión de la Postura Nuclear, que todos los presidentes realizan. El Secretario de Defensa, Robert M. Gates, va a presentar al Sr. Obama varias alternativas el lunes para resolver las cuestiones todavía no definidas en el documento.
La primera es si, y en qué circunstancias, los Estados Unidos declararan que pueden usar sus armas nucleares- un elemento clave de la disuasión nuclear desde el fin de la guerra fría.
Las decisiones sobre la política nuclear se van a tomar en un momento en el que tensiones dispares afecta la política de defensa. La nueva estrategia incluye la propuesta de que los EE.UU. no desarrollen nuevas armas nucleares, pero también incluye la actualización de los laboratorios nucleares para asegurar la fiabilidad de lo que va a ser un arsenal nuclear más reducido, permitiendo la eliminación de armas redundantes. Las reducciones previstas alcanzaran los miles de cabezas nucleares, la mayoría al retirar un gran número de armas que hoy en día están almacenadas. La propuesta, en acuerdo con los aliados europeos, puede incluir la retirada de las bombas nucleares estadounidenses desplegadas en Europa.
La nueva política hará que los Estados Unidos confíen más en las armas convencionales, incluyendo defensas antimisiles, y en una capacidad de respuesta convencional, rápida y global que, lanzada desde los EE.UU., pueda alcanzar cualquier objetivo en el mundo en menos de una hora. El Sr. Obama parece dispuesto a permitir a Rusia y China inspeccionar las instalaciones desde donde se vayan a lanzar estos misiles, para que puedan comprobar que no tienen cabezas nucleares.
Parte de la nueva estrategia es también el apoyo a tratados de control de armas y de no-proliferación, incluyendo el pasaje del Tratado de Prohibición Total de Pruebas, y modificaciones al de No-proliferación Nuclear para cerrar resquicios legales que han sido usados por Irán y Corea del Norte.
Fuente: http://www.nytimes.com/2010/03/01/us/po ... 1nuke.html
Saludos
freedom ain't free
-
Gurevh
- Sargento
- Mensajes: 207
- Registrado: 24 Dic 2009, 18:22
Me parece que con un mundo sin armas nucleares nos beneficiamos todos…
Los que las tienen porque no tendrán que gastar mas dinero en fabricarlas/mantenerlas…
Los que no las tienen porque no tendrán que dormir con la preocupación de que un día te meten un ICBM en la cabeza y no tienes con que responder
Es mucho el dinero que se gasta en esto y se podría emplear en algo mejor…
Los que las tienen porque no tendrán que gastar mas dinero en fabricarlas/mantenerlas…
Los que no las tienen porque no tendrán que dormir con la preocupación de que un día te meten un ICBM en la cabeza y no tienes con que responder
Es mucho el dinero que se gasta en esto y se podría emplear en algo mejor…
Viva Cuba Libre!!!
-
pasadeno
- Teniente
- Mensajes: 910
- Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
- Ubicación: California
Los EE.UU. y Rusia anuncian un nuevo tratado de limitación de armas nucleares
Los gobiernos estadounidense y ruso se han puesto de acuerdo para firmar un nuevo acuerdo de reducción de las armas nucleares después de un mes de negociaciones. El tratado limitará el número de cabezas nucleares de cada parte a 1550, un 30% menos que el límite actual, con un plazo de siete años para alcanzar ese número. Se espera que el tratado se firme en Praga el próximo 8 de abril, tras lo que tendrá que ser aprobado por el Senado estadounidense y la Duma rusa. El tratado también reduce a la mitad el número de misiles y bombarderos equipados con cabezas nucleares, e incluye mecanismos de verificación que aseguren la irreversibilidad, veracidad y transparencia del proceso de reducción.
Fuente: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8589385.stm
Saludos
Los gobiernos estadounidense y ruso se han puesto de acuerdo para firmar un nuevo acuerdo de reducción de las armas nucleares después de un mes de negociaciones. El tratado limitará el número de cabezas nucleares de cada parte a 1550, un 30% menos que el límite actual, con un plazo de siete años para alcanzar ese número. Se espera que el tratado se firme en Praga el próximo 8 de abril, tras lo que tendrá que ser aprobado por el Senado estadounidense y la Duma rusa. El tratado también reduce a la mitad el número de misiles y bombarderos equipados con cabezas nucleares, e incluye mecanismos de verificación que aseguren la irreversibilidad, veracidad y transparencia del proceso de reducción.
Fuente: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8589385.stm
Saludos
freedom ain't free
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5181
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
No me parece un recorte excesivo, sobre todo en el caso de los rusos... que aún sin acuerdo estaban abocados a reducir sus fuerzas nucleares por motivos económicos:
Actualmente los soviéticos disponen de 608 vectores de lanzamientos, con 2.683 cabezas nucleares.
De esos 608 vectores, 367 son ICBM (con 1.248 cabezas nucleares), 165 SLBM (embarcados en 13 submarinos, con 591 cabezas) y 76 bombarderos (con 844 misiles de crucero).
http://russianforces.org/current/
A priori si parece una gran reducción... pero si miramos mas de cerca veremos que no es para tanto:
De los ICBM, mas de la tercera parte son misiles bastante viejos (59 SS-18 y 70 SS-19), que además son los que llevan mas cabezas (1.010, el 80,9% del total). Incluso los SS-25 (casi la mitad del inventario, 174) son relativamente viejos (unos 20 años, y hay que tener en cuenta que los diseños soviéticos no estaban pensados para durar demasiado).
El porcentaje de misiles modernos es ínfimo (64 SS-27), y hay que tener en cuenta que aunque los rusos están reemplazando sus misiles mas antiguos, el ritmo de fabricación es demasiado bajo como para mantener el nivel... luego aunque no hubiera acuerdo el número de cabezas y misiles bajaría igualmente a partir del final de la década.
http://russianforces.org/missiles/
Lo mismo sucede con los SLBM: la actual flota de SSBN rusos incluye 5 Delta-III, 6 Delta-IV (1 mas está siendo sometido a un overhaul) y 1 Typhoon.
Los Delta-III están muy cerca de ser retirados del servicio, y los Delta-IV rondan los 20 años de vida (tampoco les queda demasiado, aunque están siendo sometidos a un overhaul que tal vez alargue su vida).
A largo plazo parece ser que la flota de SSBN rusa contará con 8 buques de la clase Yuri Dolgoruki, con 16 misiles Bulava cada uno. Eso supone 128 misiles (contra los 165 actuales) y 768 cabezas nucleares (contra las 591 actuales, si se cargan todos los Bulava con 6 MIRV).
Parece que a largo plazo los rusos quieren que su flota de submarinos tenga un peso mayor que en los tiempos de la URSS, pues es probable que cerca del 50% de sus cabezas nucleares estén basadas en el mar. De todos modos, el incremento no compensaría el descenso del número de cabezas con base en tierra (incluso sin acuerdo de reducción).
http://russianforces.org/navy/
En cuanto a los bombarderos estratégicos, podría ser mas de lo mismo (aunque aquí surge alguna duda): de los 76 bombarderos estratégicos, 63 son Tu-95. Los mas nuevos tienen casi 20 años... y una vez mas hay que tener en cuenta que los diseños soviéticos no estaban pensados para durar demasiado. Desconozco si esos Tu-95 tendrán la longevidad de los B-52, pero he leido que a partir de 2020 se piensa sustituirlos por un nuevo bombardero, supuestamente uno invisible.
http://russianforces.org/aviation/
Actualmente los soviéticos disponen de 608 vectores de lanzamientos, con 2.683 cabezas nucleares.
De esos 608 vectores, 367 son ICBM (con 1.248 cabezas nucleares), 165 SLBM (embarcados en 13 submarinos, con 591 cabezas) y 76 bombarderos (con 844 misiles de crucero).
http://russianforces.org/current/
A priori si parece una gran reducción... pero si miramos mas de cerca veremos que no es para tanto:
De los ICBM, mas de la tercera parte son misiles bastante viejos (59 SS-18 y 70 SS-19), que además son los que llevan mas cabezas (1.010, el 80,9% del total). Incluso los SS-25 (casi la mitad del inventario, 174) son relativamente viejos (unos 20 años, y hay que tener en cuenta que los diseños soviéticos no estaban pensados para durar demasiado).
El porcentaje de misiles modernos es ínfimo (64 SS-27), y hay que tener en cuenta que aunque los rusos están reemplazando sus misiles mas antiguos, el ritmo de fabricación es demasiado bajo como para mantener el nivel... luego aunque no hubiera acuerdo el número de cabezas y misiles bajaría igualmente a partir del final de la década.
http://russianforces.org/missiles/
Lo mismo sucede con los SLBM: la actual flota de SSBN rusos incluye 5 Delta-III, 6 Delta-IV (1 mas está siendo sometido a un overhaul) y 1 Typhoon.
Los Delta-III están muy cerca de ser retirados del servicio, y los Delta-IV rondan los 20 años de vida (tampoco les queda demasiado, aunque están siendo sometidos a un overhaul que tal vez alargue su vida).
A largo plazo parece ser que la flota de SSBN rusa contará con 8 buques de la clase Yuri Dolgoruki, con 16 misiles Bulava cada uno. Eso supone 128 misiles (contra los 165 actuales) y 768 cabezas nucleares (contra las 591 actuales, si se cargan todos los Bulava con 6 MIRV).
Parece que a largo plazo los rusos quieren que su flota de submarinos tenga un peso mayor que en los tiempos de la URSS, pues es probable que cerca del 50% de sus cabezas nucleares estén basadas en el mar. De todos modos, el incremento no compensaría el descenso del número de cabezas con base en tierra (incluso sin acuerdo de reducción).
http://russianforces.org/navy/
En cuanto a los bombarderos estratégicos, podría ser mas de lo mismo (aunque aquí surge alguna duda): de los 76 bombarderos estratégicos, 63 son Tu-95. Los mas nuevos tienen casi 20 años... y una vez mas hay que tener en cuenta que los diseños soviéticos no estaban pensados para durar demasiado. Desconozco si esos Tu-95 tendrán la longevidad de los B-52, pero he leido que a partir de 2020 se piensa sustituirlos por un nuevo bombardero, supuestamente uno invisible.
http://russianforces.org/aviation/
-
pasadeno
- Teniente
- Mensajes: 910
- Registrado: 10 Abr 2009, 21:47
- Ubicación: California
Yo creo que el acuerdo se ha hecho para hacer ver que se cumplen las obligaciones del Tratado de No Proliferación nuclear, sin afectar grandemente los planes futuros, como tú dices, de mantenimiento y reemplazo de las armas nucleares existentes. Los EE.UU. tampoco están interesados en una carrera armamentista nuclear y no quieren gastar un porcentaje tan alto del presupuesto de defensa en las armas nucleares.
Como sé que te va el Tu-95, mírate este “Bear Porn”, incluyendo el muy fálico Kh-55. El avión la verdad es que es mucho más bonito que el BUFF":
http://redbannernorthernfleet.blogspot. ... smoke.html
Saludos
Como sé que te va el Tu-95, mírate este “Bear Porn”, incluyendo el muy fálico Kh-55. El avión la verdad es que es mucho más bonito que el BUFF":
http://redbannernorthernfleet.blogspot. ... smoke.html
Saludos
freedom ain't free
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados