Hola amigos:
El Islam NO es una religión abrahmica
Contrariamente a lo que se nos dice el Abraham, Moises y Jesús no son los de la Biblia, son otros. Ni siquiera María es la del Nuevo Testamento.
El Jesús del Corán no es trinitario, no es el hijo de Dios, ni el mediador de los hombres ante el Padre.
El Isa del Corán nos remite más la Jesús de los Apócrifos, cuestión que ya planteó San Juan Damasceno en el siglo VIII. Es posible que el Islam sea un cruce entre cristologías heréticas, religiones tribales árabes y algunas formas judaicas, siendo el genio de Mahoma el que forjó una nueva religión con todo ello. No olvidar que si bien la Arabia antigua estaba en contacto con el Imperio Romano, lo estaría más todavía con los refugiados heterodoxos que con los ortodoxos que no huían. A su vez los primeros estarían más en contacto con el pueblo (del que surgió Mahoma) que con las clases altas y cultivadas, mucho más en contacto éstas con lo segundos.
El Islam reivindica que viene a sustituir tanto al judaismo como al cristianismo, ambas son religiones falsas.
Es una revelación final, que elimina las demás y por lo tanto esta preeminencia lleva inserto el conflicto con los demás.
El Corán, como texto sagrado, es el punto de arranque de todas las ciencias islámicas: lingüistica, fonética, retórica, etc... Es la base de las leyes, de la teología, de toda la vida religiosa y no religiosa que se construye a su alrededor.
No es análogo a la Biblia. Esta, aunque texto revelado por Dios, ha sido escrita por hombres, que lo han hecho de acuerdo a sus posibilidades, lo que da un margen de interpretación. El Corán fue dictado, por lo que no hay margen para la exégesis.
Para el Corán, entre los 99 nombres de Dios no está el de "Padre". Esto hace que la relación con Dios se defina por la sumisión y la majestad de Dios. Esto hace muy difícil cualquier idea de intimidad entre fe y razón.
En el Islam toda la riqueza del Antiguo y del Nuevo Testamento se dejan de lado. Dios deja de ser redentor y toda idea de redención desaparece.
Así mismo la idea de sociedad justa lleva a una unión de la autoridad religiosa y temporal, que a su vez lleva a una idea imperial milenarista y a que el estado islámico sea el único legítimo y la comunidad islámica la única depositaria de la verdad y el progreso rodeada de bárbaros.
El pluralismo por lo tanto es imposible y los creyentes, dentro del estado islámico, son discriminados y forzados por mera supervivencia a la conversión.
La separación de poderes, y la independencia de la iglesia del estado, surgió a partir de 1076 con Gregorio VII, poniendo límites al poder político dejó espacios para que la sociedad civil se desarrollara y apareciera la democracia.
La idea de las religiones abráhamica es un invento del siglo XX, pero no algo que tenga base.
De hecho el Corán es para los musulmanes lo que Cristo para los cristianos. La relevancia de la Biblia deriva de Cristo, pero la de Mahoma deriva del Corán.
Hasta otra.
Cátedra de Estrategia
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Occidente y la Yihad. Un resumen. Conociendo al enemigo II
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Occidente y la Yihad. Un resumen. Conociendo al enemigo III
Hola amigos:
El verdadero enemigo es el yihadismo.
Hay formas del Islam que inciden en una profunda reforma religiosa y moral y el restablecimiento del poder político del Islam: Estas son amenazadoras para Occidente y constituyen el Yihadismo.
Se distingue por un modo particular de ver al reforma del Islam, por sus métodos políticos, y por su objetivos de acabar con quienes consideran enemigos. Esto último a través de todos métodos que ellos consideren legítimos.
Richard John Neeuhaus lo define commo "La ideología de inspiración religiosa que enseña que todo musulmán tiene la obligación moral de emplear cualquier método para obligar al resto del mundo a someterse al Islam"
Todos los que piensan como los yihadistas son "de facto" el enemigo.
No entrarían los que consideran la yihad como una lucha espiritual, pero no hay duda de lo que los yihadistas comprenden como yihad.
Hasta otra.
El verdadero enemigo es el yihadismo.
Hay formas del Islam que inciden en una profunda reforma religiosa y moral y el restablecimiento del poder político del Islam: Estas son amenazadoras para Occidente y constituyen el Yihadismo.
Se distingue por un modo particular de ver al reforma del Islam, por sus métodos políticos, y por su objetivos de acabar con quienes consideran enemigos. Esto último a través de todos métodos que ellos consideren legítimos.
Richard John Neeuhaus lo define commo "La ideología de inspiración religiosa que enseña que todo musulmán tiene la obligación moral de emplear cualquier método para obligar al resto del mundo a someterse al Islam"
Todos los que piensan como los yihadistas son "de facto" el enemigo.
No entrarían los que consideran la yihad como una lucha espiritual, pero no hay duda de lo que los yihadistas comprenden como yihad.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Nueva Estrategia para la guerra afgana.
Ha muerto un soldado español en Afganistán y, después de expresar los sentimientos que a todos nos embargan, se vuelve a tratar el tema con una falta de rigor y una simpleza que asombra. Que si estamos o no en una guerra, que si el blindado BMR es o no adecuado ... .Que estamos en una guerra es evidente – cambiar de nombre a las cosas no modifica su naturaleza - y disponer del mejor material es imperativo pero, dicho esto, hay que añadir que hay blindajes mejores y peores pero ninguno es inmune a las armas contracarro modernas, o una mina de gran potencia, que son capaces de penetrar cualquier blindaje o ¿es que los norteamericanos no sufren bajas con los transportes mas modernos del mundo? No se puede engañar a la opinión pública, ni diciendo que estamos en una misión humanitaria ni que con un nuevo vehículo – RG-31 o el que sea - ya evitaremos el riesgo de nuestros soldados. El Gobierno debe pertrechar a nuestras fuerzas con los mejores materiales pero también informar a la opinión pública de la realidad del conflicto e, incluso, de la necesidad de asignar a nuestras tropas nuevos cometidos si es que estamos dispuestos a luchar “codo con codo” con nuestros aliados. La verdad que todo lo relacionado con la política de defensa – salvo honradísimas excepciones - no está a mucho nivel ni en los medios ni entre los políticos. Los políticos españoles simplemente ignoran lo relacionado con la Fuerzas Armadas, con el ámbito de la seguridad y la defensa, y con la guerra como instrumento de la política exterior.
Estamos en una guerra y hay una norma elemental. Las tropas tienen que tener todo el apoyo de la opinión pública que debe estar informada para que pueda asumir los riesgos a los que se exponen sus soldados.¡¡Qué bien y que pocas palabras empleó la abuela del cabo Cristo Ancor para exponer la situación!! (“Me dijeron que lo mandaban a una misión de paz, pero lo mandaron a la guerra y ahora me entregan su cadáver”). Nada podrá aliviar la enorme pena de sus familiares, pero sí se les podía haber ahorrado la desazón de creer que sus hijos están en una situación “humanitaria y de paz” que defiende con terquedad el Gobierno y en especial la ministra Chacón. La mentalidad con que cualquiera – civil o militar – se enfrenta a un problema es muy importante para aceptar mejor sus consecuencias pero, para ello, tiene que estar informado con veracidad.
No va bien la guerra en Afganistán. Inicialmente la guerra se ganó brillantemente contra los talibanes que tuvieron que dejar el poder. Debía comenzar entonces una nueva fase que permitiese la constitución de un gobierno afgano que proporcionase seguridad a sus ciudadanos y la reconstrucción del país. Pero después de ocho años la situación se ha deteriorado: los talibanes controlan los 2/3 del país y el gobierno afgano no goza de la confianza de los ciudadanos que temerosos de que vuelvan a gobernar los talibanes no se quieren significar. Casi hay que empezar de nuevo. El presidente Obama medita una nueva estrategia que seguramente exigirá mayor número de tropas de acuerdo con el informe del general McChrystal - que advierte de un serio riesgo de que los talibanes tomen el control del país -. El refuerzo de tropas debe ir unido a la voluntad de utilizarlas, una determinación que falta en algunos países europeos. Para el máximo responsable de la campaña militar en Afganistán, "la mayor debilidad de la ISAF es que no ha defendido con agresividad a los propios afganos, más preocupados por defender a sus propias fuerzas…”.
Sin embargo aunque la guerra va mal todavía no está perdida. Una derrota en Afganistán sería la victoria del terrorismo internacional. Y como su objetivo somos todos, hay poderosas razones para luchar y vencer ya que si ganan los el yihadistas creerían que habría llegado la hora de ganarnos en nuestro propio suelo. Hay voces pidiendo la retirada española de Afganistán pero no estamos allí solos y no podemos dejar una vez más a nuestros socios y aliados. La solidaridad es el ligamento que mantiene vivas instituciones como la OTAN. Una retirada probablemente condenaría a los afganos no sólo a una guerra civil, sino que desestabilizaría la región – Pakistán potencia nuclear, Irán apunto de serlo, Irak, incluso Rusia, China e India que tienen sus problemas de terrorismo ”dormidos” - . Y, en fin, se dejaría un santuario en Afganistán – como ya lo fue – para exportar el terrorismo islamista a nuestros países. Hay que permanecer en Afganistán con la voluntad de vencer. El Gobierno americano y la OTAN estudian una nueva estrategia integrada que debe conseguir que todos los aliados vayan en la misma línea evitando fisuras o desuniones que serían batallas ganadas por el enemigo.
En estas condiciones un Gobierno que se empeñe en justificar la presencia de sus tropas en Afganistán exclusivamente como una contribución a la reconstrucción del país está perdiendo el tiempo y engañando a sus ciudadanos. Hay que explicar claramente lo que se pretende con nuestra presencia, lo que significa la victoria para los afganos y para el mundo, los sacrificios que tenemos que soportar … . En definitiva todo lo que ni el Gobierno ni la Oposición han explicado a los ciudadanos como es su deber.
Saludos
Estamos en una guerra y hay una norma elemental. Las tropas tienen que tener todo el apoyo de la opinión pública que debe estar informada para que pueda asumir los riesgos a los que se exponen sus soldados.¡¡Qué bien y que pocas palabras empleó la abuela del cabo Cristo Ancor para exponer la situación!! (“Me dijeron que lo mandaban a una misión de paz, pero lo mandaron a la guerra y ahora me entregan su cadáver”). Nada podrá aliviar la enorme pena de sus familiares, pero sí se les podía haber ahorrado la desazón de creer que sus hijos están en una situación “humanitaria y de paz” que defiende con terquedad el Gobierno y en especial la ministra Chacón. La mentalidad con que cualquiera – civil o militar – se enfrenta a un problema es muy importante para aceptar mejor sus consecuencias pero, para ello, tiene que estar informado con veracidad.
No va bien la guerra en Afganistán. Inicialmente la guerra se ganó brillantemente contra los talibanes que tuvieron que dejar el poder. Debía comenzar entonces una nueva fase que permitiese la constitución de un gobierno afgano que proporcionase seguridad a sus ciudadanos y la reconstrucción del país. Pero después de ocho años la situación se ha deteriorado: los talibanes controlan los 2/3 del país y el gobierno afgano no goza de la confianza de los ciudadanos que temerosos de que vuelvan a gobernar los talibanes no se quieren significar. Casi hay que empezar de nuevo. El presidente Obama medita una nueva estrategia que seguramente exigirá mayor número de tropas de acuerdo con el informe del general McChrystal - que advierte de un serio riesgo de que los talibanes tomen el control del país -. El refuerzo de tropas debe ir unido a la voluntad de utilizarlas, una determinación que falta en algunos países europeos. Para el máximo responsable de la campaña militar en Afganistán, "la mayor debilidad de la ISAF es que no ha defendido con agresividad a los propios afganos, más preocupados por defender a sus propias fuerzas…”.
Sin embargo aunque la guerra va mal todavía no está perdida. Una derrota en Afganistán sería la victoria del terrorismo internacional. Y como su objetivo somos todos, hay poderosas razones para luchar y vencer ya que si ganan los el yihadistas creerían que habría llegado la hora de ganarnos en nuestro propio suelo. Hay voces pidiendo la retirada española de Afganistán pero no estamos allí solos y no podemos dejar una vez más a nuestros socios y aliados. La solidaridad es el ligamento que mantiene vivas instituciones como la OTAN. Una retirada probablemente condenaría a los afganos no sólo a una guerra civil, sino que desestabilizaría la región – Pakistán potencia nuclear, Irán apunto de serlo, Irak, incluso Rusia, China e India que tienen sus problemas de terrorismo ”dormidos” - . Y, en fin, se dejaría un santuario en Afganistán – como ya lo fue – para exportar el terrorismo islamista a nuestros países. Hay que permanecer en Afganistán con la voluntad de vencer. El Gobierno americano y la OTAN estudian una nueva estrategia integrada que debe conseguir que todos los aliados vayan en la misma línea evitando fisuras o desuniones que serían batallas ganadas por el enemigo.
En estas condiciones un Gobierno que se empeñe en justificar la presencia de sus tropas en Afganistán exclusivamente como una contribución a la reconstrucción del país está perdiendo el tiempo y engañando a sus ciudadanos. Hay que explicar claramente lo que se pretende con nuestra presencia, lo que significa la victoria para los afganos y para el mundo, los sacrificios que tenemos que soportar … . En definitiva todo lo que ni el Gobierno ni la Oposición han explicado a los ciudadanos como es su deber.
Saludos
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos:
Un poco tarde pero:
Que Dios les guarde y les guíe. Pronto reanudaré mis aportes sobre el Islam.
Hasta otra.
Un poco tarde pero:
El Señor es mi pastor
El Señor es mi pastor,
nada me falta.
En prados de hierba fresca, me hace reposar,
me conduce hacia fuentes tranquilas
y repone mis fuerzas.
Me guía por la senda del bien,
haciendo honor a su nombre.
Aunque pase por quebradas peligrosas,
ningún mal temeré,
porque tú estás conmigo,
tu bastón y tu vara me protegen.
Me preparas un banquete
para envidia de mi adversario,
perfumas con aceite mi cabeza
y mi copa rebosa.
Tu amor y bondad me acompañan
todos los días de mi vida;
y habitaré en la casa del Señor
por días sin término.
(Salmo 23)
Que Dios les guarde y les guíe. Pronto reanudaré mis aportes sobre el Islam.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Occidente y la Yihad. Un resumen. Conociendo al enemigo IV
Hola amigos:
La historia intelectual del yihadismo es compleja. Hay que comprenderla
Aunque el yihadismo es expresión de la lucha del islam contra la modernidad, sus raices se hunden en un sentimiento de fracaso previo a la llegada de ésta.
En la época colonial (Siglos XIX y XX) la mayoría de los musulmanes estaban gobernados por gente a la que consideraban inferiores e infieles.
Aunque el inicio se puede situar en su derrota a las puertas de Viena en 1683, sus orígenes se pueden encontrar más atrás: en un declive de la curiosidad intelectual que ha llevado a la pérdida de vitalidad en el mundo musulmán.
A comienzos del 2º milenio había una animada vida intelectual con un discurso racional de nivel. De hecho los filósofos árabes eran más que simples transmisores o comentaristas.
El español Averroes subordinó la Teología a la filosofía y ésta debía juzgar a la primera (algo parecido a Tomás de Aquino y San Agustin), siendo labor del filósofo juzgar qué doctrinas teológicas debían interpretarse alegóricamente y cuales no y de qué modo debían de interpretarse. Todos sabemos qué le pasó. Las autoridades religiosas, viendo en peligro su preeminencia, actuaron y Averroes tuvo que huir para salvar la vida (al contrario que los cristianos Aquino y Agustín). Esto y el sentido de autosuficiencia del Islam y su desdén por lo infiel hicieron el resto.
En 2002 en un estudio del Arab Human Developmen se llegó a la conclusión de que en una década o dos se traducían más libros al español que los que se han traducido al árabe en un milenio.
La cadena que nos lleva dese el siglo XVII hasta el 11-S nos muestra cuatro personajes fundamentales:
Ahmad Ibn Abd al-Halim Taymiyya (1263-1328). Nacido en el momento en que los mongoles arrasan Oriente, saquean Bagdad y asesinan al último califa. Señaló que la supervivencia del Islam requería poder político y que para ello habría que usar la fuerza armada y de hecho debía de usarse. La Yihad supone tanto un amor absoluto por Dios como un odio absoluto por aquellos que Dios proscribe. Amplió los objetivos de la Yihad a los musulmanes que evitaban participar en ella. Para él, la paz y la justicia socil prevalecerían en cuanto el Islam quedara victorioso frente a todos.
Muhammad Ibn'Abd al-Wahhab (1703/4-1792). Padre de la doctrina wahabbita que es oficial en Arabia Saudí y que se ha exportado gracias al dinero del petróleo. Puso énfasis en al radical unicidad y señoría de Dios, cuya relación con el mundo es la de un legislador absoluto. Sólo existe la sumisión a Dios.
Tiene un profundo desdén hacia el misticismo islámico (comparar nuévamente con el cristianismo y su tradición mística) y proclama la destrucción de cualquier artefacto creado por el hombre y que busque personificar o expresar atributos divinos (La destrucción de los Budas de Bamiyan por los Talibán entra en ésta apartado).
Tuvo poca influencia en su tiempo y ha sido el dinero saudí el que le ha dado relevancia.
Hassan el-Banna (1906-1949) Fundador de los hermanos musulmanes y personaje que estaba en contra de los modernizadores de principios del siglo XX. Condenó la colonización mental del Islam y expresó la urgencia de una lucha contra Occidente.
Puesto que todo ésto sólo puede haber ocurrido por una corrupción de la vida musulmana, propuso una reforma social del Islam. Las actividades de los Hermanos Musulmanes serían una forma. La Yihad otra.
Dios había dado a los musulmanes el privilegio y el deber de salvar al mundo de sus errores. Una vez limpia la casa del Islam, seguirían hasta que "todo el mundo grite el nombre del profeta".
El Islam es tanto una religión como un estado por lo que el Corán y la espada son inseparables y su extensión a todo el mundo legítima.
Sayyid Qutb (1903-1966) Desarrolló estas corrientes dándoles un sesgo afilado. Veía Occidente como una única entidad cultural. La única línea divisoria era la que separaba el Islam y Oriente del Cristianismo y Occidente y su estancia en Estados Unidos aún radicalizó más sus posturas.
Hizo énfasis en la centralidad de la voluntad de Dios, único y exclusivo legislador.
En consecuencia un estado era verdaderamente musulmán si aplicaba la Sharia y aquellos musulmanes que no vivían como auténticos musulmanes eran enemigos a derrotar e incluso matar, ya que su propia existencia era una amenaza.
La lucha no es sobre territorios, sino sobre la verdad y sobre qué verdad prevalecería sobre el mundo.
Para él nada había cambiado desde las cruzadas: Una lucha perpetua, violenta, hasta el triunfo final y global del Islam.
El resto de religiones no sólo estaban equivocadas. Son malignas y deben eliminarse.
Sus enseñanzas, que provienen de un autodidacta resonaron en el corazón de muchos y su influencia en el actual movimiento yihadista es extrema (procuraré resumir un artículo de la revista Parameters sobre este movimiento el que quiera leerlo entero: http://www.carlisle.army.mil/usawc/para ... kmeier.pdf)
Viendo la historia de muchos de ellos se podría tender al psicoanálisis, pero es un error, porque el poder del yihadismo y su caracter amenazador proviene de su raíz teológica.
Benedicto XVI, en Ratisbona, señaló que la clave teológica está en la identificación que hacen de Dios como voluntad absoluta. Así están justificados para creer que Dios puede mandar cualquier cosa. En consecuencia el asesinato de inocentes, no sólo es moralmente necesario, sino aceptable si supone un avance del Islam. En consecuencia la misericordia es debilidad y la justicia esta próxima o es pura venganza.
Así empieza a quedar claro, en ese culto a la muerte que entra en juego, la perversidad de sus actos.
El yihadismo no es diferente de otros integrismos o totalitarismos, pese a santificar la violencia y negar la autonomía individual. Ha creado un mundo sin límites, en el que el campo de batalla puede ser cualquier lugar y cuya moralidad está garantizada teológicamente.
Todo llegó a su culmen con los difuntos Bin Ladin y al-Zawahiri, dando como resultado la Yihad Global.
Hasta otra.
La historia intelectual del yihadismo es compleja. Hay que comprenderla
Aunque el yihadismo es expresión de la lucha del islam contra la modernidad, sus raices se hunden en un sentimiento de fracaso previo a la llegada de ésta.
En la época colonial (Siglos XIX y XX) la mayoría de los musulmanes estaban gobernados por gente a la que consideraban inferiores e infieles.
Aunque el inicio se puede situar en su derrota a las puertas de Viena en 1683, sus orígenes se pueden encontrar más atrás: en un declive de la curiosidad intelectual que ha llevado a la pérdida de vitalidad en el mundo musulmán.
A comienzos del 2º milenio había una animada vida intelectual con un discurso racional de nivel. De hecho los filósofos árabes eran más que simples transmisores o comentaristas.
El español Averroes subordinó la Teología a la filosofía y ésta debía juzgar a la primera (algo parecido a Tomás de Aquino y San Agustin), siendo labor del filósofo juzgar qué doctrinas teológicas debían interpretarse alegóricamente y cuales no y de qué modo debían de interpretarse. Todos sabemos qué le pasó. Las autoridades religiosas, viendo en peligro su preeminencia, actuaron y Averroes tuvo que huir para salvar la vida (al contrario que los cristianos Aquino y Agustín). Esto y el sentido de autosuficiencia del Islam y su desdén por lo infiel hicieron el resto.
En 2002 en un estudio del Arab Human Developmen se llegó a la conclusión de que en una década o dos se traducían más libros al español que los que se han traducido al árabe en un milenio.
La cadena que nos lleva dese el siglo XVII hasta el 11-S nos muestra cuatro personajes fundamentales:
Ahmad Ibn Abd al-Halim Taymiyya (1263-1328). Nacido en el momento en que los mongoles arrasan Oriente, saquean Bagdad y asesinan al último califa. Señaló que la supervivencia del Islam requería poder político y que para ello habría que usar la fuerza armada y de hecho debía de usarse. La Yihad supone tanto un amor absoluto por Dios como un odio absoluto por aquellos que Dios proscribe. Amplió los objetivos de la Yihad a los musulmanes que evitaban participar en ella. Para él, la paz y la justicia socil prevalecerían en cuanto el Islam quedara victorioso frente a todos.
Muhammad Ibn'Abd al-Wahhab (1703/4-1792). Padre de la doctrina wahabbita que es oficial en Arabia Saudí y que se ha exportado gracias al dinero del petróleo. Puso énfasis en al radical unicidad y señoría de Dios, cuya relación con el mundo es la de un legislador absoluto. Sólo existe la sumisión a Dios.
Tiene un profundo desdén hacia el misticismo islámico (comparar nuévamente con el cristianismo y su tradición mística) y proclama la destrucción de cualquier artefacto creado por el hombre y que busque personificar o expresar atributos divinos (La destrucción de los Budas de Bamiyan por los Talibán entra en ésta apartado).
Tuvo poca influencia en su tiempo y ha sido el dinero saudí el que le ha dado relevancia.
Hassan el-Banna (1906-1949) Fundador de los hermanos musulmanes y personaje que estaba en contra de los modernizadores de principios del siglo XX. Condenó la colonización mental del Islam y expresó la urgencia de una lucha contra Occidente.
Puesto que todo ésto sólo puede haber ocurrido por una corrupción de la vida musulmana, propuso una reforma social del Islam. Las actividades de los Hermanos Musulmanes serían una forma. La Yihad otra.
Dios había dado a los musulmanes el privilegio y el deber de salvar al mundo de sus errores. Una vez limpia la casa del Islam, seguirían hasta que "todo el mundo grite el nombre del profeta".
El Islam es tanto una religión como un estado por lo que el Corán y la espada son inseparables y su extensión a todo el mundo legítima.
Sayyid Qutb (1903-1966) Desarrolló estas corrientes dándoles un sesgo afilado. Veía Occidente como una única entidad cultural. La única línea divisoria era la que separaba el Islam y Oriente del Cristianismo y Occidente y su estancia en Estados Unidos aún radicalizó más sus posturas.
Hizo énfasis en la centralidad de la voluntad de Dios, único y exclusivo legislador.
En consecuencia un estado era verdaderamente musulmán si aplicaba la Sharia y aquellos musulmanes que no vivían como auténticos musulmanes eran enemigos a derrotar e incluso matar, ya que su propia existencia era una amenaza.
La lucha no es sobre territorios, sino sobre la verdad y sobre qué verdad prevalecería sobre el mundo.
Para él nada había cambiado desde las cruzadas: Una lucha perpetua, violenta, hasta el triunfo final y global del Islam.
El resto de religiones no sólo estaban equivocadas. Son malignas y deben eliminarse.
Sus enseñanzas, que provienen de un autodidacta resonaron en el corazón de muchos y su influencia en el actual movimiento yihadista es extrema (procuraré resumir un artículo de la revista Parameters sobre este movimiento el que quiera leerlo entero: http://www.carlisle.army.mil/usawc/para ... kmeier.pdf)
Viendo la historia de muchos de ellos se podría tender al psicoanálisis, pero es un error, porque el poder del yihadismo y su caracter amenazador proviene de su raíz teológica.
Benedicto XVI, en Ratisbona, señaló que la clave teológica está en la identificación que hacen de Dios como voluntad absoluta. Así están justificados para creer que Dios puede mandar cualquier cosa. En consecuencia el asesinato de inocentes, no sólo es moralmente necesario, sino aceptable si supone un avance del Islam. En consecuencia la misericordia es debilidad y la justicia esta próxima o es pura venganza.
Así empieza a quedar claro, en ese culto a la muerte que entra en juego, la perversidad de sus actos.
El yihadismo no es diferente de otros integrismos o totalitarismos, pese a santificar la violencia y negar la autonomía individual. Ha creado un mundo sin límites, en el que el campo de batalla puede ser cualquier lugar y cuya moralidad está garantizada teológicamente.
Todo llegó a su culmen con los difuntos Bin Ladin y al-Zawahiri, dando como resultado la Yihad Global.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Informar a la población.
La revista TIME – 28 septiembre, 2009 – publica un artículo (Looking for the Way Ahead de Simon Robinson) que analiza la situación en Afganistán y expone que los líderes europeos no han sabido explicar a los ciudadanos lo que hacen sus tropas allí. Pone como ejemplo Dinamarca, donde sí se ha hecho, y manifiesta que los daneses superan mejor la situación porque la conocen. En España la información es deficiente e interesada. Da la impresión que nuestro Gobierno está cubriendo una obligación con nuestros aliados sin entusiasmo y esperando que todo acabe cuanto antes, como sea y con el menor número de “problemas”. “Algunos participantes en ISAF opinan que es muy difícil contar con los españoles, para ciertas misiones, por las limitaciones a que están sometidos”.
La actitud de nuestro Gobierno - que ya se significó con la precipitada retirada de Irak y, el anuncio unilateral de la retirada de Kosovo – es tan oscura que no ayuda a que nuestra participación, y el sacrificio de nuestras tropas, sea considerada. Estamos en presencia de una guerra que será larga y está discurriendo por cauces preocupantes. Si vamos a continuar allí es preciso informar a la opinión pública y que las tropas españolas se sientan respaldadas por la nación ya que están defendiendo los intereses nacionales. Porque no se puede pensar en una retirada, al margen de nuestros aliados, que sería el desprestigio total en el plano internacional.
No, no va bien la guerra de Afganistán. Una sola imagen reciente vale para afirmarlo si la situación no fuese ya suficientemente conocida. Es la del presidente Obama protagonizando el primer recibimiento presidencial de soldados caídos en la guerra desde que se iniciara el conflicto. El gesto tiene especial trascendencia porque el presidente, lleva ya semanas estudiando la aplicación de una nueva estrategia que exige, según su jefe militar en la zona, un aumento apreciable de tropas. Una derrota de los aliados, y del ejército afgano en formación, o una salida precipitada dejando Afganistán a su suerte, sería gravísimo para Occidente - en particular para la OTAN - y una victoria para el radicalismo islámico que desde allí podría de nuevo “exportar” el terrorismo.
Y no está España libre de la amenaza terrorista como hemos oído más de una vez a los radicales islámicos y, por tanto, es de interés nacional colaborar con nuestros aliados, por interés propio y por solidaridad - que es la esencia de cualquier alianza-.
El Gobierno tiene la obligación de explicar estas cosas a los ciudadanos.
Saludos.
La actitud de nuestro Gobierno - que ya se significó con la precipitada retirada de Irak y, el anuncio unilateral de la retirada de Kosovo – es tan oscura que no ayuda a que nuestra participación, y el sacrificio de nuestras tropas, sea considerada. Estamos en presencia de una guerra que será larga y está discurriendo por cauces preocupantes. Si vamos a continuar allí es preciso informar a la opinión pública y que las tropas españolas se sientan respaldadas por la nación ya que están defendiendo los intereses nacionales. Porque no se puede pensar en una retirada, al margen de nuestros aliados, que sería el desprestigio total en el plano internacional.
No, no va bien la guerra de Afganistán. Una sola imagen reciente vale para afirmarlo si la situación no fuese ya suficientemente conocida. Es la del presidente Obama protagonizando el primer recibimiento presidencial de soldados caídos en la guerra desde que se iniciara el conflicto. El gesto tiene especial trascendencia porque el presidente, lleva ya semanas estudiando la aplicación de una nueva estrategia que exige, según su jefe militar en la zona, un aumento apreciable de tropas. Una derrota de los aliados, y del ejército afgano en formación, o una salida precipitada dejando Afganistán a su suerte, sería gravísimo para Occidente - en particular para la OTAN - y una victoria para el radicalismo islámico que desde allí podría de nuevo “exportar” el terrorismo.
Y no está España libre de la amenaza terrorista como hemos oído más de una vez a los radicales islámicos y, por tanto, es de interés nacional colaborar con nuestros aliados, por interés propio y por solidaridad - que es la esencia de cualquier alianza-.
El Gobierno tiene la obligación de explicar estas cosas a los ciudadanos.
Saludos.
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
La Evolución de las insurgencias. Guerra híbridas
Hola amigos:
Lo que sigue apareció en la revista Ejército del mes de Octubre. Es muy interesante en mi opinión. Como siempre son las ideas que yo considero fundamentales. El que quiera más que vaya a la revista. Lo he dividido en dos partes.
Los movimientos insurgentes no suelen obtener la victoria aunque es muy complicado vencerlos.
Los actuales han evolucionado en sus procedimientos, pues un planteamientos asimétrico puro, aunque impactante en el corto plazo, puede ser contraproducente para el resultado final del conflicto..
Han evolucionado a un modelo más amplio y organizado, recuperando el interés por el apoyo de la población y combinando tanto los procedimientos asimétricos como capacidades convencionales.
Aunque sea un nuevo término y un refrito de ideas clásicas, indica a dónde pueden ir los movimientos insurgentes, decepcionados por la falta de resultados de un enfoque asimétrico.
Evolución de los movimientos insurgentes.
Como se ha dicho, rara vez han triunfado y cuando lo han hecho ha sido porque se han dotado de una mínima capacidad convencional.
En Iraq y Afganistán lo han intentado, cosechando sangrientos fracasos.
Hezbollah ha logrado el éxito basándose en tres principios:
El primer punto se aprecia tanto en Hamas como en los Tribunales Islámicos somalíes. Más organizados que los caóticos grupos iniciales de Al Qaeda les permite lograr la unidad de acción. Todo ello procurando, no obstante, no perder las ventajas de la estructura en red y descentralizada ¿Cómo? Una dirección flexible y fácilmente reemplazable que ejerce un control estrecho sobre un grupo de activistas que son el núcleo de la organización. Alrededor de ellos, milicias locales y activistas a tiempo parcial que completan la acción y, caso necesario, proporcionan reemplazos. Otro nivel de grupo son las tribus y redes de delincuencia locales.
El segundo punto se puede lograr bien por el apoyo de una nación o bien obteniendo en el mercado civil equipos de doble uso (GPS por ejemplo). No es lograr la paridad en todo, sino en algún sector clave (el autor no especifica que se entendería por sectores clave. Se sobreentiende que se trataría de puntos donde el enemigo convencional se fiaría de su superioridad).
El tercero y último es el más peligroso. Ahora no sólo deben concentrarse en sobrevivir, sino también en ofrecer un futuro mínimamente prometedor a la población local. Los grupos yihadistas han aprendido que deben asociar a la población local y sus intereses a sus propios objetivos. Es decir se presentan como una alternativa al régimen, desarrollando y difundiendo programas políticos y sociales, ofreciendo una imagen atractiva a los medios y limitando el uso de procedimientos que causen más sufrimiento a la población.
Esto les ha acercado a revolucionarios clásicos y alejado de la visión milenarista inicial, además de probar el decisivo apoyo popular.
Por lo tanto la insurgencia no sólo busca sobrevivir y sembrar el caos, sino ser capaz de construir algo que sustituya a lo que quiere destruir y convencer a la población de que éso le beneficia.
Aquellos que la combaten deben:
Todo lo anterior convierte a los grupos yihadistas en adversarios más temibles que los grupos milenaristas del tipo Al-Qaeda.
Operativamente son más problemáticos de combatir, ya que si se combate la amenaza convencional, la irregular gana terreno y al revés. Pero es que además en este caso procuran combinar ambas.
Lo que sigue apareció en la revista Ejército del mes de Octubre. Es muy interesante en mi opinión. Como siempre son las ideas que yo considero fundamentales. El que quiera más que vaya a la revista. Lo he dividido en dos partes.
Los movimientos insurgentes no suelen obtener la victoria aunque es muy complicado vencerlos.
Los actuales han evolucionado en sus procedimientos, pues un planteamientos asimétrico puro, aunque impactante en el corto plazo, puede ser contraproducente para el resultado final del conflicto..
Han evolucionado a un modelo más amplio y organizado, recuperando el interés por el apoyo de la población y combinando tanto los procedimientos asimétricos como capacidades convencionales.
Aunque sea un nuevo término y un refrito de ideas clásicas, indica a dónde pueden ir los movimientos insurgentes, decepcionados por la falta de resultados de un enfoque asimétrico.
Evolución de los movimientos insurgentes.
Como se ha dicho, rara vez han triunfado y cuando lo han hecho ha sido porque se han dotado de una mínima capacidad convencional.
En Iraq y Afganistán lo han intentado, cosechando sangrientos fracasos.
Hezbollah ha logrado el éxito basándose en tres principios:
- 1-Disponer de una organización más sólida de lo habitual.
2-Adquirir cierta paridad tecnológica, al menos en algún sector clave.
3-Presentarse ante la población como una alternativa sólida y atractiva.
El primer punto se aprecia tanto en Hamas como en los Tribunales Islámicos somalíes. Más organizados que los caóticos grupos iniciales de Al Qaeda les permite lograr la unidad de acción. Todo ello procurando, no obstante, no perder las ventajas de la estructura en red y descentralizada ¿Cómo? Una dirección flexible y fácilmente reemplazable que ejerce un control estrecho sobre un grupo de activistas que son el núcleo de la organización. Alrededor de ellos, milicias locales y activistas a tiempo parcial que completan la acción y, caso necesario, proporcionan reemplazos. Otro nivel de grupo son las tribus y redes de delincuencia locales.
El segundo punto se puede lograr bien por el apoyo de una nación o bien obteniendo en el mercado civil equipos de doble uso (GPS por ejemplo). No es lograr la paridad en todo, sino en algún sector clave (el autor no especifica que se entendería por sectores clave. Se sobreentiende que se trataría de puntos donde el enemigo convencional se fiaría de su superioridad).
El tercero y último es el más peligroso. Ahora no sólo deben concentrarse en sobrevivir, sino también en ofrecer un futuro mínimamente prometedor a la población local. Los grupos yihadistas han aprendido que deben asociar a la población local y sus intereses a sus propios objetivos. Es decir se presentan como una alternativa al régimen, desarrollando y difundiendo programas políticos y sociales, ofreciendo una imagen atractiva a los medios y limitando el uso de procedimientos que causen más sufrimiento a la población.
Esto les ha acercado a revolucionarios clásicos y alejado de la visión milenarista inicial, además de probar el decisivo apoyo popular.
Por lo tanto la insurgencia no sólo busca sobrevivir y sembrar el caos, sino ser capaz de construir algo que sustituya a lo que quiere destruir y convencer a la población de que éso le beneficia.
Aquellos que la combaten deben:
- A - Aislarla.
B - Ofrecer a la población un futuro más próspero y seguro.
Todo lo anterior convierte a los grupos yihadistas en adversarios más temibles que los grupos milenaristas del tipo Al-Qaeda.
Operativamente son más problemáticos de combatir, ya que si se combate la amenaza convencional, la irregular gana terreno y al revés. Pero es que además en este caso procuran combinar ambas.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
La Evolución de las insurgencias. Guerra híbridas (y II)
Hola amigos:
Esta la segunda y última parte del artículo que empecé a resumir:
El Concepto de Guerra Híbrida
Es aquella en la que al menos uno de los bandos combina operaciones convencionales y guerra irregular mezclada ésta última con terrorismo y conexiones con el crimen organizado. Se adapta cada procedimiento a las circunstancias e incluso aplicar todos a la vez.
La globalización además les permite adoptar líneas de acción imprevisibles o saturar al enemigo.
Las nuevas tecnologías, en información y comunicación, permiten que todas estas actividades se integran entre sí y todas con la guerra convencional.
El procedimiento habitual de enfrentarse a un enemigo de éste tipo, es batir primero a la parte regular del enemigo haciendo uso de la mayor potencia de fuego posible y luego acabar con los insurgentes. Pero en tanto que un ejército convencional puede ser vencido en días o semanas, una fuerza insurgente puede tardar años.
El problema es mayor se el enemigo mezcla ambos y los integra como un todo usando la parte asimétrica al sentirse presionado y pasando a un modelo convencional cuando el empuje del adversario decae, para volver a dispersarse cuando éste se recupera.
Para luchar contra ésto hay que tener en cuenta:
Hasta otra.
Esta la segunda y última parte del artículo que empecé a resumir:
El Concepto de Guerra Híbrida
Es aquella en la que al menos uno de los bandos combina operaciones convencionales y guerra irregular mezclada ésta última con terrorismo y conexiones con el crimen organizado. Se adapta cada procedimiento a las circunstancias e incluso aplicar todos a la vez.
La globalización además les permite adoptar líneas de acción imprevisibles o saturar al enemigo.
Las nuevas tecnologías, en información y comunicación, permiten que todas estas actividades se integran entre sí y todas con la guerra convencional.
El procedimiento habitual de enfrentarse a un enemigo de éste tipo, es batir primero a la parte regular del enemigo haciendo uso de la mayor potencia de fuego posible y luego acabar con los insurgentes. Pero en tanto que un ejército convencional puede ser vencido en días o semanas, una fuerza insurgente puede tardar años.
El problema es mayor se el enemigo mezcla ambos y los integra como un todo usando la parte asimétrica al sentirse presionado y pasando a un modelo convencional cuando el empuje del adversario decae, para volver a dispersarse cuando éste se recupera.
Para luchar contra ésto hay que tener en cuenta:
- 1-Recuperar el concepto clásico de apoyo de la población, teniendo en cuenta las nuevas posibilidades de la era de la información y ofrecer no sólo un futuro mejor, sino convencer a la gente de ello.
2-Resolver el dilema concentración-dispersión, es decir crear unidades que combinen un grado de dispersión con una potencia de fuego notable, aprovechanod una superior tecnología y una auténtica estructura en red.
En todo caso supone fuerzas muy móviles, flexibles y con una elevada conciencia situacional de su entorno. Jefes capaces y autorizados para tomar decisiones rápidas y movilizar recursos considerables en poco tiempo. Se podría combinar así la dispersión necesaria para batir un enemigo insurgente con la concentración y potencia de fuego precisas contra un adversario convencional.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 766
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
Re: Informar a la población.
AFOCES escribió: La actitud de nuestro Gobierno - que ya se significó con la precipitada retirada de Irak y, el anuncio unilateral de la retirada de Kosovo – es tan oscura que no ayuda a que nuestra participación, y el sacrificio de nuestras tropas, sea considerada. Estamos en presencia de una guerra que será larga y está discurriendo por cauces preocupantes. Si vamos a continuar allí es preciso informar a la opinión pública y que las tropas españolas se sientan respaldadas por la nación ya que están defendiendo los intereses nacionales. Porque no se puede pensar en una retirada, al margen de nuestros aliados, que sería el desprestigio total en el plano internacional.
El Gobierno tiene la obligación de explicar estas cosas a los ciudadanos.
Saludos.
¿Qué se puede esperar de un personaje que no quiso levantarse al paso de la bandera de los EE.UU. (nuestro mejor aliado) en el desfile de Madrid?
Además, el ejército no convence cuando se reniega o se ha perdido el propio concepto de Patria desde los estamentos de poder y se confraterniza con quienes desean tu exterminio cultural.
http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo880
Saludos.
Última edición por JAIME271 el 13 Nov 2009, 03:28, editado 1 vez en total.
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
JAIME271
- Alférez
- Mensajes: 766
- Registrado: 11 Mar 2008, 11:04
La milicia islamista de Al-Shabab recluta jóvenes suecos para inmolarse en Somalia
Los servicios secretos de la Policía sueca (SÄPO) han dado la voz de alarma: el grupo islámico Al-Shabab -ligado al conglomerado terrorista de Al Qaida- recluta a jóvenes suecos para que luchen como insurgentes contra las fuerzas gubernamentales de Somalia, claro ejemplo de Estado fallido acorralado también por el «desgobierno» de los piratas en las costas del golfo de Adén.
Gran parte de esos chicos fueron contactados en el centro para jóvenes «Kreatitivetshuset» («Casa de la Creatividad») situada en Rinkeby, barrio satélite al noroeste de esta capital, donde vive un alto número de inmigrantes.
http://www.abc.es/20091112/internaciona ... 91112.html
Los servicios secretos de la Policía sueca (SÄPO) han dado la voz de alarma: el grupo islámico Al-Shabab -ligado al conglomerado terrorista de Al Qaida- recluta a jóvenes suecos para que luchen como insurgentes contra las fuerzas gubernamentales de Somalia, claro ejemplo de Estado fallido acorralado también por el «desgobierno» de los piratas en las costas del golfo de Adén.
Gran parte de esos chicos fueron contactados en el centro para jóvenes «Kreatitivetshuset» («Casa de la Creatividad») situada en Rinkeby, barrio satélite al noroeste de esta capital, donde vive un alto número de inmigrantes.
http://www.abc.es/20091112/internaciona ... 91112.html
Enfréntate a los malos; enfréntate a los crueles;
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
enfréntate a todos, menos a los tontos.
Son demasiados y siempre serás derrotado.
(Proverbio hindú)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos:
Aunque lo he puesto en Conflicto con el mundo islámico lo incluyo aquí también. Espero que no moleste.
Lo que sigue es un resumen de un artículo aparecido en la Revista Parameters en la primavera de 2007. El artículo se titula “Qutbism: An ideology of Islamic Fascism”.
La publicación del “Nacional Military Plan for the War on Terrorism (NMSP-WOP)” identificó la ideología como el Centro de Gravedad de Al-Qaeda.
Identificar la ideología como el Centro de Gravedad supuso enfocar la estrategia en la derrota de las raíces causantes del terrorismo islámico, pero el documento fracasó en identificarla y por lo tanto en cómo derrotarla. Simplemente la describía como extremista, lo que no es suficiente para su comprensión.
La caracterización e identificación del enemigo ayuda a su conocimiento y comprensión, pero sólo si están claramente definidas y son comprendidas. De otro modo la tarea que da obscurecida, se dispersan esfuerzos y puede colocar a potenciales aliados y neutrales como enemigos.
La simple caracterización como extremista es poco útil y, además de mostrar la amenaza de la corrección política, permite a los islamistas retratar la WOT como una guerra contra el Islam.
Esta ideología ha sido llamada de muchas formas, todas ellas reflejan la integración de diversos conceptos interrelacionados, teorías y objetivos que ha evolucionado a lo largo del tiempo en un determinado cuerpo de pensamiento. Etiquetarlos como Islamo-Fascismo es útil en términos de relaciones públicas pues conjura la imagen del mal y la resistencia al mismo.
Pero ¿Cuáles son las fuentes, ideologías, objetivos, teorías e ideólogos que lo componen? La respuesta puede estar en el Qutbismo. Se refiere a los escritos de Sayyid Qutb y otros teóricos islámicos.
No es un cuerpo doctrinal estructurado procedente de una única persona, fuente, tiempo o secta, sino una fusión de corrientes islámicas puritanas e intolerantes tanto suníes como shiis, combinadas con los objetivos y métodos islamistas.
Integra las doctrinas de Maududi y al-Banna, con los argumentos de Sayyid Qutb para justificar el avance del Islam a través de la Yihad y otros métodos violentos.
El Qutbismo ensalza la violencia y justifica el terrorismo contra los no musulmanes, apóstatas y musulmanes que ellos consideren traidores con el objetivo de traer el reino de Dios.
Ayman al Zawahiri, Abdullah Azzam y bin Laden, han construido organizaciones terroristas basándose en los principios del Qutbismo y lo han convertido en un plan de acción global.
1.-LOS FUNDAMENTOS DEL PURITANISMO.
El Qutbismo se estructura sobre la base del puritanismo islámico, tal y como lo definieron Wahabi, Salafi y Deobandi.
Tales son:
A-Los musulmanes se han desviado del auténtico Islam y deben regresar al puro, tal y como lo practicaba el profeta.
B-El camino es sólo a través de una interpretación literal y estricta del Coran, de los hadices y el cumplimiento de los mandatos del profeta.
C-Los musulmanes pueden interpretar las fuentes originales sin estar limitados por las interpretaciones de los eruditos.
D-Cualquier interpretación desde un punto de vista histórico o contextual es corrupta y por lo tanto toda o la mayoría de la historia del pensamiento y jurisprudencia islámicas es mera sofística.
2.-LOS ARQUITECTOS: TEÓRICOS ISLAMISTAS.
Si los conceptos puritanos son la base, son los teóricos los que han construido el armazón intelectual del Qutbismo.
A- Abul Ala Maududi (1903-79).
Alumno de Deobandi. Creía que la decadencia era debida a la práctica de una forma corrupta del Islam, contaminado por las ideas y culturas no islámicas.
El Islam es más que una religión, es una forma de vida. Un completo sistema social que guía y controla cualquier aspecto de la vida, incluso el gobierno (si alguien quiere saber lo que es un sistema totalitario aquí tiene el ejemplo). La tolerancia a gobiernos, conceptos y sistemas no islámicos es un insulto a Dios. El único camino para los musulmanes es la práctica del islamismo puro y asumir que su lugar correcto en el mundo es el establecimiento de estados islámicos donde gobierne el Islam, libre de influencias, y extenderlo a todo el mundo hasta establecer el reino de Dios. El único camino para esto es la Yihad.
Según el (entrecomillado el texto en el original, aquí también resumido) el Islam es una ideología militante y un programa que busca alterar el orden social y reconstruirlo de acuerdo con su propia filosofía. Musulmán es el título de los militantes de un partido internacional organizado por el Islam para alcanzar sus objetivos. El Islam busca la destrucción de todos los gobiernos que se opongan a él, independientemente de dónde se encuentren. La Yihad tiene como objetivo eliminar los sistemas no islámicos, sustituirlos por un sistema de gobierno islámico, pero no confinado a un único país o grupo de países: el objetivo es una revolución universal.
La obra de Maududi Jihad in Islam, articula los objetivos reiterando que el objetivo final es un gobierno islámico global y que la Yihad es el medio. El resto no sólo expusieron sus ideas. Intentaron llevarlas a la práctica.
B-Hassan al Banna (1905-1949).
Escribión Jihad y fundó los Hermanos Musulmanes. También creía que revivir el Islam puro era el antídoto para la dominación occidental y los males que afligían al mundo musulmán. Organizó los Hermanos en 1928, con el objetivo de establecer un gobierno basado en los valores islámicos. Su aproximación era más gradualista que revolucionaria, buscando el apoyo popular para los objetivos islamistas a través de la persuasión (la organización proporcionaba servicios que el Estado no daba, incluso edificando mezquitas). Sin embargo nunca articuló una manera de tomar el poder y pese a ser un líder carismático y con gran capacidad de gestión a un nivel “micro”, no logró crear una estructura estable y su organización se fragmentó tras su muerte.
Su último legado consistió en recordar a los musulmanes que la Yihad contra los no creyentes era una obligación de todos los musulmanes y que no sólo era defender la tierra musulmana, sino extender el Islam. Esta idea de la Yihad como extensión del Islam y el establecimiento de un estado islámico fue desarrollada por su contemporáneo Sayyid Qutb.
C-Sayyid Qutb (1906-1966).
Es recordado como el padre fundador y teórico del contemporáneo movimiento islámico. Según William McCants (de la US Military Academy’s Combating Terrorism Center) nuestro enemigo yihadista lo cita repetidamente y se consideran descendientes intelectuales del mismo. Qutb fue uno de los líderes y pensadores de los Hermanos, y propugnaba el uso de la violencia para el establecimiento de un gobierno islámico y como Maududi, establecer el gobierno de Dios en la tierra. A diferencia de al Banna, que buscaba establecer el gobierno desde abajo, Qutb cambió de estrategia y desarrolló una aproximación desde arriba, enfocada a derribar los gobiernos no islámicos.
Consideraba que todo el mundo, incluido el musulmán, estaban en lo que él llamaba jahiliyah, o ignorancia (expresión que indicaba las prácticas paganas en Arabia antes del profeta y que él generalizaba como un rechazo a la guía de Dios y los mandatos del profeta) y éste estado no puede convivir con el Islam, por lo que hay que destruir las sociedades en ese estado y llevar al mundo entero al Islam. Hasta su derrota, todo auténtico musulmán está obligado a hacer una Yihad ofensiva. Con esto Qutb rompía con los eruditos musulmanes y la corriente islámica principal y además los ridiculizaba en sus escritos. En ellos Qutb consideraba que una Yihad simplemente defensiva disminuía la grandeza del Islam, porque en último término su objetivo era establecer la autoridad divina sobre toda la humanidad. Así la Yihad no sólo estaba justificada, era algo glorioso.
Junto a ésto añadía la takfir o condena de los apóstatas (que puede incluir a individuos o grupos de individuos). De ésta forma lograba un resquicio legal para saltarse la prohibición de matar a otros musulmanes, pues al declarar apóstata a uno de ellos, era obligación de todo buen musulmán matar al apóstata. El objetivo obvio eran los gobernantes seculares, autoridades, organizaciones o cualquiera que se opusiera a su agenda.
Ambos conceptos suponían un cheque en blanco para cualquier extremista islámico para justificar ataque contra cualquiera.
Tras su ejecución se refieren a él como martir, incluso como su padre espiritual. Forzó un cambió en la dirección del movimiento islámico al empezar a atacar al enemigo cercano: los gobiernos e instituciones de los países islámicos.
Las teorías de Qutb con su Yihad sin restricciones son la base intelectual para los actuales islamistas.
Hasta aquí una primera parte. Otro día más.
Aunque lo he puesto en Conflicto con el mundo islámico lo incluyo aquí también. Espero que no moleste.
Lo que sigue es un resumen de un artículo aparecido en la Revista Parameters en la primavera de 2007. El artículo se titula “Qutbism: An ideology of Islamic Fascism”.
La publicación del “Nacional Military Plan for the War on Terrorism (NMSP-WOP)” identificó la ideología como el Centro de Gravedad de Al-Qaeda.
Identificar la ideología como el Centro de Gravedad supuso enfocar la estrategia en la derrota de las raíces causantes del terrorismo islámico, pero el documento fracasó en identificarla y por lo tanto en cómo derrotarla. Simplemente la describía como extremista, lo que no es suficiente para su comprensión.
La caracterización e identificación del enemigo ayuda a su conocimiento y comprensión, pero sólo si están claramente definidas y son comprendidas. De otro modo la tarea que da obscurecida, se dispersan esfuerzos y puede colocar a potenciales aliados y neutrales como enemigos.
La simple caracterización como extremista es poco útil y, además de mostrar la amenaza de la corrección política, permite a los islamistas retratar la WOT como una guerra contra el Islam.
Esta ideología ha sido llamada de muchas formas, todas ellas reflejan la integración de diversos conceptos interrelacionados, teorías y objetivos que ha evolucionado a lo largo del tiempo en un determinado cuerpo de pensamiento. Etiquetarlos como Islamo-Fascismo es útil en términos de relaciones públicas pues conjura la imagen del mal y la resistencia al mismo.
Pero ¿Cuáles son las fuentes, ideologías, objetivos, teorías e ideólogos que lo componen? La respuesta puede estar en el Qutbismo. Se refiere a los escritos de Sayyid Qutb y otros teóricos islámicos.
No es un cuerpo doctrinal estructurado procedente de una única persona, fuente, tiempo o secta, sino una fusión de corrientes islámicas puritanas e intolerantes tanto suníes como shiis, combinadas con los objetivos y métodos islamistas.
Integra las doctrinas de Maududi y al-Banna, con los argumentos de Sayyid Qutb para justificar el avance del Islam a través de la Yihad y otros métodos violentos.
El Qutbismo ensalza la violencia y justifica el terrorismo contra los no musulmanes, apóstatas y musulmanes que ellos consideren traidores con el objetivo de traer el reino de Dios.
Ayman al Zawahiri, Abdullah Azzam y bin Laden, han construido organizaciones terroristas basándose en los principios del Qutbismo y lo han convertido en un plan de acción global.
1.-LOS FUNDAMENTOS DEL PURITANISMO.
El Qutbismo se estructura sobre la base del puritanismo islámico, tal y como lo definieron Wahabi, Salafi y Deobandi.
Tales son:
A-Los musulmanes se han desviado del auténtico Islam y deben regresar al puro, tal y como lo practicaba el profeta.
B-El camino es sólo a través de una interpretación literal y estricta del Coran, de los hadices y el cumplimiento de los mandatos del profeta.
C-Los musulmanes pueden interpretar las fuentes originales sin estar limitados por las interpretaciones de los eruditos.
D-Cualquier interpretación desde un punto de vista histórico o contextual es corrupta y por lo tanto toda o la mayoría de la historia del pensamiento y jurisprudencia islámicas es mera sofística.
2.-LOS ARQUITECTOS: TEÓRICOS ISLAMISTAS.
Si los conceptos puritanos son la base, son los teóricos los que han construido el armazón intelectual del Qutbismo.
A- Abul Ala Maududi (1903-79).
Alumno de Deobandi. Creía que la decadencia era debida a la práctica de una forma corrupta del Islam, contaminado por las ideas y culturas no islámicas.
El Islam es más que una religión, es una forma de vida. Un completo sistema social que guía y controla cualquier aspecto de la vida, incluso el gobierno (si alguien quiere saber lo que es un sistema totalitario aquí tiene el ejemplo). La tolerancia a gobiernos, conceptos y sistemas no islámicos es un insulto a Dios. El único camino para los musulmanes es la práctica del islamismo puro y asumir que su lugar correcto en el mundo es el establecimiento de estados islámicos donde gobierne el Islam, libre de influencias, y extenderlo a todo el mundo hasta establecer el reino de Dios. El único camino para esto es la Yihad.
Según el (entrecomillado el texto en el original, aquí también resumido) el Islam es una ideología militante y un programa que busca alterar el orden social y reconstruirlo de acuerdo con su propia filosofía. Musulmán es el título de los militantes de un partido internacional organizado por el Islam para alcanzar sus objetivos. El Islam busca la destrucción de todos los gobiernos que se opongan a él, independientemente de dónde se encuentren. La Yihad tiene como objetivo eliminar los sistemas no islámicos, sustituirlos por un sistema de gobierno islámico, pero no confinado a un único país o grupo de países: el objetivo es una revolución universal.
La obra de Maududi Jihad in Islam, articula los objetivos reiterando que el objetivo final es un gobierno islámico global y que la Yihad es el medio. El resto no sólo expusieron sus ideas. Intentaron llevarlas a la práctica.
B-Hassan al Banna (1905-1949).
Escribión Jihad y fundó los Hermanos Musulmanes. También creía que revivir el Islam puro era el antídoto para la dominación occidental y los males que afligían al mundo musulmán. Organizó los Hermanos en 1928, con el objetivo de establecer un gobierno basado en los valores islámicos. Su aproximación era más gradualista que revolucionaria, buscando el apoyo popular para los objetivos islamistas a través de la persuasión (la organización proporcionaba servicios que el Estado no daba, incluso edificando mezquitas). Sin embargo nunca articuló una manera de tomar el poder y pese a ser un líder carismático y con gran capacidad de gestión a un nivel “micro”, no logró crear una estructura estable y su organización se fragmentó tras su muerte.
Su último legado consistió en recordar a los musulmanes que la Yihad contra los no creyentes era una obligación de todos los musulmanes y que no sólo era defender la tierra musulmana, sino extender el Islam. Esta idea de la Yihad como extensión del Islam y el establecimiento de un estado islámico fue desarrollada por su contemporáneo Sayyid Qutb.
C-Sayyid Qutb (1906-1966).
Es recordado como el padre fundador y teórico del contemporáneo movimiento islámico. Según William McCants (de la US Military Academy’s Combating Terrorism Center) nuestro enemigo yihadista lo cita repetidamente y se consideran descendientes intelectuales del mismo. Qutb fue uno de los líderes y pensadores de los Hermanos, y propugnaba el uso de la violencia para el establecimiento de un gobierno islámico y como Maududi, establecer el gobierno de Dios en la tierra. A diferencia de al Banna, que buscaba establecer el gobierno desde abajo, Qutb cambió de estrategia y desarrolló una aproximación desde arriba, enfocada a derribar los gobiernos no islámicos.
Consideraba que todo el mundo, incluido el musulmán, estaban en lo que él llamaba jahiliyah, o ignorancia (expresión que indicaba las prácticas paganas en Arabia antes del profeta y que él generalizaba como un rechazo a la guía de Dios y los mandatos del profeta) y éste estado no puede convivir con el Islam, por lo que hay que destruir las sociedades en ese estado y llevar al mundo entero al Islam. Hasta su derrota, todo auténtico musulmán está obligado a hacer una Yihad ofensiva. Con esto Qutb rompía con los eruditos musulmanes y la corriente islámica principal y además los ridiculizaba en sus escritos. En ellos Qutb consideraba que una Yihad simplemente defensiva disminuía la grandeza del Islam, porque en último término su objetivo era establecer la autoridad divina sobre toda la humanidad. Así la Yihad no sólo estaba justificada, era algo glorioso.
Junto a ésto añadía la takfir o condena de los apóstatas (que puede incluir a individuos o grupos de individuos). De ésta forma lograba un resquicio legal para saltarse la prohibición de matar a otros musulmanes, pues al declarar apóstata a uno de ellos, era obligación de todo buen musulmán matar al apóstata. El objetivo obvio eran los gobernantes seculares, autoridades, organizaciones o cualquiera que se opusiera a su agenda.
Ambos conceptos suponían un cheque en blanco para cualquier extremista islámico para justificar ataque contra cualquiera.
Tras su ejecución se refieren a él como martir, incluso como su padre espiritual. Forzó un cambió en la dirección del movimiento islámico al empezar a atacar al enemigo cercano: los gobiernos e instituciones de los países islámicos.
Las teorías de Qutb con su Yihad sin restricciones son la base intelectual para los actuales islamistas.
Hasta aquí una primera parte. Otro día más.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos:
Esta es la segunda parte del artículo que os estaba resumiendo: Qutbism: An ideology of Islamic fascism.
The contractors (no se cómo traducir este término. Contratista no es muy acertado ¿Alguna sugerencia?)
Se trata de los discípulos de Qutb que introdujeron a ben-Laden en el Qutbismo: Abdullah Azzam y Ayman Al Zawahiri.
Azzam conoció a ben Laden cuando era lector en la Universidad Rey Abdul Aziz en Yeddah (Arabia Saudí). Él (y no la CIA como dicen muchos conspiranoicos) introdujo a ben Laden en el mundo de los mujahidines afganos y su sostén a través de la organización Maktab al Khadamar u Oficina de Servicios. Le proporcionó experiencia práctica para desarrollar las habilidades logísticas y de organización necesarias para reclutar, entrenar y financiar una red yihadista con alcance global. Azzam y ben Laden se empezaron a distanciar tras la retirada soviética de Afganistán se transformó en enfrentamiento cuando el primero quiso llevar la Yihad a Palestina. La oportuna muerte en atentado de Azzam en noviembre de 1989, llevó a ben Laden a asumir el control de la organización.
Ayman Al Zawahiri y ben Laden se conocieron durante la guerra afgana. De su relación resultó la fusión entre Maktab y la Yihad Egipcia formando Al Qaeda. Al Zawahiri era el ideólogo (era uno de los más prolíficos escritores sobre las ideas de Qutb), en tanto que ben Laden fue el organizador y líder. Al Zawahiri hizo que el movimiento cambiara de estrategia, racionalizando el ataque al enemigo lejano (Estados Unidos, Israel y otros no musulmanes) primero.
El cambio era revolucionario y producto de una cuidadosa toma de decisión. Se comparó el fracaso de organizaciones precedentes contra el enemigo próximo con el éxito de Afganistán. La conclusión era que el ataque al enemigo lejano era el mejor curso de acción.
Las ventajas del ataque al enemigo lejano serían:
Las desventajas de la Yihad contra el enemigo próximo son:
El objetivo del cambio no era tanto la destrucción de occidente como unificar las masas musulmanas tras los objetivos de Al Qaeda. Los ataques que se lanzaban buscaban arrojar a los Estados Unidos de Medio Oriente, debilitar los regímenes aliados de occidente e incrementar el prestigio de ben Laden y los suyos.
Los ataques del 11-S buscaron una represalia indiscriminada que llevara a los musulmanes a una Yihad global contra occidente. Buscaron cambiar el objetivo de la estrategia Qutbista para convertirlo en una guerra entre el Islam y Occidente. Los primeros en caer serían lo regímenes pro occidentales, que serían reemplazados por islámicos como una primera fase de posteriores avances.
La principal contribución de ben Laden fueron sus conocimientos y capacidades de gestión y organización. El colapso de los Hermanos Musulmanes tras la muerte de Al Banna demostraba la fragilidad de una organización jerárquica dependiente de un líder. Por lo tanto diseñó Al Qaeda como una red de “franquicias” más que como una organización jerárquizada. Este diseño permitió la rápida globalización del Qutbismo y la distribución de recursos así como una adecuada protección y aislamiento entre células.
Está en discusión el nivel de control y liderazgo, pero lo que está claro es que el Qutbismo permea las diferentes células que la componen. Es este el centro de gravedad al que atacar, no el liderazgo de la organización o un grupo particular.
Otro día pondré las estrategias de ataque que propone.
Hasta otra.
Esta es la segunda parte del artículo que os estaba resumiendo: Qutbism: An ideology of Islamic fascism.
The contractors (no se cómo traducir este término. Contratista no es muy acertado ¿Alguna sugerencia?)
Se trata de los discípulos de Qutb que introdujeron a ben-Laden en el Qutbismo: Abdullah Azzam y Ayman Al Zawahiri.
Azzam conoció a ben Laden cuando era lector en la Universidad Rey Abdul Aziz en Yeddah (Arabia Saudí). Él (y no la CIA como dicen muchos conspiranoicos) introdujo a ben Laden en el mundo de los mujahidines afganos y su sostén a través de la organización Maktab al Khadamar u Oficina de Servicios. Le proporcionó experiencia práctica para desarrollar las habilidades logísticas y de organización necesarias para reclutar, entrenar y financiar una red yihadista con alcance global. Azzam y ben Laden se empezaron a distanciar tras la retirada soviética de Afganistán se transformó en enfrentamiento cuando el primero quiso llevar la Yihad a Palestina. La oportuna muerte en atentado de Azzam en noviembre de 1989, llevó a ben Laden a asumir el control de la organización.
Ayman Al Zawahiri y ben Laden se conocieron durante la guerra afgana. De su relación resultó la fusión entre Maktab y la Yihad Egipcia formando Al Qaeda. Al Zawahiri era el ideólogo (era uno de los más prolíficos escritores sobre las ideas de Qutb), en tanto que ben Laden fue el organizador y líder. Al Zawahiri hizo que el movimiento cambiara de estrategia, racionalizando el ataque al enemigo lejano (Estados Unidos, Israel y otros no musulmanes) primero.
El cambio era revolucionario y producto de una cuidadosa toma de decisión. Se comparó el fracaso de organizaciones precedentes contra el enemigo próximo con el éxito de Afganistán. La conclusión era que el ataque al enemigo lejano era el mejor curso de acción.
Las ventajas del ataque al enemigo lejano serían:
- 1.-Unifica y dirige el apoyo internacional musulmán.
2.-Permite santuarios en estados favorables.
3.-Es más fácil presentarlo como defensa del Islam y una obligación religiosa.
4.-Se ataca la fuente de poder tras los regímenes apóstatas.
5.-Es más simple, porque las contramedidas son limitadas y menos efectivas.
Las desventajas de la Yihad contra el enemigo próximo son:
- 1.-Divide a los musulmanes y localiza el apoyo.
2.-Somete a la organización a un control más efectivo de las policías y fuerzas de seguridad.
3.-Factores geográficos y políticos limitan los apoyos.
4.-La política local enfrentada a la religión confunden a la población debilitando la resolución de los que apoyan la Yihad.
5.-El apoyo occidental a los regímenes apóstatas no se ve afectado.
El objetivo del cambio no era tanto la destrucción de occidente como unificar las masas musulmanas tras los objetivos de Al Qaeda. Los ataques que se lanzaban buscaban arrojar a los Estados Unidos de Medio Oriente, debilitar los regímenes aliados de occidente e incrementar el prestigio de ben Laden y los suyos.
Los ataques del 11-S buscaron una represalia indiscriminada que llevara a los musulmanes a una Yihad global contra occidente. Buscaron cambiar el objetivo de la estrategia Qutbista para convertirlo en una guerra entre el Islam y Occidente. Los primeros en caer serían lo regímenes pro occidentales, que serían reemplazados por islámicos como una primera fase de posteriores avances.
La principal contribución de ben Laden fueron sus conocimientos y capacidades de gestión y organización. El colapso de los Hermanos Musulmanes tras la muerte de Al Banna demostraba la fragilidad de una organización jerárquica dependiente de un líder. Por lo tanto diseñó Al Qaeda como una red de “franquicias” más que como una organización jerárquizada. Este diseño permitió la rápida globalización del Qutbismo y la distribución de recursos así como una adecuada protección y aislamiento entre células.
Está en discusión el nivel de control y liderazgo, pero lo que está claro es que el Qutbismo permea las diferentes células que la componen. Es este el centro de gravedad al que atacar, no el liderazgo de la organización o un grupo particular.
Otro día pondré las estrategias de ataque que propone.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Afganistán. Refuerzos españoles.
La situación en Afganistán, en los últimos años, ha empeorado – o para no pecar de pesimista: no ha mejorado -. A la inestabilidad inicialmente centrada en este país se ha unido la de Pakistán – especialmente caliente es la zona limítrofe entre ambos países -, de manera que los talibanes y Al Qaida han puesto en una situación delicada a las tropas de la Alianza Atlántica. Y la actuación de algunos aliados no es ajena, a esta situación, pues no han facilitado la ejecución de un esfuerzo único quizás influidos por sus respectivas opiniones públicas.
La actual Administración norteamericana heredó esta situación que hizo pensar en la necesidad de una nueva estrategia para superarla. Y, de acuerdo con ella, el general McChrystal propuso el incremento de unos 40.000 efectivos. El presidente Barack Obama, después de una larga meditación, decidió aceptar el refuerzo de las tropas que combaten en Afganistán, pero parece que dejó entrever que está más acuciado por abandonar cuanto antes este conflictivo – en un principio hasta anunció un calendario de retirada lo que en estrategia no es una buena medida - que por la determinación de cumplir los objetivos que se establecieron cuando la comunidad internacional, hace más de un lustro, decidió intervenir.
El aumento de tropas americanas – unos 30.000 efectivos - probablemente será seguido por el de otros países. En el caso español ya se han anunciado que serán unos 511 efectivos más : "La aportación española se concretará definitivamente después de la Conferencia Internacional sobre Afganistán del 28 de enero en Londres". Este incremento de personal se va a emplear en cometidos de formación, capacitación e instrucción de las Fuerzas de Seguridad afganas. "…Además, en el marco de la NATO Training Mission-Afghanistan, una misión fundamental para el entrenamiento y tutoría de la policía afgana, próximamente desplegaremos 40 guardias civiles en el marco de ISAF para que participen en estas tareas de adiestramiento" declaró la ministra Chacón. Actualmente, el total de fuerzas del Ejército Nacional Afgano está en torno a los 94.000 efectivos, y el objetivo final es que cuenten con unos 240.000 militares.
El mayor fracaso en Afganistán ha sido la incapacidad de constituir un Gobierno aceptado y prestigioso, capaz de hacerse cargo del país para lo que necesita, entre otras cosas, unas Fuerzas Armadas y de Policía que aseguren una estabilidad que sea percibida por los afganos y permitan la retirada de las fuerzas internacionales. Ese objetivo por ahora no se ha conseguido y, después de ocho años, el ejército afgano es extremadamente débil y lo que es peor, según muchos analistas, también débil es su decisión de hacer frente a la insurgencia. Este factor es muy importante no solo para los afganos sino para la moral de las fuerzas aliadas si no advierten su capacidad para luchar con decisión por su país. Quizás en el aire flota una idea. Si las fuerzas internacionales se retiran y lo talibanes – y sus aliados de Al Qaeda – vuelven a tomar el poder a buen seguro que tomarán represalias contra los que hoy les combaten.
En esta situación los equipos españoles – y de otras naciones - para la formación de las fuerzas militares afganas y de policía adquieren una gran importancia.
Saludos.
La actual Administración norteamericana heredó esta situación que hizo pensar en la necesidad de una nueva estrategia para superarla. Y, de acuerdo con ella, el general McChrystal propuso el incremento de unos 40.000 efectivos. El presidente Barack Obama, después de una larga meditación, decidió aceptar el refuerzo de las tropas que combaten en Afganistán, pero parece que dejó entrever que está más acuciado por abandonar cuanto antes este conflictivo – en un principio hasta anunció un calendario de retirada lo que en estrategia no es una buena medida - que por la determinación de cumplir los objetivos que se establecieron cuando la comunidad internacional, hace más de un lustro, decidió intervenir.
El aumento de tropas americanas – unos 30.000 efectivos - probablemente será seguido por el de otros países. En el caso español ya se han anunciado que serán unos 511 efectivos más : "La aportación española se concretará definitivamente después de la Conferencia Internacional sobre Afganistán del 28 de enero en Londres". Este incremento de personal se va a emplear en cometidos de formación, capacitación e instrucción de las Fuerzas de Seguridad afganas. "…Además, en el marco de la NATO Training Mission-Afghanistan, una misión fundamental para el entrenamiento y tutoría de la policía afgana, próximamente desplegaremos 40 guardias civiles en el marco de ISAF para que participen en estas tareas de adiestramiento" declaró la ministra Chacón. Actualmente, el total de fuerzas del Ejército Nacional Afgano está en torno a los 94.000 efectivos, y el objetivo final es que cuenten con unos 240.000 militares.
El mayor fracaso en Afganistán ha sido la incapacidad de constituir un Gobierno aceptado y prestigioso, capaz de hacerse cargo del país para lo que necesita, entre otras cosas, unas Fuerzas Armadas y de Policía que aseguren una estabilidad que sea percibida por los afganos y permitan la retirada de las fuerzas internacionales. Ese objetivo por ahora no se ha conseguido y, después de ocho años, el ejército afgano es extremadamente débil y lo que es peor, según muchos analistas, también débil es su decisión de hacer frente a la insurgencia. Este factor es muy importante no solo para los afganos sino para la moral de las fuerzas aliadas si no advierten su capacidad para luchar con decisión por su país. Quizás en el aire flota una idea. Si las fuerzas internacionales se retiran y lo talibanes – y sus aliados de Al Qaeda – vuelven a tomar el poder a buen seguro que tomarán represalias contra los que hoy les combaten.
En esta situación los equipos españoles – y de otras naciones - para la formación de las fuerzas militares afganas y de policía adquieren una gran importancia.
Saludos.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
La opinión pública.
España, en Afganistán, tiene destacado un contingente de unos 1000 efectivos. ¿Qué mision desarrollan allí? Todo lo que dice el Gobierno, es que están en una misión de paz y no falta, en todo momento, la intención expresa de diferenciarla de la misión desempeñada en la guerra de Irak. Pienso que es totalmente estéril tal discusión – entre “guerra buena y guerra mala” - y lo importante, en esta situación, es que se informe a la opinion pública que hace en Afganistán la OTAN - de la que formamos parte - y que hacen allí nuestras fuerzas.
“Personalmente veo dos motivos para luchar en Afganistán: evitar que desde allí se vuelvan a organizar atentados como los de Nueva York, Madrid o Londres, y evitar que el pueblo afgano y especialmente sus mujeres tengan que vivir bajo una inhumana tiranía medieval. A lo mejor no son esos, pero como nadie con autoridad los ha explicado a nuestra opinión publica esta es mi humilde percepción de porque merece la pena tanto sacrificio. Mientras el Gobierno no de esta u otra explicación es previsible que la opinión publica española piense que es el seguidísimo a la administración Obama lo único que la motiva...” ( Almirante Tarfalla).
Pues bien - al hilo de lo expresado - es muy importante que la opinión pública española conozca lo que hacen allí sus tropas y que éstas sientan su aliento – su apoyo - que les permitirá cumplir la misión con más moral y eficacia. Clausewitz consideraba que la potencia de las Fuerzas Armadas de una nación dependía, directamente, de tres factores o elementos : uno pasional (el pueblo); otro volitivo (sus ejércitos) y un tercero racional (el Gobierno). La suma – la fortaleza – de esos tres elementos dará como resultado la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas. Finalizada la guerra del Vietnam los analistas llegaron a la conclusión de que los americanos habían perdido la guerra sin haber sido derrotados - desde el punto de vista militar -. Dos factores fueron potentes o muy potentes (Gobierno y FAS), el tercero (el pueblo americano) que no entendía el por qué de esa guerra nunca la apoyó (recuérdense las manifestaciones contra la guerra, quema de pasaportes, huída de jóvenes a Canadá, y otras naciones, para evitar el servicio militar…) y, por tanto, ese elemento debilitó el conjunto. De manera que la debilidad de uno solo de los pilares puede dar al traste con la capacidad aparente del todo. Como oponente, el ejército norvietnamita - modesto pero motivado por un apoyo sin límites por los otros dos elementos : pueblo y Gobierno - jamás flaqueó y alcanzó la victoria.
En definitiva el apoyo de la opinión pública es un elemento fundamental para el cumplimiento de los cometidos asignados a nuestro contingente destacado a tantos kilómetros de la Patria y, mientras estén allí, no les puede faltar. Las tropas, si no percibiesen ese aliento, se sentirían huérfanas de un elemento que eleva la moral y, por tanto, la eficacia para cumplir la misión que desempeñan.
Saludos
“Personalmente veo dos motivos para luchar en Afganistán: evitar que desde allí se vuelvan a organizar atentados como los de Nueva York, Madrid o Londres, y evitar que el pueblo afgano y especialmente sus mujeres tengan que vivir bajo una inhumana tiranía medieval. A lo mejor no son esos, pero como nadie con autoridad los ha explicado a nuestra opinión publica esta es mi humilde percepción de porque merece la pena tanto sacrificio. Mientras el Gobierno no de esta u otra explicación es previsible que la opinión publica española piense que es el seguidísimo a la administración Obama lo único que la motiva...” ( Almirante Tarfalla).
Pues bien - al hilo de lo expresado - es muy importante que la opinión pública española conozca lo que hacen allí sus tropas y que éstas sientan su aliento – su apoyo - que les permitirá cumplir la misión con más moral y eficacia. Clausewitz consideraba que la potencia de las Fuerzas Armadas de una nación dependía, directamente, de tres factores o elementos : uno pasional (el pueblo); otro volitivo (sus ejércitos) y un tercero racional (el Gobierno). La suma – la fortaleza – de esos tres elementos dará como resultado la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas. Finalizada la guerra del Vietnam los analistas llegaron a la conclusión de que los americanos habían perdido la guerra sin haber sido derrotados - desde el punto de vista militar -. Dos factores fueron potentes o muy potentes (Gobierno y FAS), el tercero (el pueblo americano) que no entendía el por qué de esa guerra nunca la apoyó (recuérdense las manifestaciones contra la guerra, quema de pasaportes, huída de jóvenes a Canadá, y otras naciones, para evitar el servicio militar…) y, por tanto, ese elemento debilitó el conjunto. De manera que la debilidad de uno solo de los pilares puede dar al traste con la capacidad aparente del todo. Como oponente, el ejército norvietnamita - modesto pero motivado por un apoyo sin límites por los otros dos elementos : pueblo y Gobierno - jamás flaqueó y alcanzó la victoria.
En definitiva el apoyo de la opinión pública es un elemento fundamental para el cumplimiento de los cometidos asignados a nuestro contingente destacado a tantos kilómetros de la Patria y, mientras estén allí, no les puede faltar. Las tropas, si no percibiesen ese aliento, se sentirían huérfanas de un elemento que eleva la moral y, por tanto, la eficacia para cumplir la misión que desempeñan.
Saludos
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Israel y los misiles iraníes.
Las tradicionales excelentes relaciones entre Washington e Israel se han enfriado desde la toma de posesión del presidente Obama. Israel, sencillamente, es un problema para la política del presidente americano hacia los árabes que expresó en su discurso de El Cairo. Y, mientras tanto, Irán continúa firmemente hacia su objetivo que, previsiblemente, alcanzará: la bomba nuclear. Con ella tratará de liderar al mundo musulmán contra occidente y, además, aparece la amenaza – no sin fundamento - de que grupos terroristas se hagan con ella. Y todo esto, con lo que supone, ante la relativa pasividad del mundo occidental.
“Tras el fin de la era Bush, el Estado judío es el único occidental dispuesto a defenderse y defender la democracia mediante el uso de la fuerza. Sólo Israel se interpone entre los misiles iraníes y las capitales europeas, más preocupadas en polemizar sobre el Papa y en reconocer matrimonios homosexuales que en evitar un hongo nuclear sobre ellas. Que nadie se llame a engaño: la única esperanza occidental está en la tradicional determinación histórica del pequeño país mediterráneo. Si los israelíes no solucionan el problema iraní, garantizando su supervivencia y nuestra tranquilidad, nadie más lo hará. A estas alturas, sólo Israel puede salvar a Europa de los misiles iraníes”.
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... cae-54217/
Saludos
“Tras el fin de la era Bush, el Estado judío es el único occidental dispuesto a defenderse y defender la democracia mediante el uso de la fuerza. Sólo Israel se interpone entre los misiles iraníes y las capitales europeas, más preocupadas en polemizar sobre el Papa y en reconocer matrimonios homosexuales que en evitar un hongo nuclear sobre ellas. Que nadie se llame a engaño: la única esperanza occidental está en la tradicional determinación histórica del pequeño país mediterráneo. Si los israelíes no solucionan el problema iraní, garantizando su supervivencia y nuestra tranquilidad, nadie más lo hará. A estas alturas, sólo Israel puede salvar a Europa de los misiles iraníes”.
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... cae-54217/
Saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 0 invitados