ELMUNDO.es |
Actualizado miércoles 01/09/2010 19:51 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
El político tiene que mentir. Sin ambages, así lo sostiene el ex premier británico, Tony Blair, en su libro de memorias 'A Journey' (Un viaje), que ha salido a la venta en Reino Unido este miércoles, donde da algunas claves sobre las conversaciones de paz sobre Irlanda del Norte. En sus memorias -que La Esfera de los Libros, parte del grupo Unidad Editorial, publicará en español a principios de 2011- reconoce que "ocultó la verdad completa" para evitar que fracasasen.
Blair no tiene más que elogios para los líderes del Sinn Fein (el brazo político del IRA), Gerry Adams y Martin McGuinness, quienes le gustaban "más de lo que debería", según reconoce en un pasaje recogido por el Daily Telegraph.
"Una extraordinaria pareja" y "maestros supremos de la distinción entre tácticas y estrategia" son algunos de los calificativos que les propia. "Si te gustan o no, y no importa cuánto desapruebes lo que hicieron en el pasado, tienen coraje en abundancia".
Eso sí, reconoce que cuando se citó con la pareja por primera vez (era la primera vez que un primer ministro británico se reunía con los líderes del Sinn Fein), dudó si darles la mano. "Simplemente decidí hacerlo con naturalidad. Así que entraron y nos estrechamos las manos".
Los exasperantes unionistas
Sobre la otra parte de las negociaciones, recuerda que "en una ocasión, llegando al final, [el unionista Ian Paisley] me preguntó si pensaba que Dios aceptase el acuerdo que sellaría el proceso de paz. Quería decir que sí, pero dudé. Aunque estaba seguro de que Dios querría la paz, Dios no es un negociador".
Blair reconoce que cuando estaban en las negociaciones que llevaron a los acuerdos del Viernes Santo en 1998, con los que se puso fin a 30 años de terrorismo del IRA, los unionistas le exasperaron en más de una ocasión con sus idas y venidas que amenazaban con estropear el acuerdo. Según Blair, los unionistas "tienen una tendencia innata y poderosa a pensar que les están engañando".
Aquellos acuerdos de 1997 se anunciaron con una famosa frase de Blair -"Hoy espero que el peso de la Historia se descargue por fin de nuestras espaldas"- que, según confiesa, fue improvisada. "Dios sabe de dónde salió, simplemente se me ocurrió. Con el rabillo del ojo podía ver a Alastair [Campbell, su jefe de prensa] desternillándose".
Estirando la verdad
El ex premier reconoce que se vio obligado a mentir en las conversaciones de paz. El pasaje, recogido por The Guardian, se refiere a las conversaciones mantenidas a finales de 2006, con las que se alcanzaron los Acuerdos de Saint Andrews, un plan para restaurar la autonomía e instituciones norirlandesas.
"Adopté terribles riesgos en lo que decía a cada uno que había aceptado el otro -estirar la verdad, me temo, a veces traspasa el límite- pero podía ver que todo se iba al traste (...). En cierto modo, con la creatividad rezumando por cada orificio, lo conseguimos".
Y es que, según el ex premier, los políticos están "obligados en ocasiones a ocultar la verdad completa, a curvarla, incluso distorsionarla, allí donde los intereses del mayor objetivo estratégico lo exigen". "Sin operar con cierta sutileza en este punto, el trabajo sería casi imposible".
Cátedra de Estrategia
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
La retirada de Irak ¿Prematura?
Tal como prometió el presidente Obama, en su programa electoral, EEUU ha retirado sus tropas de Irak. En Irak se quedarán más de 50.000 soldados estadounidenses, llevando a cabo misiones de “apoyo y asesoramiento” y, sobre el papel, regresan las denominadas “tropas de combate”.
Es pronto para hacer un balance definitivo. Y más para quienes solo disponemos de la información que nos proporcionan los medios que nunca es exacta por mucho que se contrasten y comparen estudios y lecturas diferentes. Han perdido la vida más de 4.000 soldados estadounidenses y 100.000 iraquíes. Y…¿se ha cumplido la misión?
Parece que hay un embrión de estado y de gobierno “democrático” - hay elecciones - , aunque la violencia sigue siendo una constante difícil de erradicar. Sin embargo, si Irak fuese capaz de iniciar una andadura en paz y democracia, el sacrificio no habrá sido en vano. Pero aún queda mucho por hacer y, por tanto, quizás la retirada de fuerzas haya sido precipitada.
La promesa del presidente de EEUU de retirar las tropas de combate de Irak - antes de septiembre de este año y su ejecución - transmiten la idea, criticada por relevantes mandos militares incluido el general Petraeus, de que la promesa de salir de Afganistán en junio del año que viene, también la pueden cumplir aun sin finalizar la tarea. “La derrota de Vietnam enseñó que sólo hay algo peor que una invasión imprudente, y es una retirada precipitada. En Irak al menos ganaron la guerra pero la gestión de la posguerra ha sido tan desastrosa que únicamente la pueden empeorar marchándose antes de tiempo. Y parece que eso es justo lo que van a hacer”. (1)
Seguramente, desde el punto de vista político, es bueno poner límites al uso del poder de ahí que un presidente en EEUU sólo pueda serlo durante dos mandatos. Pero la guerra, desde el punto de vista militar, es un fenómeno muy complejo en el que fijar plazos suele ser contraproducente. Lo que se busca es un resultado final, no una fecha para el fin de las hostilidades . Bush se resistió a fijar una fecha para la salida de Irak pero, por el contrario, lo primero que hizo Barack Hussein Obama fue fijar un límite aún antes de contar con una estrategia para Afganistán. Porque buscaba una salida, no la victoria (2) . “Obama sólo sueña con salir pitando de aquel país. Petraeus ha dicho que necesita más tiempo y el ministro, Robert Gates, le ha tenido que recordar la fecha de su presidente: junio de 2011”. Los talibanes ya tienen su estrategia: esperar.
La retirada de Irak parece que ha dejado la misión incumplida. Irak no es un país estable, ni se pueden celebrar elecciones normales ya que, después de las últimas, el país lleva meses sin Gobierno. Al presidente Obama le queda, ahora, Afganistán y seguramente sabe que esa guerra no la puede perder. Porque si Irak vuelve al caos le alcanzará una cierta responsabilidad - aunque no fuese él quien se metió en el conflicto - y dos fracasos contra el mismo enemigo no se las puede permitir. Tampoco la OTAN o el mundo libre que, guste o no, el presidente Obama representa aunque sus propios intereses políticos le fuercen en ocasiones a olvidarlo.
Notas y Refª :
1- Misión incumplida. Ignacio Camacho (20/8/2010)
2.- Decía el principio español de Voluntad de Vencer : “Debe entenderse como el firme propósito del mando y de las tropas de imponerse al adversario el cualquier situación por desfavorable que esta sea. Implica fe en el triunfo, tenacidad para alcanzarlo y actividad insuperable en la ejecución. Supone una acendrada identificación con los ideales patrios, un arraigo, un perfeccionamiento y una exaltación de cuantos valores morales animan y conducen al logro de la victoria. Inherentes unos al propio individuo, conseguibles otros por una adecuada instrucción y perfeccionables todos, constituyen su primordial exponente de la valía de un ejército” ¿Se imaginan ustedes a Churchill afirmando que las tropas aliadas cesarían en sus combates en, digamos, la primavera de 1944? De haberlo hecho, todavía andaríamos por el Tercer Reich y no quedaría ni un solo judío sin sacrificar.
Saludos.
Es pronto para hacer un balance definitivo. Y más para quienes solo disponemos de la información que nos proporcionan los medios que nunca es exacta por mucho que se contrasten y comparen estudios y lecturas diferentes. Han perdido la vida más de 4.000 soldados estadounidenses y 100.000 iraquíes. Y…¿se ha cumplido la misión?
Parece que hay un embrión de estado y de gobierno “democrático” - hay elecciones - , aunque la violencia sigue siendo una constante difícil de erradicar. Sin embargo, si Irak fuese capaz de iniciar una andadura en paz y democracia, el sacrificio no habrá sido en vano. Pero aún queda mucho por hacer y, por tanto, quizás la retirada de fuerzas haya sido precipitada.
La promesa del presidente de EEUU de retirar las tropas de combate de Irak - antes de septiembre de este año y su ejecución - transmiten la idea, criticada por relevantes mandos militares incluido el general Petraeus, de que la promesa de salir de Afganistán en junio del año que viene, también la pueden cumplir aun sin finalizar la tarea. “La derrota de Vietnam enseñó que sólo hay algo peor que una invasión imprudente, y es una retirada precipitada. En Irak al menos ganaron la guerra pero la gestión de la posguerra ha sido tan desastrosa que únicamente la pueden empeorar marchándose antes de tiempo. Y parece que eso es justo lo que van a hacer”. (1)
Seguramente, desde el punto de vista político, es bueno poner límites al uso del poder de ahí que un presidente en EEUU sólo pueda serlo durante dos mandatos. Pero la guerra, desde el punto de vista militar, es un fenómeno muy complejo en el que fijar plazos suele ser contraproducente. Lo que se busca es un resultado final, no una fecha para el fin de las hostilidades . Bush se resistió a fijar una fecha para la salida de Irak pero, por el contrario, lo primero que hizo Barack Hussein Obama fue fijar un límite aún antes de contar con una estrategia para Afganistán. Porque buscaba una salida, no la victoria (2) . “Obama sólo sueña con salir pitando de aquel país. Petraeus ha dicho que necesita más tiempo y el ministro, Robert Gates, le ha tenido que recordar la fecha de su presidente: junio de 2011”. Los talibanes ya tienen su estrategia: esperar.
La retirada de Irak parece que ha dejado la misión incumplida. Irak no es un país estable, ni se pueden celebrar elecciones normales ya que, después de las últimas, el país lleva meses sin Gobierno. Al presidente Obama le queda, ahora, Afganistán y seguramente sabe que esa guerra no la puede perder. Porque si Irak vuelve al caos le alcanzará una cierta responsabilidad - aunque no fuese él quien se metió en el conflicto - y dos fracasos contra el mismo enemigo no se las puede permitir. Tampoco la OTAN o el mundo libre que, guste o no, el presidente Obama representa aunque sus propios intereses políticos le fuercen en ocasiones a olvidarlo.
Notas y Refª :
1- Misión incumplida. Ignacio Camacho (20/8/2010)
2.- Decía el principio español de Voluntad de Vencer : “Debe entenderse como el firme propósito del mando y de las tropas de imponerse al adversario el cualquier situación por desfavorable que esta sea. Implica fe en el triunfo, tenacidad para alcanzarlo y actividad insuperable en la ejecución. Supone una acendrada identificación con los ideales patrios, un arraigo, un perfeccionamiento y una exaltación de cuantos valores morales animan y conducen al logro de la victoria. Inherentes unos al propio individuo, conseguibles otros por una adecuada instrucción y perfeccionables todos, constituyen su primordial exponente de la valía de un ejército” ¿Se imaginan ustedes a Churchill afirmando que las tropas aliadas cesarían en sus combates en, digamos, la primavera de 1944? De haberlo hecho, todavía andaríamos por el Tercer Reich y no quedaría ni un solo judío sin sacrificar.
Saludos.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Afganistán y la opinión pública
La prensa recogió hace unos días una noticia que es verdaderamente singular y, como viene de EEUU, estará sujeta a las más diversas críticas. Como es bien sabido en la guerra de Afganistán participan fuerzas de distintas naciones europeas y, hace aproximadamente un mes, se retiraron las tropas holandesas que habían combatido con extraordinario valor. Se produjo – ya había empezado antes - un debate donde los expertos en el tema opinan que los gobiernos europeos no han sido capaces, en nueve años, "de explicar satisfactoriamente, a sus respectivas opiniones públicas, las razones de la presencia de sus tropas en aquel país. De ahí la impopularidad que crece en cada país cuando mueren algunos de sus militares o agentes de seguridad allí destacados” (1) (6). EEUU que lleva el esfuerzo principal no es ajeno a este debate que ha generado la necesidad de una nueva estrategia que, curiosamente, parece que no busca una victoria sino una salida “airosa” del ya duradero conflicto.
Por su parte el Gobierno español sigue, desde el principio de su despliegue en la zona, una peculiar línea de acción. Sencillamente, ha desterrado del vocabulario la palabra GUERRA (2) y todos sus miembros, en cualquier circunstancia, repiten, una y otra vez, que nuestras unidades están empeñadas en una “misión de paz”, con finalidades puramente humanitarias y, en consecuencia, mantienen unas peculiares “reglas de enfrentamiento” mientras que las incidencias bélicas, en las que las tropas españolas se ven envueltas, se niegan o reducen en número e importancia.
Al servicio de esta estrategia pacifista, que ignora la realidad, las tropas se dedicaron a actividades humanitarias: construcción de infraestructuras o instruir fuerzas locales o tratar de “democratizar” a los afganos - que se mueven por otros valores, poco homologables con los occidentales (3) - sin tener presente que es imposible llevar a buen término esas actividades sin tener garantizada la seguridad de la zona asignada para lo que es preciso la eliminación de los núcleos de fuerza talibán.
Pero pensando ya en la retirada (4) (8) - cuya iniciación el presidente Obama ha fijado para el año próximo - se ha dado prioridad a la tarea de entrenar y formar a los miembros del Ejército y la Policía afgana con la esperanza de que en poco tiempo se puedan hacer cargo de su propia seguridad. El general Petraeus, apoyó primero esa fecha, pero después la ha puesto en duda como prematura, recibiendo, por cierto, una corrección del secretario de Defensa americano. El presidente afgano, por su parte, manifiesta que la fijación de una fecha tan concreta sólo sirve para elevar la moral de los talibanes, que solo tienen que esperar a la retirada programada para hacerse cargo de la situación.
Sin embargo antes de que esa situación llegue – y en espera de que llegue - no es descartable que los talibanes se infiltren (5) en el proceso de entrenamiento de militares y policías afganos (lo que ocurrió en la base española no es la primera vez que sucede). Todo afgano que colabore, de una u otra manera, con los “extranjeros” es enemigo de los talibanes que tienen buena memoria y nunca perdonan y, eso, genera miedo que el anuncio de una retirada programada incrementa y no anima a colaborar.
El anuncio de la retirada programada produce al menos dos efectos. Por una parte, ya ha alentado a las opiniones públicas occidentales para pedir el regreso de sus tropas. Por otra parte, queda en duda el prestigio de la OTAN que no se puede permitir una derrota - en una zona verdaderamente explosiva - y ese objetivo exige que se mantenga, a toda costa, la solidaridad y la lealtad entre los aliados. Porque no es solo Afganistán sino que es Pakistán con fuertes lazos con talibanes, y santuario de estos y de al Qaeda, y que es una potencia nuclear. Y en la región está la India, potencia nuclear, con contenciosos con Pakistán… y está Irak con un futuro, por ahora, incierto … y está Irán con pretensiones nucleares… y está China… y, en definitiva, es estremecedor pensar que los yihadistas llegaran a hacerse con el poder nuclear de Pakistán o que se desencadenasen algunos conflictos entre naciones.(Echese un "vistazo" al mapa: enlace)
http://www.aularagon.org/files/espa/atlas/3ASIA.HTM
Quizás la situación no este bien descrita pero cualquier aficionado a estos temas puede entender que es extraordinariamente compleja, difícil y peligrosa. Y ante esa realidad es exigible la responsabilidad de todo el mundo pero especialmente de Occidente que no puede salir de Afganistán sin que existan unas garantías mínimas de estabilidad en la región. Por eso es de esperar - de los responsables políticos de las naciones integradas en la Alianza Atlántica - una coordinación y lealtad que impida que motivaciones electoralistas disminuyan la posibilidad de una estrategia común, seria, acordada y aprobada por todos los aliados. Todo lo que sea disgregación, y “cada uno a lo suyo”, lleva a la derrota y, entre otras cosas, deja a los afganos a su suerte - que no sería otra que volver a estar gobernados por los talibanes - y el país convertido en una “universidad” de terroristas exportables.
Notas :
1.- Los soldados españoles (y americanos, británicos, franceses, canadienses, alemanes…) necesitan que su arriesgadísima labor de hoy sea apoyada por las opiniones públicas de sus países. Una fuerza expedicionaria merece ese reconocimiento. Reconocer implica, por una parte, saber, estar informado y recibir información del propio gobierno. Por otra, agradecer el esfuerzo… Tres notas sobre Afganistán. Darío Valcárcel. ABC (2/9/2010)
2.- La palabra guerra sigue siendo un tabú en el Gobierno español para referirse a la presencia española en Afganistán. “Es una misión de paz que convive con un escenario de conflicto y de guerra” es la filigrana dialéctica que utilizó Carme Chacón. La reiterada negación de la evidencia y la falta de una política coherente del Gobierno –Zapatero nunca ha visitado a las tropas, por ejemplo - ha motivado la rápida pérdida de apoyo social a nuestra misión en el país asiático: del 58% al 30% en solo unos meses. Este dato preocupa seriamente a la Casa Blanca, “frustrada” ante la incapacidad del Gobierno para explicar públicamente la verdadera naturaleza de un conflicto considerado la “piedra angular” de la cooperación entre Washington y Madrid. Como sucedió con la economía, las presiones tienen que venir de fuera para que el presidente recapacite y, en este caso, no retrase más su comparecencia en el Congreso y diga por fin cual es la política gubernamental sobre Afganistán. El eufemismo ya no es políticamente correcto para desdramatizar un conflicto en el que ya han muerto 92 españoles. Refª: El Mundo”(1/9/2010). Opinión (página 3). Ver nota (6).
3.- ¿Otro Vietnnam? Peor. La Tercera de ABC, José María Carrascal (2/9/2010)
4.- “No hay guerra en el mundo que se haya ganado con fecha de caducidad. Si a los nazis les hubieran dado hasta marzo de 1945, estaríamos todavía bajo el nacionalsocialismo”. “La derrota de Vietnam enseñó que sólo hay algo peor que una invasión imprudente, y es una retirada precipitada. En Irak al menos ganaron la guerra pero la gestión de la posguerra ha sido tan desastrosa que únicamente la pueden empeorar marchándose antes de tiempo. Y parece que eso es justo lo que van a hacer”. (Misión incumplida. Ignacio Camacho -20/8/2010-)
5.- Ya ocurrió en Vietnam que, en alguna ocasión, unidades adiestradas con sus equipos se pasaron al enemigo… “Nuestros oficiales se sintieron sorprendidos por la reacción de la población afgana tras lo ocurrido (Se refiere al asesinato de 2 guardias civiles y al traductor). No tienen por qué. Muchos de sus alumnos se incorporarán en breve a las fuerzas talibán, por la sencilla razón de que nosotros estamos de paso mientras que los talibán tienen voluntad de victoria y están ganando la guerra” (Florentino Portero. GEES.- Afganistán.La guerra no es virtud - 27/8/2010)
6.- EEUU exige a Zapatero que explique mejor la presencia en Afganistán. El Mundo (1/10/2010).( Página 3). Ignoro si es debido a esa exigencia pero lo cierto es que la Junta de Portavoces del Congreso ha acordado, por unanimidad, fijar para el próximo 15 de septiembre la comparecencia del presidente del Gobierno ante el Pleno para exponer sus planes respecto a la misión militar española en Afganistán. Unas explicaciones que estaban pendientes desde el pasado mes de febrero.
7.- Estrategias para Afganistan. Alejandro Muñoz Alonso. El Imparcial. 30/8/2010
8.-La Casa Blanca ha cumplido una promesa: retirar las tropas de combate de Irak antes de septiembre de este año. Y muchos lo celebran con agrado porque así se transmite la idea, criticada por relevantes mandos militares incluido el general Petraeus, que la promesa de salir de Afganistán en junio del año que viene también se pueden cumplir.
Saludos
Por su parte el Gobierno español sigue, desde el principio de su despliegue en la zona, una peculiar línea de acción. Sencillamente, ha desterrado del vocabulario la palabra GUERRA (2) y todos sus miembros, en cualquier circunstancia, repiten, una y otra vez, que nuestras unidades están empeñadas en una “misión de paz”, con finalidades puramente humanitarias y, en consecuencia, mantienen unas peculiares “reglas de enfrentamiento” mientras que las incidencias bélicas, en las que las tropas españolas se ven envueltas, se niegan o reducen en número e importancia.
Al servicio de esta estrategia pacifista, que ignora la realidad, las tropas se dedicaron a actividades humanitarias: construcción de infraestructuras o instruir fuerzas locales o tratar de “democratizar” a los afganos - que se mueven por otros valores, poco homologables con los occidentales (3) - sin tener presente que es imposible llevar a buen término esas actividades sin tener garantizada la seguridad de la zona asignada para lo que es preciso la eliminación de los núcleos de fuerza talibán.
Pero pensando ya en la retirada (4) (8) - cuya iniciación el presidente Obama ha fijado para el año próximo - se ha dado prioridad a la tarea de entrenar y formar a los miembros del Ejército y la Policía afgana con la esperanza de que en poco tiempo se puedan hacer cargo de su propia seguridad. El general Petraeus, apoyó primero esa fecha, pero después la ha puesto en duda como prematura, recibiendo, por cierto, una corrección del secretario de Defensa americano. El presidente afgano, por su parte, manifiesta que la fijación de una fecha tan concreta sólo sirve para elevar la moral de los talibanes, que solo tienen que esperar a la retirada programada para hacerse cargo de la situación.
Sin embargo antes de que esa situación llegue – y en espera de que llegue - no es descartable que los talibanes se infiltren (5) en el proceso de entrenamiento de militares y policías afganos (lo que ocurrió en la base española no es la primera vez que sucede). Todo afgano que colabore, de una u otra manera, con los “extranjeros” es enemigo de los talibanes que tienen buena memoria y nunca perdonan y, eso, genera miedo que el anuncio de una retirada programada incrementa y no anima a colaborar.
El anuncio de la retirada programada produce al menos dos efectos. Por una parte, ya ha alentado a las opiniones públicas occidentales para pedir el regreso de sus tropas. Por otra parte, queda en duda el prestigio de la OTAN que no se puede permitir una derrota - en una zona verdaderamente explosiva - y ese objetivo exige que se mantenga, a toda costa, la solidaridad y la lealtad entre los aliados. Porque no es solo Afganistán sino que es Pakistán con fuertes lazos con talibanes, y santuario de estos y de al Qaeda, y que es una potencia nuclear. Y en la región está la India, potencia nuclear, con contenciosos con Pakistán… y está Irak con un futuro, por ahora, incierto … y está Irán con pretensiones nucleares… y está China… y, en definitiva, es estremecedor pensar que los yihadistas llegaran a hacerse con el poder nuclear de Pakistán o que se desencadenasen algunos conflictos entre naciones.(Echese un "vistazo" al mapa: enlace)
http://www.aularagon.org/files/espa/atlas/3ASIA.HTM
Quizás la situación no este bien descrita pero cualquier aficionado a estos temas puede entender que es extraordinariamente compleja, difícil y peligrosa. Y ante esa realidad es exigible la responsabilidad de todo el mundo pero especialmente de Occidente que no puede salir de Afganistán sin que existan unas garantías mínimas de estabilidad en la región. Por eso es de esperar - de los responsables políticos de las naciones integradas en la Alianza Atlántica - una coordinación y lealtad que impida que motivaciones electoralistas disminuyan la posibilidad de una estrategia común, seria, acordada y aprobada por todos los aliados. Todo lo que sea disgregación, y “cada uno a lo suyo”, lleva a la derrota y, entre otras cosas, deja a los afganos a su suerte - que no sería otra que volver a estar gobernados por los talibanes - y el país convertido en una “universidad” de terroristas exportables.
Notas :
1.- Los soldados españoles (y americanos, británicos, franceses, canadienses, alemanes…) necesitan que su arriesgadísima labor de hoy sea apoyada por las opiniones públicas de sus países. Una fuerza expedicionaria merece ese reconocimiento. Reconocer implica, por una parte, saber, estar informado y recibir información del propio gobierno. Por otra, agradecer el esfuerzo… Tres notas sobre Afganistán. Darío Valcárcel. ABC (2/9/2010)
2.- La palabra guerra sigue siendo un tabú en el Gobierno español para referirse a la presencia española en Afganistán. “Es una misión de paz que convive con un escenario de conflicto y de guerra” es la filigrana dialéctica que utilizó Carme Chacón. La reiterada negación de la evidencia y la falta de una política coherente del Gobierno –Zapatero nunca ha visitado a las tropas, por ejemplo - ha motivado la rápida pérdida de apoyo social a nuestra misión en el país asiático: del 58% al 30% en solo unos meses. Este dato preocupa seriamente a la Casa Blanca, “frustrada” ante la incapacidad del Gobierno para explicar públicamente la verdadera naturaleza de un conflicto considerado la “piedra angular” de la cooperación entre Washington y Madrid. Como sucedió con la economía, las presiones tienen que venir de fuera para que el presidente recapacite y, en este caso, no retrase más su comparecencia en el Congreso y diga por fin cual es la política gubernamental sobre Afganistán. El eufemismo ya no es políticamente correcto para desdramatizar un conflicto en el que ya han muerto 92 españoles. Refª: El Mundo”(1/9/2010). Opinión (página 3). Ver nota (6).
3.- ¿Otro Vietnnam? Peor. La Tercera de ABC, José María Carrascal (2/9/2010)
4.- “No hay guerra en el mundo que se haya ganado con fecha de caducidad. Si a los nazis les hubieran dado hasta marzo de 1945, estaríamos todavía bajo el nacionalsocialismo”. “La derrota de Vietnam enseñó que sólo hay algo peor que una invasión imprudente, y es una retirada precipitada. En Irak al menos ganaron la guerra pero la gestión de la posguerra ha sido tan desastrosa que únicamente la pueden empeorar marchándose antes de tiempo. Y parece que eso es justo lo que van a hacer”. (Misión incumplida. Ignacio Camacho -20/8/2010-)
5.- Ya ocurrió en Vietnam que, en alguna ocasión, unidades adiestradas con sus equipos se pasaron al enemigo… “Nuestros oficiales se sintieron sorprendidos por la reacción de la población afgana tras lo ocurrido (Se refiere al asesinato de 2 guardias civiles y al traductor). No tienen por qué. Muchos de sus alumnos se incorporarán en breve a las fuerzas talibán, por la sencilla razón de que nosotros estamos de paso mientras que los talibán tienen voluntad de victoria y están ganando la guerra” (Florentino Portero. GEES.- Afganistán.La guerra no es virtud - 27/8/2010)
6.- EEUU exige a Zapatero que explique mejor la presencia en Afganistán. El Mundo (1/10/2010).( Página 3). Ignoro si es debido a esa exigencia pero lo cierto es que la Junta de Portavoces del Congreso ha acordado, por unanimidad, fijar para el próximo 15 de septiembre la comparecencia del presidente del Gobierno ante el Pleno para exponer sus planes respecto a la misión militar española en Afganistán. Unas explicaciones que estaban pendientes desde el pasado mes de febrero.
7.- Estrategias para Afganistan. Alejandro Muñoz Alonso. El Imparcial. 30/8/2010
8.-La Casa Blanca ha cumplido una promesa: retirar las tropas de combate de Irak antes de septiembre de este año. Y muchos lo celebran con agrado porque así se transmite la idea, criticada por relevantes mandos militares incluido el general Petraeus, que la promesa de salir de Afganistán en junio del año que viene también se pueden cumplir.
Saludos
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Vencer en Afganistan.
«En el teatro afgano paquistaní hay un gran riesgo de que si no se gana la guerra se conviertan en estados fallidos gobernados por el poder talibán, afín al terrorismo global, y que acontecimientos luctuosos como los que hemos vivido en el pasado se repitan»
http://www.abc.es/20100912/latercera/ve ... 00912.html
Saludos
http://www.abc.es/20100912/latercera/ve ... 00912.html
Saludos
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Verdades estratégicas sobre el conflicto marroquí
Hola amigos:
Lo que sigue a continuación es un resumen, con las ideas básicas, de un grupo de artículos aparecidos en la revista Legio XXI. En mi opinión es muy interesante.
Hasta otra.
Lo que sigue a continuación es un resumen, con las ideas básicas, de un grupo de artículos aparecidos en la revista Legio XXI. En mi opinión es muy interesante.
- 1-España y Marruecos ni son ni han sido aliados, ni tienen porque tener buenas relaciones per se. Culturalmente estamos en las antípodas y políticamente Marruecos es una dictadura medieval.
La insistencia en unas inexistentes buenas relaciones se debe a la incapacidad o falta de deseo, de la casta dirigente española de controlar el terrorismo, tráfico de drogas y de personas que provienen del sur. Marruecos sirve de plataforma hacia Europa para todo ello. Se utiliza el norte del país, no sólo como base logistica sino como zona de cultivo en el caso de la droga. En un país donde nada se mueve sin la aprobación de Palacio, significa que está perfectamente controlado y es usado como herramienta de chantaje a España (A este respecto es conveniente recordar la investigaciones realizadas por Jose Luis Gutierrez y su equipo en el periódico Diario 16 y que le costó una querella, querella que no entraba en el fondo del asunto sobre la implicación de la casa real marroquí, pero que buscaba hacer callar al periodista).
2-Existe una red de intereses empresariales que ha encontrado en Marruecos una finca de mano de obra barata, abundante y desorganizada amen de poco conflictiva. A éste grupo hay que sumar un poderoso lobby pro marroquí, incrustado en partidos y medios de comunicación, que defienden abiertamente y cada vez con más descaro, lo intereses moros en contra de los nacionales.
3-Tarde o temprano habrá conflico y de acuerdo con la tradición marroquí, lanzarán primero a los civiles para evitar a los militares, con la evidencia de que Ceuta y Melilla se entregarán sin lucha (Sólo hay que ver la actitud de muchos dirigentes del PSOE en los últimos incidentes con Marruecos ¿A santo de qué va el Sr. Rubalcaba a Marruecos a hablar co su homólogo?¿Acaso se trata de un asunto interno marroquí? Recordar también los abundantes lapsus al rrespecto por parte de dirigentes socialistas)
4-Existe una quinta columna marroquí en España constituida por inmigrantes. De acuerdo con la constitución marroquí, nadie puede renunciar a su nacionalidad y está obligado de por vida a ser súbdito del Sultán. No hacerlo supone un delito de traición que puede llevar acarreada la pena de muerte y en todo caso, represalias sobre los familiares. Es por ello un grave error conceder la nacionalidad a marroquíes, porque siempre antepondrán su lealtad al Sultán. Esto es particularmente peligroso en Ceuta y Melilla y a medio plazo en Canarias. En este último caso se podría llegar, a partir de un determinado porcentaje de población, a una kosovización. Empezarían a exigir que se respeten sus derechos (especificidad islámica). Luego se podría llevar el problema de la independencia Canaria (Recordar a éste respecto cómo Argelia la apoyó a traves del MPAIC en su momento. No sería descartable que ahora Marruecos esté haciendo lo propio con movimientos separatistas canarios) a la OUA, internacionalizando el conflicto o a reivindicar la anexión a Marruecos. Esto último se podría apoyar con una "Marcha verde" por mar (Recordar los convoyes "humanitarios" a Gaza).
5-La progresía española está dispuesta a ceder y dar la razón a Marruecos por principio, pese a que representa lo peor de la reacción a la Ilustración. Silencia y justifica las constante violaciones de derechos humanos. Por ésto Ceuta y Melilla (y también las Canarias) son inviables con la izquierda dispuesta a rendirse de forma preventiva.
6-El gran aliado de Marruecos son los Estados Unidos. Todo ello a partir del 14 de Marzo de 2004 y la espantada zapaterina de Irak. Dos meses después (el 15 de junio) se firmo un acuerdo de libre comercio entre ambos paises. Pero éste acuerdo llevaba aparejada la cesión y establecimiento de bases militares y el poder optar por parte alauita a sistemas de armas antes impensables. Es curioso señalar que el acuerdo había sido lanzado en abril de 2002 y fue puesto en cuarentena tras Perejil. La existencia de yacimientos petrolíferos frente a las costas de Marruecos y en el Sahara y el distanciamiento entre los intereses USA y Europa son factores a tener muy en cuenta.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
¿Vencer en Afganistán?
El Gobierno afgano, de acuerdo con informaciones solventes, ha iniciado conversaciones con los talibanes para poner fin a la guerra. Parece que los talibanes aceptarían un acuerdo con dos condiciones: formar parte del Gobierno afgano y que las fuerzas extranjeras abandonasen el país. Esta última exigencia no parece aceptable, a corto plazo, para el actual gobierno que sabe quedaría a merced de quién ya controla la mitad del país.
Sin embargo, la negociación con los talibanes puede ser una “oportunidad“, para resolver el conflicto, y es aceptada por los países implicados “empujados” por la opinión pública. En los nueve años de guerra, cualquier intento de diálogo con los talibanes parecía un tema tabú pero, ahora, los contactos entre representantes del gobierno afgano y las distintas facciones talibanes son oficiales - según las filtraciones recibidas por medios como “The Washington Post” o “The Guardian”-. Estas conversaciones – según esos medios - cuentan con el beneplácito del líder de los talibanes - el mulá Omar - e, incluso, el presidente Obama las apoya aunque el portavoz de la Casa Blanca manifestó que EEUU no participará en ellas porque es “algo que tienen que hacer los afganos…”
De manera que los objetivos, y la estrategia, han variado notablemente desde el inicio del conflicto. Se ha pasado de tratar de detener a Osama bin Laden, y anular un santuario favorable para el terrorismo global yihadista, hasta una estrategia de salida de las tropas “a fecha fija”, al reconocer la dificultad o imposibilidad de alcanzar los objetivos de principio. Al mismo tiempo, se aceleran los planes de instrucción de las fuerzas militares y policiales afganas para que se hagan cargo de la seguridad del país. Esta pretensión no se alcanza de acuerdo con los deseos y, ahora, se anuncia un diálogo con el enemigo para la finalización del conflicto.
Es deseable que las conversaciones tengan éxito. Pero no es empresa fácil porque la posición del gobierno afgano – y de los aliados - es débil. Los talibanes no están perdiendo y, por tanto, no están en una situación “desesperada” que les obligue a aceptar una solución que les evite una derrota. Por el contrario, controlan la mitad del territorio y, sobretodo, poseen la voluntad de vencer. Mucho habrá que ofrecerles para que acepten abandonar un escenario que les parece propicio - el mismo anuncio de la retirada de las tropas aliadas a partir de 2011 es un acicate para no cesar en su estrategia que les da buenos resultados -. Porque la “estrategia del tiempo”, anunciada por el presidente Obama, es incompatible con una estrategia militar de contrainsurgencia - larga por naturaleza - y con la consecución de un nivel aceptable de estabilidad en el país que, dada la situación actual, no parece sencillo de alcanzar en un corto espacio de tiempo.
Y, junto a las conversaciones aludidas, está la próxima revisión estratégica de la OTAN prevista para antes de fin de año. Y como se ha repetido, hasta la saciedad, en el teatro afgano /paquistaní hay el gran riesgo de que si se pierde el conflicto tanto Afganistán como Pakistán – potencia nuclear -, se conviertan en estados fallidos afines al terrorismo global. De manera que es necesario, a toda costa, lograr un Afganistán/Pakistán estables. La OTAN no puede salir de ese escenario aceptando otra solución porque sería fatal para la Alianza y para el mundo en general.
Saludos.
Sin embargo, la negociación con los talibanes puede ser una “oportunidad“, para resolver el conflicto, y es aceptada por los países implicados “empujados” por la opinión pública. En los nueve años de guerra, cualquier intento de diálogo con los talibanes parecía un tema tabú pero, ahora, los contactos entre representantes del gobierno afgano y las distintas facciones talibanes son oficiales - según las filtraciones recibidas por medios como “The Washington Post” o “The Guardian”-. Estas conversaciones – según esos medios - cuentan con el beneplácito del líder de los talibanes - el mulá Omar - e, incluso, el presidente Obama las apoya aunque el portavoz de la Casa Blanca manifestó que EEUU no participará en ellas porque es “algo que tienen que hacer los afganos…”
De manera que los objetivos, y la estrategia, han variado notablemente desde el inicio del conflicto. Se ha pasado de tratar de detener a Osama bin Laden, y anular un santuario favorable para el terrorismo global yihadista, hasta una estrategia de salida de las tropas “a fecha fija”, al reconocer la dificultad o imposibilidad de alcanzar los objetivos de principio. Al mismo tiempo, se aceleran los planes de instrucción de las fuerzas militares y policiales afganas para que se hagan cargo de la seguridad del país. Esta pretensión no se alcanza de acuerdo con los deseos y, ahora, se anuncia un diálogo con el enemigo para la finalización del conflicto.
Es deseable que las conversaciones tengan éxito. Pero no es empresa fácil porque la posición del gobierno afgano – y de los aliados - es débil. Los talibanes no están perdiendo y, por tanto, no están en una situación “desesperada” que les obligue a aceptar una solución que les evite una derrota. Por el contrario, controlan la mitad del territorio y, sobretodo, poseen la voluntad de vencer. Mucho habrá que ofrecerles para que acepten abandonar un escenario que les parece propicio - el mismo anuncio de la retirada de las tropas aliadas a partir de 2011 es un acicate para no cesar en su estrategia que les da buenos resultados -. Porque la “estrategia del tiempo”, anunciada por el presidente Obama, es incompatible con una estrategia militar de contrainsurgencia - larga por naturaleza - y con la consecución de un nivel aceptable de estabilidad en el país que, dada la situación actual, no parece sencillo de alcanzar en un corto espacio de tiempo.
Y, junto a las conversaciones aludidas, está la próxima revisión estratégica de la OTAN prevista para antes de fin de año. Y como se ha repetido, hasta la saciedad, en el teatro afgano /paquistaní hay el gran riesgo de que si se pierde el conflicto tanto Afganistán como Pakistán – potencia nuclear -, se conviertan en estados fallidos afines al terrorismo global. De manera que es necesario, a toda costa, lograr un Afganistán/Pakistán estables. La OTAN no puede salir de ese escenario aceptando otra solución porque sería fatal para la Alianza y para el mundo en general.
Saludos.
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Hola amigos:
Una noticia de economía muy interesante.
Hasta otra.
Una noticia de economía muy interesante.
La solución a las crisis
Huerta de Soto: "Reserva 100%, fin de la banca central y vuelta al patrón oro"
El catedrático Jesús Huerta de Soto, cuyas propuestas para reformar la banca están siendo consideradas por el Parlamento británico y el Banco de Inglaterra, ofreció el jueves una conferencia sobre este asunto en The London School of Economics.
Huerta de Soto, catedrático de Economía de la Universidad Rey Juan Carlos, ofreció una conferencia en The London School of Economics sobre la reforma bancaria que en estos momentos debate el Parlamento británico e, incluso, apoya el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King. El economista español comenzó su intervención haciendo referencia a la Ley bancaria de Peel de 1844 y a las implicaciones que ha generado desde entonces.
Y es que, según Huerta de Soto, todos los problemas financieros y económicos de hoy son resultado, de una u otra forma, de la aprobación de esa concreta medida legislativa. En esencia, la Ley de Peel exigía un coeficiente de caja del 100% en oro a los bancos privados, pero tan sólo respecto a la emisión del papel moneda (patrón oro), olvidándose de aplicar el mismo requisito a los depósitos (vea aquí el vídeo explicativo de Huerta de Soto). Dicho olvido ha posibilitado el desarrollo y extensión de la denominada reserva fraccionaria, un sistema por el cual las entidades financieras están legitimadas para prestar los depósitos a la vista de sus clientes, expandiendo así el crédito.
Así, por ejemplo, cuando un alguien deposita 100 euros en una cuenta a la vista (cuenta corriente), su dinero, en realidad, se esfuma ya que, automáticamente, la entidad está autorizada legalmente por el gobierno para prestar hasta el 98% de esa cantidad. Esos 98 euros son, a su vez, depositados en otra cuenta y, nuevamente prestados a otro cliente con tal de reservar el 2% (coeficiente de caja), y así sucesivamente en un proceso que puede repetirse hasta 50 veces, aumentando de forma exponencial la oferta monetaria.
Concebida inicialmente para evitar los recurrentes ciclos de auge y recesión que estaban afectando a la economía británica hasta esa fecha, la citada ley fracasó al no incorporar los depósitos a la vista como parte de la oferta monetaria, excluyendo este ámbito de la necesidad de contar con la reserva de 100%. De ahí, precisamente, que el sistema de reserva fraccionaria bancaria continuara existiendo y produciendo expansiones del crédito periódicas, que como explicó el catedrático detalladamente, dan lugar a recurrentes burbujas y depresiones económicas, como la actual.
El ahorro es sano y necesario
Huerta apoyó su exposición en la teoría de los ciclos económicos de la Escuela Austriaca (Mises y Hayek). Ésta se fundamenta en la llamada teoría del capital, que explica el funcionamiento y la dinámica de las economías capitalistas y que, según el catedrático, es clave para comprender los orígenes de la crisis actual.
Así, hizo hincapié en que en una economía libre, en la que los agentes se guían por las señales del mercado (beneficios, precios, salarios, tipos de interés), existe una tendencia a la coordinación de las decisiones de quienes producen bienes y quienes los consumen, de quienes ahorran y quienes invierten, etc.
En este contexto, los empresarios producirían aquellos bienes que más urgentemente son demandados por los consumidores y los inversores invertirían los recursos financieros de los ahorradores en la forma que éstos consideren más valiosa, atendiendo a un riesgo determinado.
¿Qué pasaría si, en esta economía de libre mercado, disminuyera de repente y de forma significativa el consumo (aumentara el ahorro)? Se tiende a pensar que este fenómeno conduciría a una recesión, dado que si cae el consumo los empresarios dejarían de producir, puesto que sus ventas caerían dramáticamente. Según esta perspectiva, el aumento del ahorro pueden ser perniciosos para la economía en su conjunto -lo que se llama la "paradoja del ahorro"-, especialmente en etapas de recesión, tal y como defienden los autores keynesianos.
Sin embargo, Huerta de Soto explicó que esta visión responde a una imagen de la economía muy simplista, ya que tan sólo toma en consideración una pequeña parte de la estructura productiva de una economía: la que se dedica al consumo final. En efecto, basándose en el trabajo de Hayek, el economista muestra cómo hay toda una serie de etapas previas de producción que deben considerarse.
Al producir un coche, por ejemplo, la etapa de producción dedicada al consumo final (concesionarios) es sólo una mínima parte de todo el proceso productivo, debido a que primero deben extraerse las materias primas y recursos naturales, luego éstos tienen que transformarse, deben diseñarse los modelos, y así sucesivamente hasta que, finalmente, desemboca en el bien de consumo final.
¿Por qué existen ciclos de auge y recesión?
Así, Huerta de Soto señaló que, a través de diferentes mecanismos, como el descenso en el tipo de interés, un aumento en el ahorro en un mercado libre conduciría a dedicar más recursos a las etapas que están más alejadas del consumo final (extracción de materias primas en lugar de concesionarios). Ello generaría una economía más intensiva en capital, fomentando aumentos en productividad, lo que en última instancia fomentaría el crecimiento económico.
Sin embargo, el problema, según el catedrático, se produce cuando entra en juego la expansión del crédito, originada por el sistema bancario de reserva fraccionaria, por el que los bancos pueden "crear dinero virtual de la nada". Esto se debe a que en este sistema los bancos sólo tienen que guardar como reservas un porcentaje mínimo del dinero que los clientes mantienen como depósitos, mientras que la inmensa mayoría de éste lo dedican a préstamos empresariales u otros. Todo este proceso pernicioso viene además dirigido por el banco central, organismo encargado de gestionar la oferta monetaria y fijar los tipos de interés.
Expansión monetaria y ajuste
Esta expansión del crédito, no financiada mediante ahorros reales sino gracias a la expansión crediticia de la reserva fraccionaria, es la que da lugar a una etapa de elevado crecimiento económico, sobre-optimismo, burbujas financieras, y otro tipo de procesos insostenibles. En un primer momento, son recibidos con gran entusiasmo por gobiernos, empresarios y consumidores ya que éstos se benefician de ello.
Pero, "¿cuándo tiempo puede durar esta fiesta?, ¿cuánto puede durar esta ilusión por la que todo el mundo puede conseguir lo que quiere sin sacrificios?", se preguntó. Y es que, es en este periodo cuando se generan distorsiones graves en la economía que son descubiertas ulteriormente por el mercado y dan lugar a la crisis financiera y la recesión económica.
Así, la crisis financiera empieza cuando se descubre que el verdadero valor de los préstamos concedidos por el sistema bancario en la etapa de auge es mucho menor de lo que se pensaba inicialmente. El mercado descubre que los bancos, en realidad, están quebrados, y si no fuera por el prestamista de última instancia (banco central), todo el sistema financiero y monetario colapsaría. No obstante, añadió que la crisis bancaria no es la causa de la recesión económica, sino uno de sus más importantes síntomas.
Por su parte, la recesión de la economía real comienza cuando el mercado descubre que muchos proyectos de inversión lanzados durante el boom no son realmente rentables, lo que lleva a la necesidad de reestructuración de la economía, en forma de quiebras de empresas, abandono de proyectos empresariales o desplazamiento de factores productivos (trabajo o capital) de los sectores más afectados a otros nuevos.
El problema de fondo, enfatizó Huerta de Soto, es que la expansión crediticia hizo que los empresarios tomaran sus decisiones guiados por falsas señales, como si hubiera un ahorro real mayor de lo que en realidad había. La recesión, por tanto, marca el comienzo del doloroso reajuste que debe producirse para volver a una senda de crecimiento sostenible.
La normativa contable es perniciosa
Tras esta exposición teórica, el profesor pasó a aplicar estas ideas a la situación actual. Empezando en el año 2001, a partir del cual las autoridades monetarias de medio mundo se embarcaron en una elevada expansión del crédito, que generaron los perniciosos efectos que se acaban de señalar. Fue en Estados Unidos, y en países europeos como Irlanda o España, donde las políticas de dinero fácil tuvieron mayor impacto. En éstos se generaron grandes burbujas inmobiliarias y booms económicos que en buena parte, como ha quedado de manifiesto con la crisis, estaban sostenidos sobre la base de la expansión artificial del crédito.
Además de las políticas monetarias, Huerta de Soto señaló el negativo impacto que causó la modificación del tradicional marco regulatorio contable y su sustitución por los nuevos Estándares Internacionales Contables (International Accounting Standards, IAS en inglés). Éstos han significado el abandono del principio tradicional de prudencia, sustituyéndolo por el principio del "valor razonable" a la hora de valorar los activos en los balances, particularmente, los financieros.
Según puso de manifiesto, estas reglas tienden a exacerbar los problemas, fomentando mayor cantidad de errores y euforia irracional en la fase del auge, lo que empeora las cosas en la fase de crisis. Por ello, defendió la vuelta a las reglas contables anteriores cuando antes.
La responsabilidad de la crisis no descansa, según el profesor, en el mercado libre, sino en un sistema institucional de la banca y el dinero que tiene graves fallos que son los que generan los ciclos. Un sistema caracterizado por la reserva fraccionaria, la existencia de una agencia de planificación como es el banco central, numerosas regulaciones financieras y la existencia de un dinero público (tan sólo el Estado puede emitir dinero legal).
La solución: reforma bancaria y liberalizar los mercados
De todos los escenarios futuros posibles, afirmó que el más probable es que, contra todo pronóstico y a pesar de todas las perniciosas intervenciones de los gobiernos, el mercado será capaz de salir adelante y hacer que la economía se recupere con cierto éxito. Pero para facilitar esto deben liberalizarse todos los mercados, especialmente el laboral, reducir el gasto público y los impuestos.
Pese a su optimismo en la recuperación, advirtió de que es muy probable que los bancos centrales no hayan aprendido la lección y que, tras la recuperación, se volverán a producir procesos de auge y recesión como el actual, independientemente de que regulaciones como Basilea III se aprueben o no.
Huerta de Soto concluyó su intervención advirtiendo que para evitar estos ciclos recurrentes, que desde hace décadas afectan a la economía, la única forma es:
1. Poner fin al sistema de reserva fraccionaria e instaurar un sistema de banca donde todos los depósitos a la vista y equivalentes deban ser mantenidos como reservas, sin posibilidad de prestar contra ellos.
2. Eliminar los bancos centrales como prestamistas de última instancia.
3. Privatizar el dinero y restaurar el clásico patrón oro.
En este sentido, aplaudió la propuesta de Steve Baker y Douglas Carswell, diputados conservadores, que hace poco presentaron en el Parlamento británico una revolucionaria reforma financiera, consistente en limitar la reserva fraccionaria de la banca. Hasta el propio gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, parece ver con buenos ojos esta medida. Se trata, sin duda, de un primer paso muy positivo y necesario para evitar crisis como la actual en el futuro, concluyó Huerta de Soto.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
UlisesII
- Comandante
- Mensajes: 1937
- Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
- Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
Ley de Parkinson
Hola amigos:
Nortcote Parkinson fue un economista y sociólogo británico que enunció la ley de su nombre. Dice así: "Las burocracias tienden a ocupar todo el tiempo disponible en trabajos de administración, no necesariamente útiles o productivos", y su corolario: "Este trabajo crece hasta llenar todo el tiempo disponible". Es decir, sobre los hombros de los contribuyentes descansa el peso de una burocracia cada vez más elefantiásica, sin regulaciones claras, objetivos ajenos al bien público y una ineficacia minuciosa. En España no tenemos una sóla buracracia. Disfrutamos como enanos con 17 burocracias autonómicas que nadie sabe muy bien para que sirven, sin contar ayuntamientos, diputaciones y otros.
Los ejércitos no son ajenos a ésto. Si tienden hacia una endogamia ideológica, acaban convirtiéndose en una burocracia que se petrifica (Martin van Creveld).
Hasta otra.
Nortcote Parkinson fue un economista y sociólogo británico que enunció la ley de su nombre. Dice así: "Las burocracias tienden a ocupar todo el tiempo disponible en trabajos de administración, no necesariamente útiles o productivos", y su corolario: "Este trabajo crece hasta llenar todo el tiempo disponible". Es decir, sobre los hombros de los contribuyentes descansa el peso de una burocracia cada vez más elefantiásica, sin regulaciones claras, objetivos ajenos al bien público y una ineficacia minuciosa. En España no tenemos una sóla buracracia. Disfrutamos como enanos con 17 burocracias autonómicas que nadie sabe muy bien para que sirven, sin contar ayuntamientos, diputaciones y otros.
Los ejércitos no son ajenos a ésto. Si tienden hacia una endogamia ideológica, acaban convirtiéndose en una burocracia que se petrifica (Martin van Creveld).
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Cumbre de la OTAN en Lisboa.
Ha finalizado la reunión de Jefes de Estado/Gobierno de los 28 países miembros de la NATO. La estructura de la organización, creada hace 60 años, había quedado obsoleta pues, hoy, la amenaza no es el inexistente Pacto de Varsovia - algunos de sus antiguos miembros lo son ahora de la NATO - sino el terrorismo internacional y la piratería. La crisis económica mundial ha estado presente en la Cumbre y, en consecuencia, la minoración de los gastos militares aunque el Secretario General de la Alianza manifestó en este sentido : “Los recortes nos preocupan, pero no excluyen la respuesta a los desafíos globales. Nuestro objetivo es reforzar la cooperación para que se pueda hacer más con menos dinero …”.
La Alianza Atlántica aprobó la nueva Doctrina Estratégica para la próxima década. Se puede señalar que: la disuasión nuclear sigue siendo un factor – aunque el último - de la defensa de los países aliados. (Todos los miembros de la Alianza acuerdan como objetivo lograr un mundo sin armas nucleares, pero la Alianza mantendrá una disuasión nuclear mientras haya países con este tipo de armamento); se incluye la posibilidad de que la OTAN pueda actuar cuando sea necesario fuera de su territorio; se decidió por el escudo antimisiles como elemento fundamental de defensa del territorio; se señalaron otras amenazas como - “el desarrollo de armas láser, arsenales electrónicos y tecnologías que impidan el acceso al espacio o, incluso, asuntos medioambientales, escasez de recursos... "-; se trató sobre el acercamiento a Rusia… etc, etc. Como es natural la misión internacional en Afganistán estuvo presente en la conferencia y se mantuvo la decisión de entregar paulatinamente la responsabilidad a los afganos y el paralelo repliegue de las fuerzas aliadas.
El interés geoestratégico hacia el este puede significar para España una disminución de su importancia en la Alianza. Por otra parte la intervención de los representantes españoles en las reuniones careció de importancia. La petición, o propuesta, del presidente Zapatero para que la OTAN se focalice más en el norte de Africa - por el peligro que entrañan los movimientos terroristas en esta región - no tuvo eco. Estas propuestas deben ir muy trabajadas a las reuniones “de decisión” y no parece que fue el caso.
Total que la OTAN no protege a España de su flanco más vulnerable: el sur. El artículo quinto de la Alianza —el de defensa mutua en caso de ataque— no se aplica para Ceuta y Melilla. No se comprende como participamos con “entusiasmo” en los problemas globales y no prestemos una atención preferente a lo que de verdad nos interesa.
Como es natural se han publicado muchos artículos sobre la Cumbre y sus resultados. Uno de los que más me ha interesado es el publicado en ABC por el experto señor Florentino Portero con el título : "OTAN, contra el relativismo”. Con la brillantez y claridad que le caracterizan comenta el punto 38 del Concepto Estratégico que es realmente peculiar. En efecto el punto 38 dice así :
“An Alliance for the 21st Century".
38. We, the political leaders of NATO, are determined to continue renewal of ourAlliance so that it is fit for purpose in addressing the 21st Century security challenges. We are firmly committed to preserve its effectiveness as the globe’s most successful political-military Alliance. Our Alliance thrives as a source of hope because it is based on common values of individual liberty, democracy, human rights and the rule of law, and because our common essential and enduring purpose is to safeguard the freedom and security of its members. These values and objectives are universal and perpetual, and we are determined to defend them through unity, solidarity, strength and resolve”.
Nosotros, los líderes políticos de la NATO, estamos determinados a continuar …. porque se basa en valores comunes de libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley y porque nuestro propósito compartido y perdurable es salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. Estos valores y objetivos son universales y perpetuos y estamos determinados a defenderlos mediante la unidad, solidaridad, fuerza y resolución.
El artículo del señor Portero es el siguiente:
OTAN, contra el relativismo
La crisis está haciendo reaccionar a esta vieja cultura occidental hasta el punto de reivindicar que es posible distinguir el bien del mal.
FLORENTINO PORTERO . ABC. (Día 23/11/2010)
No se preocupe, no pienso contarle la Cumbre de la OTAN en Lisboa en apenas tres párrafos. Lo allí ocurrido, con sus aciertos y sus fracasos, requiere de bastante más espacio del que esta columna nos permite. Sólo quisiera llamar su atención sobre un párrafo, el último del nuevo Concepto Estratégico allí aprobado. La Alianza se basa en la defensa de la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley y en el propósito compartido de salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. «Estos valores y objetivos son universales y perpetuos».
Parece que el clima de crisis que nos envuelve está haciendo reaccionar a esta vieja cultura occidental hasta el punto de reivindicar aquello que le caracterizó y que en estas últimas décadas despreció: el convencimiento de que es posible distinguir el bien del mal, lo justo de lo injusto y, por lo tanto, rechazar el principio relativista de que casi todo vale, de que no somos quién para juzgar los comportamientos de musulmanes, hindúes, chinos… Los derechos humanos no entienden de culturas.
No sé si nuestras autoridades son conscientes de lo que han firmado. En esta vida no hay que dar nada por sentado. Pero si el presidente Rodríguez Zapatero inauguró su mandato retirando apresuradamente las tropas de Irak y presentando su propuesta de Alianza de las Civilizaciones en Naciones Unidas, su aceptación del nuevo Concepto Estratégico implica la renuncia a los fundamentos de aquella propuesta, que tan costosa como estéril vida ha tenido. Si se presentó ante la comunidad internacional como el campeón del relativismo cultural, hasta el punto de proponer la autocensura a los periodistas cuando del islam se tratara, su agonía política coincide con su postrer, aunque involuntario, reconocimiento del carácter universal de los valores.
Saludos.
La Alianza Atlántica aprobó la nueva Doctrina Estratégica para la próxima década. Se puede señalar que: la disuasión nuclear sigue siendo un factor – aunque el último - de la defensa de los países aliados. (Todos los miembros de la Alianza acuerdan como objetivo lograr un mundo sin armas nucleares, pero la Alianza mantendrá una disuasión nuclear mientras haya países con este tipo de armamento); se incluye la posibilidad de que la OTAN pueda actuar cuando sea necesario fuera de su territorio; se decidió por el escudo antimisiles como elemento fundamental de defensa del territorio; se señalaron otras amenazas como - “el desarrollo de armas láser, arsenales electrónicos y tecnologías que impidan el acceso al espacio o, incluso, asuntos medioambientales, escasez de recursos... "-; se trató sobre el acercamiento a Rusia… etc, etc. Como es natural la misión internacional en Afganistán estuvo presente en la conferencia y se mantuvo la decisión de entregar paulatinamente la responsabilidad a los afganos y el paralelo repliegue de las fuerzas aliadas.
El interés geoestratégico hacia el este puede significar para España una disminución de su importancia en la Alianza. Por otra parte la intervención de los representantes españoles en las reuniones careció de importancia. La petición, o propuesta, del presidente Zapatero para que la OTAN se focalice más en el norte de Africa - por el peligro que entrañan los movimientos terroristas en esta región - no tuvo eco. Estas propuestas deben ir muy trabajadas a las reuniones “de decisión” y no parece que fue el caso.
Total que la OTAN no protege a España de su flanco más vulnerable: el sur. El artículo quinto de la Alianza —el de defensa mutua en caso de ataque— no se aplica para Ceuta y Melilla. No se comprende como participamos con “entusiasmo” en los problemas globales y no prestemos una atención preferente a lo que de verdad nos interesa.
Como es natural se han publicado muchos artículos sobre la Cumbre y sus resultados. Uno de los que más me ha interesado es el publicado en ABC por el experto señor Florentino Portero con el título : "OTAN, contra el relativismo”. Con la brillantez y claridad que le caracterizan comenta el punto 38 del Concepto Estratégico que es realmente peculiar. En efecto el punto 38 dice así :
“An Alliance for the 21st Century".
38. We, the political leaders of NATO, are determined to continue renewal of ourAlliance so that it is fit for purpose in addressing the 21st Century security challenges. We are firmly committed to preserve its effectiveness as the globe’s most successful political-military Alliance. Our Alliance thrives as a source of hope because it is based on common values of individual liberty, democracy, human rights and the rule of law, and because our common essential and enduring purpose is to safeguard the freedom and security of its members. These values and objectives are universal and perpetual, and we are determined to defend them through unity, solidarity, strength and resolve”.
Nosotros, los líderes políticos de la NATO, estamos determinados a continuar …. porque se basa en valores comunes de libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley y porque nuestro propósito compartido y perdurable es salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. Estos valores y objetivos son universales y perpetuos y estamos determinados a defenderlos mediante la unidad, solidaridad, fuerza y resolución.
El artículo del señor Portero es el siguiente:
OTAN, contra el relativismo
La crisis está haciendo reaccionar a esta vieja cultura occidental hasta el punto de reivindicar que es posible distinguir el bien del mal.
FLORENTINO PORTERO . ABC. (Día 23/11/2010)
No se preocupe, no pienso contarle la Cumbre de la OTAN en Lisboa en apenas tres párrafos. Lo allí ocurrido, con sus aciertos y sus fracasos, requiere de bastante más espacio del que esta columna nos permite. Sólo quisiera llamar su atención sobre un párrafo, el último del nuevo Concepto Estratégico allí aprobado. La Alianza se basa en la defensa de la libertad individual, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley y en el propósito compartido de salvaguardar la libertad y seguridad de sus miembros. «Estos valores y objetivos son universales y perpetuos».
Parece que el clima de crisis que nos envuelve está haciendo reaccionar a esta vieja cultura occidental hasta el punto de reivindicar aquello que le caracterizó y que en estas últimas décadas despreció: el convencimiento de que es posible distinguir el bien del mal, lo justo de lo injusto y, por lo tanto, rechazar el principio relativista de que casi todo vale, de que no somos quién para juzgar los comportamientos de musulmanes, hindúes, chinos… Los derechos humanos no entienden de culturas.
No sé si nuestras autoridades son conscientes de lo que han firmado. En esta vida no hay que dar nada por sentado. Pero si el presidente Rodríguez Zapatero inauguró su mandato retirando apresuradamente las tropas de Irak y presentando su propuesta de Alianza de las Civilizaciones en Naciones Unidas, su aceptación del nuevo Concepto Estratégico implica la renuncia a los fundamentos de aquella propuesta, que tan costosa como estéril vida ha tenido. Si se presentó ante la comunidad internacional como el campeón del relativismo cultural, hasta el punto de proponer la autocensura a los periodistas cuando del islam se tratara, su agonía política coincide con su postrer, aunque involuntario, reconocimiento del carácter universal de los valores.
Saludos.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
La Alianza, Ceuta y Melilla.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) fue creada como resultado de las negociaciones entre los signatarios del Tratado de Bruselas de 1948 (Bélgica, Francia, Luxemburgo, Países Bajos y el Reino Unido), Estados Unidos y Canadá, así como otros cinco países de Europa Occidental invitados a participar (Dinamarca, Italia, Islandia, Noruega y Portugal), con el objetivo de organizar Europa ante la amenaza de la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial, que constituyó una organización paralela: el Pacto de Varsovia.
Con motivo de la incorporación de Grecia y Turquía en 1951, el artículo 6 del tratado sufre una importante modificación : "A efectos del artículo 5, se considera ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentre en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al Norte del Trópico de Cáncer.
El 2 de diciembre de 1981 España comunica a la Alianza su intención formal de adherirse al Tratado de Washington y recibe la invitación para iniciar el proceso de adhesión. El 30 de mayo de 1982 España se convierte en el miembro número dieciséis de la Organización del Atlántico Norte. De acuerdo con los dos párrafos anteriores Ceuta y Melilla – partes del territorio español pero en África – no están bajo el amparo del artículo 5 del tratado cuando, en su momento, lo estuvieron, por ejemplo, los departamentos franceses de Argelia.
España es miembro de la Alianza desde hace 28 años. La situación estratégica actual nada tiene que ver ni con la existente en el momento de su fundación ni en el momento de entrada de nuestro país. Dos circunstancias fundamentales son: la desintegración de la URSS y el ataque terrorista contra EEUU del 11/9/2001 que obligaban a modificar la esencia del tratado. Pero es más, muchos miembros del antiguo Pacto de Varsovia son ahora miembros de la Alianza, Rusia no se ve como enemigo e, incluso, el espacio de actuación ha variado pues la Alianza tiene fuerzas desplegadas, entre ellas españolas, en Afganistán. Es decir, por una parte, la OTAN ha actuado en los últimos años sin límites geográficos definidos, y por otra, lo que hace nada eran potencias emergentes hoy ejercen su influencia en el mundo : China, India… de manera que es un hecho un nuevo mundo multipolar.
Era preciso, pues, definir un nuevo Concepto Estratégico (CE) de la OTAN. Naturalmente ha sido un proceso largo con infinidad de trabajos, propuestas y contactos entre los aliados y, al fin, el Concepto fue aprobado en Lisboa, el pasado 20 de noviembre y en el apartado 16 expresa que : "la responsabilidad más grande de la Alianza es proteger y defender nuestro territorio y nuestras poblaciones contra cualquier ataque, como está establecido en el artículo 5 del Tratado de Washington".. Y establece su actuación desde un espacio definido y regional a cualquier lugar del globo donde estén amenazados los intereses de los aliados. La defensa colectiva señala que la OTAN actuará cuando existan amenazas a la seguridad fundamental de los aliados… La estabilidad y defensa de Ceuta y Melilla, como parte integrante del territorio español, son vitales para nuestra seguridad nacional pero siguen sin estar presentes en el Tratado.
No cabe duda que si ambas ciudades españolas estuvieran dentro del sistema defensivo de la Alianza, nuestras relaciones con Marruecos serían mucho más estables y armoniosas y no estaríamos continuamente sufriendo las reivindicaciones que tensan las relaciones entre los dos países. Por ello es un objetivo fundamental que las dos ciudades estuviesen amparadas por la Alianza pues no parece lógico que, en el actual escenario estratégico se encuentren fuera de la seguridad y defensa de la Alianza. De manera que la OTAN puede actuar en Afganistán, en el Océano Índico … defendiendo los intereses de los aliados pero no en defensa del territorio de uno de sus aliados. Ignoro, como es natural, si el Gobierno español lo ha pedido con motivo del nuevo Concepto pero lo haya hecho o no el caso es que seguimos igual que antes o quizás peor pues se habla de la desaparición de un muy importante Cuartel General de la Alianza ubicado en Madrid lo que indica una menor importancia en la Alianza.
http://www.revistatenea.es/RevistaAtene ... 05_ESP.asp
Sin embargo el señor Fernando de Salas - Rector de la Sociedad de Estudios Internacionales - tiene otra opinión con respecto a la defensa de Ceuta y Melilla.
Dice el señor de Salas que: “Un hipotético enfrentamiento militar … causante de una gran crisis que llevaría a España a comunicar a la OTAN que se siente amenazada o agredida. Por los artículos 4, 5 y 6 del Tratado del Atlántico Norte, Marruecos no sólo tendría que enfrentarse con España, sino contra toda la OTAN”.
Y añade : “Esta es mi opinión personal deducida de la lectura del texto: …Un ataque contra Ceuta y Melilla no obligaría a la organización del Tratado del Atlántico Norte a la defensa de sus territorios por encontrarse en el continente africano, considerado “fuera de área”, pero sí tendría que hacerlo de las islas españolas, fuerzas, buques o aeronaves que se encuentren en el Mediterráneo y actuarían para proteger las dos plazas de soberanía. Se realizará una doble defensa: la de España en Ceuta y Melilla, y la de la OTAN defendiendo las islas, barcos y aviones que actuaran en la lucha para protegerlas..."
http://www.belt.es/expertos/HOME2_experto.asp?id=1865
Saludos.
Con motivo de la incorporación de Grecia y Turquía en 1951, el artículo 6 del tratado sufre una importante modificación : "A efectos del artículo 5, se considera ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca:
Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer
Contra las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, así como en cualquier otra región de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentre en el Mar Mediterráneo o en la región del Atlántico Norte al Norte del Trópico de Cáncer.
El 2 de diciembre de 1981 España comunica a la Alianza su intención formal de adherirse al Tratado de Washington y recibe la invitación para iniciar el proceso de adhesión. El 30 de mayo de 1982 España se convierte en el miembro número dieciséis de la Organización del Atlántico Norte. De acuerdo con los dos párrafos anteriores Ceuta y Melilla – partes del territorio español pero en África – no están bajo el amparo del artículo 5 del tratado cuando, en su momento, lo estuvieron, por ejemplo, los departamentos franceses de Argelia.
España es miembro de la Alianza desde hace 28 años. La situación estratégica actual nada tiene que ver ni con la existente en el momento de su fundación ni en el momento de entrada de nuestro país. Dos circunstancias fundamentales son: la desintegración de la URSS y el ataque terrorista contra EEUU del 11/9/2001 que obligaban a modificar la esencia del tratado. Pero es más, muchos miembros del antiguo Pacto de Varsovia son ahora miembros de la Alianza, Rusia no se ve como enemigo e, incluso, el espacio de actuación ha variado pues la Alianza tiene fuerzas desplegadas, entre ellas españolas, en Afganistán. Es decir, por una parte, la OTAN ha actuado en los últimos años sin límites geográficos definidos, y por otra, lo que hace nada eran potencias emergentes hoy ejercen su influencia en el mundo : China, India… de manera que es un hecho un nuevo mundo multipolar.
Era preciso, pues, definir un nuevo Concepto Estratégico (CE) de la OTAN. Naturalmente ha sido un proceso largo con infinidad de trabajos, propuestas y contactos entre los aliados y, al fin, el Concepto fue aprobado en Lisboa, el pasado 20 de noviembre y en el apartado 16 expresa que : "la responsabilidad más grande de la Alianza es proteger y defender nuestro territorio y nuestras poblaciones contra cualquier ataque, como está establecido en el artículo 5 del Tratado de Washington".. Y establece su actuación desde un espacio definido y regional a cualquier lugar del globo donde estén amenazados los intereses de los aliados. La defensa colectiva señala que la OTAN actuará cuando existan amenazas a la seguridad fundamental de los aliados… La estabilidad y defensa de Ceuta y Melilla, como parte integrante del territorio español, son vitales para nuestra seguridad nacional pero siguen sin estar presentes en el Tratado.
No cabe duda que si ambas ciudades españolas estuvieran dentro del sistema defensivo de la Alianza, nuestras relaciones con Marruecos serían mucho más estables y armoniosas y no estaríamos continuamente sufriendo las reivindicaciones que tensan las relaciones entre los dos países. Por ello es un objetivo fundamental que las dos ciudades estuviesen amparadas por la Alianza pues no parece lógico que, en el actual escenario estratégico se encuentren fuera de la seguridad y defensa de la Alianza. De manera que la OTAN puede actuar en Afganistán, en el Océano Índico … defendiendo los intereses de los aliados pero no en defensa del territorio de uno de sus aliados. Ignoro, como es natural, si el Gobierno español lo ha pedido con motivo del nuevo Concepto pero lo haya hecho o no el caso es que seguimos igual que antes o quizás peor pues se habla de la desaparición de un muy importante Cuartel General de la Alianza ubicado en Madrid lo que indica una menor importancia en la Alianza.
http://www.revistatenea.es/RevistaAtene ... 05_ESP.asp
Sin embargo el señor Fernando de Salas - Rector de la Sociedad de Estudios Internacionales - tiene otra opinión con respecto a la defensa de Ceuta y Melilla.
Dice el señor de Salas que: “Un hipotético enfrentamiento militar … causante de una gran crisis que llevaría a España a comunicar a la OTAN que se siente amenazada o agredida. Por los artículos 4, 5 y 6 del Tratado del Atlántico Norte, Marruecos no sólo tendría que enfrentarse con España, sino contra toda la OTAN”.
Y añade : “Esta es mi opinión personal deducida de la lectura del texto: …Un ataque contra Ceuta y Melilla no obligaría a la organización del Tratado del Atlántico Norte a la defensa de sus territorios por encontrarse en el continente africano, considerado “fuera de área”, pero sí tendría que hacerlo de las islas españolas, fuerzas, buques o aeronaves que se encuentren en el Mediterráneo y actuarían para proteger las dos plazas de soberanía. Se realizará una doble defensa: la de España en Ceuta y Melilla, y la de la OTAN defendiendo las islas, barcos y aviones que actuaran en la lucha para protegerlas..."
http://www.belt.es/expertos/HOME2_experto.asp?id=1865
Saludos.
-
Jhom
- Cabo Primero
- Mensajes: 173
- Registrado: 09 Sep 2008, 13:49
Re: La Alianza, Ceuta y Melilla.
AFOCES escribió:“Esta es mi opinión personal deducida de la lectura del texto: …Un ataque contra Ceuta y Melilla no obligaría a la organización del Tratado del Atlántico Norte a la defensa de sus territorios por encontrarse en el continente africano, considerado “fuera de área”, pero sí tendría que hacerlo de las islas españolas, fuerzas, buques o aeronaves que se encuentren en el Mediterráneo y actuarían para proteger las dos plazas de soberanía. Se realizará una doble defensa: la de España en Ceuta y Melilla, y la de la OTAN defendiendo las islas, barcos y aviones que actuaran en la lucha para protegerlas..."
http://www.belt.es/expertos/HOME2_experto.asp?id=1865
Muy interesante eso ultimo de la doble defensa, la verdad es que me suena bastante convincente eso de "proteger a los que protegen" seguramente en vista de eso el gobierno no a solicitado nunca que se amplie el tratado para incluir Ceuta y Melilla, porque no hace falta dado que la OTAN tendria que intervenir si o si... o lo he entendido mal...
"Pobres desgraciados, otra vez nos tienen rodeados"
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Re: La alianza, Ceuta y Melilla.
Como a ti, Jhom, la declaración me ha parecido una explicación imaginativa. Siempre hay cláusulas, en los tratados, secretas o un tanto ambiguas que exigen una interpretación. Pero me gustaría más – creo que a ti también – una declaración explícita tal como, en su momento, la Alianza hizo para los departamentos franceses de Argelia.
Un abrazo.
Un abrazo.
-
Jhom
- Cabo Primero
- Mensajes: 173
- Registrado: 09 Sep 2008, 13:49
Re: La alianza, Ceuta y Melilla.
AFOCES escribió:Como a ti, Jhom, la declaración me ha parecido una explicación imaginativa. Siempre hay cláusulas, en los tratados, secretas o un tanto ambiguas que exigen una interpretación. Pero me gustaría más – creo que a ti también – una declaración explícita tal como, en su momento, la Alianza hizo para los departamentos franceses de Argelia.
Un abrazo.
Hombre pues no estaria mal
, a todo esto, si euta y elilla son atacadas y suponiendo que nadie nos ayude, podrias utlizar el armamento made in USA sin restricciones o seria un conflicto de caracter colonial?
Un abrazo.
"Pobres desgraciados, otra vez nos tienen rodeados"
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Re: La alianza, Ceuta y Melilla.
Jhom escribió:AFOCES escribió:Como a ti, Jhom, la declaración me ha parecido una explicación imaginativa. Siempre hay cláusulas, en los tratados, secretas o un tanto ambiguas que exigen una interpretación. Pero me gustaría más – creo que a ti también – una declaración explícita tal como, en su momento, la Alianza hizo para los departamentos franceses de Argelia.
Un abrazo.
Hombre pues no estaria mal
Un abrazo.
Ignoro, Johm, si tenemos algún material con algunas restricciones de empleo real como lo tuvimos en la guerra de Ifni. Pienso que el ministerio de Defensa no puede ser tan torpe porque, además de poder diversificar las compras, colaboramos con otros países europeos en el diseño y fabricación de importante material de combate. No hay que olvidar, tampoco, que España es un muy importante exportador de armamento.
En cualquier caso y hablando de nuestro “enemigo potencial” no tenemos que tener ningún problema. Las FAS españolas son muy superiores en todo a las marroquíes y éstas están empeñadas en un 50% en la guarnición y defensa del muro defensivo, de 2.500 km, en el Sahara.
Sin embargo Marruecos ha sabido ganar “amigos” – Francia y EEUU -. Y aunque no los tuviera tiene un arma poderosísima a su favor y es que el Gobierno actual español da la impresión de carecer de decisión para emplear las Fuerzas Armadas en operaciones de combate. Con ello pierde capacidad de disuasión que, en muchos casos, evita los conflictos.
Saludos.
-
AFOCES
- General de Brigada
- Mensajes: 5946
- Registrado: 16 Dic 2006, 14:41
Proverbio.
En uno de mis "Caminos de Santiago" me encontré - enmarcado y en la puerta del albergue de peregrinos de Astoga - el siguiente proverbio que es un verdadero tratado (lamento no conocer quién fue su autor).
PROVERBIO
Si piensas que estás cansado, lo estás.
Si piensas que no te atreves, no lo harás.
Si piensas que te gustaría ganar pero crees que no puedes, no lo lograrás.
Si piensas que perderás, ya has perdido
porque en la vida encontrarás
que el éxito comienza por la voluntad del hombre.
Todo está en el estado mental.
Porque muchas carreras se han perdido
antes de haberse corrido.
Y muchos cobardes han fracasado
antes de haber su trabajo empezado
Piensa en grande y tus hechos crecerán.
Piensa en pequeño y te quedarás atrás.
Piensa que puedes y podrás.
Todo está en el estado mental
Si piensas que estás aventajado lo estás
tienes que pensar bien para elevarte.
Tienes que estar seguro de ti mismo
antes de intentar ganar el premio
La batalla de la vida no siempre la ganó
el hombre más fuerte o ligero.
Porque tarde o temprano el hombre que gana
es aquél que cree poder hacerlo.
Saludos
PROVERBIO
Si piensas que estás cansado, lo estás.
Si piensas que no te atreves, no lo harás.
Si piensas que te gustaría ganar pero crees que no puedes, no lo lograrás.
Si piensas que perderás, ya has perdido
porque en la vida encontrarás
que el éxito comienza por la voluntad del hombre.
Todo está en el estado mental.
Porque muchas carreras se han perdido
antes de haberse corrido.
Y muchos cobardes han fracasado
antes de haber su trabajo empezado
Piensa en grande y tus hechos crecerán.
Piensa en pequeño y te quedarás atrás.
Piensa que puedes y podrás.
Todo está en el estado mental
Si piensas que estás aventajado lo estás
tienes que pensar bien para elevarte.
Tienes que estar seguro de ti mismo
antes de intentar ganar el premio
La batalla de la vida no siempre la ganó
el hombre más fuerte o ligero.
Porque tarde o temprano el hombre que gana
es aquél que cree poder hacerlo.
Saludos
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot], Trendiction [Bot] y 1 invitado