Je, je...¿Y cual es la diferencia? Las características de lo sagrado suelen ser esas: intocable, inefable , lo escatológico... Al final, si no tenemos cuidado, derivamos el hilo hasta convertirlo en una sucursal del de "Fe" del Área Libre, que, en mi opinión, es el verdaderamente importante... Ciao!
Sip... Yo también tengo un sacro intocable.... Por depende quién, claro está.
Nosotros somos los países auténticos, no las fronteras trazadas en los mapas con los nombres de hombres poderosos.
Katharine Clifton en "El paciente Inglés"
Volviendo a la cuestión publicada por Belu yo voy a dar mi punto de vista.
Para mí el terrorismo trata de ser un primer paso hacia la guerra o en la guerra. Tras él vendría la guerra de guerrillas, llamesé también contra insurgencia, y tras esta la guerra convencional. Hasta ahí nada nuevo.
¿Cuando se deja de ser movimiento guerrillero y se es guerra de guerrillas? difícil pregunta. Yo me alíneo con los que piensan que el paso se da cuando se controla un territorio. A esto se puede objetar sin ningún problema "eso es resolver un problema creando otro porque ¿cuando un territorio está controlado?"
Soy consciente de esa nueve indefinición, pero para mí un territorio está controlado cuando se el poder que lo controla ha montado ciertas estructuras de gobierno, otra indefinición, lo sé. Trataré de explicarme con ejemplos:
- ETA a principios de los ochenta estuvo a punto de ser un movimiento guerrillero porque anduvo muy cerca de controlar los montes, especialmente los de Guipuzcua.
- La OLP fue movimiento guerrillero porque de hecho controlaba zonas del Líbano, caso de barrios de Beirut donde milicianos armados hacían las funciones de la policía.
- Hezbolá es uno de los casos más desarrollados. Pese a que periodistas como Julio Maíz los califican de terroristas yo estoy con los que opinan que ese paso ya lo dejaron atrás y ahora son un movimiento guerrillero que controla de facto el sur del Líbano.
Desde la óptica con la que yo estoy, puesto que no se me ha ocurrido a mí, lo más avanzado de un movimiento guerrillero, próximo a dejar de serlo para convertirse en ejército o estado en el exilio, es cuando puede escribirle una carta por correo postal. Desde ese punto de vista Hammas en los noventa ya no era un movimiento terrorista pues tenía una sede en Jordania. Tampoco lo era el Frente Polisario pues contaba con varias sedes u oficinas en distintos lugares del mundo, además de ejercer como poder en la zona de Tinduf.
Volviendo al caso inicial ETA o el IRA poco les faltó para ser un movimiento contrainsurgente, pero no lo lograron.
Para la extinta Alemania Nazi y para la actual USA, es Terrorismo. Para todos los países invadidos o por invadir es Guerra Asimétrica. Como todo es cuestión de la perspectiva como se vea.
Y para el ejercito romano,en la antigua Hispania,debio de ser un tremendo dolor de cabeza,las terribles ordas de Viriato...terribles guerrilleros,y verdaderos terroristas contra el Imperio de Cesar.
Por depende quién, claro está.
