Artillería autoproulsada en España

[Eldorado]

Es cierto Roberto que hay muchas prioridades, para mi las mas importantes sean las que estan en.marcha, 8x8, f110, s80, UAVs, y sobre helos quizas hasta 2040 podremos ir tirando actualizando los chinook y adquiriendo los Nh90 para sustituir los seaking...

Pero el material TOA-m109 que son una comunalidad en si misma, no tienen futuro alguno. De hecho Italia ha dado de baja sus m109, porque es un material cercano a la arqueologia militar, el programa Land en Australia ya les esta buscando sustituto a los M113, y eso que fueron fuertemente actualizados hace 8 años ... Los Toa, no tendran sustituto en nuestras Fas. Sus funciones seran asumidas a medias entre los Pizarro y los 8x8, tal y como se ha señalado por instancias de defensa y me parece bien asi...

Puedo estar abierto a discutir si es mejor ruedas o cadenas, aunque yo prefiero cadenas porque creo que se desenvuelven mejor y la disposicion de tiro en zonas de combate es superior a uno de ruedas, y aunque uno de ruedas es algo mas barato de desplegar, nunca lo hariamos en operaciones de seguridad o de paz, por lo cual me decanto por cadenas...pero el motivo de que me decante por el Donar no es otra que la industrial nacional...
Fijaos el lio que se ha organizado y la presion que se ha montado para que el 8x8 se lo quede SB, y al final lo han conseguido con el Piranha... Pues con una pieza ATP sera lo mismo.
No hay un ejercito sin artilleria autopropulsada, y ante restricciones presupuestarias, si a cualquier ministerio, de este u otro gobierno se le plantea que adquirir, si cohetes (himars-mlrs) o piezas ATP que se pueden fabricar aqui, eligiran las piezas Atp, y ademas calman a los sindicatos de SB y presumiran del I+d+i, y ademas dispondran de la patente sin restricciones, retornos via irpf e iva..., no te quepa duda que eligiran el Donar y el Himars quedara como un sueño humedo...
Solo contemplo como plan b el pzh de 2°mano, pero solo a precio de amigo, y no mas de 40 unidades... de lo contrario tendriamos a los sindicatos encima...

Mas prioridades en defensa? Algun Mrap pesado, vehiculos de operaciones especiales tipo supacat o uro , transformar los 54 leos almacenados en versiones especiales, y vender el resto...

[Bomber@]

Define imprevisto.

Un GACA o una UACA de una bateria en operaciones siempre tiene que tener una parte (bateria o seccion) en posicion para hacer fuego bajo demanda, mientras el resto municionan, dan seguridad (como fusileros) o cambian de asentamiento.

¿Para qué definir un imprevisto? Precisamente es eso: algo no previsto y que "surge", de repente. Como diría uno que hable raro: "Shit happens".

¿Te sirve que la batería o sección que estaba en posición de disparo esté bajo fuego artillero enemigo y se pretenda hacer fuego de contrabatería? ¿O que se han detectado enemigos que han de ser bombardeados ya pero están en una posición que (por orografía) no permite que sea desde la posición que ocupa la batería que está lista para hacer fuego? ¿O que esa batería está gastando su munición "demasiado pronto" y no se pueda dejar de hacer fuego?

Puedo estar abierto a discutir si es mejor ruedas o cadenas, aunque yo prefiero cadenas porque creo que se desenvuelven mejor y la disposicion de tiro en zonas de combate es superior a uno de ruedas, y aunque uno de ruedas es algo mas barato de desplegar, nunca lo hariamos en operaciones de seguridad o de paz, por lo cual me decanto por cadenas

Personalmente, contando ya con SIAC y con alguna remota posibilidad de contar con cohetes guiados, sólo discutiría la longitud del cañon del ATP a orugas: ¿Debería ser de 52 calibres o bastaría con uno de 39, para que así el cañón no sobresaliera tanto -lo que permitiría menos restricciones de movimientos- y poder aprovechar la menor masa del cañón para cargar más munición o propelente?
Pero claro, para gustos...


PD) Lo barato, en "operaciones de paz", entiendo que son los SIAC en una "base artillera", con algunas municiones guiadas.

[Roberto Gutierrez Martín]

Si planteas tubos de 39 calibres (nada descabellado, EEUU tiene el grueso de sus unidades con paladin y M777, excepto precisamente los MLRS) modernizamos el M109 en el PCMSA 2 de segovia y a correr.

[tercioidiaquez]

¿Para qué definir un imprevisto? Precisamente es eso: algo no previsto y que "surge", de repente. Como diría uno que hable raro: "Shit happens".

¿Te sirve que la batería o sección que estaba en posición de disparo esté bajo fuego artillero enemigo y se pretenda hacer fuego de contrabatería? ¿O que se han detectado enemigos que han de ser bombardeados ya pero están en una posición que (por orografía) no permite que sea desde la posición que ocupa la batería que está lista para hacer fuego? ¿O que esa batería está gastando su munición "demasiado pronto" y no se pueda dejar de hacer fuego?

No, eso no es así. Si un objetivo imprevisto aparece y no se puede batir es que se ha hecho mal el plan de fuegos.
Todo eso con un planeamiento adecuado no ocurre.

[Roberto Gutierrez Martín]

Los Toa, no tendran sustituto en nuestras Fas. Sus funciones seran asumidas a medias entre los Pizarro y los 8x8, tal y como se ha señalado por instancias de defensa y me parece bien asi...

Ni el JEME se cree que haya 8x8 para relevar los BIMZ TOA, los ultimos de la lista (son mas de 1000 vehiculos planeados ) pero lo de mas pizarro para relevar los TOA de los BICC, por ejemplo, ni de coña.
Del pizarro no hay PMP ni PMM, ni AMB ni DCC ni nada de nada... TOA por 40 años mas, si lo quieres ver bien, si no... lo que no es de recibo es meter 8x8 en los batallones pizarro o de carros.

[Bomber@]

Si planteas tubos de 39 calibres (nada descabellado, EEUU tiene el grueso de sus unidades con paladin y M777, excepto precisamente los MLRS) modernizamos el M109 en el PCMSA 2 de segovia y a correr.

Es que para mí se trata de eso, de poder correr (como mínimo) al mismo ritmo que la brigada. El tamaño del tubo no me parece tan importante como que el proceso de disparar (con la mayor precisión posible) y salir pitando sea rápido. Como bien dices: varias potencias (USA y Rusia como poco) parecen estar a gusto con los alcances de unos 25-30 km en su artillería de tubo autopropulsada... claro que luego tienen el complemento de los cohetes.

Creo que básicamente estoy planteando algo como el Paladin (que más adelante, en algún momento, me huelo que debería pasarse a algo con chasis/motor de Pizarro, lo que vendría a ser una "españolización" del M109A7). Si eso se puede hacer en Segovia: perfecto, aunque no tengo manías respecto al sitio donde debiera hacerse.

Si un objetivo imprevisto aparece y no se puede batir es que se ha hecho mal el plan de fuegos.
Todo eso con un planeamiento adecuado no ocurre.

Estamos de acuerdo en que un buen plan de fuegos debería (a priori) permitir lidiar con todo, pero a mí no me parecen mal los planes que pueden ser cambiados al ser confrontados con la realidad.

Sobre el papel algo como el M109A6 Paladin no debería ser necesario, un buen plan de fuegos que tenga en cuenta los tiempos de los M109A5 del EdT y listo. Pero la realidad a veces da sorpresas, y me parece que para enfrentarlas lo mejor posible, en tema artillero, es preferible reducir tiempos (hay una pequeña explicación sobre cómo ha cambiado el Paladin la forma de hacer las cosas -respecto versiones anteriores del M109- en http://www.globalsecurity.org/military/ ... m109a6.htm ).



PD)

Ni el JEME se cree que haya 8x8 para relevar los BIMZ TOA, los ultimos de la lista (son mas de 1000 vehiculos planeados )

La única manera de que unos números así tengan alguna posibilidad de hacerse realidad me parece que es olvidarse de IFV -porque entiendo que las torres con sensores y armamento son muy caras-. La alternativa que propondría:

- Muchos APC (sin afustes de ningún tipo, en todo caso dejar reservas en el diseño en previsión de que en el futuro se pueda montar uno -o "acoplar" un UGV, que en los traslados podría viajar en el techo del APC, mientras se recarga de electricidad -pero esto ya son ocurrencias mías, es lo que tiene el pensar en "miniaturizar" algo como http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 623-vst156 -).

- Unos pocos "carros de combate ligeros/medios" (sin infantería, o en todo caso, con un espacio como el del Merkava IV), que serían los que llevasen los sensores y armamento que se considerase necesario para un "vehículo de fuego de apoyo" que no sea un MBT.
NOTA: Y aún así me parece que habría que pensar en dotarse también de bastantes camiones "protegidos" más que en todo 8x8.

[tercioidiaquez]

Estamos de acuerdo en que un buen plan de fuegos debería (a priori) permitir lidiar con todo, pero a mí no me parecen mal los planes que pueden ser cambiados al ser confrontados con la realidad.

No hay plan que resista el contacto con el enemigo, y todos los planes, los buenos, deben ser susceptibles de adaptarse y de cambiarse. Ahora, si alguien dice que aparece tal blanco y no hay medios para batirlo, es otra cosa. Obviamente no va a haber bocas de fuego para todo, pero a mas incertidumbre, mas reserva debes mantener. Y para eso están los planes de fuego, integrando, todos, morteros pesados incluidos, los fuegos.

[Eldorado]

Quizas Roberto no lo he explicado correctamente, pero desde luego los del JeMe no estan pensando en relevar en numero al TOA, estan pensando en suprimirlos, no sustituirlos, o lo que es lo mismo, todos esos m113 no tendran relevo, porque en la mente del ET es un vehiculo ya caduco, y sobre todo porque se requiere un nuevo tipo de plataforma.
De hecho no se piensa (ni yo lo proponia) sustituir los M113 con mas Pizarros. Al final los pizarros rondaran los 275 unidades en total tal y como esta previsto, y no creo que haya muchos 8x8, yo creo que andaran en una.cifra.entre los 400 y 500 unidades... Y no habra mas...

Adonde quiero llegar es a que el m113 desaparecera y punto, sus funciones se diluyen entre los 8x8, y los pizarro, porque la idea es otra. Cosa distinta es que sr requiera tal y como apuntaba Bomber y ya.comentamos Roberto y yo, un vehiculo reforzado a medio camino entre un lince y un piranha, algo asi como un Dingo o un rg35, o como el programa frances de sustituto del VaB, que cumpla las funciones de transporte utilitario de ruedas polivalente. Una evolucion del Mrap con funciones mas todoterreno... eso si lo creo bastante necesario.

Antes Bomber comentaste algo asi como llevar al m109 a una version Paladin y bajo chasis pizarro. Pues para ese esfuerzo y para ese gasto, ¿no seria mas facil y menos oneroso fabricar el Donar que ya esta desarrollado antes que refabricar algo ya desfasado desde el comienzo?...

Yo mas que usar un himars como sistema de bombardeo de cohetes , preferiria usarlo en su modalidad SILaC, que creo que me parece mas efectivo a la hora de destruccion de objetivos. Para bombardeo masivo es mas barata e casi mas eficiente la artilleria ATP

[Roberto Gutierrez Martín]

La cuestion es que si solo vamos a tener 4 BIMZ con pizarro y otros tantos con 8x8 mas los GCLAC de caballeria, estamos ante un escenario en que no hay tales brigadas pesadas y el ritmo de las BOP, aun asumiendo cabalgadas dentro de divisiones y CEs, es el que soportan sus unidades de ruedas, y la artilleria 'cadena' deja de ser un problema. Ademas existe la accion de apoyo-refuerzo del MACA, que te permite escalonar los cambios de asentamiento y las acciones de fuego de una GU en operaciones.
En esto el alcance tambien tiene algo que decir, el SIAC solo se movera por caminos en buen estado, pero se movera menos porque mantendra mas a las unidades tacticas bajo su rango de fuego eficaz, que es casi el doble que un M109. Si hablamos de cohetes, el alcance puede llegar a 70 kms, directamente no hay movimiento táctico que te saque de su radio de accion sin comprometer de forma importante tus trenes logisticos.
Ten en cuenta que estamos hablando casi siempre de una brigada que controla un sector de un TO, con movimientos tacticos y combates en lugares puntuales, sin retaguardias fijas y sin granades penetraciones tras el frente, porque no existe... y todo eso compromete los trenes de artilleria (municionamiento) y su seguridad en los cambios de asentamiento, por eso es preferible mantenerlos en zonas seguras o fortificadas (bases artilleras) siempre que esten dentro de alcance. En caso contrario es mejor tener las piezas lo mas cerca posible, con lo que la proteccion, movilidad tacitca y alcance de una ATP tiene otros requerimientos, desde capacidad NBQ hasta ser irrelevante el alcance, usando hasta morteros, muy inferiores (12 kms).
Dado lo anticuados de nuestros PM120, es mejor integrar un par de M109 en un GT para atender a sus necesidades, cosa que ya se practica.

Respecto a la velocidad de reaccion, lo normal es hacer disparos de ajuste antes de entrar en eficacia, sobre todo si actuas en apoyo directo (fuegos cerca de tropas amigas) de todas formas hay piezas ATP ruedas capaces de entrar en posicion con rapidez, caso del modelo archer sueco, automatizado y que ademas tiene una movilidad TT aceptable y alcance (tubo de 52 calibres), un buen equilibrio de capacidades.

[Bomber@]

Antes Bomber comentaste algo asi como llevar al m109 a una version Paladin y bajo chasis pizarro. Pues para ese esfuerzo y para ese gasto, ¿no seria mas facil y menos oneroso fabricar el Donar que ya esta desarrollado antes que refabricar algo ya desfasado desde el comienzo?...

Si hay dinero: por mi perfecto ir directamente al Donar, ya que entiendo que se eliminaría la cadena logística del M109 (si es que algunos de esos nuevos Donar también van para la IM).

Pero tengo la sensación que no hay dinero, así que me parece que hay que pensar en cambios evolutivos. Primero se mejora un poco la torre para intentar tener posicionamiento y comunicaciones seguros. Mejor si además se reducen los requerimientos de operarios hasta unos 4. Más adelante ya se intentará poner esa torre mejorada en un chasis adaptado de Pizarro, para asegurar movilidad y mantenibilidad. Que más adelante se puede cambiar la torre por la del Donar y reducir aún más el número de operarios: pues adelante.

O, si lo prefieres de otra forma: se trata de tener en cuenta también el coste de oportunidad -> Ahora no se tienen cohetes que complementen a los cañones de 155 mm... pues creo que hay que apañar los 155 mm con lo mínimo y buscarse unos cohetes.

Yo mas que usar un himars como sistema de bombardeo de cohetes , preferiria usarlo en su modalidad SILaC, que creo que me parece mas efectivo a la hora de destruccion de objetivos. Para bombardeo masivo es mas barata e casi mas eficiente la artilleria ATP

Pues no sé qué es la modalidad SILaC, pero intuyo que tiene que ver con cohetes guiados. Si es así: coincidimos (como ya he dicho otras veces: a mí los "cohetes" que más me convencen son los Hoplite).

Y sí, obviamente la munición de la artillería de tubo es más barata (probablemente también en logística, pues los obuses, para alcances de unos 40 km suelen rondar los 45 kg de masa -a los que hay que sumar algunos más para el propelente) que los cohetes de cara a bombardeos masivos (un cohete de M270 MLRS supera los 250 kg... para conseguir un efecto mayor que el de un obús de 155 mm... pero proporcionalmente no tan grande como cabría esperar por la diferencia de masa de las municiones). No en vano la primera donde más invierte es en conseguir un buen tubo, mientras que en los cohetes se invierte en la munición (cada cohete, con su combustible,...).


Edito para añadir:

En caso contrario es mejor tener las piezas lo mas cerca posible, con lo que la proteccion, movilidad tacitca y alcance de una ATP tiene otros requerimientos, desde capacidad NBQ hasta ser irrelevante el alcance, usando hasta morteros, muy inferiores (12 kms).
Dado lo anticuados de nuestros PM120, es mejor integrar un par de M109 en un GT para atender a sus necesidades, cosa que ya se practica.

Coincidimos bastante en el análisis del Teatro de Operaciones del futuro (en su vertiente "asimétrica"). De ahí que en mi anterior mensaje hablase de unos pocos "carros de combate medios" de apoyo al fuego. Yo eso lo visualizo como un 8x8 parecido al Centauro, pero con una torre parecida a la del BMP-3 (que, para un estándar OTAN, probablemente se convertiría en un mortero de 120 mm con capacidad de fuego directo, asociado a un cañón automático de 30 o más mm -personalmente apostaría por un Oerlikon 35/90... aunque supongo que para España se acabaría imponiendo el arma del Pizarro- ).

Los ATP a cadenas... pues probablemente quedarían para cuando fueran necesarias grandes concentraciones de Leopard y Pizarro (esa es otra de las razones por las que prefiero apañar los M109 antes de apostar directamente por Donar).

de todas formas hay piezas ATP ruedas capaces de entrar en posicion con rapidez, caso del modelo archer sueco, automatizado y que ademas tiene una movilidad TT aceptable y alcance (tubo de 52 calibres), un buen equilibrio de capacidades.

Para actuar desde bases artilleras prefiero un 155 remolcado (como los SIAC que ya tiene el EdT). Para dar soporte a Pizarros y Leopardos en una "guerra simétrica" prefiero ATP a orugas (como los M109 "apañados" que entiendo debería tener el EdT).

[Eldorado]

El hecho es que no veo sentido a hacer un hibrido entre el m109 y el pizarro, y desarrollarlo con el coste que ello tiene, ademas de la incertidumbre sobre la operatividad de dicha plataforma cuando el Donar.es un producto ya desarrollado y ademas sobre la base de un Pizarro. Y mas teniendo en cuenta que el hibrido mantendria aspectos ya desfasados, mientras que el.Donar es un desarrollo nuevo que daria mas participacion a empresas españolas.

La idea es que toda la base ToA-m109 desaparezca, y que sea sustituida por la base Pizarro-Donar, lo cual implicara una evidente y drastica reduccion de unidades. Pasaremos de tener cerca de 700 TOA actuales a unos 275 pizarros y de tener 100 m109 a disponer de 50-60 Donar, Este ultimo es caro, si, pero reduce la huella logistica a la mitad, aparte de la mejora de prestaciones. Mezclar cadenas de diferente fecha de origen es un desparrame economico, ademas de que la velocidad en la misma plataforma seria homogenea.

Hay que observar que las funciones del M113 hoy las hacen vehiculos de ruedas. Y no solo por 8x8, sino en su.mayoria por RG33, Dingos, Ocelots, Cougars... un M113 nunca se desplazara a misiones asimetricas, y tampoco lo haria a misiones de combate convencional con unidades pesadas, donde no tendrian ninguna posibilidad de supervivencia, por lo que se enviaria un pizarro antes, con lo cual ¿Para que queremos los M113?... nunca se van a modernizar, porque se preferira siempre gastar el dinero en cubrir necesidades perentorias antes que gastarlo en.algo que no tiene futuro, que no se puede modernizar demasiado y cuyo coste no se va a amortizar... Y con el TOA debera caer el M109 por pura logistica . De ahi que comentase.que el plan B, fuesen PZH, ya que al menos se basan en el chasis del Leopard, del cual ya tenemos unos cuantos.

Las piezas Archer son interesantes, e incluso los Caesar, pero si lo miras desde la perspectiva politico-industrial no hay posibilidades que salgan adelante frente a un Donar made in Spain, sindicatos de por medio y sobre la diferencia de precio que es evidente, la solucion pasarisa lamentablemente por reducir el pedido por debajo de nuestras necesidades, de ahi que sospeche ese numero de 50-60 piezas, por debajo de las 80-100 que seria lo deseable

[Roberto Gutierrez Martín]

Creo que olvidais que el DONAR no tiene un tubo español, no es el del SIAC si no una pieza alemana.

Por otra parte el TOA si se usaria en una guerra simetrica, no hay otra opcion salvo joder la movilidad tactica de los leopardo y Pizarro, y eso vale para los M1 y M2, que usan M113A3 con blindaje basico de aluminio, igual que los Stryker, AAV7, LAV25 o el mismo paladin, en la guerra se asumen riesgos.

En los asimetricos es otra historia, evidentemente. El carro puede usarse en entornos urbanos acompañando hasta a fusileros a pie o LMVs, y evidentemente pueden recibir ACA de apoyo desde 40 kms de distancia que no se mueve ni un metro.

Otra cosa que no entiendo son las cifras, reduccion drastica? Eso conlleva cerrar GACAs cuando no BIMZ, y excede con mucho la planificacion de materiales de la DIGAM y de este hilo.

Mirarlo con perspectiva, un RALCA necesita 12 MLRS, los 96 M109 ya son caros de modernizar, pero relevarlos por DONAR o pzh, o mas SIAC... pues no, ademas de que hay otras prioridades. No es el alcance ni el blindaje ni el consumo de fuel... lo primero que falla es que no tiene computadora de tiro, con eso, GPS (portatil) y enlazados a TALOS estanen nivel de ser útiles.

Remotorizarlos (navantia, SAPA) si da trabajo directo en españa y sale mas economico, mucho mas, que cualquier otra cosa. Y el TOA con pasarlos a A3 en un programa plurianual seria suficiente.
Lo mas importante ahora es dotarse de 8x8 y completar plantillas de VLTT protegidos, que ni a eso llegamos (BIL con anibal o a pie) porque, al contrario que la ACA, eso seguro seguro, que se hartarán a salir de mision.

[Roberto Gutierrez Martín]

En lo que respecta a unidades pesadas, la prioridad debe ser los CCZ leopard, que por fin en 2016 s epueden meter mano a los A4, con eso debemos dar de baja la gama M60; y con ellos vendrán mas bufalo, que faltan para los BIMZ, ahora que el pizarro recovery se ha caido y el M578 es historia.

[Bomber@]

La idea es que toda la base ToA-m109 desaparezca, y que sea sustituida por la base Pizarro-Donar, lo cual implicara una evidente y drastica reduccion de unidades. Pasaremos de tener cerca de 700 TOA actuales a unos 275 pizarros y de tener 100 m109 a disponer de 50-60 Donar, Este ultimo es caro, si, pero reduce la huella logistica a la mitad, aparte de la mejora de prestaciones. Mezclar cadenas de diferente fecha de origen es un desparrame economico, ademas de que la velocidad en la misma plataforma seria homogenea.

Lo de buscar comunalidades logísticas (Pizarro-Donar) me parece un objetivo muy saludable, así como deshacerse lo antes posible de plataformas consideradas obsoletas (M113-M109). Algo parecido intentan hacer los rusos con sus Armatas, Kurganets,.. (sólo que en su caso parece que cada brigada montaría un único tipo de chasis, lo que aún simplificaría mucho más la logística).

La verdad es que tengo la sensación de que la auténtica prioridad del EdT es aclararse definitivamente en cuanto a la estructura ideal que deberían tener las futuras Brigadas Polivalentes (si es que no le han vuelto a cambiar el nombre), y a partir de ahí decidir con el máximo tino posible qué apañar y qué sustituir y cuándo.

Para mí una de las prioridades es que los ATP a orugas estén en la misma "red" que los SIAC, para una mejor coordinación entre baterías, control aéreo y tropas a las que dé soporte... pero también han de aprender a trabajar eficazmente sin red (la guerra también puede extenderse al campo electromágnético -de hecho me parece que hay municiones que hacen de "jammers"-, lo que podría dificultar mucho las comunicaciones y el uso del GPS). Esto entiendo que no es algo que se pueda posponer, por eso hablo de ir haciendo "apaños" a los M109 antes que tirarse de cabeza a por los DONAR. Este "apaño", como mínimo, me parece urgente e imprescindible (ojo: no serían sólo nuevos equipos, también está el entrenar mucho, tanto trabajando con red como sin ella).
NOTA: al fin y al cabo a la guerra se va con lo que se tenga. Uno de los factores que cuentan para tener mayores probabilidades de ganarla entiendo que es saber sacarle el máximo provecho a lo disponible... y, en ese sentido, el apoyo artillero me parece fundamental.

[Eldorado]

Totalmente de acuerdo Roberto, la transformacion de los 2a4 a versiones.especiales del Leopard, sera un hito esencial en la homogeneizacion del ET.

Yo soy un fanatico de la homogeneidad del material de forma que para cada categoria de armamento solo haya un unico producto. La eficiencia es en toda organizacion un elemento esencial, y dicha unificacion de plataformas es una ventaja impresionante, no solo a nivel economico (donde la ventaja es enorme), sino incluso en.aspectos tacticos, tecnologicos formativos, y puramente militares.

Yo creo que.solo debe.haber un unico modelo de MbT, un IFV, un APC, un Helo medio, un Helo de ataque, un caza de combate etc etc... Y lo contrario es ponerse piedras en el camino. La tendencia debe ser esta.
Entiendo que la duplicidad de medios solo viene de una mala planificacion, o tambien de penalidades presupuestarias. Si vemos a paises en vias de.desarrollo tienen tres tipos de.fusiles tres tipos de helicopteros y ademas mezclando lineas de produccion. Entiendo que la homogeneizacion y la.eliminacion de.duplicidades no es facil ni barata, y que hay.situaciones.como la de los.Helos medios de.nuestras FAS que no tendran solucion hasta 2040, pero claro, no vas a tirar Cougars con menos de 10 años por la borda, o seahawk en plenitud de.su.vida operativa para liarte la manta a la cabeza y gastar en helos nh90 nuevos cuando aun los que tienes estan en perfecto estado (salvando seakings y puma Sar, que estan cerca de su.final operativo), pero, y volviendo al tema que nos atañe, creo que un programa Donar no supondria un gasto tan elevado como otros programas, y simplificaria muchisimo las cosas.
El Et solo puede modernizarse pasando por una reduccion, y en eso Bomber, has hecho una reflexion muy acertada al decir que ahora estan planteandose como queda el organigrama, definir la composicion de las brigadas etc... Lo que desde.luego no creo aceptable es mantener un.ejercito de tierra enorme pero improyectable, inoperante, anticuado, y caro, con soldados mal formados y sin capacidades de despliegue

Prefiero 200 tanques Leopard 2e, 275 pizarros, 400 8x8, 60 Atp.. 36000 soldados 12000 oficiales. y poco mas... eso si, todos bien mantenidos, bien equipados entrenados, actualizados y plenamente operativos.